立體的理念與技藝——“善”“正義”“法律”“人”之關系初探

1、立體的理念與技藝“善”“正義”“法律”“人”之關系初探        摘要：本文通過對“善”、“正義”、“”、“人”四者結合進行討論，以東西法文化比較為研究方法，揭示出在論證一個案件時必須堅持將其合法性、合理性、目的性、事實客觀性、法律的目的為人、人性、案件的背景、民意、民情、民心等因素綜合考慮的理念，培養(yǎng)立體的“善良與公正的技藝”。一、從柏拉圖的“善”引起的“善”究竟是什么？在柏拉圖的敘述中，“善”是“一”和“多”、是“相”、是“目的”、是“和諧”、是“理念”在柏拉圖的眼中“善”是永恒的，它存在于惡與正義之中，存

2、在于人與物之中，存在于一切道德與美柏拉圖認為，在理念世界中，各種理念形成一個階梯，善的理念處于階梯的頂端，它是最高的理念，也是一切別的理念的根源。理念世界是和諧有序的，它是把一切存在結合起來的原因，是宇宙中一切秩序的 “正本”，現(xiàn)實世界只有與理念世界和諧一致，才能實現(xiàn)最大的正義。但是他接著又提到了有些人追求“善”是不正義。于是，似乎在柏拉圖書中，“善”有了一種神秘主義色彩。它似乎使人似乎茫然于其中，當柏拉圖告訴我們“善”與正義有時也有沖突時，我們更是顯得不知所措了：正義難道不是善嗎？為什么要說有沖突呢？其實不然，筆者認為，這是我們在認識事物時邏輯上出現(xiàn)了問題：“是”就一定意味著沒有“沖突”嗎？

3、正義不能又是“善”，又和“善”沖突嗎？它們是否也存在著辨證統(tǒng)一？即使真的在邏輯上不能自恰，我們必須要訴諸于邏輯嗎？我們的邏輯又是否存在著絕對的真理性？我們的概念最終來源于邏輯還是生活、經驗？這種“沖突”我們又是如何理解的？善究竟是什么？正義又是什么？這里，筆者試圖粗略的將中西方善的具體內容先做一比較。西方善的理念，它是知識、真理和一切實在的根源。而中方的“善”一般指的是“善德”的意思。孟子云：乃若其情，則可以為善矣，乃所謂善也。若夫不為善，非才之罪 也。惻隱之心，人皆有之；羞惡之心，人皆有之；恭敬之心，人皆有之；是非之心，人 皆有之。惻隱之心，仁也；羞惡之心，義也；恭敬之心，禮也；是非之心，智

4、也。仁義 禮智非由外鑠我也，我固有之也，弗思耳矣。于是“善德”就應該包括“義”“禮”“智”“仁”，或許從這點姑且可以認為的“善”更側重于道德品質，相比而下，所以在西方“美德即知識”的“善”論之下，會出現(xiàn)柏拉圖所說的那種情況：“有那么一種善，我們樂意要它，只是要它本身，而不是要它的后果。比方象歡樂和無害的娛樂，它們并沒有什么后果，不過快樂而已”。于是，在對中西方關于“善”的差異的認識上，柏拉圖的“善”并非僅僅是中國那種“人倫之善”，所以會出現(xiàn)“善”與“正義”的沖突是可以理解的。但僅僅上述的論述，我想對于我們理解正義與善的沖突還是不夠的。因為關于正義，柏拉圖所說的“正義”與我們認為的“正義”是否一

5、樣呢？我們在論證案件的時候該選擇那種“善”與“正義”呢？二、正義視野下的“善”筆者認為，我們有必要再從正義來認識“善”。柏拉圖在理想國與法律篇中的正義論從個人的、具體的正義入手，上升到國家正義，然后進入到理念的正義境界。他首先探討的了日常生活中具體正義的現(xiàn)象和觀念，在理想國第1-4卷里，他專門分析了涉及個人與個人之間的具體正義及其弊端：正義是欠債還債，正義恰如其分的報答，正義是善待友人惡給敵人，正義是善待友人惡對敵人，強權就是正義，不正義比正義更有利。柏拉圖所要闡明的是不應該將正義限制在狹隘的背景之中，一是個別的正義行為有適用的時空限制，超出一定范圍，進入不同情況，或者使用不當，就可能變成不正

6、義；二是生活中存在著許多假象，使人們將不正義誤認為正義，例如前面提到的“強權就是正義”、“不正義比正義更有利”。但論及這點，研究又不得不回到我們對于“善”與“正義”沖突的理解中，理解柏拉圖為什么說“有些人為了達到善而不擇手段，是非正義的”：強權或許有些是為了追求到“秩序”和“公正”等的“善”，但它卻又是不正義的；“利益”、快樂也是一種善，但它卻也是不正義的。所以研究必須理解柏拉圖的意圖：明辯個別、特殊、經驗性的正義的缺陷，把握一般的、普遍意義的正義的理念，尋找超越限制的正義觀念。在柏拉圖的心中，他認為“正義就是各安其位各司其職”、“服從法律才是正義”、“正義是整體和諧”，他將國家的正義與個人正

7、義結合起來，告訴我們，正義涉及的是社會制度、體制和政府組織的正當性，也就是社會秩序。由此可以推斷，與道德相比，正義與權利、權力的關系更為密切。人們在對政治體制和社會制度作道義判斷時，他們關注的主要是這個體制或制度如何對待身處其中的個人，其中最重要的問題就是體制或制度能否公正（正義）地對待所有的人，個人的權利如何有利的得到維護。如果能，那么這個體制或制度就是正義的(just)，即具有“正當性”(justified)，否則便不正義。而中國古人主要是古代儒者措意較多的概念是“正”和“義”。 正”、“義”是中國儒家“成德之教”（成全人的道德品操的教化）或“為己之學”（為著人的本己心靈安頓的學問）所孜孜

8、以求的價值，重在于修身，它并不屬意于既得倫理或政治結構的改變，這與西方是不同的。故此，我們在論證一個案件的正義時，我們應該關注其正當性（合法性與合理性）正義，同時應避免以內在人格境界為旨歸的道德一元論，也避免一味執(zhí)著于“權利”公正的“正義”價值一元論。人的生命存在的內向度與外向度非可相互替代，亦非可以因果相推。“權利”與“境界”是錯落的，這錯落為人的伸展于文化（包括法律）創(chuàng)設中的價值抉擇留下了足夠大的余地和張力。1         三、人性之“善”與人性之“正義”基于上述對于“善”與“正義”的淺薄的認識，有一個問題

9、又隨之而來：“如何實現(xiàn)正義？”對這個問題最常見的、也是最持久的回答應該是“”。所以，筆者接下來就要簡要的將它和正義的關系進行討論。因為以法律（和法定權利）來說明正義當然不是唯一的正義解說，它也不是沒有爭議的，但它卻有利于理解正義。首先，以法量度眾人，人人平等（具體的法律是否公正，那是另外一個問題），法具有懲罰正義；其次，以法一以貫之，人們在事情發(fā)生之前就能預測結果，因此也就有了安全感；再者，恒常以法行之，法制秩序得以穩(wěn)定并始終一貫。因此，雖然具體法律的正義性會受到質疑，但法與正義的基本關系并不受影響。所以，當我們在考慮一件案子的時候還是應該將其首先回歸到法律之中，而此法律本身幫助正義的實現(xiàn)，它

10、使正義具有了確定性、可預測性，對非正義具有懲罰性、威懾性，所以我們不能離開法律，離開法律意味著離開正義！但當所有人都把“繩之以法”作為正義的伸張的時候，法律成為了管制的手段，人們似乎忘記的法律的目的是什么？是懲罰？是管制？這種認識在封建王權統(tǒng)治下，確實是個痼結。但當我們在論證案件的時候，我們需要知道合法性的同時，分析案件具體正義事實（案件事實與合理性方面）的同時，必須明確法律的目的人！接下來要談人性這個話題，因為它與上述三個問題都是非常有關聯(lián)的，這在中外法律文化中都有所涉及。但基于篇幅的關系，這個問題是無法在此進行深入的討論的，因為其背后所蘊藏著非常深厚、博大文化淵源。但筆者在此要必須強調的是

11、。在論證案件的時候，它必須要得到重視。接著，筆者以柏拉圖的“無人會有意做惡”這句話，試圖“管中窺豹”，希望“可見人一斑”。這句話，可以嘗試著做如下幾點的理解：一，在中西方討論人性問題上分為“性善”與“性惡”之說，但在柏拉圖時期其實并沒有開始真正的討論人性“善”“惡”，他看到的人是人的靈魂，肉身并不是惡，她有自身的完善性，但比靈魂完善性低級，靈魂需要知識與智慧，惡是源于無知，所以靈魂不會“有意的尋求無知”；二，在關于人的討論中，還有區(qū)分一個“應該”人與“實然”人的問題，“應當是”與“實然是”的認識正是我們理解“善”、“正義”、“法律”等存在的目的，人“善”“正義”不是指每個人，人是不同的，人的“

12、善”、道德也是不同層次的，這些提醒我們不能說人不是“天賦正義”或者“天賦是惡”，我們只是能說“人是生而自由的”，在這個自由中就包括有自由權利、自由意志等，我們說人的“善”、“正義”是指“理性”、“情感”、“欲望”中，理性控制指導著其他，但人生而自由，人生而上述三個也是自由排列的，于是當其中的“激情”或者“欲望”自由排列到領導地位，那么，人可能就會去“作惡”，但并非“有意”；人與野蠻人、動物是有所區(qū)別的，人與野蠻人的區(qū)別于是就有了“法律”，人與動物的區(qū)別于是就產生了“應然”，但實然的人還是不可避免具有動物性或者返祖性，于是就有了犯罪的產生，但人除了認識“他者”，還要“認識自己”，這使的人是“符號

13、性的動物”，這是區(qū)別與動物的，也只人無意做惡的根源所在；三，人具有社會性，其存在要依賴于群體，具有合群性、分工性、等級性等特點，所以人的性必須要和其社會性等特點和諧統(tǒng)一，人才能“存在”，故此，人不會“有意做惡”，人要考慮自身，還要考慮整個社會、社會制度等等，這有時候包括著民情、民意、民心；四，社會、社會制度同時也以人為本，達到與人的和諧，否則“人將不人”，人也會“做惡”，但非也“有意”?？傊?，在粗略的討論了“善”、“正義”、“法律”、“人”之間的關系之后，我們將其落實在一個案件之中，對一個案件的論述需要考慮的要很多，包括上述提到的合法性、合理性、目的性、事實客觀性、法律的目的為人、人性、案件的背景、民意、民情、民心等等方面，因為從上面的討論中我們知道，對于上述問題我們不能簡單的從某一方面去認識，他們都是立體的，是“多”和“一”