程序公正的理念及其實(shí)現(xiàn)

1、程序公正的理念及其實(shí)現(xiàn)    一、正義的規(guī)定性和分類(lèi)正義或公正（justice），歷來(lái)被視為人類(lèi)社會(huì)的美德和崇高理想，是人類(lèi)生生不息的追求。正義與法律的關(guān)系是法哲學(xué)上的一個(gè)經(jīng)久不衰的論題。人們通常將正義視為法律制度應(yīng)當(dāng)具備的優(yōu)良品質(zhì)，法律只能在正義中發(fā)現(xiàn)其適當(dāng)?shù)暮途唧w的內(nèi)容，而理想的法律往往又成為正義的化身。但是，什么是法律正義？評(píng)價(jià)法律正義與否有哪些標(biāo)準(zhǔn)？這些問(wèn)題在不同時(shí)代、不同國(guó)家、不同群體、不同學(xué)派，甚至不同的人中會(huì)有不同的理解。正象恩格斯談到正義觀(guān)念時(shí)指出的：“關(guān)于永恒公平的觀(guān)念不僅因時(shí)因地而變，甚至也因人而異，它是如米爾柏格正確說(shuō)過(guò)的那樣，一個(gè)

2、人有一個(gè)理解”。 博登海默也說(shuō)：“正義具有著一張普洛透斯似的臉，變幻無(wú)常，隨時(shí)可呈不同形狀，并具有極不相同的面貌”。 正義是一個(gè)歷史的、相對(duì)的概念，西方的思想家或法學(xué)家賦予了正義多種含義，如：正義是各人得其所應(yīng)得（烏爾比安、西塞羅、格老秀斯）；正義即“和諧”（柏拉圖、龐德）；正義即“平等”（亞里士多德、德沃金）；正義即“自由”（洛克、盧梭、杰斐遜、康德、斯賓塞）；正義即“安全”（托馬斯·霍布斯）；正義指“自由與平等”（羅爾斯）；正義指法治或合法性（凱爾森、阿爾夫·羅斯）；正義就是“共同幸福”（阿奎那）。這些含義有的強(qiáng)調(diào)正義與人的理性的關(guān)系（如自然法學(xué)派），有的強(qiáng)調(diào)正義與法律

3、規(guī)則的關(guān)系（如分析法學(xué)派）；有的強(qiáng)調(diào)正義的主觀(guān)性（如烏爾比安、西塞羅、凱爾森、阿爾夫羅斯），有的強(qiáng)調(diào)正義的客觀(guān)性（如洛克、盧梭、杰斐遜、霍布斯）；有的強(qiáng)調(diào)實(shí)體正義（如烏爾比安、西塞羅、霍布斯），有的則還包含了程序正義的因素（如羅爾斯）。可見(jiàn)，正義具有多方面、多層次的規(guī)定性或含義。因此，比利時(shí)法學(xué)家佩雷爾曼（perelman）指出：“正義是一個(gè)最為崇高但也最為混亂的概念之一”。盡管正義本身猶如“普洛透斯”的臉，變幻不定，但這并不意味著正義是主觀(guān)的，不存在判斷是否正義的客觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)。相反，無(wú)論在歷史上或當(dāng)代世界中，都存在著人類(lèi)社會(huì)普遍接受的某些正義觀(guān)念，這些正義觀(guān)念“是人類(lèi)對(duì)自己生存發(fā)展的秩序、條件和

4、規(guī)則的意識(shí)，是一種社會(huì)化的理性、理智”， 在一定程度上代表和體現(xiàn)著人的發(fā)展水平，人的自我意識(shí)和理性健全的程度，反映著法律的內(nèi)在精神和實(shí)質(zhì)。在法律思想史中，普遍的正義觀(guān)念一般是同自然法聯(lián)系在一起的，特別是在啟蒙時(shí)代，自然法往往被理解為一個(gè)符合正義要求的、完整的和現(xiàn)成的規(guī)則制度，而不管它們?cè)谝粐?guó)的實(shí)定法中是否得到了正式表達(dá)。盡管自然法關(guān)于人性永恒的假設(shè)具有唯心色彩，但是從現(xiàn)代眼光來(lái)看，任何社會(huì)秩序中都存在著一些最低限度的、不以立法者意志為轉(zhuǎn)移的正義需求（當(dāng)然發(fā)達(dá)與不發(fā)達(dá)的社會(huì)之間并非完全相同），自然法（如果說(shuō)有的話(huà)）“只是構(gòu)成了一個(gè)正義制度的最為根本的基礎(chǔ)，它是由那些最低限度的公正和合理的標(biāo)準(zhǔn)組成

5、的，沒(méi)有這些標(biāo)準(zhǔn)，就沒(méi)有可行的法律制度”。 在這里，自然法不是“法”，而是法的精神、法的理念、法的實(shí)質(zhì)；正義不僅是法律所要實(shí)現(xiàn)的崇高目標(biāo)，也是人們?cè)u(píng)價(jià)法律制度的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。為了說(shuō)明正義的規(guī)定性，西方思想家或法學(xué)家對(duì)正義作了各不相同的分類(lèi)。柏拉圖將正義分為個(gè)人正義和國(guó)家正義，個(gè)人正義就是做好與自己秉性相適應(yīng)的工作，不非分越位，國(guó)家正義是統(tǒng)治者依據(jù)各種人的秉賦安排合適的工作。亞里士多德將正義分為普遍正義和特殊正義兩類(lèi)，普遍正義又叫原始正義、抽象正義，指的是正義的根本和全體；特殊正義包括政治正義和法律正義，它又可分為分配正義和糾正正義兩種。 阿奎那（Thomas Aquinas）把正義分為自然的正義（

6、ius natural）和實(shí)在的正義（ius positivum），前者歸結(jié)于自然之理，后者歸結(jié)于契約或統(tǒng)治者的命令，后者從屬于前者。 霍布斯（Thomas Hobbes）將正義分為交換的正義和分配的正義，“交換的正義是立約者的正義，分配的正義則是公斷人的正義”。 盧梭把正義分為兩種：一種是普遍的正義或自然的正義，它源于事物的理性或上帝意志；另一種是約定的或法律規(guī)定的正義，它與約定者的公共利益相一致。 龐德（Roscoe Pound）把人們對(duì)正義的理解歸為三種：“在倫理上，我們可以把它看成是一種個(gè)人美德或是對(duì)人類(lèi)的需要或者要求的一種合理、公平的滿(mǎn)足。在經(jīng)濟(jì)和政治上，我們可以把社會(huì)正義說(shuō)成是一種

7、與社會(huì)理想相符合，是以保證人們的利益與愿望的制度。在法學(xué)上我們所講的執(zhí)行正義（執(zhí)行法律）是指在政治上有組織的社會(huì)中，通過(guò)這一社會(huì)的法院來(lái)調(diào)整人與人之間的關(guān)系及安排人們的行為”。 龐德認(rèn)為，在這三種正義中，只有第三種才是真實(shí)可行的。當(dāng)代“正義理論集大成者”羅爾斯（John Rawls）對(duì)正義作了系統(tǒng)的分類(lèi)。他認(rèn)為，正義可分為實(shí)質(zhì)正義、形式正義和程序正義三大類(lèi)。實(shí)質(zhì)正義（Substantive justice）是關(guān)于社會(huì)的實(shí)體目標(biāo)和個(gè)人的實(shí)體性權(quán)利與義務(wù)的正義，它包括政治正義（或憲法正義）、經(jīng)濟(jì)正義（或分配正義）和個(gè)人正義，其中政治正義和經(jīng)濟(jì)正義合稱(chēng)社會(huì)正義。形式正義（formal justice

8、）又叫“作為規(guī)則的正義”（justice as regulative）或法治，其基本含義是嚴(yán)格地一視同仁地依法辦事。實(shí)質(zhì)正義與形式正義的差別在于前者對(duì)正義的要求是實(shí)質(zhì)性的，后者只是形式上的。以平等為例，實(shí)質(zhì)正義所要求的是人與人之間事實(shí)上的平等，而形式正義所要求的只是形式上的平等或法律上的平等，至于法律規(guī)則的內(nèi)容本身是否正義和堅(jiān)持它能否達(dá)到正義則在所不問(wèn)。由于形式正義僅要求法律適用的公平性和一致性，因此，形式正義可能包括某些實(shí)質(zhì)的非正義。程序正義（procedural justice）是介于實(shí)質(zhì)正義與形式正義之間的一種東西，它要求規(guī)則在制定和適用中程序具有正當(dāng)性。程序正義又可分為純粹的、完善的和

9、不完善的程序正義三種。 羅爾斯的正義論體系完整、結(jié)構(gòu)宏偉、思想豐富，在西方思想界引起極大關(guān)注，被譽(yù)為“目前最佳的正義理論”。羅爾斯對(duì)正義的分類(lèi)比較系統(tǒng)，并具有實(shí)際意義，因而獲得了人們普遍的接受，我國(guó)一些學(xué)者在正義問(wèn)題上也采納了羅爾斯的分類(lèi)方法。 本文對(duì)程序公正價(jià)值的論述，也是以這種分類(lèi)為基礎(chǔ)展開(kāi)的。具體說(shuō)來(lái)，在法律制度中，實(shí)質(zhì)正義（或?qū)嶓w正義）是指立法在確定人們實(shí)體權(quán)利義務(wù)時(shí)所要遵循的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，如平等、公平、合理等。實(shí)體權(quán)利義務(wù)的確定，本質(zhì)上是對(duì)政治自由和平等、資源、社會(huì)合作的利益和負(fù)擔(dān)進(jìn)行權(quán)威性地、公正地公配。形式正義是指法律適用方面的正義，只要嚴(yán)格依法辦事，或者說(shuō)嚴(yán)格地執(zhí)行和遵守體現(xiàn)實(shí)質(zhì)正

10、義的法律和制度，就符合形式正義。關(guān)于形式正義的經(jīng)典表述是：“同樣情況同樣對(duì)待”（Treat like cases alike）或“類(lèi)似情況類(lèi)似處理”。形式正義以實(shí)質(zhì)正義為前提，并為實(shí)質(zhì)正義服務(wù)。程序正義是立法者在程序設(shè)計(jì)、司法者在程序操作過(guò)程中所要實(shí)現(xiàn)的價(jià)值目標(biāo)。就程序利益的分配、程序權(quán)利義務(wù)的安排而言，程序正義與實(shí)質(zhì)正義有內(nèi)在聯(lián)系；就程序規(guī)范的普遍效力和遵循的強(qiáng)制性要求而言，程序正義與形式正義又密不可分。然而，與程序正義相比，實(shí)質(zhì)正義和形式正義主要是一種“結(jié)果價(jià)值”，是評(píng)價(jià)程序結(jié)果的價(jià)值準(zhǔn)則。而“程序的本質(zhì)特點(diǎn)既不是形式性也不是實(shí)質(zhì)性，而是過(guò)程性和交涉性”， 因此程序正義本質(zhì)上是一種“過(guò)程價(jià)

11、值”，它主要體現(xiàn)于程序的運(yùn)作過(guò)程中，是評(píng)價(jià)程序本身正義與否的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。然而迄今為止的法律解釋學(xué)都是從形式的角度來(lái)理解程序的，凱爾森試圖把一切法律現(xiàn)象都還原為程序法，達(dá)到嚴(yán)格的法律形式主義的極致。但程序未必可以完全歸入形式的范疇，程序正義也不能簡(jiǎn)單地歸結(jié)為形式正義。 程度正義價(jià)值可以廣泛地適用于審判、調(diào)解、立法、行政等法律程序中。本文所謂“程序公正”，僅指民事訴訟程序的公正價(jià)值。二、程序公正觀(guān)念的演變程序公正觀(guān)念肇端于英國(guó)，并為美國(guó)所繼承和發(fā)展。在英美法中，程序公正觀(guān)念經(jīng)歷了從自然公正觀(guān)到正當(dāng)程序觀(guān)的演變過(guò)程。自然公正（natural justice）的概念起源于自然法，在18世紀(jì)以前，這個(gè)概念

12、常與自然法、衡平、最高法等通用。近代以后，自然公正通常表示處理紛爭(zhēng)的一般原則和最低限度的公正標(biāo)準(zhǔn)，又叫做“訴訟程序中的公正”， 其中具體內(nèi)容包括：（1）“任何人不能自己審理自己或與自己有利害關(guān)系的案件（nemo judex in parte sua）；（2）”任何一方的訴詞都要被聽(tīng)?。╫udi partem）“ 自很早以來(lái)，這兩個(gè)原則就一直被牢固地確立于英國(guó)司法制度中。根據(jù)第一項(xiàng)原則，一個(gè)法律制度必須為保護(hù)權(quán)利和補(bǔ)償損失提供公正的法庭，而且任何人都不應(yīng)當(dāng)在自己的案件中充當(dāng)法官。如果法官與判決結(jié)果有任何法律上或金錢(qián)上的利害關(guān)系，或者法官有偏袒一方當(dāng)事人的可能性或跡象，那么法官應(yīng)放棄審理該案。根據(jù)

13、第二項(xiàng)原則，在當(dāng)事人雙方進(jìn)行法律爭(zhēng)訟時(shí)，法官應(yīng)給予雙方平等陳述已見(jiàn)的機(jī)會(huì)，并同等地看待他們的意見(jiàn)。這些原則制約著人們?cè)诜ㄍ?nèi)外行使司法職權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循的行為方式，如違反這些原則，有關(guān)的司法審判活動(dòng)則被宣布無(wú)效。自然公正的內(nèi)容不是一成不變的，上述兩項(xiàng)原則僅構(gòu)成自然公正的基本要求。美國(guó)法學(xué)家博登海默認(rèn)為，自然公正“作為自然理性的命令而對(duì)人類(lèi)精神施加影響”的三個(gè)原則分別是：“未違反法律者不應(yīng)被判有罪”，“雙方當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)獲得機(jī)會(huì)陳述己見(jiàn)”、“任何人在自己的案件中都不能是法官”。 可見(jiàn)，博氏的自然公正觀(guān)包含了比傳統(tǒng)的含義更多的內(nèi)容。1932年，英國(guó)大臣權(quán)力委員會(huì)提出了兩項(xiàng)新的自然公正原則。第一個(gè)是，無(wú)論

14、處理爭(zhēng)議的程序是司法性質(zhì)的還是非司法性質(zhì)的，爭(zhēng)議各方當(dāng)事人都有權(quán)了解作出裁決的理由。第二個(gè)原則是：如果對(duì)負(fù)責(zé)調(diào)查的官員所做出的報(bào)告草案提出公眾質(zhì)詢(xún)，那么，爭(zhēng)議各方當(dāng)事人都有權(quán)得到該報(bào)告的副本， 但是，對(duì)于這兩項(xiàng)新原則能否普遍適用于一切帶有司法性質(zhì)的糾紛處理程序，許多人尚存疑義。就自然公正所產(chǎn)生的爭(zhēng)議，主要與各種非司法審判機(jī)構(gòu)（nonjudicial adjudicatory bodies）有關(guān)，這些機(jī)構(gòu)包括行政裁判所、宗教裁判所、行業(yè)組織、工會(huì)以及其它有權(quán)管理其成員事務(wù)的各種民間組織等。英國(guó)大法官丹寧勛爵在擴(kuò)大自然公正的適用范圍方面起了主要作用。在他的推動(dòng)下，自然公正不僅適用于司法程序，而且適

15、用于非司法程序，尤其是行政程序。對(duì)于非司法機(jī)構(gòu)而言，自然公正的具體要求是：非司法裁判機(jī)構(gòu)必須遵守最低限度的公正要求，即裁判者公平無(wú)私和保證當(dāng)事人的聽(tīng)審權(quán)；在非司法審判組織違背上述最低標(biāo)準(zhǔn)和程序保障而作出決定時(shí)，受決定不利影響的當(dāng)事人有權(quán)要求法院對(duì)該決定進(jìn)行司法審查（judicial review）。 在美國(guó)、英國(guó)和加拿大等國(guó)家，對(duì)非司法審判機(jī)構(gòu)的決定尤其是行政決定進(jìn)行司法審查，已成為一個(gè)普遍的趨勢(shì)，這一趨勢(shì)是對(duì)植根于英美司法程序中的自然公正觀(guān)的反映和體現(xiàn)。當(dāng)然，任何人不得做自己案件的法官這一原則，在非司法程序中并未得到完全的遵守。例如，當(dāng)個(gè)人和行政機(jī)構(gòu)之間發(fā)生爭(zhēng)議，并且由行政機(jī)關(guān)對(duì)爭(zhēng)議作出行政

16、裁決時(shí)就是如此。 自然公正觀(guān)本來(lái)是英美法中程序公正的最低標(biāo)準(zhǔn)，但英國(guó)法學(xué)家哈特（H·L·A·Hart）完全從形式正義的角度解釋自然公正觀(guān)。他認(rèn)為，每當(dāng)人的行為受到公開(kāi)宣布的并由司法適用的一般規(guī)則所控制時(shí)，也就必然實(shí)現(xiàn)了最低限度的正義-自然公正，因此，自然公正是由一般行為規(guī)則構(gòu)成的，自然公正觀(guān)的核心要素就是“同樣情況同樣對(duì)待”和“不同情況不同對(duì)待”（Treat different cases differently）。 美國(guó)哲學(xué)家羅爾斯也強(qiáng)調(diào)自然公正觀(guān)與形式正義之間的關(guān)聯(lián)。他指出，法治（形式正義）要求某種形式的恰當(dāng)程序即一種設(shè)計(jì)合理的，體現(xiàn)自然公正觀(guān)的訴訟規(guī)則體系，

17、其中包括必須有合理的審理程序和證據(jù)規(guī)則；法官必須獨(dú)立和公正；任何人不應(yīng)審理他本人的案件；審理必須公正和公開(kāi)，但又不受公眾的喧嘩所控制；等等。羅爾斯認(rèn)為，自然公正觀(guān)的準(zhǔn)則，是用來(lái)維護(hù)司法訴訟的正直性的指針，它們能保障法律秩序被公正地、有規(guī)則地維持。 自然公正觀(guān)現(xiàn)在是英國(guó)法院采行的一條最基本的憲法原則，并仍然是英國(guó)司法程序與非司法程序中所要遵循的準(zhǔn)則，它適合于審理所有一切案件，這一準(zhǔn)則在歐洲和美國(guó)也得到了發(fā)展，并已深入到歐美人的公正意識(shí)之中。1977年歐洲議會(huì)部長(zhǎng)委員會(huì)在調(diào)查了程序權(quán)利與救濟(jì)之后，為行政法領(lǐng)域的自然公正提出了五項(xiàng)準(zhǔn)則：（1）受審判的權(quán)利（辯論、證據(jù)）；（2）在行政行為之前，獲得有關(guān)

18、的信息；（3）在行政程序中的協(xié)助與代理；（4）在行政程序中或在合理時(shí)間內(nèi)應(yīng)請(qǐng)求書(shū)面陳述理由；（5）指明救濟(jì)及所給的時(shí)間限制。 .在美國(guó)法中，自然公正觀(guān)已被正當(dāng)程序觀(guān)所取代。正當(dāng)程序（due process）一詞首先由詹姆斯·麥迪遜在起草權(quán)利法案時(shí)提出的，并被美國(guó)聯(lián)邦憲法確立為一項(xiàng)基本原則。它具有一種技術(shù)上的精確涵義，只適用于法院的訴訟過(guò)程和程序。 正當(dāng)程序有以下三個(gè)特征：（1）有權(quán)向不偏聽(tīng)不偏信的裁判所和正式法院陳述案情；（2）有權(quán)知道被指控的事由（事實(shí)和理由）；（3）有權(quán)對(duì)控告進(jìn)行辯解。 在美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)前期，正當(dāng)程序的概念擴(kuò)大到對(duì)政府權(quán)力的限制，實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序（Substantive

19、due process）代替了自然法的基本規(guī)范，憲法的核心從自然法的理論迅速轉(zhuǎn)向?qū)φ?dāng)程序條款進(jìn)行擴(kuò)大解釋?zhuān)纱嗽诿绹?guó)形成了一種新的觀(guān)念：不論是從實(shí)體法還是從程序法的觀(guān)點(diǎn)看，個(gè)人的權(quán)利都是由正當(dāng)程序保護(hù)的。正是由于正當(dāng)程序包括了實(shí)體法方面的含義，才使它具有了限制政府權(quán)力的重要意義。美國(guó)憲法第5條修正案規(guī)定：“非經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)”。該法第14條修正案對(duì)各州也提出了相同的要求。可見(jiàn)，美國(guó)憲法中的正當(dāng)程序條款包含了實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序與程序性正當(dāng)程序（procedural due process）兩方面的內(nèi)容。前者是正當(dāng)程序概念擴(kuò)大化的產(chǎn)物，它直接了當(dāng)?shù)匕炎钪匾膶?shí)質(zhì)性限制

20、加到了政府權(quán)力之上，后者則是“正當(dāng)程序”一詞的始初含義，它要求解決爭(zhēng)端的程序必須公正合理。據(jù)美國(guó)權(quán)威的布菜克法律辭典的解釋?zhuān)俺绦蛐哉?dāng)程序的中心含義是指：任何權(quán)益受判決結(jié)果影響的當(dāng)事人都享有被告知和陳述自己意見(jiàn)并獲得聽(tīng)審的權(quán)利，合理的告知、獲得庭審的機(jī)會(huì)以及提出主張和抗辯等都包含在程序性正當(dāng)程序一語(yǔ)中”。 .美國(guó)學(xué)者認(rèn)為，程序性正當(dāng)程序體現(xiàn)了正義對(duì)法律程序的基本要求，換言之，滿(mǎn)足正當(dāng)程序要件的程序才是合乎程序公正要求的，反之，合乎程序公正要求的程序就是正當(dāng)程序。因此，“程序性正當(dāng)程序?qū)嶋H所表達(dá)的價(jià)值就是程序公正”。程序公正的觀(guān)念在英美法中的出現(xiàn)和發(fā)展決不是偶然的現(xiàn)象。日本學(xué)者谷口安平將英美程

21、序公正觀(guān)念的演變歸結(jié)為三個(gè)原因：陪審裁判以及作為其前提的當(dāng)事人主義訴訟結(jié)構(gòu)；先例拘束原則；衡平法的發(fā)展。首先，當(dāng)事人雙方在由一般市民組成的陪審團(tuán)面前相互提出證據(jù)、進(jìn)行辯論，陪審團(tuán)對(duì)案件作出勝敗的判決，陪審團(tuán)的判決不提供理由，這樣就無(wú)從檢驗(yàn)判決結(jié)果是否符合客觀(guān)真實(shí)，只能由程序的正當(dāng)來(lái)間接地支持結(jié)果的正當(dāng)性。其次，先例拘束原則（doctrine of precedent）要求法院在審理與先前的案件相同或相似的案件時(shí)，應(yīng)按照以往判決所確立的先例，對(duì)于相似的法律問(wèn)題作出同樣的判決。其前提也在于當(dāng)事人及其律師盡量找出有利于己方的先例，并通過(guò)辯論說(shuō)服法院予以適用。最后，衡平法是在缺乏普通法的救濟(jì)方法時(shí)，由

22、衡平法官根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)并運(yùn)用其自由裁量權(quán)，對(duì)案件作出適當(dāng)?shù)臎Q定。在這里，保證衡平法法官判決結(jié)果正確的仍然是程序。 在上述幾個(gè)因素的影響下，英美法形成了重程序的傳統(tǒng)，即不是以某種外在的客觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量判決結(jié)果正當(dāng)與否，而是通過(guò)充實(shí)和重視程序過(guò)程本身以保證判決結(jié)果能夠獲得當(dāng)事人的接受，這就是程序公正的精神實(shí)質(zhì)。三、程序公正的模式美國(guó)哲學(xué)家羅爾斯在構(gòu)筑他的正義理論體系時(shí)，是以程序傾向?yàn)樘厣?。在他看?lái)，公正的法治秩序是正義的基本要求，而法治取決于一定形式的正當(dāng)過(guò)程，正當(dāng)過(guò)程又主要通過(guò)程序來(lái)體現(xiàn)。羅爾斯把程序正義作為一個(gè)獨(dú)立的范疇加以類(lèi)型分析，并根據(jù)程序正義與實(shí)體正義的關(guān)系將程序正義分為三種，即純粹的

23、、完善的、不完善的程序正義。本文以羅爾斯的程序正義分類(lèi)為基礎(chǔ)，展開(kāi)論述程序公正（正義）的理論模式。（一）純粹的程序公正所謂純粹的程序公正（pure procedural justice），指的是一切取決于程序要件的滿(mǎn)足，不存在關(guān)于結(jié)果正當(dāng)與否的任何標(biāo)準(zhǔn)。其典型事例是賭博，只要游戲規(guī)則不偏向某一賭客且被嚴(yán)格遵守，那么無(wú)論結(jié)果如何都認(rèn)為是公正的。換言之，在純粹的程序公正的場(chǎng)合，只要程序規(guī)則不有利于某個(gè)特定的參加者，是否合乎正義就只取決于程序而不取決于結(jié)果。據(jù)此，羅爾斯指出：“在純粹程序正義中，不存在對(duì)正當(dāng)結(jié)果的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)，而是存在一種正確的或公平的程序這種程序若被人們恰當(dāng)?shù)刈袷?，其結(jié)果也會(huì)是正確的或

24、公平的，無(wú)論它們可能會(huì)是一些什么樣的結(jié)果”。因此，“純粹程序正義的一個(gè)明確特征是：決定正當(dāng)結(jié)果的程序必須實(shí)際地被執(zhí)行，因?yàn)樵谶@些情形中沒(méi)有任何獨(dú)立的、參照它即可知道一個(gè)確定的結(jié)果是否正義的標(biāo)準(zhǔn)”。 就民事訴訟程序而言，純粹的程序公正具有巨大的實(shí)踐優(yōu)點(diǎn)，這就是：在滿(mǎn)足正義的要求時(shí)，它不再需要追溯無(wú)數(shù)的特殊環(huán)境和個(gè)人不斷改變著相對(duì)地位，從而避免了由這類(lèi)細(xì)節(jié)引起的非常復(fù)雜的原則問(wèn)題“。 純粹程序公正在民訴訟程序中僅適用于程序問(wèn)題。以送達(dá)為例，送達(dá)純屬于一項(xiàng)程序行為，不管送達(dá)的是何種文書(shū)，也不管送達(dá)文書(shū)的內(nèi)容正確與否，公正的送達(dá)程序應(yīng)當(dāng)是在適當(dāng)?shù)臅r(shí)間以適當(dāng)?shù)姆绞綄⑽臅?shū)送達(dá)給當(dāng)事人及其代理人。然而訴訟程

25、序并不是一個(gè)完全自我封閉、邏輯自足的體系，程序所達(dá)到的最終結(jié)果是判決，判決是用來(lái)解決實(shí)體問(wèn)題的。因此，純粹的程序公正在很大程度上是民事訴訟程序的理想狀態(tài)，要把它落實(shí)到現(xiàn)實(shí)的制度層面上去，還需要借助于一些程序技術(shù)手段（如法律擬制）。（二）完善的程序公正所謂完善的程序公正（perfect procedural justice），是指在程序之外存在著決定結(jié)果是否合乎正義的某種標(biāo)準(zhǔn)，且同時(shí)也存在著使?jié)M足這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)果得以實(shí)現(xiàn)的程序這樣的情況。在完善的程序公正的場(chǎng)合，雖然存在關(guān)于結(jié)果是否正當(dāng)?shù)莫?dú)立標(biāo)準(zhǔn)，但是程序總是導(dǎo)致正當(dāng)?shù)慕Y(jié)果。其典型事例是蛋糕等分問(wèn)題，只要設(shè)定了切蛋糕的人最后領(lǐng)取自己應(yīng)得的一份這樣的

26、程序，就能夠保證均分結(jié)果的實(shí)現(xiàn)。羅爾斯指出，完善的程序公正有兩個(gè)特征：“首先，對(duì)什么是公平的分配有一個(gè)獨(dú)立的標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)脫離隨后要進(jìn)行的程序來(lái)確定并先于它的標(biāo)準(zhǔn)。其次，設(shè)計(jì)一種保證達(dá)到預(yù)期結(jié)果的程序是有可能的”。 可見(jiàn)，完善的程序公正具有兩個(gè)關(guān)鍵要素，即獨(dú)立的結(jié)果公正標(biāo)準(zhǔn)和保證結(jié)果公正的程序。 在民事訴訟程序中，的確存在著確定判決結(jié)果正當(dāng)與否的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)，這種獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)就是真實(shí)地再現(xiàn)爭(zhēng)執(zhí)事實(shí)，正確地適用實(shí)體法。然而，要讓法官在有限的訴訟期限和程序空間內(nèi)充分地、完全地再現(xiàn)程序之外的事實(shí)構(gòu)成，達(dá)到客觀(guān)真實(shí)是極其困難的。因此，那種希望設(shè)計(jì)出一種訴訟程序，只要適用它就一定能實(shí)現(xiàn)結(jié)果公正的想法是不切實(shí)際的。就

27、現(xiàn)實(shí)的態(tài)而言，民事訴訟程序的公正只能算是不完善的程序公正。（三）不完善的程序公正所謂不完善的程序公正（imperfect procedural justice），是指“雖然在程序之外存在著衡量什么是正義的客觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)，但是百分之百地使?jié)M足這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)果得以實(shí)現(xiàn)的程序卻不存在”。 在不完善的程序公正的場(chǎng)合，程序未必一定能導(dǎo)致正當(dāng)?shù)慕Y(jié)果，程序之外的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)便具有重要的意義，其典型例子為刑事審判。在刑事訴訟中，即便法律被仔細(xì)地遵循，過(guò)程被公正恰當(dāng)?shù)匾龑?dǎo)，程序要件規(guī)定得非常完備，也還是不能完全避免錯(cuò)誤結(jié)果的發(fā)生。民事訴訟也是如此。在這類(lèi)案件中，錯(cuò)判所導(dǎo)致的“不正義并非來(lái)自人 的過(guò)錯(cuò)，而是因?yàn)槟承┣闆r的偶然結(jié)合挫敗了法律規(guī)范的目的”，因此，羅爾斯說(shuō)，不完善的程序公正的基本標(biāo)志是：“當(dāng)有一種判斷正確結(jié)果的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，卻沒(méi)有可以保證達(dá)到