論民事訴訟中的證明標準

1、畢業(yè)論文 題目： 論民事訴訟中的證明標準 專 業(yè)： 學 號： 姓 名： 指導教師： 目錄關(guān)鍵詞、摘要（2）一、證明標準的歷史及發(fā)展特點 (2)（一）證明標準的發(fā)展歷史 (2)（二）證明標準的發(fā)展特點 (3)二、證明標準的含義及特征 (3)（一）證明標準的含義 (3)（二）證明標準的特征 (4)三、國外證明標準概述 (5)（一） 英美法系國家的證明標準(5)（二） 大陸法系在訴訟證明上的主張 (5)（三） 二者的聯(lián)系與區(qū)別 (5)四、我國民事訴訟證明標準的現(xiàn)狀 (6)（一）關(guān)于對證明標準的認識存在的幾種觀點 (6)（二）我國證明標準存在的缺陷 (6)（三）關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定中應(yīng)確立“高度

2、蓋然性”證明標準的相關(guān)問題(8)五、關(guān)于完善我國證明標準的思考 (10)（一） 與證明標準有關(guān)的觀念的轉(zhuǎn)變(10)（二） 關(guān)于證明標準的設(shè)想與改革(12)參考文獻 （15）論民事訴訟中的證明標準關(guān) 鍵 詞：民事訴訟 證明標準內(nèi)容摘要：證明標準是證據(jù)制度的核心和靈魂，在訴訟證明理論中居于十分重要的地位。我國訴訟中有關(guān)證明標準的立法存在許多漏洞,三大訴訟法均將證明標準規(guī)定為“證據(jù)確實充分”確立的是“客觀真實”的證明標準，而這種證明標準是有缺陷和缺乏可操作性的，只有將“法律真實”確定為訴訟證明的標準才是可行的,作為民事訴訟的“法律真實”的證明標準應(yīng)定為 “高度蓋然性”。本文從證明標準的發(fā)展歷史和現(xiàn)狀

3、，以及介紹國外民事訴訟證明標準的基礎(chǔ)上來完善和健全我國民事訴訟的證明標準。證明標準是民事訴訟實務(wù)中一個非常重要的問題，它不僅是衡量證明責任的一方是否切實履行了證明尺度，而且也是事實認定者（法官或是陪審團）決定具體事實能否認定的行為準則。因此，證明標準在訴訟證明理論中居于十分重要的地位，合理地界定不同訴訟類型的證明權(quán)利，對于保證訴訟公正的實現(xiàn)的訴訟效率的提高有著重要意義。然而，由于證明標準本身所具有的無形性、內(nèi)在性、一定程度上的客觀性和模糊性，使得證明標準成為在理論上不易說明、在實踐中極難把握的問題。鑒于此，本文擬在分析證明標準基本理論、介紹外國相關(guān)理論的立法基礎(chǔ)上，對我國的民事訴訟中的證明標準

4、的現(xiàn)狀及其完善進行初步的探討。一、 證明標準的歷史發(fā)展及特點(一) 證明標準發(fā)展的歷史從歷史發(fā)展來看，人們對訴訟證明的認識大致經(jīng)歷了神示證據(jù)制度的神示真實、法定證據(jù)制度的形式真實、自由心證證據(jù)制度的實質(zhì)真實等不同階段。神示證據(jù)制度，是盛行于古代奴隸制國家和歐洲中世紀前期封建國家的訴訟證明制度。神示證據(jù)制度下的“神示真實”是一種非理性的證明標準，規(guī)則簡陋，證明標準單一，如古代西方國家廣泛使用的“神明裁判”水審、火審等。在這種“神意”的證明方法中，“證據(jù)”與待證事實之間，往往缺乏關(guān)聯(lián)性，帶有很大的偶然性，必然造成大量的冤假錯案。但在當時的社會、經(jīng)濟、文化條件下，這種證明標準也有一定的合理性，至少是

5、人們追求正義和公證的體現(xiàn)，也會避免或減少司法人員的偏見和私利。隨著人類理性的覺醒，君主專制制度下的糾問式訴訟程序得以確立，神示證據(jù)制度逐漸被法定證據(jù)制度取代。法定證據(jù)制度下的形式真實，又稱主觀真實，現(xiàn)代西方國家民事訴訟的證據(jù)法理認為，法官在審判過程中認定案件事實并非是客觀事實或案件的真實，這主要是因為法官所依據(jù)的有關(guān)訴訟證據(jù)所做出的判斷，難以達到與訴訟前發(fā)生的事實完全一直的程度，最多不過是貼近案件的真實情況。因此，為判決所確認的事實只是法官的主觀上的真實。為克服這中弊端，自由心證證據(jù)制度應(yīng)運而生。自由心證證據(jù)下的證明標準主要是實質(zhì)真實,所謂的實質(zhì)真實是指證明活動的結(jié)果在實在上符合客觀事實,是實

6、質(zhì)內(nèi)容的真實。它是司法證明活動的主要內(nèi)容，在司法證明中實體真實處于主導、決定的地位。實質(zhì)真實通常被奉為司法證明中唯一、且神圣的目標。1李躍利，論民事訴訟證明標準的立法完善，甘肅政法學院學報，2003年10月(二) 證明標準發(fā)展的特點回顧歷史，我們發(fā)現(xiàn)有以下特點：（1）無論是哪一種證明，都是主觀反映客觀的過程。（2）無論是哪一種證明，其目的都在于發(fā)現(xiàn)真實，只不過由于不同的歷史階段人們對價值的認識不同而對真實標準的設(shè)置不同。（3）人類在訴訟中對證明要求的設(shè)置是不斷進步的，后一種總是可以克服前一種的缺點。這使得人類對案件事實真實的證明程度在不斷提高。因此，我們所要確立的民事訴訟證明標準一定要比自由心

7、證所證實的真實程度高才符合歷史發(fā)展的趨勢。從這一點上說我們過去所確立的“客觀真實”的證明要求從理論上看確是一種進步，因為自由心證畢竟還是“主觀真實”。二、 證明標準的含義及特征（一）證明標準的含義民事訴訟證明活動是一個由已知證據(jù)探求未知事實的艱難的認識過程,其關(guān)鍵是確定一方當事人所主張案件事實的真實性,這就涉及到訴訟證明的問題。所謂的證明標準，是指法官在訴訟中認定案件事實所要達到的程度。2 靳建麗，民事訴訟的證明標準問題初探，河南社會科學學報，2002年5月第10卷第3期它既關(guān)系到當事人行使訴權(quán)，又關(guān)系到法院行使審判權(quán)。（二）證明標準的特征證明標準的特征：第一、無形性。證明標準確切地存在于訴訟

8、過程中并發(fā)揮著重要作用,但它與訴訟證據(jù)不同,是無形地存在于訴訟之中,它看不見,摸不著,人們雖然可以感覺它,分析它,研究它,根據(jù)司法研究的經(jīng)驗和不同訴訟的性質(zhì)從理論上描述它,但都無法將其有形化,證明標準是無形的,也是內(nèi)在的,它是存在于司法人員心中的一桿稱,是靠標準的適用者用心智把握的尺度,也是靠法律職業(yè)共同體的從業(yè)人員所形成的共同認識來維系的。第二、主觀性與客觀性。訴訟中的證明是人們憑借證據(jù)認識過去發(fā)生的事實活動。這一過程離不開訴訟主體,尤其是法官對證明標準的把握和對證據(jù)證明力的評價和判斷,它與裁判者的內(nèi)心確信密切相關(guān)。證明標準的形成與存在有其客觀基礎(chǔ)。首先,它來源于人們對訴訟活動中證明規(guī)律的認

9、識,證明是當事人通過證據(jù)對自己所主張的事實加以證明和裁判者借助證明確認有爭議的案件事實的活動。其次,證明標準來源于審判實踐。法官在日?；顒又?積累了大量的關(guān)于證明標準的經(jīng)驗,但這里所說的經(jīng)驗并不是單個或個別少數(shù)法官的經(jīng)驗,而是指全體法官的共同經(jīng)驗,是具有堅實客觀基礎(chǔ)的知識。第三、法律性。法律性來源于司法實務(wù)統(tǒng)一適用證明標準的需要,在訴訟中,必須有一個統(tǒng)一的標準來指導裁判者對事實的認定,來審查和檢驗裁判者對事實的認定是否正確。假若沒有統(tǒng)一的標準,如果允許每個人根據(jù)自己的標準進行判斷,就會出現(xiàn)非?；闹嚨慕Y(jié)果。我國刑事訴訟將“案件事實清楚,證據(jù)確實,充分”作為認定被告人有罪的證明標準。第四、模糊性。

10、訴訟中的證明標準雖然可以提供一個衡量證明結(jié)果的尺度,使法官可以依據(jù)這一尺度去判斷待證事實是已獲得證明還是仍處于不明狀態(tài),但這一尺度是具有相當模糊性的,無論如何,它不可能像天平和尺子那樣提供精確地度量標準。第五、最低性。所謂最低性是指證明標準為法官在訴訟認定事實設(shè)定了一條底線,若證據(jù)的證明力達到或高出這條底線,即便還未形成百分之百的確信,就可以認定負有證明責任的一方當事人所主張事實的真實,而如果低于這條底線,就需要把事實歸入真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)。3于麗波，論民事訴訟的證明標準，煙臺教育學院學報，2004年第10期三、國外證明標準概述（一）英美法系國家的證明標準在英美訴訟法上,證明標準是以多元論為基本特

11、征的,即不同的訴訟法實行不同的證明標準,甚至在同一訴訟法內(nèi)部,也可能因為案件所涉及的內(nèi)容不同而適用相異的證明標準。對于民事案件，英美法系國家采用“蓋然性占優(yōu)勢”或“或然性權(quán)衡”證明標準，這明顯地獄刑事案件的“排除合理懷疑”標準。換句話說，民事案件負有法定證明責任的當事人只要證明就其主張的事實的真實性大于不真實性，該當事人的舉證責任即告免除?！吧w然性占優(yōu)勢”采用了邏輯的概率的科學推理方法，體現(xiàn)了科學的思維方式。它一方面能夠鼓勵雙方當當事人的相互舉證和反駁，另一方面，也能克服自由心證的缺陷，可以法官通過雙方當事人的舉證能力的高低而做出公平合理的裁判。（二）大陸法系國家的證明標準各國在證明標準上不區(qū)

12、別民事訴訟與刑事訴訟，該兩種案件都要求 “高度蓋然性”。同時，還把民事案件區(qū)分一般民事案件和特別案件，不同案件運用不同的證明標準，前者用“高度蓋然性”，后者用比“高度概然性”低的證明標準。這種證明標準并不須以當事人的激烈對抗為前提,當事人在庭審前準備證據(jù)以及庭審中的質(zhì)證活動中,法官有較大的職權(quán)來控制訴訟程序的進行。庭審活動主要是法官依職權(quán)進行證據(jù)調(diào)查活動,根據(jù)調(diào)查結(jié)果形成內(nèi)心確信。 （三）二者的聯(lián)系與區(qū)別1、英美法系國家與大陸法系國家證明標準的聯(lián)系。（1）刑事案件的證明標準高于民事案件的證明標準。（2）兩大訴訟證明標準因不同案件的性質(zhì)、復雜程度的不同，也有不同的等級要求。這些證明標準的設(shè)計以法

13、律事實而非客觀的決事實為追求目標。4 齊樹潔，民事司法改革研究，廈門大學出版社，2004年2月第2版，第271頁2、英美法系國家與大陸法系國家證明標準的區(qū)別（1）陸法系中這種“蓋然性”的規(guī)則側(cè)重于事物發(fā)展的內(nèi)心性,更強調(diào)審判活動的實體公正,而英美法系的“蓋然性”比較注重事物發(fā)展過程的外在性,以便有章可循,突出表現(xiàn)審判活動的程序公正。（2）英美法系的“蓋然性占優(yōu)勢”標準是建立在當事人主義訴訟模式基礎(chǔ)上的而大陸法系的“高度蓋然性”標準規(guī)則體現(xiàn)了法官以職權(quán)“心證”待證事實的特點。5 石嘵波，論“高度蓋然性”證明標準，青海社會科學學報，2004年第2期四、我國證明標準的現(xiàn)狀（一）關(guān)于證明標準的主要觀點

14、證明標準的確定必須反映正義性，因此如何確定或界定證明標準是學者們頗費苦心的。 關(guān)于證明標準主要有以下觀點：1、客觀真實說?！翱陀^真實說”早我國長期以來占據(jù)主導地位。 這種觀點認為，無論是民事訴訟，還是刑事訴訟對要求查明案件客觀真實。法院在認定案件事實時，要達到“事實清楚，證據(jù)確實充分”的程度。因此，當事人對案件事實的證明也應(yīng)當滿足這一要求?！八^確實充分既包括對案件證據(jù)質(zhì)的要求，也包括對案件質(zhì)量的要求，其標志是：（1）據(jù)以定案的證據(jù)均已查證屬實；（2）案件事實均有必要的證據(jù)加以證明；（3）證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實之間的矛盾得到合理排除；（4）得出的結(jié)論是唯一的，排除了其他的可能性。這一證明標準

15、適用于民事、刑事、行政訴訟，因此也稱為“一元化證明標準”。其實這與其說是證明標準，還不如說是法院認定事實、做出裁判的標準。這種認識并沒有從當事人的角度去考慮，如果要說這是關(guān)于證明標準的界定，也不過是迂回的間接界定。2、蓋然性說?！吧w然性”為是大陸法系國家和英美法系民事訴訟法中普遍采用的證明標準。大陸法系明確規(guī)定證據(jù)判斷的原則是自由心證原則，按照自由心證原則，法官對證明的接納應(yīng)當是當事人的證明使其達到內(nèi)心確信。因此，證明度與法官內(nèi)心確信形成和固定有直接關(guān)系。當事人的證明達到使法官能對待證事實的認定形成 “內(nèi)心確認”時，證明就是成功的。怎么樣才能達至法官的內(nèi)心確信呢？大陸法系國家的指出：“由于人們

16、的認識方法受到若干限制，無法就要件事實獲得確實真實的認識。因此，若以徹底的良心盡其所能利用實際生活中現(xiàn)有的認識方法已獲得高度蓋然性時，即視為真實?！? 張衛(wèi)平，證明標準構(gòu)建的烏托邦，法學研究，2003年第4期（二）、我國民事訴訟證明標準存在的缺陷在最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定于2002年4月1日實施以前，我國刑事、民事、行政三大訴訟長期以來都是一元化證明標準，即都是“案件事實清楚，證據(jù)確實，充分”。這既反映了我國證明標準制度的鮮明特點，也折射出其重大的缺陷。筆者認為這些缺陷主要體現(xiàn)在三個方面：1、長期以來，我國訴訟法學界主張絕對化的“客觀真實”的證明要求，因而關(guān)于證明標準的界定也是在

17、客觀真實觀之下進行的，認為設(shè)定“案件事實清楚，證據(jù)確實充分”這一證明標準，最終要達到發(fā)現(xiàn)案件的“客觀事實真相”的要求。將證明標準定格為“案件事實清楚”，而沒有進一步證明究竟是哪一種“事實清楚”，即是指客觀真實還是指法律真實，是指絕對真實還是相對真實，是指實質(zhì)真實還是形式真實。這就使得司法人員難以把握，造成了證明標準上的模糊性，隨意性。2、三大訴訟法證明標準統(tǒng)一意味著證明標準一元化，這不同于世界各國的一般規(guī)律，也不科學合理。刑事訴訟所要解決的問題是被告人是否構(gòu)成了犯罪以及構(gòu)成了犯罪應(yīng)當如何進行處罰。被告人是否有罪以及罪行輕重,乃是關(guān)涉到該公民的基本人身權(quán)利和政治權(quán)利,甚至涉及到生命權(quán),關(guān)系到人權(quán)

18、保障的基本內(nèi)容,其后果和影響極為重大，而民事訴訟、行政訴訟一般只涉及公民、法人的財產(chǎn)權(quán)利、較低層次的人生權(quán)利，而與人生自由、生命權(quán)、政治權(quán)利關(guān)系不大。一般來說，訴訟案件的性質(zhì)不同，決定了法官處理案件所持有的慎重程度以及當事人在訴訟過程中的自由意志不同。我們怎能期望當事人對殺人案件的證明與對借款1000元所達到同樣的程度？又怎能要求法官在判決死刑時與判決返還1000元欠款時持同等的慎重態(tài)度？因此,對于案件事實的證明程度,就應(yīng)當達到最高的程度,才能夠使案件得到正確處理。而刑事案件一旦發(fā)生錯誤,其所造成的損害往往是難以補救的。訴訟案件的性質(zhì)不同,相關(guān)的訴訟原則、訴訟制度和程序也會有所不同,因而也會造

19、成證明標準上的差異。3、我國和外國是從不同的角度來界定證明標準的。我國訴訟證明標準側(cè)重于從訴訟證明的客體角度來界定證明標準，而外國主要從訴訟證明的主體角度來界定證明標準。也就是說，我國訴訟法主要是從事實、證據(jù)的角度界定證明標準，即要求“案件事實清楚，證據(jù)確實充分”，并強調(diào)事實、證據(jù)的客觀性；而在外國，無論是英美法系的“排除合理懷疑”、“優(yōu)勢證據(jù)”的標準，還是大陸法系的“內(nèi)心確信”、“高度蓋然性”的標準，都側(cè)重于從證明主體的角度界定證明標準，強調(diào)的是證明主體對證明客體的認識。上述是過去我國民事訴訟證明標準的重要缺陷的表現(xiàn)。正是認識到這種缺陷，因而在進行理論探討和借鑒其他國家的有益經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，我

20、國現(xiàn)行立法正在努力的對此進行彌補。（三）、關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定中應(yīng)確立“高度蓋然性”證明標準的相關(guān)問題1、“高度蓋然性”概念及意義。民事訴訟中的高度蓋然性證明標準在國外不僅已經(jīng)形成一套日臻完善的理論，而且成為自由心證制度的核心原則之一。所謂蓋然性是指一種可能而非必然的性質(zhì)。7張衛(wèi)平，研究生入學考試民事訴訟法必讀資料，法律出版社，2002年12月在證據(jù)對某一事實的證明無法達到事實清楚、證據(jù)確鑿的情況下，對蓋然性較高的事實予以確認。高度蓋然性即我國的優(yōu)勢證明標準，是將人類生活經(jīng)驗及統(tǒng)計上的概率，適用于訴訟中待證事實處于真?zhèn)尾幻鞯那樾?。其基本?guī)則是，凡證明待證事實發(fā)生的蓋然性高的，主張該事實發(fā)

21、生的當事人不負舉證責任，相對人應(yīng)就該事實不發(fā)生負舉證責任。因為在事實真?zhèn)尾幻鞫斒氯擞譄o法舉證時，法院認定蓋然性高的事實發(fā)生，原較認定概然性低的事實發(fā)生，更能接近真實而避免誤判。這一證明標準的優(yōu)點在于:第一,它與“法律真實”的證明任務(wù)相契合;第二,它與民事實體法大量采用形式真實的真實標準相一致,例如實體法中存在很多關(guān)于推定與擬制的規(guī)定;第三,它有利于保護當事人的合法民事權(quán)益;第四,它有利于指導民事訴訟實踐:第五,它有利于提高訴訟效率和法官認知案件事實的能力。2、高度蓋然性適用的司法依據(jù)。2001年12月最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第73條：“雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但

22、都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認。因證據(jù)的證明力無法判斷，導致爭議事實無法確認的，人民法院應(yīng)當依據(jù)舉證責任分配的規(guī)則做出裁判?！痹摋l實際上確立了高度蓋然性的證明標準。3、高度蓋然性適用存在的主客觀因素（1）確立高度蓋然性優(yōu)勢證明標準的主觀因素。人證不同于自然科學研究，不同于數(shù)理計算，不是簡單地反映客觀存在的各種證據(jù)，是與他的個體認知能力密不可分的“人的思維是至上的，同時，又不是至上的，它的認識能力是無限的，同時，又是有限的”司法人員由于個體法律意識、個體社會知識、自然知識的局限、個體業(yè)務(wù)能力、生活經(jīng)驗的有限，制約他

23、對證據(jù)的認定不可能達到絕對真實的高度，因而只能以高度蓋然性認識為標準來認定證據(jù)。（2）高度蓋然性優(yōu)勢證明標準的客觀原因。（1）證據(jù)材料信息的不完整性。首先，由于時間的消逝，案件的證據(jù)可能滅失或毀損其次由于證據(jù)的收集由當事人進行，出于勝訴的自身考察，當事人往往只提供有利于自己的證據(jù)而隱藏不利的證據(jù)，再次，證人因記憶模糊而無法準確的陳述，或心有顧慮而不愿如實反映案情等，加之我國證人作證制度還不完善，偽證現(xiàn)象多，最后，證據(jù)的收集受合法性的限制，訴訟是明確規(guī)定違法取得的證據(jù)材料，即使與案件有關(guān)，亦不能作為定案的證據(jù)，鑒于收集證據(jù)不可避免地具有不完全性，認證結(jié)果往往亦只能以蓋然性優(yōu)勢證據(jù)來認定案情。（2

24、）提高訴訟效率的需要，可以減少案件真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)避免當事人不必要的訴訟耗費和時間、精力的投入，又可穩(wěn)定民事關(guān)系，促進資源的快速流動和運轉(zhuǎn)。（3）與“法律真實”相契合，可以加強對訴訟公正的追求。在民事訴訟中，由于當事人與訴訟結(jié)果直接有關(guān)，必然會竭盡全能去收集、尋找對自己有利的證據(jù)，并針對對方的證據(jù)的虛假進行辯論。確定高度蓋然性標準可以，可以杜絕法官“先定后審”，“先入為主”的陋習與思維定勢，有利于法官公正理性地審聽和判斷當事人雙方提供的證據(jù)，從而達到“法律的真實”，實現(xiàn)訴訟的公正。8 民事訴訟法理論的改革與探索，何文燕，中國檢察出版社，2002年10月4、高度蓋然性證明標準之適用規(guī)則由于高度蓋然

25、性證明標準，在形式上是主觀的，即存在于法官的內(nèi)心判斷上。但它在內(nèi)容上，是最低限度的要求，即要盡可能的接近客觀現(xiàn)實。所以，為使法官達到比較強的內(nèi)心確信，盡可能的接近客觀現(xiàn)實，杜絕司法實踐中對于這一證明標準的濫用。筆者認為，高度蓋然性證明標準之適用必須遵循以下規(guī)則。1、遵循法定證據(jù)規(guī)則.最高人民法院若干規(guī)定中，設(shè)置了許多明確的、具體的、具有可操作性的規(guī)則，如舉證責任分配規(guī)則、舉證時限規(guī)則、新的證據(jù)的界定規(guī)則和證據(jù)判斷規(guī)則等。設(shè)置規(guī)則的目的，一方面是為盡量減少法官據(jù)案情自由裁量的范圍，另一方面，也約束了當事人權(quán)利的濫用。所以，法官在適用高度蓋然性的證明標準時，必須遵循上述法定證據(jù)規(guī)則。2、遵循關(guān)聯(lián)性

26、規(guī)則.當證據(jù)具有推理的蓋然性價值時，就必須遵循關(guān)聯(lián)性規(guī)則進行認定，即指當證據(jù)有助于增強或減弱待證事實在內(nèi)心確信上所具有蓋然性程度時，即可認為該證據(jù)與待證事實之間具有關(guān)聯(lián)性，除此之外的證據(jù)應(yīng)當排除。3、遵循經(jīng)驗法則、邏輯法則。人民法院在認定證據(jù)時，應(yīng)當根據(jù)法庭調(diào)查、法庭辯論中，當事人對證據(jù)能力、證據(jù)與待證事實的關(guān)聯(lián)度、證據(jù)之間的聯(lián)系度的調(diào)查、辯論情況，根據(jù)經(jīng)驗法則、邏輯法則，綜合審查判斷一方提供證據(jù)的證明力是否大于另一方，并對證明力較大的證據(jù)予以確認。4、自由心證要具有合法性與合理性。高度蓋然性的證明標準運用的關(guān)鍵在于心證，心證的合理性與合法性對于保障當事人的合法權(quán)益，實現(xiàn)司法公正與效率具有重要

27、的意義。所以，人民法院在對于高度蓋然性的證明標準運用時，要遵循法官職業(yè)道德，運用邏輯法則、倫理法則和經(jīng)驗法則，對證據(jù)力大小及有無，應(yīng)當依據(jù)自由心證，客觀、公正地做出司法判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果。但法官的自由心證，必須在法官內(nèi)心達到確信，必須符合事物發(fā)展的蓋然性原理，并以一個通常的、善良的、合理的第三者的判斷結(jié)果為標準，檢驗心證的合法性與合理性。 9齊樹潔，民事司法改革研究，廈門大學出版社，2004年2月第2版，第281頁五、關(guān)于完善我國民事訴訟證明標準的思考完善我國民事訴訟的證明標準,需要考慮以下幾個因素:第一,應(yīng)當堅持主觀與客觀相結(jié)合的原則,不應(yīng)脫離開主觀而設(shè)定所謂的純粹的客觀標準。我國

28、過去所確立的“案件事實清楚,證據(jù)確實充分”的證明標準,過分強調(diào)要達到案件的“客觀真實”,特別是往往在忽視程序的公正性和約束機制的條件下來追求“客觀真實”的目的,從而使這種證明標準具有非科學性和不合理性。第二,證明標準應(yīng)當是一種明確的、具體的、可操作性的法律標準,以便為當事人和裁判者進行相應(yīng)的訴訟行為提供基準和參照。第三,證明標準應(yīng)當是大多數(shù)訴訟在時空限制和資源許可的情況下所能達到的標準。第四,訴訟證明的標準還應(yīng)根據(jù)訴訟性質(zhì)的不同而加以區(qū)別。所以,有必要從以下方面來完善我國民事訴訟的證明標準:（一）、證明標準有關(guān)的觀念的轉(zhuǎn)變1、從“客觀真實說”走向“法律真實說”。證明標準既是法理中一個非常重要的

29、問題，也是司法實踐中一個非常重要的問題，多年來，我國學者一直堅持以“客觀真實說”為證明標準的基本觀念，司法實踐人員自覺不自覺地在訴訟活動中把“客觀真實說”作為指導原則。后來，隨著思想的解放，有些學者對“客觀真實說”作為證明標準的適格性提出了挑戰(zhàn)。二者的爭議也是在一定程度上反映了司法理想與司法現(xiàn)實的之間的沖突，作為理想的標準，司法活動當然最好追求“客觀真實”而且是百分之百的客觀真實，但面對現(xiàn)實條件的種種限制，人們又往往不得不在司法活動中滿足于法律真實，為了解決案件事實不清的狀態(tài)下裁判的難題，很多國家的法律都采取了推定和擬制的做法。我國民法通則第15條規(guī)定的“公民經(jīng)常居住地與住所不一致的，經(jīng)常居住

30、地視為住所”則屬于法律上的擬制。如果說法律推定的事實還有能符合客觀實際情況的話，那么法律擬制的事實顯然不是客觀存在的事實。由此可見，法律推定的事實或擬制的案件事實應(yīng)屬于法律事實的范疇，依據(jù)法律推定或擬制做出的判決也是法律真實為標準的。另外，法律的尊嚴和社會生活的穩(wěn)定還要求司法判決具有既判力。一旦政黨合理的審判過程結(jié)束，司法證明標準的結(jié)果也就具有了確定的效力，就是不能隨意更改的法律事實。即使生效判決認定的案件事實中可能有不符合客觀真實情況的地方，法律也回在一定條件下認可其效力，即認可以正當形式固定下來的法律事實。很多國家法律都采用的“一事不二審”原則，就是這種“法律真實說”的具體表現(xiàn)?？傊?，無論

31、是否贊成法律真實的觀點，人們都無法否認法律事實的存在及其合理內(nèi)涵。人們在確立司法標準時，既要考慮證明目的的需要，也要考慮其他價值目標的需要，如司法公正、加強權(quán)利保護，提高司法效率，降低訴訟成本等。因此司法證明的標準的能是難以實現(xiàn)的客觀真實，而是應(yīng)當切實可行的法律真實。法律真實中也恰恰體現(xiàn)了證明標準所要求的正當性與合理性。這一觀念目前已得到理論界大多數(shù)學者的贊同,最高人民法院在有關(guān)的司法解釋中也正試圖進行這方面的改革。例如,證據(jù)規(guī)定第63條規(guī)定;“人民法院應(yīng)當以證據(jù)能夠證明的案件事實為依據(jù)依法做出判決?！边@一規(guī)定即被認為是確立了“法律真實”之證明要求。也就是說,案件事實是否真實,是以證據(jù)所能夠證

32、明的事實為準,當審判人員和當事人依照法定程序運用證據(jù)認定的案件事實達到了法律所規(guī)定的視為真實的標準時,即認為達到了“真實”之證明要求。2、從一元證明標準走向多元化證明標準。證明標準可以根據(jù)案件的不同和訴訟階段的不同而有所區(qū)別，因此，司法證明標準應(yīng)具有“多元化”的品格。證明標準可以有不同的等級或?qū)哟危?，刑事訴訟的證明標準和民事訴、行政訴訟的證明標準可以有所不同；不同訴訟階段的證明標準、不同證明對象的標準也可以有所不同。在證明對象中，實體法事實的證明標準要求高于程序法事實的證明標準；案件主要事實的證明標準高于案件次要事實的證明標準等。過去對刑事訴訟、民事訴訟所實行的一元化的證明標準是不科學的,

33、應(yīng)當根據(jù)訴訟性質(zhì)的不同而采用有所區(qū)別的證明標準。其理由在于:刑事訴訟與民事訴訟所要解決的案件之性質(zhì)不同?；谏鲜龅览?我們認為,在刑事訴訟中,對于認定被告人有罪的證明標準,可以在確立“法律真實”之證明要求的條件下,繼續(xù)實行“案件事實清楚,證據(jù)確實充分”的證明標準,也可以借鑒英美法系的做法,確立“排除合理懷疑”之證明標準。不過,從可操作性上來說,采取“排除合理懷疑”的證明標準似乎更佳。（二）、關(guān)于證明標準的設(shè)想與改革1、加快證據(jù)法、民事訴訟法的立法完善，實現(xiàn)有法可依。從法律的基本精神出發(fā)，將民事訴訟的證明標準表述為“高度蓋然性的證明”即在審查訴訟雙方的真實性和證明力的基礎(chǔ)上，評價雙方證明結(jié)果的概

34、率，其中，概率占優(yōu)勢的即可獲得勝訴或有利的裁決。關(guān)于這一點，已經(jīng)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實，而且仍在完善之中（在前面的“我國的蓋然性證明標準”中已經(jīng)論述過），但現(xiàn)行的民事訴訟法并沒有規(guī)定“高度蓋然性”的證明標準,上述司法解釋關(guān)于這一內(nèi)容的規(guī)定顯然突破了民事訴訟法的規(guī)定,因而在司法實踐中采取這一證明標準僅僅是有了司法解釋的依據(jù),并不具有狹義的法律依據(jù)。在中華人民共和國民事證據(jù)法（草案）中，高度蓋然性的證明標準也被引入。草案第五十四條規(guī)定：本法所稱事實不證自明，是指因一定的事實經(jīng)過，依高度蓋然性的經(jīng)驗法則，必然產(chǎn)生一定的結(jié)果，因而推定行為人的行為有過失的、或行為與該結(jié)果的發(fā)生具有因果關(guān)系的要件事實存在，從而減輕事

35、實主張的一方當事人的舉證負擔。第二百四十九條規(guī)定，人民法院審理的小額訴訟案件、獨任制審理的案件，可以根據(jù)當事人雙方向法庭提供證據(jù)，以及法庭調(diào)查、法庭辯論的情況，認定綜合證據(jù)力較優(yōu)勢的一方，事實主張或抗辯理由成立。除此之外的其他案件，承有證明負擔的當事人一方的證據(jù)的證明度，必須大于他方所提出的抗辯事實的證明，并且符合事物發(fā)展的蓋然性?？梢娒袷伦C據(jù)法（草案）已將高度蓋然性作為一項法則適用。故此, 可以參考國外通行的做法,確立“優(yōu)勢證據(jù)”和“高度蓋然性”的標準,有必要盡快對民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定進行修訂及加快中華人民共和國民事證據(jù)法（草案）的出臺，以便真正從立法上實現(xiàn)證明標準的有法可依。（2）提高法官的職業(yè)素質(zhì)，保障訴訟目的的實現(xiàn)。高度蓋然性是最低限度的證明標準,即它是法官認定某一待證事實存在時必須具備的最低限度的標準,它并不排斥對案件事實的更為確切地證明。在訴訟實踐中適用這一證明標準時,法官不應(yīng)以此為借口,放棄對某些證據(jù)的認真審查和判斷,仍應(yīng)對案件的所有證據(jù)進