村民小組、村委會(huì)對(duì)兒童溺水的責(zé)任分擔(dān)

1、村民小組、村委會(huì)對(duì)兒童溺水的責(zé)任分擔(dān)黃佛昌、韓燕沌訴陸豐市南塘鎮(zhèn)竹坑村民委員會(huì)公共場(chǎng)所管理人責(zé)任糾紛案施偉強(qiáng)、詹維敏要點(diǎn)提示：公共場(chǎng)所的確定與人流數(shù)無關(guān)，且應(yīng)不限于經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，非經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所也可確定 為公共場(chǎng)所。管理人對(duì)其公共場(chǎng)所內(nèi)的不特定人均負(fù)有安全保障義務(wù)。因第三人的行為造成 他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任：管理人未盡到安全保障義務(wù)的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé) 任。案例索引：一審：陸豐市人民法院（2016）零1581民初246號(hào)。二審：汕尾市中級(jí)人民法院（2017）粵15民終120號(hào)。一、案情上訴人（原審被告）：陸豐市南塘鎮(zhèn)竹坑村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱竹坑村委會(huì)）。被上訴人（原審原告）：黃佛昌、韓燕沌。

2、原審第三人：陸豐市南塘鎮(zhèn)竹坑村民委員會(huì)竹坑村民小組（以下簡(jiǎn)稱竹坑村民小組屋原告黃佛昌、韓燕沌訴稱：原告的孩子黃某駿出生于2005年9月13日，2015年8月 22日下午兩點(diǎn)半鐘左右，其與伙伴共六人（其中兩人溺亡）到南塘鎮(zhèn)竹坑村電灌池游泳。 該電灌池由被告竹坑村委會(huì)在原有池塘的基礎(chǔ)上挖掘改造而成，改造后水深達(dá)5米，歸竹坑 村委會(huì)所有并管理，用于灌溉農(nóng)田。黃某驗(yàn)和黃某偉下水游泳后因?yàn)槌厮疃缢硗觥?原告認(rèn)為，竹坑村委會(huì)沒有盡到應(yīng)盡的管理職責(zé)和安全保障義務(wù)，該池塘水深達(dá)5米，存在 嚴(yán)重的危險(xiǎn)因素，竹坑村委會(huì)沒有安排人員值守管理電灌池，沒有放置任何警示標(biāo)牌，沒有 采取圍欄等安全措施，竹坑村委會(huì)對(duì)

3、黃某駿的死亡后果承擔(dān)主要責(zé)任。故訴請(qǐng)：被告竹坑村 委會(huì)向原告支付死亡賠償金238205.5元、喪葬費(fèi)9680元、交通費(fèi)4700元、精神撫慰金150000 元，共計(jì)402585.9元。被告竹坑村委會(huì)辯稱：1.竹坑村委會(huì)下轄五個(gè)村民小組，依照法律規(guī)定，一切土地都屬 于各個(gè)村民小組集體所有、經(jīng)營(yíng)、管理、發(fā)包，竹坑村委會(huì)沒有土地，更沒有所謂的“電港 池”。涉案“電灌池”是一個(gè)歷史性、自然性的荒廢池子，而且距離村莊較遠(yuǎn)，屬荒野郊外。 竹坑村委會(huì)不是荒廢池的所有權(quán)人或管理人，也不是荒廢池的經(jīng)營(yíng)者或受益人，原告的起訴 及其訴訟請(qǐng)求亳無依據(jù)。2.荒廢池不屬侵權(quán)責(zé)任法第37條規(guī)定的范圍，竹坑村委會(huì)不是該 條規(guī)定

4、的安全保障義務(wù)人。3.關(guān)于孩子的死因問題，原告只提供了鎮(zhèn)級(jí)衛(wèi)生院瑕疵的疾病診 斷證明，卻不能提供警方的法醫(yī)鑒定結(jié)論。4.原告作為未成年孩子的父母，是法定監(jiān)護(hù)人, 負(fù)有監(jiān)護(hù)的義務(wù)，但原告卻對(duì)孩子放任不管，不盡監(jiān)護(hù)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其孩子死亡承擔(dān)責(zé)任。 綜上，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。第三人竹坑村民小組述稱：1.竹坑村民小組不是該蓄水池的所有人，該蓄水池以前是天 然池塘，后因旱災(zāi)，經(jīng)上級(jí)政府批準(zhǔn)，該池塘改建為蓄水池提水站，解決了竹坑村委會(huì)三個(gè) 自然村的農(nóng)田灌溉問題。2.該池塘既不屬于公共場(chǎng)所，更不屬于道路上挖坑、修繕安裝地下 設(shè)施，沒有承包給他人，也不對(duì)外公開。該池塘位于距離村莊比較偏遠(yuǎn)的角落，要求非

5、經(jīng)營(yíng) 性的農(nóng)村池塘管理人履行諸如安排人員值守管理或加裝防護(hù)或放置警示標(biāo)牌的要求缺乏法 律依據(jù)，3.原告是自己孩子的第一監(jiān)護(hù)人，也是第一責(zé)任人與義務(wù)人，對(duì)自己的孩子疏于監(jiān) 護(hù)，導(dǎo)致溺水死亡，原告應(yīng)自己承擔(dān)責(zé)任，竹坑村民小組對(duì)原告孩子溺水死亡沒有過錯(cuò)，不 應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。故請(qǐng)求駁回原告的起訴。法院經(jīng)審理查明：位于竹坑村民小組與上宅村民小組土地交界處的一個(gè)距離村落較偏僻 的池塘屬竹坑村民小組所有。2015年8月22日下午2時(shí)許，黃佛昌、韓燕沌的兒子黃某驗(yàn) （男，2005年9月13日出生）與同村其他孩子共6人，一起到池塘游泳玩水。游泳過程中， 黃某驗(yàn)與黃某偉不慎溺水，經(jīng)搶救無效死亡。后黃佛昌、韓燕沌以

6、竹坑村委會(huì)在其管理使用 的池塘周闈沒有配置安全設(shè)施和警示標(biāo)志，未盡到管理責(zé)任和安全保障義務(wù)為由提起訴訟。 一審法院審理時(shí)依法追加竹坑村民小組作為第三人參加訴訟。二、裁判陸豐市人民法院一審認(rèn)為，本案事故發(fā)生時(shí)，黃某駿差不多10歲，屬無民事行為能力 人，其對(duì)在池塘上玩耍、游泳應(yīng)有一定的認(rèn)知，本不應(yīng)該到池塘玩耍，更不應(yīng)該在池塘上游 泳，以避免安全事故的發(fā)生?？梢姡S某駿自身未盡到安全注意義務(wù)。而黃佛昌和韓燕沌作 為黃某駿的父母，在平時(shí)教育小孩的過程中，理應(yīng)叮囑提醒黃某駿不能到池塘邊玩耍和游泳， 以防止安全事故的發(fā)生，但黃某駿卻仍到池塘邊玩耍游泳，可見黃佛昌和韓燕沌對(duì)黃某駿未 盡到教育引導(dǎo)和管理監(jiān)護(hù)義

7、務(wù)。因此，本案事故的發(fā)生，主要是黃佛昌、韓燕沌和黃某駿自 身過錯(cuò)的原因所致，其應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。此外，竹坑村民小組作為池塘的管理者和權(quán)屬所有 者，明知池塘附近村莊的小孩時(shí)常來池塘玩耍、游泳，本應(yīng)在池塘周圍設(shè)置防護(hù)欄和警示標(biāo) 志等，以防止孩子安全事故的發(fā)生。但是，竹坑村民小組未設(shè)置防護(hù)欄或采取其它防護(hù)措施， 黃某驗(yàn)和其他小孩可自由走下池塘玩耍和游泳，導(dǎo)致黃某驗(yàn)與另一小孩溺水死亡的嚴(yán)重后果。 因此，竹坑村民小組對(duì)池塘存在的安全隱患，既未從設(shè)施上采取防護(hù)，也未從管理上采取防 范措施，未妥善履行其應(yīng)盡的安全保障義務(wù)和管理義務(wù)，是造成本案事故發(fā)生的次要原因， 竹坑村民小組應(yīng)對(duì)本案損害后果承擔(dān)次要責(zé)任。竹坑

8、村委會(huì)作為竹坑村民小組上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu), 應(yīng)對(duì)池塘的安全責(zé)任起到督促和監(jiān)督作用，但竹坑村委會(huì)未做到，故造成事故的發(fā)生，應(yīng)負(fù) 有一定的連帶責(zé)任。綜合雙方在本案事故中的過錯(cuò)程度及對(duì)損害后果所起的原因大小，一審 法院酌情確定竹坑村民小組對(duì)本案事故承擔(dān)40%的責(zé)任，黃佛昌、韓燕沌承擔(dān)60%的責(zé)任。 故判決如下：一、竹坑村民小組向黃佛昌、韓燕沌支付40%的賠償款109092.28元：二、竹 坑村委會(huì)對(duì)該賠償款項(xiàng)負(fù)有連帶清償責(zé)任：三、駁回黃佛昌、韓燕沌的其他訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，竹坑村委會(huì)不服，提出上訴。汕尾市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，本案焦點(diǎn)：一是涉案損害后果與竹坑村委會(huì)履行村務(wù)職 責(zé)有無法律上的因果關(guān)系的問題

9、：二是竹坑村委會(huì)應(yīng)負(fù)民事法律責(zé)任如何認(rèn)定的問題。一審判決對(duì)以上問題認(rèn)定均存在錯(cuò)誤，現(xiàn)將事由分析如下：關(guān)于涉案損害后果與竹坑村委會(huì)履行村務(wù)職責(zé)有無法律上的因果關(guān)系的問題。首先，竹 坑村委會(huì)與竹坑村民小組都是村民自治組織，各自享有獨(dú)立的民事權(quán)利主體資格。而我國(guó)現(xiàn) 行法律并無明確規(guī)定上下級(jí)管理關(guān)系是承擔(dān)民事法律責(zé)任的必然依據(jù)，一審判決僅以二者關(guān) 系認(rèn)定竹坑村委會(huì)應(yīng)對(duì)竹坑村民小組所負(fù)侵權(quán)之債承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，明顯缺乏法律依據(jù)， 二審法院予以糾正。其次，竹坑村委會(huì)雖不是涉案水塘的所有人和直接管理人，但根據(jù)中 華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法第二條第二款關(guān)于村民委員會(huì)辦理本村的公共事務(wù)和公益 事業(yè)，調(diào)解民間糾

10、紛，協(xié)助維護(hù)社會(huì)治安等的有關(guān)規(guī)定，竹坑村委會(huì)不僅對(duì)分設(shè)若干村民小 組負(fù)有統(tǒng)籌管理公共事務(wù)的職責(zé)，而且負(fù)有維護(hù)全體村民合法權(quán)益的職責(zé)。至于竹坑村委會(huì) 與竹坑村民小組之間在村務(wù)公共管理、公益事業(yè)等中的職責(zé)區(qū)分、有無混同、代行管理等情 形，因組織自治性、管轄地域重合性，一般村民是無法識(shí)別和分辨的，作為村務(wù)管理者的上 述當(dāng)事人彼此推諉管理職責(zé)，但又未能充分舉證證實(shí)二者權(quán)責(zé)確有不同的事實(shí)。再者，涉案 水塘因無人管理而荒廢多年，兩名兒童不幸溺水的重大事故足以證實(shí)涉案水塘對(duì)公共安全產(chǎn) 生極大的危險(xiǎn)性，現(xiàn)作為村務(wù)管理責(zé)任方的竹坑村委會(huì)、竹坑村民小組應(yīng)自行承擔(dān)舉證不能 的訴訟后果。顯然，竹坑村委會(huì)在履行全村范圍

11、內(nèi)的公共事務(wù)和公益事業(yè)的職責(zé)不夠謹(jǐn)慎而 有懈怠、松散之情節(jié)。因此，涉案損害后果與竹坑村委會(huì)履行村務(wù)職責(zé)有法律上的因果關(guān)系。關(guān)于竹坑村委會(huì)應(yīng)負(fù)民事法律責(zé)任如何認(rèn)定的問題。本案中，竹坑村民小組承擔(dān)直接的 侵權(quán)賠償責(zé)任，黃佛昌、韓燕沌主張竹坑村委會(huì)對(duì)此應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，竹坑村委會(huì)則以 其并非涉案水塘所有人或管理人為由辯駁。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律及司法解釋相關(guān)規(guī)定，一方對(duì) 另一方當(dāng)事人所負(fù)合同之債抑或侵權(quán)之債等承擔(dān)連帶責(zé)任必須有明確的法律依據(jù)。如前所述, 竹坑村委會(huì)與竹坑村民小組都是各自享有獨(dú)立的民事權(quán)利主體，既然本案當(dāng)事人對(duì)第三人竹 坑村民小組作為承擔(dān)涉案損害賠償?shù)闹苯迂?zé)任人均已服判，因此，竹坑村委會(huì)之

12、所以承擔(dān)民 事法律責(zé)任是基于村務(wù)管理權(quán)責(zé)不明，即不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第三十七 條第二款關(guān)于“因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任：管理人或者組織 者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”的規(guī)定，綜合本案實(shí)際情況，二審法院酌 定竹坑村委會(huì)在竹坑村民小組不能清償損害賠償款109092.28元的80%范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償 責(zé)任，對(duì)一審判決實(shí)體處理不當(dāng)部分，予以糾正。綜上，二審判決如下：一、維持一審判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)；二、變更一審判決第二項(xiàng)為： 竹坑村委會(huì)在竹坑村民小組不能清償損害賠償款109092.28元的80%范闈內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé) 任：三、駁回竹坑村委會(huì)的其他上訴請(qǐng)

13、求。三、評(píng)析本案在審理中，對(duì)于村民小組、村委會(huì)是否應(yīng)對(duì)兒童溺水的損害后果承擔(dān)責(zé)任，存在一 定的爭(zhēng)議。實(shí)踐中，各地法院在處理該類案件時(shí)，存有以下三種不同意見：第一種意見認(rèn)為，村委會(huì)等基層自治組織作為水塘的所有人、管理人，對(duì)水塘具有監(jiān)管 職責(zé)，應(yīng)能預(yù)見水塘的危險(xiǎn)性及設(shè)置明顯標(biāo)志、采取有效的安全設(shè)施，由于其未盡到安全保 障義務(wù)，造成的損害后果，其應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。第二種意見認(rèn)為，村委會(huì)等基層自治組織作為水塘的所有人、管理人，僅對(duì)水塘本身負(fù) 有安全保障義務(wù)，對(duì)他人不負(fù)有安全保障的法定義務(wù)。根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p 害賠償案件適用法律若干問題的解釋第六條及中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第三十七條 的規(guī)定，

14、只是對(duì)部分經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、公共場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者和其他社會(huì)活動(dòng)的組織者規(guī)定了安全保障義 務(wù)，而水塘地處偏僻，不是公眾進(jìn)入的商業(yè)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所和其他社會(huì)活動(dòng)的場(chǎng)所，其 管理人明顯不是商業(yè)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者和其他社會(huì)活動(dòng)的組織者，除對(duì)水塘本身 負(fù)有安全保障義務(wù)外，當(dāng)然沒有對(duì)他人負(fù)有安全保障義務(wù)，也即沒有對(duì)水塘設(shè)置警示標(biāo)志和 防護(hù)設(shè)施、禁止他人游泳的法定義務(wù)。且水塘管理人也沒有從中受益，如要求其承擔(dān)責(zé)任, 明顯違背民事權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，故其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。第三種意見認(rèn)為，村委會(huì)等作為基層群眾性自治組織，通常辦理的是區(qū)域內(nèi)的公共事務(wù) 和公益事業(yè)，對(duì)其不應(yīng)苛求對(duì)他人負(fù)有嚴(yán)格的安全保障義務(wù)，只要其已盡到管

15、理者的一般注 意義務(wù)即可。但即使其已盡到一般注意義務(wù)，水塘對(duì)兒童來說仍是存在安全隱患，故根據(jù)公 平原則，酌情由管理者承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。根據(jù)本案實(shí)際情況，筆者持第一種意見，理由如下：首先，對(duì)于“公共場(chǎng)所”的概念可以作擴(kuò)大解釋。從中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第 三十七條規(guī)定可以看出，我國(guó)法律對(duì)“公共場(chǎng)所”的概念采取了開放式列舉的方式，雖然該 條款列舉的幾個(gè)公共場(chǎng)所均是人流較多的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，但并不表示非經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的管理人不負(fù)有 安全保障義務(wù)，不能以此來排斥非經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所。身處在這樣一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，每個(gè)社會(huì)成員都負(fù) 有在特定情形下適當(dāng)注意他人的人身、財(cái)產(chǎn)安全的社會(huì)責(zé)任，如果將場(chǎng)所限于經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，并 不利于保護(hù)受害

16、人的權(quán)益，不利于和諧社會(huì)的創(chuàng)建，畢竟像類似本案的情況應(yīng)是大量存在的, 這種情況更應(yīng)借助侵權(quán)法的保護(hù)來維護(hù)受害人的合法權(quán)益。而且對(duì)于進(jìn)入公共場(chǎng)所的人數(shù), 法律上也沒有明確的限制，故筆者認(rèn)為，不能以地處偏僻及非經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所為由而否定其公共場(chǎng) 所的性質(zhì)。第二，管理人對(duì)其公共場(chǎng)所內(nèi)的不特定的人負(fù)有安全保障義務(wù)。本案中的事故發(fā)生地水 塘是屬竹坑村民小組所有，竹坑村民小組依法應(yīng)對(duì)涉案水塘存在的安全隱患采取有效防范措 施，履行安全保障義務(wù)和管理義務(wù)。但在因農(nóng)田灌溉需要而對(duì)涉案水塘進(jìn)行挖深改造的情況 下，竹坑村民小組作為所有人、管理人，沒有履行防范危險(xiǎn)、避免損害發(fā)生的義務(wù)，而是放 任涉案水塘的荒廢，不對(duì)水塘進(jìn)行管

17、理而任由危險(xiǎn)的發(fā)生,最終導(dǎo)致本案受害人（未成年人） 進(jìn)入該水塘而溺亡，故竹坑村民小組對(duì)本案事故的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。第三，本案當(dāng)事人對(duì)一審判決竹坑村民小組為侵權(quán)的直接責(zé)任人及損害后果的賠償責(zé)任 比例均無異議，并未就此上訴。故本案最主要的焦點(diǎn)應(yīng)是竹坑村委會(huì)是否應(yīng)對(duì)本案的損害后 果承擔(dān)責(zé)任及承擔(dān)何種責(zé)任。一審判決竹坑村委會(huì)對(duì)竹坑村民小組的賠償款項(xiàng)負(fù)有連帶賠償 責(zé)任，是基于竹坑村委會(huì)系竹坑村民小組的上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)為由，然而根據(jù)中華人民共和國(guó) 民法通則第八十七條'債權(quán)人或者債務(wù)人一方人數(shù)為二人以上的，依照法律的規(guī)定或者當(dāng) 事人的約定，享有連帶權(quán)利的每個(gè)債權(quán)人，都有權(quán)要求債務(wù)人履行義務(wù)：負(fù)有連帶

18、義務(wù)的每 個(gè)債務(wù)人，都負(fù)有清償全部債務(wù)的義務(wù)，履行了義務(wù)的人，有權(quán)要求其他負(fù)有連帶義務(wù)的人 償付他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額”的規(guī)定，承擔(dān)連帶責(zé)任，須有法律的規(guī)定或當(dāng)事人的約定，而我國(guó) 現(xiàn)行法律并無明確規(guī)定上下級(jí)管理關(guān)系是承擔(dān)民事法律責(zé)任的必然依據(jù)，且本案侵權(quán)的直接 責(zé)任人系竹坑村民小組，而非竹坑村民小組與竹坑村委會(huì)，兩者并不構(gòu)成共同侵權(quán)，竹坑村 委會(huì)與本案損害后果并沒有直接的因果關(guān)系，故一審判決竹坑村委會(huì)承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏法律依據(jù)。那么竹坑村委會(huì)在本案中應(yīng)是承擔(dān)何種責(zé)任？根據(jù)我國(guó)法律相關(guān)規(guī)定，村委會(huì)的職責(zé)主 要是辦理本村的公共事務(wù)和公益事業(yè)，村民小組的職責(zé)主要是經(jīng)營(yíng)管理屬于村民小組的集體 所有的上地、企業(yè)和其他財(cái)產(chǎn)以及公益事項(xiàng)，由此來看，村委會(huì)與村民小組的職責(zé)既有聯(lián)系 又有區(qū)別，但作為一般村民來說，是無法識(shí)別和分辨的，作為村務(wù)管理者的村委會(huì)與村民小 組因未能在本案中提供證據(jù)證明各自的管理職能及第三人知道該情況，便不能以其職責(zé)不同 為由對(duì)抗不知情的第三人，故竹坑村委會(huì)系基于村務(wù)管理權(quán)責(zé)不明而應(yīng)對(duì)