走向理性化的國(guó)家賠償制度二

1、免費(fèi)法律咨詢3分鐘100%回復(fù)上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題 文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)走向理性化的國(guó)家賠償制度二三、微觀方面的缺失之二國(guó)家賠償法的歸責(zé)原則之缺失歸責(zé)原則是確定國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員職權(quán)行為侵權(quán)責(zé)任的根據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，也是賠償義務(wù)機(jī)關(guān)和人民法院處理司法侵權(quán)賠償案件所應(yīng)遵循的基本準(zhǔn)則。關(guān)于賠償責(zé)任的歸責(zé)原則，實(shí)行國(guó)家賠償制度的世界各國(guó)立法規(guī)定并不一致，主要有三種歸責(zé)原則方式，即過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、嚴(yán)格責(zé)任原則(也有人將之稱為結(jié)果責(zé)任)和違法責(zé)任原則。三種歸責(zé)原則各有利弊，各國(guó)根據(jù)本國(guó)不同時(shí)期不同情況分別作出不同的立法選擇，通說(shuō)認(rèn)為我國(guó)的國(guó)家賠償法采違法責(zé)任作為歸責(zé)原則。根據(jù)國(guó)家

2、賠償法第2條規(guī)定“國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員違法行使職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，受害人有依照本法取得賠償?shù)臋?quán)利”，理論界多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，國(guó)家賠償法將違法責(zé)任作為國(guó)家賠償?shù)臍w責(zé)原則。筆者贊同這一觀點(diǎn)，因?yàn)闅w責(zé)原則作為解決國(guó)家賠償責(zé)任的最終依據(jù)和根本要求，理應(yīng)在國(guó)家賠償法總則中加以明確，這樣才會(huì)及時(shí)確定國(guó)家賠償責(zé)任的承擔(dān)者，迅速高效地解決國(guó)家賠償糾紛，穩(wěn)定良好的社會(huì)秩序，因此根據(jù)賠償法規(guī)定我國(guó)國(guó)家賠償法的歸責(zé)原則只能是違法責(zé)任原則。違法責(zé)任作為一項(xiàng)主要?dú)w責(zé)原則在一些國(guó)家的法律中作出了明確規(guī)定，例如奧地利、瑞士等國(guó)。但在世界大多數(shù)國(guó)家，國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)采過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即只有對(duì)公

3、務(wù)員主觀上有故意或過(guò)失的公務(wù)行為所造成的損害和公務(wù)活動(dòng)有欠缺而造成的損害，國(guó)家才承擔(dān)賠償責(zé)任。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則與違法責(zé)任原則是兩種不同的歸責(zé)原則，兩者最根本的不同點(diǎn)在于其基礎(chǔ)不同，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是以國(guó)家機(jī)關(guān)或公務(wù)員主觀上有過(guò)錯(cuò)(故意或過(guò)失)作為歸責(zé)的根本要素，而違法責(zé)任原則是以國(guó)家機(jī)關(guān)及其公務(wù)員行為違法作為依據(jù)。從理論上講，過(guò)錯(cuò)責(zé)任更有助于國(guó)家賠償責(zé)任的確定，并且為國(guó)家行使追償權(quán)提供了有效幫助。而違法責(zé)任原則則易混淆個(gè)人責(zé)任與國(guó)家責(zé)任的界限，同時(shí)也不利于追償權(quán)的行使。從國(guó)家賠償法的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，近年來(lái)，一些國(guó)家在采用過(guò)錯(cuò)原則作為國(guó)家賠償制度基礎(chǔ)的同時(shí)，在某些具有危險(xiǎn)性而又關(guān)系到國(guó)計(jì)民生的重要領(lǐng)域，逐

4、步采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，或稱為結(jié)果責(zé)任原則，即以過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為主導(dǎo)，以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為補(bǔ)充，特別在刑事司法賠償領(lǐng)域，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則或結(jié)果責(zé)任原則已占據(jù)主要地位，這在許多國(guó)家的立法中已有所體現(xiàn)。例如聯(lián)邦德國(guó)刑事追訴措施賠償法第1條(對(duì)判決結(jié)果的賠償)：一、對(duì)于因一項(xiàng)刑事法庭判決遭受損失者如其判決在再審程序的刑事訴訟中被取消或被減輕，或者在能使該判決有效的其他刑事訴訟中被取消或減輕時(shí)，由國(guó)家予以賠償(2)(P. 461)這一規(guī)定即采無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則或結(jié)果責(zé)任原則。又如日本刑事補(bǔ)償法第 1條(補(bǔ)償?shù)臈l件)：(1)在根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定的普通程序、再審或非常上告程序，受到審判宣告無(wú)罪的人，如果在判決前曾依據(jù)

5、刑事訴訟法、少年法和經(jīng)濟(jì)調(diào)查廳法的規(guī)定，受到關(guān)押和拘禁時(shí)，可以根據(jù)關(guān)押和拘禁的情況，向國(guó)家請(qǐng)求補(bǔ)償。(2)在根據(jù)恢復(fù)上訴權(quán)的規(guī)定而提起上訴、再審或非常上告的程序中，受到審判宣告無(wú)罪的人，如果已按原判決受到刑的執(zhí)行，或根據(jù)刑法第11條第2款的規(guī)定受到拘押時(shí)，可以根據(jù)刑的執(zhí)行或拘押的情況，向國(guó)家請(qǐng)求補(bǔ)償(2)(373)。該規(guī)定亦采無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則或結(jié)果責(zé)任原則。另奧地利再審無(wú)罪賠償法第1條亦采這一原則。從世界范圍來(lái)看，已有越來(lái)越多國(guó)家開(kāi)始采納無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則或結(jié)果責(zé)任原則作為刑事司法賠償?shù)臍w責(zé)原則，以強(qiáng)化對(duì)犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)的司法保護(hù)。我國(guó)目前國(guó)家賠償法僅采違法責(zé)任原則作為歸責(zé)原則，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足

6、于我國(guó)公民尋求國(guó)家賠償救濟(jì)的要求，許多因?yàn)閲?guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員侵權(quán)而造成的損害案件因?yàn)闅w責(zé)原則的局限得不到有效的救濟(jì)，或者根本無(wú)從救濟(jì)，這與我國(guó)的法治化目標(biāo)是背道而馳的。另外，違法責(zé)任原則的確立也使國(guó)家賠償法自身產(chǎn)生矛盾，我國(guó)國(guó)家賠償法第15條第(2)項(xiàng)、第(3)項(xiàng)規(guī)定的“對(duì)沒(méi)有犯罪事實(shí)的人錯(cuò)誤逮捕的”和“依審判監(jiān)督程序再審改判無(wú)罪”的賠償責(zé)任，實(shí)際采用的是結(jié)果責(zé)任原則，而這一原則在總則中并沒(méi)有規(guī)定，況且刑事司法賠償與行政民事司法賠償本身就不應(yīng)當(dāng)采納同一的歸責(zé)原則，這不能不說(shuō)是我國(guó)立法的一大矛盾。因此，修改我國(guó)國(guó)家賠償法的歸責(zé)原則，擴(kuò)大其適用范圍，更廣泛、更有效地救濟(jì)因國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員侵權(quán)

7、而造成的損害，是我國(guó)國(guó)家賠償法修改的又一重要內(nèi)容。四、微觀方面的缺失之三國(guó)家賠償法的賠償程序和賠償標(biāo)準(zhǔn)之缺失我國(guó)國(guó)家賠償法既有實(shí)體方面的內(nèi)容，又有程序方面的內(nèi)容，是實(shí)體法與程序法的有機(jī)結(jié)合。就程序方面而言，我國(guó)國(guó)家賠償法規(guī)定了確認(rèn)程序、先行處理程序。首先，國(guó)家機(jī)關(guān)職權(quán)行為違法的確認(rèn)是賠償請(qǐng)求人請(qǐng)求賠償?shù)那疤?。?guó)家賠償法第20條規(guī)定：“賠償義務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)依法確認(rèn)有本法第十五條、第十六條規(guī)定的情形之一的，應(yīng)當(dāng)給予賠償?！边@一規(guī)定明確了確認(rèn)的先行性，但對(duì)確認(rèn)的主體、確認(rèn)的程序、確認(rèn)的期限等內(nèi)容均沒(méi)有細(xì)化規(guī)定，這一缺失導(dǎo)致司法中無(wú)法操作;另一方面請(qǐng)求人在請(qǐng)求確認(rèn)時(shí)會(huì)感到無(wú)所適從。其次，先行處理程序在立法上

8、也存在適用上問(wèn)題。國(guó)家賠償法規(guī)定申請(qǐng)賠償應(yīng)當(dāng)先向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)提出，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)自受到申請(qǐng)之日起兩個(gè)月內(nèi)給予賠償;逾期不予賠償或者賠償請(qǐng)求人對(duì)賠償數(shù)額有異議的，賠償請(qǐng)求人可以自期間屆滿之日起30日內(nèi)向其上一級(jí)機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)是人民法院的，賠償請(qǐng)求人可依前規(guī)定向其上一級(jí)人民法院賠償委員會(huì)申請(qǐng)作出賠償決定。同時(shí)規(guī)定復(fù)議機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)自收到申請(qǐng)之日起兩個(gè)月內(nèi)作出決定，不服復(fù)議決定或復(fù)議機(jī)關(guān)逾期不作決定的，才可向人民法院賠償委員會(huì)申請(qǐng)賠償決定。這具體規(guī)定了先行處理程序的相關(guān)內(nèi)容，但在具體操作中存在以下兩個(gè)問(wèn)題：(1)賠償義務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)申請(qǐng)的審查時(shí)間是否包括在兩個(gè)月處理期限之內(nèi)，法律規(guī)定不明確，實(shí)務(wù)中

9、賠償義務(wù)機(jī)關(guān)大多理解為對(duì)申請(qǐng)的審查時(shí)間不包括在兩個(gè)月內(nèi)，無(wú)限期拖延賠償處理。(2)先行處理程序由造成損害的行政機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)主動(dòng)糾正自身錯(cuò)誤，主動(dòng)賠償，愿望是良好的，但在實(shí)際操作上存在相當(dāng)程度的不合理性。大多行政機(jī)關(guān)由于官僚主義思想嚴(yán)重，不愿或不會(huì)主動(dòng)糾正自身的錯(cuò)誤，相反卻利用自身優(yōu)勢(shì)，打、壓賠償申請(qǐng)人，采取程序外辦法解決，這不利于賠償請(qǐng)求人自身合法權(quán)益的法律保護(hù)。因此，大多學(xué)者建議將先行處理程序改為選擇程序，即當(dāng)事人可以申請(qǐng)賠償義務(wù)機(jī)關(guān)賠償，也可以直接向人民法院起訴，這樣一方面體現(xiàn)了法律對(duì)當(dāng)事人程序權(quán)利的尊重，另一方面也有助于當(dāng)事人尋求有效的法律途徑達(dá)到法律救濟(jì)的目的，筆者同意該觀點(diǎn)。在國(guó)家

10、賠償程序方面存在的另一個(gè)爭(zhēng)議頗多的問(wèn)題便是賠償委員會(huì)的設(shè)置、程序及完善的問(wèn)題。根據(jù)國(guó)家賠償法第23條規(guī)定：中級(jí)以上人民法院設(shè)立賠償委員會(huì)，由人民法院3至7名審判員組成。賠償委員會(huì)作賠償決定，實(shí)行少數(shù)服從多數(shù)原則。賠償委員會(huì)作出的賠償決定，是發(fā)生法律效力的決定必須執(zhí)行。賠償委員會(huì)主要受理兩方面的案件：一是偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)在行使偵查、檢察和監(jiān)獄管理職權(quán)過(guò)程中侵犯公司、法人和其他組織合法權(quán)益而引起的賠償案件，賠償委員會(huì)可以受理并享有最終裁決權(quán);二是審判機(jī)關(guān)作為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的案件，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)作出決定后當(dāng)事人仍然不服，由上級(jí)人民法院賠償委員會(huì)作出決定。根據(jù)以上規(guī)定，我國(guó)賠償委員會(huì)的設(shè)置

11、存在以下法律問(wèn)題：(1)最大的問(wèn)題便是違背程序正義的原則，違背“任何人不得作自己案件的法官”的原則，賠償委員會(huì)設(shè)立在人民法院，對(duì)非審判機(jī)關(guān)作為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的司法賠償案件不存在太大問(wèn)題，但如果是審判機(jī)關(guān)作為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)，這時(shí)便可能存在由法院的賠償委員會(huì)來(lái)處理由法院作為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的案件，這樣便很難作到公正。雖然國(guó)家賠償法第21條第2款規(guī)定：賠償義務(wù)機(jī)關(guān)是人民法院的，賠償請(qǐng)求人可以向其上一級(jí)人民法院賠償委員會(huì)申請(qǐng)作出賠償決定。但即便如此，當(dāng)事人也會(huì)認(rèn)為，由法院處理法院的賠償案件，作為上下級(jí)，利害關(guān)系密切，肯定會(huì)偏袒賠償義務(wù)人。即使實(shí)體公正，在程序上也很難令人信服。(2)關(guān)于賠償委員會(huì)審理案件的程序

12、問(wèn)題，理論界比較一致的看法是應(yīng)設(shè)為訴訟程序，但由誰(shuí)來(lái)作裁判?理論上存在爭(zhēng)議，筆者認(rèn)為將賠償委員會(huì)審理案件的程序設(shè)置為訴訟程序是合理的，賠償請(qǐng)求人、賠償義務(wù)機(jī)關(guān)有平等的機(jī)會(huì)，在公開(kāi)的場(chǎng)合互相質(zhì)證、辯論，一方面有利于賠償訴訟公正、迅速的解決，另一方面也體現(xiàn)程序上的公正、合理，對(duì)群眾也起到教育作用，并且也有助于雙方當(dāng)事人對(duì)判決結(jié)果的理性接受。當(dāng)然，當(dāng)本法院作為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)時(shí)，應(yīng)由其上級(jí)法院賠償委員會(huì)作為處理機(jī)關(guān)。(3)賠償委員會(huì)實(shí)行一決終局。是否可考慮給當(dāng)事人上訴的機(jī)會(huì)?(4)賠償委員會(huì)的委員與法院的審判員的任命程序不同，他不需要經(jīng)過(guò)人大。這不利于人大對(duì)賠償委員會(huì)的監(jiān)督，改革的方向應(yīng)同審判員的任命程

13、序同一起來(lái)。同時(shí)，我國(guó)國(guó)家賠償法就國(guó)家賠償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)做出了專門規(guī)定，并且就侵犯公民生命健康權(quán)、造成身體傷害、造成部分或全部喪失勞動(dòng)能力的、造成死亡的情形分別限制了最高額。立法當(dāng)時(shí)主要是考慮到我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和財(cái)政負(fù)擔(dān)能力，作出了以“慰撫性”為主的賠償標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定。從賠償法實(shí)施以來(lái)的具體情況來(lái)看，賠償標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低，賠償請(qǐng)求人因賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的侵權(quán)行為而致的損害得不到充分、有效的賠償?shù)那闆r比比皆是，導(dǎo)致有些公民對(duì)國(guó)家賠償法的相關(guān)規(guī)定抱怨、不滿，理論界也多有論述。特別是賠償法對(duì)于精神損害不予賠償，更是引起相當(dāng)大的爭(zhēng)議和批評(píng)。在西方發(fā)達(dá)國(guó)家的國(guó)家賠償立法中，大多都有關(guān)于精神損害賠償?shù)囊?guī)定，法國(guó)在行政法院建立之

14、初，賠償范圍僅限于以金錢和物質(zhì)計(jì)算的損失，對(duì)于不能用金錢來(lái)衡量的精神損害則不予賠償，但隨著法制的完善，其國(guó)家賠償?shù)呢?zé)任范圍正日益擴(kuò)大，對(duì)精神損害亦在判例中予以賠償。這主要表現(xiàn)在以下兩點(diǎn)：首先，對(duì)某些能夠產(chǎn)生物質(zhì)后果的精神損害，判決行政主體賠償。其次，對(duì)于雖不引起物質(zhì)后果，但會(huì)引起巨大的精神痛苦的，法院也可判決賠償。對(duì)于間接損害除非能夠十分確定，否則不予賠償。日本國(guó)家賠償法也將精神損害賠償納人其中。韓國(guó)國(guó)家賠償法規(guī)定，對(duì)于生命或身體的被害人的直系尊親屬、直系卑親屬及配偶，以及因身體受到傷害的其他被害者，在總統(tǒng)令所定的標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)參考被害者之社會(huì)地位、過(guò)失程度、生計(jì)狀況及損害賠償額等，賠償其精神慰問(wèn)金。

15、從這些規(guī)定看，世界上許多國(guó)家都將精神損害賠償作為國(guó)家賠償責(zé)任的重要內(nèi)容加以規(guī)定，但受到不同程度的限制。對(duì)可得利益的損失，大多國(guó)家作出了更為嚴(yán)格的限制。修改我國(guó)國(guó)家賠償法時(shí)，可考慮將精神損害賠償納人其中，但應(yīng)作出明確的界定和限制，范圍既不能過(guò)寬又不能過(guò)窄，數(shù)額既不能過(guò)大又不能過(guò)小，既要適應(yīng)保護(hù)人權(quán)的需要，達(dá)到適當(dāng)慰撫之法律目的，又要與我國(guó)的財(cái)政狀況及司法實(shí)際相結(jié)合。對(duì)于可得到利益的損失，我國(guó)國(guó)家賠償法實(shí)際上已有規(guī)定，即對(duì)誤工費(fèi)的賠償，但是否要將可得利益的范圍進(jìn)一步擴(kuò)大，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)持慎重的態(tài)度，不可操之過(guò)急，目前以不予擴(kuò)大為宜。另外，提高國(guó)家賠償標(biāo)準(zhǔn)，既要考慮我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r和財(cái)政水平，又要考

16、慮慰撫被侵權(quán)人的必要性、充分性。二者應(yīng)當(dāng)有機(jī)結(jié)合起來(lái)，但目前我國(guó)國(guó)家賠償標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低，根本達(dá)不到有效救濟(jì)被侵權(quán)人之損害，已是不爭(zhēng)的事實(shí)，合理、科學(xué)地提高國(guó)家賠償數(shù)額和標(biāo)準(zhǔn)，亦是當(dāng)前修改國(guó)家賠償法之必需。五、微觀方面的缺失之四疑案的國(guó)家賠償問(wèn)題之缺失我國(guó)國(guó)家賠償法除了上述問(wèn)題的缺失是不足外，還有一個(gè)最突出的問(wèn)題便是疑案的刑事司法賠償問(wèn)題。疑案目前比較一致的看法是指事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件，對(duì)疑案的處理原則是按無(wú)罪處理，即對(duì)疑案所作的判決的性質(zhì)是無(wú)罪判決。我國(guó)刑事訴訟法第162條第(3)項(xiàng)規(guī)定證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足，認(rèn)定的犯罪不能成立的無(wú)罪判決?？梢?jiàn)，我國(guó)立法亦規(guī)定疑案應(yīng)作出

17、無(wú)罪判決。但對(duì)疑案是否應(yīng)予刑事司法賠償，我國(guó)國(guó)家賠償法規(guī)定得不明確、不清晰，在理論上也存在爭(zhēng)議，我國(guó)國(guó)家賠償法第15條明確規(guī)定了行使偵查、檢察、審判、監(jiān)獄管理職權(quán)的機(jī)關(guān)及其工作人員在行使職權(quán)時(shí)侵犯公民人身權(quán)的刑事賠償范圍，但從其規(guī)定的五項(xiàng)具體內(nèi)容看，顯然沒(méi)有規(guī)定疑案的司法賠償，即使從其第(3)項(xiàng)規(guī)定：“依照審判監(jiān)督程序再審改判無(wú)罪，原判刑罰已經(jīng)執(zhí)行的”內(nèi)容來(lái)看，疑案賠償所涉及的相當(dāng)一部分內(nèi)容并沒(méi)有納人其中，主要有以下幾項(xiàng)內(nèi)容：(1)已經(jīng)逮捕的被告人，在一審判決中因?yàn)槭聦?shí)不清、證據(jù)不足而被宣告無(wú)罪，沒(méi)有上訴的案件。賠償法沒(méi)有規(guī)定這類案件是否應(yīng)予賠償及賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。(2)一審判處有罪，二審以事實(shí)不

18、清、證據(jù)不足宣告無(wú)罪的刑事案件。這一部分內(nèi)容亦沒(méi)有包括在刑事賠償范圍內(nèi)，但在賠償法第3章第2節(jié)賠償請(qǐng)求人和賠償義務(wù)機(jī)關(guān)里似乎可以找到依據(jù)，第19條第4項(xiàng)規(guī)定：再審改判無(wú)罪，作出原生效判決的人民法院為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。二審改判無(wú)罪的，作出一審判決的人民法院和作出逮捕決定的機(jī)關(guān)為共同賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。但因?yàn)樵擁?xiàng)內(nèi)容在第一節(jié)賠償范圍沒(méi)有規(guī)定，卻在第二節(jié)賠償請(qǐng)求人和賠償義務(wù)機(jī)關(guān)這一部分找到答案，這一方面說(shuō)明立法對(duì)該方面內(nèi)容規(guī)定模糊，另一方面也顯示立法技術(shù)有問(wèn)題。(3)在拘留、逮捕時(shí)有合法根據(jù)，但案犯最終因事實(shí)不清。證據(jù)不足而被宣告無(wú)罪，對(duì)其作出的拘留、逮捕羈押是否應(yīng)予國(guó)家賠償，國(guó)家賠償法是將其排除在外，但規(guī)定

19、不十分明確。既然已宣告被告人無(wú)罪，那么他就應(yīng)當(dāng)享受無(wú)罪公民的待遇，因事實(shí)不清、證據(jù)不足被宣告無(wú)罪之前的羈押即使有法律根據(jù)，亦應(yīng)予以國(guó)家賠償，這樣公民的人身自由這一基本人權(quán)才能得到足夠的法律保護(hù)。對(duì)于疑案的刑事司法賠償問(wèn)題，最高人民法院、最高人民檢察院的有關(guān)司法解釋，亦沒(méi)有相關(guān)的規(guī)定。實(shí)踐中，疑案無(wú)罪判決后一般同其他的無(wú)罪判決一樣，執(zhí)行國(guó)家賠償法的有關(guān)規(guī)定，但在賠償責(zé)任、賠償義務(wù)機(jī)關(guān)等方面存在很大的分歧，立法上明確規(guī)定疑案的賠償問(wèn)題，從賠償范圍、賠償義務(wù)機(jī)關(guān)及賠償程序予以規(guī)范，已成為當(dāng)務(wù)之急。從國(guó)外看，西方各國(guó)都對(duì)疑案作無(wú)罪處理，并且有相當(dāng)一部分國(guó)家將疑案的國(guó)家賠償問(wèn)題在法律上予以明確。例如德國(guó)

20、1904年7月頒布的羈押賠償法第1條中規(guī)定：刑事被告經(jīng)審判程序，認(rèn)為無(wú)犯罪事實(shí)而宣告無(wú)罪，或經(jīng)法院判決，認(rèn)為罪嫌不足，免予訴追者，得因羈押所受之損害，請(qǐng)求國(guó)家賠償。德國(guó)刑事訴訟法第149條規(guī)定：在訴訟過(guò)程中被臨時(shí)羈押的人，如果在程序結(jié)束時(shí)不予起訴、免予處罰或無(wú)罪釋放的決定已確定，而且羈押給他造成顯然不正常的損害和特別重大的損害，可以給予賠償。這應(yīng)當(dāng)包括疑案作無(wú)罪處理的羈押賠償。日本刑事補(bǔ)償法第1條規(guī)定：(1)在根據(jù)刑事訴訟法(1948年法律第131條)規(guī)定的普通程序、再審或非常上告程序中，受到審判宣告無(wú)罪的人，如果在判決前曾依據(jù)刑事訴訟法、少年法和經(jīng)濟(jì)調(diào)查廳法的規(guī)定，受到關(guān)押和監(jiān)禁時(shí)，可以根據(jù)

21、關(guān)押或拘禁的情況，向國(guó)家請(qǐng)求補(bǔ)償。(2)在根據(jù)恢復(fù)上訴權(quán)的規(guī)定而提起上訴、再審或非常上告的程序中，受到審判宣告無(wú)罪的人，如果已按照原判決受到刑的執(zhí)行，或根據(jù)刑法第11條第2款的規(guī)定受到拘押時(shí)，可以根據(jù)刑的執(zhí)行或拘押的情況，向國(guó)家請(qǐng)求賠償 (2)(p.373)根據(jù)上述規(guī)定，日本刑事補(bǔ)償法亦將疑案的賠償納人其中的。俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法亦明確規(guī)定疑案作出無(wú)罪判決后的國(guó)家賠償。其中第58.1調(diào)查機(jī)關(guān)、偵查員、檢察長(zhǎng)和法院必須采取措施對(duì)非法行為給公民造成的損失予以補(bǔ)償。由于缺乏犯罪事件、行為缺乏犯罪構(gòu)成或者由于不能證實(shí)公民參加實(shí)施犯罪而終止刑事訴訟，以及作出無(wú)罪判決時(shí)，調(diào)查機(jī)關(guān)、偵查員、檢察長(zhǎng)、法院應(yīng)向

22、公民說(shuō)明恢復(fù)其被侵害權(quán)利的程序。采取法律允許的措施對(duì)非法判罪、非法追究刑事責(zé)任、非法采取作為強(qiáng)制措施的羈押而給公民造成的損失予以賠償。因此，借鑒世界發(fā)達(dá)國(guó)家賠償立法的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)一步規(guī)范和完善疑案問(wèn)題的國(guó)家賠償，是我國(guó)修改國(guó)家賠償法的重要任務(wù)之一。六、改革與完善綜上所述，我國(guó)國(guó)家賠償法無(wú)論是在立法體例上，還是在具體內(nèi)容上均存在極大的缺失和不足，而這些缺失和不足又嚴(yán)重影響到國(guó)家賠償法的貫徹實(shí)施，影響了對(duì)公民權(quán)益及時(shí)有效的司法保護(hù)，產(chǎn)生了一系列消極后果和影響。具體地講，表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：(1)由于行政侵權(quán)賠償和刑事司法賠償在歸責(zé)原則、賠償范圍、標(biāo)準(zhǔn)等方面的顯著差別，兩者在一定程度上存在著不可揉合

23、性，強(qiáng)行將兩者納人一部法律當(dāng)中，并且采用同一歸責(zé)原則，已經(jīng)引起了法律適用上的嚴(yán)重混亂，導(dǎo)致刑事司法賠償與一般賠償不清，不僅司法機(jī)關(guān)易產(chǎn)生混淆，而且嚴(yán)重影響了賠償請(qǐng)求人對(duì)法律的理解和認(rèn)識(shí)，使其對(duì)法律感到無(wú)所適從、無(wú)從選擇，這與立法的目的和宗旨是相違背的。(2)賠償范圍的過(guò)于狹窄導(dǎo)致大量的國(guó)家侵權(quán)行為被排除在外，而這大量的國(guó)家侵權(quán)行為又確實(shí)對(duì)公民、法人的權(quán)益造成不同程度的破壞和損害，除了一部分可用民法加以調(diào)整和救濟(jì)，其他部分由于缺乏法律的明確規(guī)定不僅使請(qǐng)求人感到求告無(wú)門，甚至連司法機(jī)關(guān)也感到于法無(wú)據(jù)，這與現(xiàn)代法治加強(qiáng)人權(quán)保護(hù)的精神是相違背的。(3)賠償程序的不規(guī)范導(dǎo)致大量的賠償訴訟“暗箱操作”，公民、法人極易因?yàn)槌绦虻牟还_(kāi)而對(duì)結(jié)果的公正性產(chǎn)生懷疑，乃至懷疑司法公正，這對(duì)確立國(guó)家賠償法的尊嚴(yán)和權(quán)威是極為有害的。(4)賠償標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低，采用慰撫性補(bǔ)償原則對(duì)賠償請(qǐng)求人所受損害加以