變更監(jiān)護(hù)權(quán)后誰(shuí)為頑皮的孩子買(mǎi)單

1、變更監(jiān)護(hù)權(quán)后誰(shuí)為頑皮的孩子買(mǎi)單案例：11歲的小亮在與同學(xué)小剛玩耍時(shí)，發(fā)生爭(zhēng)吵，小亮被小剛打傷，花去醫(yī)藥費(fèi)870元。小亮的家長(zhǎng)要求賠償醫(yī)藥費(fèi)時(shí)才知道：小剛的父母因交通事故雙雙去世，小剛父親所在公司指定了小剛的爺爺為監(jiān)護(hù)人。但小剛的爺爺覺(jué)得小剛性格暴躁，經(jīng)常在外惹事生非，管不住。就與小剛的姥爺、姥姥達(dá)成協(xié)議，由小剛的姥爺、姥姥擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。 這樣一來(lái)，小亮家長(zhǎng)也為難了，到底應(yīng)該向誰(shuí)來(lái)主張自己的權(quán)益呢?問(wèn)：誰(shuí)該承擔(dān)本案的賠償責(zé)任?為什么?解答：應(yīng)由小剛的爺爺和小剛的姥爺、姥姥共同承擔(dān)。分析：本案中，由于小剛存在侵害小亮的主觀故意，且造成了侵害的結(jié)果，小剛的行為已經(jīng)對(duì)小亮構(gòu)成侵權(quán)，故理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但

2、因小剛是限制行為能力人，故小剛對(duì)他人造成的侵權(quán)賠償責(zé)任，應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。因此，誰(shuí)是小剛的監(jiān)護(hù)人是澄清本案賠償責(zé)任的關(guān)鍵。根據(jù)民法通則第16條第2款規(guī)定：“未成年人的父母已經(jīng)死亡或者沒(méi)有監(jiān)護(hù)能力的，由下列人員中有監(jiān)護(hù)能力的人擔(dān)任監(jiān)護(hù)人：(一)祖父母、外祖父母;(二)兄、姐;(三)關(guān)系密切的其他親屬、朋友愿意承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，經(jīng)未成年人的父、母的所在單位或者未成年人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)同意的?！睆脑撘?guī)定可以看出，小剛的爺爺擔(dān)任監(jiān)護(hù)人是可以的，是符合法律規(guī)定的。該條第3款同時(shí)規(guī)定：“對(duì)擔(dān)任監(jiān)護(hù)人有爭(zhēng)議的，由未成年人的父、母的所在單位或者未成年人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)在近親屬中指定。對(duì)

3、指定不服提起訴訟的，由人民法院裁決?！庇纱丝梢钥闯?，小剛父親所在單位指定小剛的爺爺為監(jiān)護(hù)人的行為是完全符合法律規(guī)定的。因此，小剛的監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)是小剛的爺爺。至于小剛的爺爺與小剛的姥爺、姥姥達(dá)成的關(guān)于小剛監(jiān)護(hù)權(quán)的協(xié)議，實(shí)質(zhì)上是對(duì)小剛監(jiān)護(hù)權(quán)的變更，但這種形式的變更，是不受法律保護(hù)的，其法律根據(jù)是最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)中第18條規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人被指定后，不得自行變更。擅自變更的，由原被指定的監(jiān)護(hù)人和變更后的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任?！彼?，本案中，因小剛侵權(quán)所應(yīng)承擔(dān)的870元醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)由小剛的爺爺和小剛的姥爺、姥姥共同承擔(dān)。本案涉及的法律及法律術(shù)語(yǔ)

4、：1、限制民事行為能力人-民法通則第十二條：“十周歲以上的未成年人是限制民事行為能力人，可以進(jìn)行與他的年齡、智力相適應(yīng)的民事活動(dòng); 其他民事活動(dòng)由他的法定代理人代理， 或者征得他的法定代理人的同意。 ”2、民法通則第十六條未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人。未成年人的父母已經(jīng)死亡或者沒(méi)有監(jiān)護(hù)能力的，由下列人員中有監(jiān)護(hù)能力的人擔(dān)任監(jiān)護(hù)人：(一) 祖父母、外祖父母;(二) 兄、姐;(三) 關(guān)系密切的其他親屬、朋友愿意承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任， 經(jīng)未成年人的父、母的所在單位或者未成年人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)同意的。對(duì)擔(dān)任監(jiān)護(hù)人有爭(zhēng)議的，由未成年人的父、母的所在單位或者未成年人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)

5、在近親屬中指定。對(duì)指定不服提起訴訟的，由人民法院裁決。沒(méi)有第一款、第二款規(guī)定的監(jiān)護(hù)人的，由未成年人的父、母的所在單位或者未成年人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)或者民政部門(mén)擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。3、高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)第18條規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人被指定后，不得自行變更。擅自變更的，由原被指定的監(jiān)護(hù)人和變更后的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任。監(jiān)護(hù)權(quán)、繼承權(quán)引糾紛，不養(yǎng)孩子何來(lái)保險(xiǎn)金?【事例簡(jiǎn)介】2002年3月，許女士作為投保人為她的丈夫在某保險(xiǎn)公司投保了“XX兩全保險(xiǎn)(分紅型)”，并且指定他們的兒子作為身故保險(xiǎn)金的唯一受益人。2004年1月20日，許女士的丈夫張先

6、生因公意外身亡，許女士于2004年2月3日向保險(xiǎn)公司遞交了索賠申請(qǐng)和相應(yīng)的索賠證明材料，要求保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金。2004年2月11日，經(jīng)過(guò)當(dāng)?shù)啬陈蓭熓聞?wù)所的調(diào)解，許女士決定將不滿五歲的兒子的監(jiān)護(hù)權(quán)“轉(zhuǎn)移”給兒子的祖父母張某和沈某。保險(xiǎn)公司調(diào)查后認(rèn)為，應(yīng)有許女士?jī)鹤拥男卤O(jiān)護(hù)人張某和沈某代領(lǐng)保險(xiǎn)金。許女士認(rèn)為她的丈夫張某去世時(shí)是2004年的1月20日，而她向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)索賠的日期為2004年2月3日，不論出事時(shí)還是申請(qǐng)時(shí)，受益人的監(jiān)護(hù)人都是許女士本人，而變更監(jiān)護(hù)人的日期為2004年2月11日，為什么該保險(xiǎn)金由受益人的祖父母來(lái)領(lǐng)取，而不是她?保險(xiǎn)公司認(rèn)為，許女士的兒子是保單指定的唯一受益人，但由于受

7、益人未成年，因此這筆保險(xiǎn)金應(yīng)有其監(jiān)護(hù)人代領(lǐng)并予以保管。2004年2月11日，受益人的監(jiān)護(hù)權(quán)發(fā)生了變更，原監(jiān)護(hù)人許女士將兒子的監(jiān)護(hù)權(quán)轉(zhuǎn)移給其子的祖父母，故這筆保險(xiǎn)金只能由受益人的祖父母張某和沈某代領(lǐng)?！景咐治觥渴芤嫒耸潜槐ｋU(xiǎn)人或投保人(經(jīng)被保險(xiǎn)人書(shū)面同意)指定享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人。受益人的受益權(quán)是一種期待權(quán)，只有在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，受益權(quán)才轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的財(cái)產(chǎn)權(quán)。本案中，被保險(xiǎn)人張某在保險(xiǎn)期間發(fā)生意外死亡，屬于合同承保的責(zé)任范圍，保險(xiǎn)公司應(yīng)按合同約定給付受益人保險(xiǎn)金。許女士的兒子是保單指定的唯一受益人，但由于受益人不滿五歲，受年齡、智力的限制，不能獨(dú)立進(jìn)行民事活動(dòng)。根據(jù)民法通則第12條規(guī)定，不滿10

8、周歲的未成年人是無(wú)民事行為能力人，由他的法定代理人代理民事活動(dòng)。第14條規(guī)定，無(wú)民事行為能力人，限制民事行為能力的監(jiān)護(hù)人是他的法定代理人。因此，保險(xiǎn)金應(yīng)當(dāng)由受益人的監(jiān)護(hù)人代領(lǐng)，并將其保管至受益人成年。監(jiān)護(hù)是只對(duì)未成年人、無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力的精神病人的人身、財(cái)產(chǎn)以及其他一切合法權(quán)益進(jìn)行監(jiān)督和保護(hù)的一種民事法律制度。設(shè)置監(jiān)護(hù)制度的目的就在于保護(hù)無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人的合法權(quán)益。監(jiān)護(hù)權(quán)是監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他合法權(quán)益進(jìn)行監(jiān)督和保護(hù)的一種權(quán)利。通常權(quán)利主要體現(xiàn)為權(quán)利人的利益，但監(jiān)護(hù)權(quán)主要體現(xiàn)被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益。因此，監(jiān)護(hù)權(quán)本質(zhì)上是一種責(zé)任而非民事權(quán)利。根據(jù)民

9、法通則的有關(guān)規(guī)定，未成年人的父母是當(dāng)然的法定監(jiān)護(hù)人。父母一方生存的，生存的一方為未成年人的監(jiān)護(hù)人。這種監(jiān)護(hù)權(quán)是基于父母的身份對(duì)未成年子女人身和財(cái)產(chǎn)方面的管教和保護(hù)的權(quán)利，實(shí)際上也就是親權(quán)。親權(quán)屬于人身權(quán)利的一種，而人身權(quán)是專(zhuān)屬性權(quán)利，不得拋棄或轉(zhuǎn)移，除非發(fā)生送養(yǎng)，一般親權(quán)不會(huì)喪失。該案例中被保險(xiǎn)人張先生死亡，許女士雖然經(jīng)調(diào)解，與受益人的祖父母簽訂了“撫養(yǎng)協(xié)議”，但由于許女士作為母親的身份沒(méi)有改變，親權(quán)沒(méi)有喪失。因此，許女士不能放棄、轉(zhuǎn)移對(duì)兒子的監(jiān)護(hù)權(quán)。有關(guān)變更撫養(yǎng)權(quán)及財(cái)產(chǎn)糾紛的民事調(diào)解書(shū)中，許女士將受益人的監(jiān)護(hù)權(quán)轉(zhuǎn)移給受益人的祖父母是無(wú)效的。但是，根據(jù)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)第22條規(guī)定，監(jiān)護(hù)人可以將監(jiān)護(hù)職責(zé)部分或者全部委托給他人。父母有正當(dāng)理由不能履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的，可以委托他人部分或者全部代為履行，但父母仍然是未成年人的法定監(jiān)護(hù)人。合同法第56條規(guī)定，合同部分無(wú)效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。本案中，經(jīng)當(dāng)?shù)芈蓭熓聞?wù)所調(diào)解簽訂的民事調(diào)解書(shū)，雙方意思表示真實(shí)，除有關(guān)監(jiān)護(hù)權(quán)轉(zhuǎn)移的約定與法律抵觸無(wú)效外，其余約定有效。按照民事調(diào)解書(shū)規(guī)定，受益人由祖父母撫養(yǎng)成人，在此期間發(fā)生的包括生活費(fèi)、教育費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等全部費(fèi)用由