凱恩思消費(fèi)函數(shù)理論后繼創(chuàng)新與發(fā)展

1、凱恩思消費(fèi)函數(shù)理論后繼創(chuàng)新與發(fā)展    內(nèi)容摘要：消費(fèi)函數(shù)用于研究國民收入的數(shù)量與消費(fèi)量之間的增加關(guān)系。自凱恩斯1936年建立起比較完善的消費(fèi)函數(shù)模型絕對收入模型后，西方學(xué)者相繼提出了生命周期假說、持久收入假說、隨機(jī)游走假說等消費(fèi)函數(shù)理論。這些理論在發(fā)展創(chuàng)新凱恩斯消費(fèi)函數(shù)理論的同時(shí)，自身也存在相關(guān)的缺陷。本文認(rèn)為進(jìn)一步的創(chuàng)新發(fā)展在于：思考新問題收入分配對總消費(fèi)的影響；引進(jìn)新變量技術(shù)創(chuàng)新；采用新方法一般均衡分析。 關(guān)鍵詞：凱恩斯，消費(fèi)函數(shù)理論，創(chuàng)新，發(fā)展 自1936年凱恩思(Keynes)在通論一書中提出絕對收入假說(Absolute&

2、#160;Income Hypothesis,AIH)后，有關(guān)消費(fèi)函數(shù)理論的進(jìn)一步研究大體經(jīng)歷了三個(gè)創(chuàng)新發(fā)展階段。第一階段發(fā)生在20世紀(jì)50年代中期到70年代中期，以莫迪里安尼(Modigliani,1954)提出的生命周期假說(Life Cycle Hypothesis,LCH)和弗里德曼(Fridman,1957)提出的持久收入假說(Permanent Income Hypothesis,PIH) 為標(biāo)志，消費(fèi)函數(shù)研究在新古典經(jīng)濟(jì)理論的框架之內(nèi)進(jìn)行。到了20世紀(jì)70年代后期和80年代初期，受理性預(yù)期*的影響，霍爾(Hall,197

3、8)將理性預(yù)期(Rational Expectation RE)因素引入生命周期和持久收入假說，提出了隨機(jī)游走假說(Random Walking Hypothesis,RWH)，標(biāo)志著消費(fèi)函數(shù)研究進(jìn)入了第二階段。20世紀(jì)80年代以來，弗萊文(Flavin,1981)發(fā)現(xiàn)的過度敏感性(Excess Sensitivity)、坎貝爾和迪頓(Campbell and Deaton ,1989)發(fā)現(xiàn)的過度平滑性(Excess Smothness)、共同對霍爾假說構(gòu)成了有力的挑戰(zhàn)并因此引發(fā)了大量新假說，如流動(dòng)性約束

4、(Liquidity Constraints,LC)假說，預(yù)防性儲(chǔ)蓄(Precautionary Savings ,PS)假說，損失厭惡(Loss Averse ,LA)假說，近似理性(Near Rationality ,NR)假說等，這是消費(fèi)函數(shù)研究的第三階段。目前所有的前沿研究都處于這一階段。本文以上述三階段為主線，展開對凱恩斯消費(fèi)函數(shù)理論發(fā)展與創(chuàng)新的探討。生命周期和持久收入模型 由于生命周期假說和持久收入假說在本質(zhì)上是一樣的(朱國林，2002)因而對兩模型的探討以生命周期模型為代表。其主要觀點(diǎn)有：生命周期模型

5、可分為標(biāo)準(zhǔn)和廣義兩種。前者認(rèn)為消費(fèi)者在生命周期結(jié)束時(shí)會(huì)用盡全部財(cái)富，不考慮子孫后代的福利對其本身效用水平的影響；而后者則認(rèn)為存在王朝效用函數(shù)，消費(fèi)者會(huì)留一些遺產(chǎn)給子孫后代；勃蘭德(Blinder,1975)在進(jìn)一步的研究中認(rèn)為，在標(biāo)準(zhǔn)生命周期模型下，消費(fèi)者的儲(chǔ)蓄只用于在退休后收入降低時(shí)養(yǎng)老，此時(shí)邊際消費(fèi)傾向與收入水平無關(guān)，即生命周期儲(chǔ)蓄傾向與收入無關(guān)。在廣義生命周期模型下，消費(fèi)者除了有生命周期儲(chǔ)蓄外，還有用于遺贈(zèng)的儲(chǔ)蓄，即遺贈(zèng)儲(chǔ)蓄。這時(shí)消費(fèi)者的邊際消費(fèi)傾向會(huì)影響總消費(fèi)，這與凱恩斯的觀點(diǎn)一致。生命周期理論是為解決凱恩斯的絕對收入假說與現(xiàn)實(shí)生活中一些重要事實(shí)不相符而提出的。該理論雖對這些事實(shí)進(jìn)行了

6、一定程度的解釋說明，但需更進(jìn)一步思考探討。首先，假設(shè)條件太多，且與經(jīng)驗(yàn)事實(shí)相距甚遠(yuǎn)。該理論所作的假設(shè)有：長期收入是決定當(dāng)期消費(fèi)的主要因素；提出了"生命周期均衡"的概念；未來收入的期望值為現(xiàn)在收入的一個(gè)比例；從長遠(yuǎn)看財(cái)富的增長和收入的增加以同樣速度進(jìn)行。事實(shí)上，只要說明隨著時(shí)間的推移從而財(cái)富的積累及短期消費(fèi)函數(shù)不斷上移，就可以說明長期消費(fèi)和收入呈現(xiàn)出固定的比例關(guān)系?？梢娺@么多假設(shè)造成理論的脆弱性。其次，缺乏良好的可檢驗(yàn)性。關(guān)于生命周期理論的檢驗(yàn)主要是針對總消費(fèi)函數(shù)采用宏觀的時(shí)間系列數(shù)據(jù)。然而一個(gè)難以克服的困難是如何獲得代表某年預(yù)期的未來年平均社會(huì)總收入?？梢娕c凱恩斯的絕對收入

7、假說相比較，生命周期假說充其量至多增加了一個(gè)控制變量。再次，對生命周期假說中均衡概念的質(zhì)疑。達(dá)到生命周期均衡的條件之一就是當(dāng)前收入正好等于未來收入的期望值。這種均衡意味著全體社會(huì)成員或至少是絕大部分認(rèn)為將來收入不再增加，這顯然是荒謬的。因此，用生命周期假說分析全社會(huì)的宏觀消費(fèi)行為是不可取的。最后，對實(shí)證主義方法的反思。盡管生命周期假說存在上述缺陷，但這似乎并不能動(dòng)搖該理論的權(quán)威地位。筆者認(rèn)為這種現(xiàn)象的出現(xiàn)提醒人們必須對實(shí)證主義的方法進(jìn)行反思。實(shí)證主義經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的基本程序是：收集數(shù)據(jù)、從數(shù)據(jù)的規(guī)律性變化中提出假說或模型、檢驗(yàn)假說。直接法和間接法是其常用的檢驗(yàn)法。毋容置疑，一個(gè)良好的理論學(xué)說應(yīng)該是

8、預(yù)見性和解釋性的統(tǒng)一。從這個(gè)意義來說，生命周期理論，包括生命周期假說和永久收入假說是不良的理論學(xué)說。一個(gè)沒有良好解釋性的學(xué)說其預(yù)見性具有相當(dāng)?shù)木窒扌院蜁簳r(shí)性。消費(fèi)函數(shù)理論的創(chuàng)新與發(fā)展 (一)霍爾的隨機(jī)游走假說 從本質(zhì)上講，生命周期和持久收入模型的最大缺陷是不能合理解釋未來的不確定因素沖擊對人們消費(fèi)儲(chǔ)蓄行為的影響。為此霍爾(Hall, 1978)用隨機(jī)過程方法對其加以修正：在實(shí)際利率為常數(shù)，且等于時(shí)間偏好主觀利率假定下，他得出如下結(jié)論：根據(jù)理性預(yù)期，按照持久收入假說尋找效用最大化的消費(fèi)者的消費(fèi)軌跡是一個(gè)隨機(jī)游走(Random Waiking)過程，可見霍爾

9、的結(jié)論只是持久收入假說在理性預(yù)期下的發(fā)展；如果持久收入假說的邏輯正確，則理性預(yù)期持久收入假說也正確。兩者在本質(zhì)上是統(tǒng)一的(朱國林，2003)。然而，在隨后大量的經(jīng)驗(yàn)研究中出現(xiàn)了三類與隨機(jī)游走假說不一致的難題。其一，在時(shí)間序列數(shù)據(jù)中， 消費(fèi)的變化和預(yù)期收入正相關(guān)(過度敏感性)，對不可預(yù)期的收入不敏感(過度平滑性)，這被稱為迪頓悖論。其二，消費(fèi)在時(shí)間上的預(yù)期增長，這與實(shí)際情況不吻合。其三，老年人的儲(chǔ)蓄行為差別很大，特別是那些退休時(shí)僅有少量財(cái)產(chǎn)的人和擁有高收入、受過良好教育、在退休時(shí)非常富有的人之間差異更加巨大。為了解釋經(jīng)驗(yàn)研究與消費(fèi)理論間的不一致，西方一些學(xué)者對霍爾的模型作了各種改進(jìn)，成

10、為消費(fèi)函數(shù)理論發(fā)展的第三階段。(二)流動(dòng)性約束假說 扎得斯(Zeldes,1989a)將流動(dòng)性*定義為某一較低的資產(chǎn)水平(相當(dāng)于兩個(gè)月的收入)，如果個(gè)人財(cái)產(chǎn)低于兩個(gè)月的收入，消費(fèi)者就是受流動(dòng)性約束的。國內(nèi)學(xué)者一般認(rèn)為，流動(dòng)性約束指由于信貸市場不完善，消費(fèi)者無法無成本地借貸，即消費(fèi)者在任何時(shí)候不能有負(fù)資產(chǎn)。該理論認(rèn)為消費(fèi)者進(jìn)行儲(chǔ)蓄的動(dòng)機(jī)是防止流動(dòng)性約束；流動(dòng)性*可以從兩個(gè)方面提高儲(chǔ)蓄，其基本特征如下：第一，如果消費(fèi)者在某些時(shí)期持有零資產(chǎn)，那么在這些時(shí)期其行為將遵循拇指法則，不過如果消費(fèi)者只受到流動(dòng)性約束，而不選擇使用拇指法則，消費(fèi)增長對預(yù)期的收入增長的反應(yīng)就存在著非對稱性。第二，流動(dòng)性

11、約束下的消費(fèi)者行為可能與不受流動(dòng)性*但有明顯預(yù)防性動(dòng)機(jī)的消費(fèi)者行為相同。在流動(dòng)性約束模型中，增加不確定性的影響和較強(qiáng)的流動(dòng)性*的影響是等價(jià)的。第三，在一個(gè)沒有流動(dòng)性*的模型中，消費(fèi)者所選擇的現(xiàn)期消費(fèi)使現(xiàn)期的邊際效用和下一期支出遠(yuǎn)期支出的預(yù)期邊際效用都均等化；對于受流動(dòng)性*的消費(fèi)者來講，他們僅僅在短期內(nèi)熨平消費(fèi)。(三)預(yù)防性儲(chǔ)蓄假說 存在風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，消費(fèi)者在決定消費(fèi)路徑時(shí)不僅要考慮持久收入的多少，還要考慮持久收入的變化(風(fēng)險(xiǎn))?？ㄘ惱锪_認(rèn)為(Caballero,1990)，風(fēng)險(xiǎn)主要體現(xiàn)為勞動(dòng)收入的變化。如果消費(fèi)者不在乎風(fēng)險(xiǎn)，那么他會(huì)根據(jù)持久收入的變化而決定消費(fèi)的變化，這時(shí)不存在過度平滑性。

12、但如考慮到風(fēng)險(xiǎn)，消費(fèi)者必須同時(shí)進(jìn)行預(yù)防性儲(chǔ)蓄以規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，表現(xiàn)出過度平滑性。根據(jù)跨期預(yù)算約束，過度敏感性也成立。扎德斯(Zeldes,1989b)發(fā)現(xiàn)，在CRRA函數(shù)下，消費(fèi)者有明顯的預(yù)防性儲(chǔ)蓄動(dòng)機(jī)，特別是金融資產(chǎn)少，勞動(dòng)收入不穩(wěn)定的群體。這些消費(fèi)者明顯對預(yù)測到的收入變化反應(yīng)過敏，而對未預(yù)測到的收入反應(yīng)遲鈍(平滑)。然而，布郎寧和盧薩迪(Browning and Lusardi,1996)指出，就象許多人不受流動(dòng)性約束影響一樣，許多公眾由于有足夠的資產(chǎn)或由于社會(huì)保障制度的完善使得預(yù)防性儲(chǔ)蓄動(dòng)機(jī)不那么重要。(四)損失厭惡假說 希(Shea,1995)認(rèn)為可根據(jù)消費(fèi)者對

13、未來收入預(yù)期的升降及其對消費(fèi)的不同影響來檢驗(yàn)流動(dòng)性約束假說。他的計(jì)量表明，實(shí)際數(shù)據(jù)與上述流動(dòng)性的預(yù)言恰恰相反，消費(fèi)在預(yù)期收入降低時(shí)更易違反理性預(yù)期持久收入假說。為此他提出了“損失厭惡”假說來解釋這一現(xiàn)象。他認(rèn)為，消費(fèi)者的效用曲線可分為兩段：當(dāng)消費(fèi)高于某一水平時(shí)是凹的，當(dāng)?shù)陀谀骋凰綍r(shí)是凸的。也就是說消費(fèi)水平較低時(shí)，人們是風(fēng)險(xiǎn)喜好的；消費(fèi)水平較高時(shí)，是風(fēng)險(xiǎn)厭惡的。這種解釋符合“無恒產(chǎn)者無恒心”，以及一無所有的人更易冒險(xiǎn)的事實(shí)。但這一理論目前仍在發(fā)展。(五)假說 坎貝爾和曼昆(Campbell and Mankiw,1991)認(rèn)為，一個(gè)“真實(shí)可信”的消費(fèi)函數(shù)必須既符合

14、理性預(yù)期持久收入假說的基本邏輯，又能與現(xiàn)實(shí)數(shù)據(jù)吻合得很好。前者要求該函數(shù)必須建立起消費(fèi)與持久收入的聯(lián)系，后者則要求消費(fèi)與即期收入也有聯(lián)系(以體現(xiàn)出過度敏感性)。一個(gè)自然猜測則是這樣一個(gè)宏觀消費(fèi)函數(shù)：Ct =Y lt+(1-)Y pt其中0<<1，這就是假說。從宏觀上看，可以理解為社會(huì)中每個(gè)人都根據(jù)該公式?jīng)Q定消費(fèi)，也可以認(rèn)為有人按照持久收入決定消費(fèi)，有人按照即期收入決定消費(fèi)，但社會(huì)總體上按照上述宏觀消費(fèi)函數(shù)消費(fèi)。這一假說可以很好地既與理性預(yù)期持久收入假說吻合，又與過度敏感性相融洽。結(jié)論分析 消費(fèi)函數(shù)理論的研究已經(jīng)和經(jīng)濟(jì)計(jì)量學(xué)的高深技巧密不可分。但理論問題與計(jì)量技術(shù)問題疊加在一起，使得對任何一種假說的評(píng)價(jià)都十分困難；并且由于不同計(jì)量手段對數(shù)據(jù)的處理方法不同，各種文獻(xiàn)結(jié)論可比性越來越小，繼續(xù)朝這個(gè)方向發(fā)展，空間是非常狹小的。各種消費(fèi)函數(shù)理論都是局部均衡分析。在這一框架下，收入被看作外生隨機(jī)變量，不由消費(fèi)者控制。在探討微觀主體的消費(fèi)行為時(shí)，這種方法有其可取性，但在宏觀上，消費(fèi)和收入之間有著復(fù)雜的相互決定的關(guān)系，視收入為外生變量是不合適的。消費(fèi)函數(shù)理論沒有充分反映收入分配對總消費(fèi)需求的影響。但事實(shí)上這種影響是不可忽視的。所有的消費(fèi)函數(shù)理論都假設(shè)只有一種“