首先要做一點準備,就是首先破除心外有境,進入唯識領域

1、般若品釋講記15在講今天的課之前，首先要做一點準備，就是首先破除心外有境，進入唯識領域。比如我們所居住的房屋是心外有的，還是唯識？如果心外有，在電子顯微鏡下，整個房屋只不過是一堆漂浮的微塵，對于這個微塵，有兩種情況，要么有限可分，要么無限可分。如果無限可分，這個微塵還可以分成上、下、左、右等的部分，那它就不是實法。而由它所分出的部分還可以分，也不是實法。像這樣在無限可分的過程中，每一階段的現相，都不是實有，因此永遠得不到一個實法。如果有限可分，在若干步之后，就會得到再也不可分的無分微塵。觀察點就落在無分微塵是否在心外存在。無分微塵要么是一個，要么是多個。如果是一個，整個世界就只有一個無分微塵，

2、見不到任何粗大的物體，這是與現量相違的。如果是多個無分微塵，我們可以把東、南、西、北、上、下、中七方的微塵聚攏來，對于中間這個微塵來說，它如果和六個微塵接觸，那就有六個方面的接觸點，也就分成六分了。如果沒有接觸點，就成了全分融合，成為一個微塵。但這不可能成立。這樣就破除了心外有微塵。再看我們住的房屋，只能說是自心現的一種相。推展開來，山河大地等的粗相、微塵的細相，都只能說是心識現的相，而不是心外有境。這樣就進入了唯識領域。己三、斷唯識師之諍分二：一、斷實相唯識師之諍二、斷虛相唯識師之諍有人問：唯識宗是怎么分成實相派和虛相派？這是關鍵問題。要知道兩派的共同點和差別。共同點是都承許萬法唯識，而且識

3、是實法。分歧在相的體性上，實相派說瓶子、柱子等相和心不二，這樣由于心是實法，相也就是實法。怎么體會這個“實”字呢？就是一剎那正現相的時候，你去尋找也能得到它，這就是實。虛相派說瓶子、柱子等相既不是心外的境，也不是跟心不二，而是心前現的虛相。所謂“虛”，就是相正現的時候，你去尋找，得不到它，所以是虛相。所以，相上一個承許是實，一個承許是虛。現而可得，是實；現而不可得，是虛。這就是兩派的差別（也就是說，實相派承許相正現的時候，相是實法，現的這個相去尋找，能在當處得到它。虛相派承許相正現的時候，不是實法，現的這個相去尋找得不到?？傊褪窃凇坝勺R現的相是實還是不實”上有差別）。如果對唯識宗作一評價，可

4、以這樣說：在不以勝義理觀察而只闡述名言諦的時候，唯識是至高無上的宗義；在唯識兩派中，又以實相派為無上的宗派；在實相派的三小派中，承許見分和相分數量相同的這一派又是無上的派別。如果超越名言，就到了勝義。從誰更接近勝義諦的角度評價：虛相派接近勝義諦的如夢如幻，比實相唯識更好。因為他說心前的現相都是虛相，這和中觀宗一致，因為這只是現而不可得的虛相，所以就不會去執(zhí)著它，很接近空性，所以更好。但按名言諦判斷，見分和相分數量相同又是名言中的究竟真實義。這是全知一再講過的。但是就勝義衡量，如果承許識是實法，不論承許瓶子等現相和心是一體還是異體，都無法成立，這樣破除了實有識之后就能進入空性。所以以下開始斷除兩

5、派在這方面的諍辯。庚一、斷實相唯識師之諍若時識亦無，以何能見幻？若時幻不成，爾時亦見何？唯識師起諍：如果何時連識也沒有，以什么能見如幻的境呢？沒有能見者故，必定不能見。中觀師回諍：如果某時幻境不成，這時又見個什么呢？沒有所見故，必定沒有見。若處有非塵，相分為心體，若時心即幻，爾時何見何？世間怙亦言，心不自見心，猶如刀劍鋒，不能自割自。唯識師回答：我宗不是承許根本無境，而是在顯現境相的彼處有非微塵義的所見，這是心的相分，是心的體性。中觀師破斥：如果何時心即是幻境，這時以何者見何者呢？心是實有一體的緣故，分不出能見和所見。而且天、龍、人三世間的怙主佛也說：心不自見心，如劍不自割。（比喻的要點是在劍

6、自身上分不出能割和所割，也就不能自割；一體的心也分不出能見和所見，不能成立自見。）若謂如燈火，能明于自體，然燈非所明，由無暗蔽故。唯識師又說：心的自明就像燈能顯明自體一樣。中觀師破斥：比喻不成立，燈自己并不是所顯明的東西，因為它并沒有被黑暗障蔽。意思就是，如果先被黑暗障蔽，后來明現，這就是所明?，F在燈沒有被黑暗障蔽，不是所明，怎么能說燈能明自體呢？如晶青待他，有青不待他，如是亦見識，有待與不待，于非青成青，定無自作自。唯識師補救：比如晶體的青色是觀待他法而成的青色，但也有不觀待他自然就有的青色，比如琉璃。如是也見到有兩種識：一是觀待他法而成的識，比如觀待色法而成的眼識；二是不觀待他法、自性自明

7、的識。中觀師先破比喻：琉璃是由非青色轉成青色，在這個過程中決定沒有自己作成青色。也就是處在非青色的階段，不是青色；在最初成為青色時，前剎那不是青色，所以不是“由自己作成自己”，而是由其它因緣集聚而成。既然是由其它因緣集聚而成，那就不是自己成為青色。所謂燈自明，由識知而說，然謂心自明，以何知而說。若時悉不見，則觀明不明，如說石女女，嬌媚實無義。中觀師又破意義：所謂“燈自明”是以燈外的識觀察了知之后說的，但所謂“心自明”是以誰了知后說的呢？是心自己，還是其他識？前者成了自證，這是還沒有成立的事。后者又成了無窮過，或者觀察境與心同時或不同時，都不成立證知。像這樣，何時以自己、以其他識都不見“它”，那

8、觀察“它”明或不明就像說石女的女兒如何嬌媚一樣毫無意義（石女是不能生育的女人，石女的女兒表示不存在的法。）?！局T唯識師說：內外有事顯現雖如毛發(fā)、夢境般，無有諦實外境義，然由內差別習氣成熟為種種處、身、受用的顯現。因此，雖無外境義，然心為實有，夢中也成立取藍色等覺受故?！俊皟韧庥惺碌娘@現”，是指內有情五蘊和外色等五塵的現相。這些內外事相如同毛發(fā)、夢境。這是說，有眩翳的眼睛見到虛空中有毛發(fā)，不管毛發(fā)怎么顯現，也不是心外的事物；夢中顯現的高山，也不是心外的高山。像這樣內外現相都沒有諦實的外境義。（這里要注意到，中觀師和唯識師都會舉毛發(fā)、夢境的比喻，但比喻的地方不同，中觀師比喻的是現而不可得，實相唯識

9、師比喻的是現而不在心外，但他認為這個唯識自現的相是實法。）接下來會有疑惑：如果沒有外境義，怎么能在心前現這些相呢？唯識師解釋：這是由內的差別習氣成熟，而變現種種處、身、受用的顯現?！皟取笔侵赴①囈R中?！安顒e習氣”是指熏在識中的種種不同習氣。“成熟”是指果位。“種種處”指山河大地、地獄天界等種種處所，“種種身”指具有眼等六根的人、天、旁生等種種身體，“種種受用”指色、聲、香、味等種種粗劣或微妙的境界受用?？傊?，由于阿賴耶識中熏有種種習氣，有能現種種法的功能，由不同的習氣成熟，就現出不同的現相。除此之外不承許有其它原因和存在，無始以來只是這樣不斷隨染凈因緣而在識田中熏習氣，又由習氣的力量變現出種

10、種清凈和不清凈的內外現相。所以，雖然沒有外境義，但心是實有的。比喻是夢中也成立取藍色等的覺受，意思是說，夢中并沒有心外的藍色，但以習氣力能現藍色的相，而且有取藍色的覺受。這說明“心外無境”并不妨礙顯現境相和有取境相的覺受?！救缡撬剂亢笳f：按你們中觀宗所許，何時不僅無迷亂境外境義，亦無迷亂識，則以何者能見如幻之境，無能見故。】唯識師這樣思量“外境沒有，而心是實有”之后，不同意中觀師說的“心無實有”，就對中觀師諍辯說：按你們的承許，何時不但沒有外境義，還沒有迷亂識，這樣一來，以什么能見到如幻的境呢？也就是，沒有了能見者，以什么能見到色法、聲音等呢？【首先類推而言，何時你唯識師真實中不成立如幻之境，

11、爾時縱然有識，彼識見何所見？所見境與能見有境二者缺一即不可能見故?！繉Υ?，首先類推說：你們說真實中不成立如幻的境，在沒有境的這時候，縱然有識，見個什么呢？同時有所見和能見才可能見，只有識沒有境，怎么能成立見呢？比如只有耳識，沒有聲音，能說聽見了什么嗎？這就是類推而破。唯識師說：沒有識，怎么見？怎么聽？不可能有見聞等的作用。中觀師說：那一樣，沒有境，識怎么會起見、聞等的作用？境和有境同時有才成立見，只有一個怎么成立“見”呢？就像沒有龜毛，怎么會單獨存在見龜毛的眼識？【唯識師答：我宗并非全無境，而是如夢中象、馬般，即于彼境處，有非微塵義所見。】唯識師不承認自己說過“無境”，所以進一步補充說：我宗不

12、是根本沒有境。你聽清，我說的“無境”是心外無境，不是像龜毛、兔角那樣根本沒有境相。其實就在凡庸認為心外有境的當處，有非微塵義的所見。比如就在見到有杯子的當處，有非微塵義的所見。（這里講一下“義”、“微塵義”和“非微塵義的所見”。“名”和“義”是一對，比如口里說出“柱子”的聲音，是“名”；實際顯現的支撐橫梁的物體，是“義”。一般認為心外有山，是微塵的積聚，這就是“微塵義”?！胺俏m義的所見”就是并非微塵體性的一種所見。）【彼為何者？即現為境性的相分，彼為心之體性，非外境義?！恳话闳瞬恢栏呱?、房屋等只是識，一直認為這些是微塵的積聚?，F在說高山、房屋等是非微塵義的所見，那這樣的所見又是什么？唯識師

13、說：這是現為境的體性的相分，也就是所見的高山等只是自己的心現成境的體性的相分。唯識宗遮心外有境，立一切唯心。心又分成見、相兩分。心有個明了的所見，長短、紅白等，這是“相分”。又有能明知、能覺受的一分，叫做“見分”。所以，根身器界實際是內在心的體性，是心所明知、所覺受的相分，成了心的行境，并不是心外有境?！抉g：何時心自己即所見如幻之義，爾時以何有境見何境，二者一體故，不能見。】這是按他說的“相是心的體性”來反破他，也就是由“心和相一體”就失壞了“心見相”。中觀師說：何時心自己就是所見的如幻的義，比如心自己就是所見的柱子，這時是以哪個有境見哪個境呢？兩者既是一體，就分不出能見和所見，而沒有能見和所

14、見，又怎么成立“見”呢？這里要知道，名言的顯現確實都是心，但這不會是實有的心。也就是，以勝義理觀察，心不可能是不空的。如果心不空，那它就是實有的一體，不可能分成兩分、三分等。雖然粗分上可以假立多個法的積聚是一體（比如假立一萬人的聚合是一個團體。但這樣的“一”只是很粗的“一”，可分的“一”，假立的“一”。），落在最細的無分一體上，絕對安立不了所見、能見兩分，不然既是一體又有兩分，就是自己相違?！救绾尾荒芤?？三世間怙主佛世尊亦言：心不能自見。如何？如劍鋒不能自割，指尖不能自觸，輕捷技人不能騎自肩，如是心亦不得自見。如是寶髻經云：“如劍不自割，指亦不自觸，如是應知心，不自見亦爾?！薄坎荒芤姷那闆r又如

15、何呢？佛也說“心不能見自己”。這種情形就像劍再如何鋒利，也不能割到自己；拇指不能觸到自己；身輕矯捷的雜技藝人不能騎在自己肩上，同樣心也不能見到自己。所說的三個比喻都是表達：要有分開的能作、所作，才能安立作業(yè)，如果沒有分開的兩個，自己在自己身上是無法作的。比如有分開的樹和劍兩個法，劍就能割樹；有雜技藝人和另外的人，就能騎在他肩上。相反，只有自己一個就安立不了“割”和“騎”。就像這樣，實有的一個無分的心，再怎么也不可能以自己見自己?！皩汍俳浽啤笔且涀C明“世間怙亦言”?！敬硕我c：凡成立識實有，則于無分一體的實有識，必失壞成立能見、所見二者，因為：何者現為境時，彼非自己；而何者不現時，不應有所取。

16、因此，“勝義中以識自證”也唯是虛妄，而非真實。】如果成立識是實有，那就不是假立，而是真實中有它的自體.也就是，它不是觀待他緣而成立的法，也不是可以分成多體的粗法。在這很細的無分一體的識上，不可能成立能見和所見，所以說“必然失壞成立能見、所見二者”。進一步講原因：如果識是實有的法，當它現瓶子等境相時，境相應當不是它，因為如果是它，那就只是原有的它，不會有新的現相，也就不能說現了什么。反過來，當它什么也沒有現時，又不應有所取的瓶子等；而沒有所取的境，就不能成立它是能見。所以“勝義中以識自證”只是虛假的說法，不是事實。總之，只要承許識是實有，在實有的識上就無法安立能見和所見兩分，原因是實有一體是不可

17、分的?；蛘?，觀察這個識，要么有現相，要么無現相。有現相，所現的相不會是自己；無現相，又成了心識無所取，不能說是能見。所以，凡是不是空性而實有的識，都不可能成立以自己見自己?！疚ㄗR師說：為何無自證？如能顯明其它瓶等的燈火，不觀待其它能明之緣，而能自明?！课ㄗR師說：為什么沒有自己證知自己？比如瓶子要借助燈來顯明它，而燈不必借助其它能明的外緣，以自己就能顯明自己。唯識師認為這個比喻很恰當。識就像燈，對于瓶子等，是它的證知者，對于識自己，不必要借助其它法，以自己就能證知自己?！抉g：“燈能自明”也唯是名言而已，并非真實中成立?！恐杏^師說：我們討論的問題是“勝義中是否有識自證”，所以所舉的比喻也要勝義中成

18、立才行，而你說的“燈能自明”只是名言假立，并不是真實中成立。【何以故？】為什么真實中不成立“燈能自明”？下面說三個理由。第一：【以燈無暗障，如何以燈顯明？】先要知道“顯明”是指物體先被黑暗障蔽不現，后來遣除黑暗，顯出了它的形相。所以有被黑暗障蔽，才有顯明，沒有被黑暗障蔽，顯明什么？按這樣衡量，燈沒有被黑暗障蔽，因此就不會有遣掉暗障而顯明它，怎么能說以燈顯明了自己呢？第二個理由：【若無所明亦成能明，則燈也應成日月等的能明，然無人如此承許?！课矬w先被黑暗障蔽不現，后來顯出，才安立它是所顯明的東西。有所顯明才成立能顯明。如果沒有所顯明也能成立是能顯明，那燈也應成日月等的能明，但誰會這樣承許呢？日月本

19、來是明現的，燈并沒有使它從黑暗中顯明，怎么能安立是日月的能明呢？第三個理由：【此外，若燈能自明，應成黑暗也能自隱，如此應成障礙見瓶等的黑暗自隱而明現瓶等?！勘緛碛兴[沒的形相，才能安立能隱沒。比如黑暗使先前顯明的瓶子隱沒不現，有所隱沒的瓶子，才安立黑暗是能隱沒。但黑暗自己并沒有要顯明的相，所以不是所隱沒。再以同等理推：如果燈能顯明自己，就是燈不是所明也能顯明它的話，那同樣，黑暗不是所隱沒，也應當能隱沒它自己。這樣障礙見瓶子的黑暗就應當自己隱掉，而明現瓶子。或者黑夜自隱而成了通天大亮?！緦Ψ娇紤]后，又說：雖無別別的所明能明，然有自性自明，如青琉璃為自然青色，并非晶體觀待下方藍布所成的青色，故有兩

20、類：非觀待的自然青色，如琉璃；觀待他法而成的青色，如晶體。如是亦有彼此觀待的所明能明，如色與眼識，又有非所明能明彼此觀待而以自性自明的自證識?！俊翱紤]”就是他想：由所明和能明來安立自明，確實行不通。也就是一體識上分不出所明和能明，以燈來比喻也不成立，燈自身并不是所明，看起來不是能明所明彼此觀待，而是自性自明。他這樣考慮之后，就再舉比喻來說明。他說，雖然沒有別別的所明能明，但是有自性自明。比如琉璃的青色是自然有的，這不是晶體觀待下方藍布映現的青色。所以有兩類：第一、不觀待其他法的自然青色，比如琉璃；第二、觀待其他法而成的青色，比如晶體（就是透明的晶體自己不是青色，而是觀待下方的藍布，映現出青色。

21、這樣的青色不是自然本有，只是觀待因緣形成的。）。同樣，識的明知也有兩種：第一、彼此觀待的所明能明，比如色法和眼識（色法是所明，眼識是能明，觀待色法才有了別它的眼識）；第二、非所明能明彼此觀待，以自身的體性自明自知的自證識?！抉g：比喻不成。因為琉璃的青色并非不觀待他緣，而是以其他能現青色的因緣集聚作成青色，不可能不觀待任何他緣，以自己先非青色爾后作成青色，因為：乃至非青色時，失壞自然青色；而是青色，必定先有它法為因，不可能以青色自己再作青色。】比喻不成立。琉璃的青色并不是不觀待他緣自然有的青色，實際上，它也是由因緣集聚作成的，不可能“不觀待任何因緣，自己把自己作成青色”。理由是：琉璃的相續(xù)可以分

22、成兩個階段，一、不是青色的階段；二、最初生起青色的時候。在它不是青色的期間（比如是白色時），就失壞了你說的“琉璃是自然青色”，就是這時不是青色；而最初第一剎那成為青色時，這個青色是觀待其他因緣作的？還是以自己作的？前者不是自然青色；后者也不可能成立，因為在這一剎那之前并不是青色，不能說自己作成青色。所以一定是觀待他緣而作成青色?！疽饬x也不成。因為：“燈能自明”是由燈外的境識證知后說的，而“心自明”是由何識證知后說其合理呢？即“心自明”的證知者是心自己，還是他識？前者不應理，是正觀察的對象故，尚未成立；若是其他識，應成無窮；】意義上，“心明知自己”也不成立。因為“燈能顯明自己”并不是燈自己知道，而是由燈外的識了知后說的，但“心自明”并不是這樣。也就是，名言諦中可以安立燈是能明者，因為有心見到并了知它顯明了瓶子等，以及顯明了自己，所以可以說是能明者。所以安立燈是能明，并不是燈自己說的，而是由燈外的識對于燈觀察：“能明是什么？所明是什么？能明是否顯明了所明？”這樣觀察了知之后，安立燈能自明。但“心明知自己”是以什么識對它證知了“能明是什么、所明是什么、如何明知”這三點后，說“心不必其它因緣就能明知自己”呢？這是怎么安立的？應該有個答復。這個證知“心明知自己”的是心自己，還是其他心？如果是心自己，那么能知是它，所知也是它，這就是自證，而自證是正在觀察還沒有成立