民事再審制度之反思及完善

1、民事再審制度之反思及完善、現(xiàn)行民事再審制度之弊端我國設(shè)置監(jiān)督程序，其目的是“實事求是，有錯必糾”，通過監(jiān)督程序達(dá)到審判公正的目的，使得參加訴訟的當(dāng)事人雙方能獲得公平、公正的司法救濟(jì)，最終合理分配當(dāng)事人之間的權(quán)利、義務(wù)，能夠突出體現(xiàn)司法救濟(jì)途徑的完美價值，這是審判監(jiān)督程序在訴訟程序中最高價值取向。然立法中的價值并不能必然地體現(xiàn)在實踐審判活動中，由于片面地追求“有錯必糾”的補(bǔ)救思想以及對實現(xiàn)民事訴訟公正的固有陳舊、僵化觀念，我國民事訴訟法對審判監(jiān)督程序立法不盡完善等諸多因素，導(dǎo)致了審判監(jiān)督制度與司法公正相沖突，與最初設(shè)立這一制度的目的相悖離，具體表現(xiàn)在：(一)民事再審制度主體方面的弊端審判監(jiān)督程序

2、啟動的主體帶有強(qiáng)烈的化色彩，不具備法律意義上的訴訟程序特征，導(dǎo)致啟動這一程序的任意性和隨意性，嚴(yán)重破壞裁判的終局性、穩(wěn)定性、權(quán)威性，容易滋生司法腐敗。1 .人院提起再審程序的弊端。(1)人民法院提起再審程序違背了民事訴訟“私法自治”或曰“當(dāng)事人處分原則”。民事訴訟屬于私法的范疇，根據(jù)羅馬學(xué)家烏爾比安的學(xué)說，私法是“關(guān)于個人利益的法律”。它所調(diào)整的對象是平等主體的個人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。1再審程序作為民事訴訟的特殊程序，亦是平等主體之間，就雙方之間權(quán)利義務(wù)爭議訴請司法救助，司法應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人的意思自治，充分保障當(dāng)事人的處分權(quán)，不得恣意干預(yù)。法院作為再審程序的主體，與處分原則相抵觸，將自己列為

3、當(dāng)事人一方，實際上是自訴自審，改變法院作為裁判者的職能，使司法權(quán)的被動性變?yōu)樗痉?quán)的主動性，主動介入當(dāng)事人的糾紛，混淆司法權(quán)與行政權(quán)的區(qū)別，使司法權(quán)化、行政化，嚴(yán)重剝奪了當(dāng)事人的權(quán)利。因為“不告不理”，“無訴訟便無審判”，“無審判便無法官”。對于民事糾紛當(dāng)事人可以有權(quán)訴請司法救助，也可以放棄司法救助。法院主動提起再審程序，就是隨意剝奪了當(dāng)事人的請求權(quán)。(2)法院主動提起再審程序違背司法公正和司法獨立原則。首先，法院啟動再審程序是基于法院發(fā)現(xiàn)已生效的裁判確有錯誤之原因，則法院是以先為主的觀念進(jìn)入再審程序，這對當(dāng)事人來說是不平等的。對于法院來說，它在再審程序中，同時是再審之訴的提出者又是裁判者，不

4、可能保持中立裁判的地位，違背司法權(quán)和司法公正的原則。并且法院依職權(quán)提起再審程序，隨意性強(qiáng)，容易滋生司法腐敗。其次，法院作為再審程序的主體違悖司法獨立的原則。根據(jù)民事訴訟法第一百七十七條規(guī)定“各級人民法院院長對本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤的，認(rèn)為需要再審的，應(yīng)當(dāng)提交審判委員會討論決定。最高人民法院對地方各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級人民法院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤的，有權(quán)提審或者指令下級人民法院再審”。這種由法院院長和上級法院發(fā)現(xiàn)“確有錯誤”提起再審的主體設(shè)置，是法院內(nèi)部上、下級關(guān)系的行政化和法院外部上、下級法院之間行政化的典型特

5、征。就法院內(nèi)部而言，法官審判案件是獨立的，法官只服從于法律，但民事訴訟法規(guī)定作為法院一級行政長官的一院之長可以有權(quán)提起再審程序，任意隨時推翻已生效的裁判；對法院與法院的外部關(guān)系而言，法院是獨立的，各級法院的審判裁量權(quán)是獨立的。法院作為司法機(jī)關(guān)在自己的審級中是獨立審理和裁判案件的，法院對自己審理的案件有獨立判斷并作出認(rèn)定的權(quán)力，上級法院對下級法院的法律監(jiān)督只是通過上訴制度來實現(xiàn)的。2我國民事訴訟法賦予上級法院對下級法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤的，有權(quán)提審或者指令下級法院再審的權(quán)利，不僅違背司法獨立原則，而且法院的司法權(quán)不是完全的司法權(quán)，確切地說是司法權(quán)和行政權(quán)的混同。因此，民事

6、訴訟法規(guī)定法院作為再審程序的主體的具體內(nèi)容，帶有強(qiáng)烈的行政化色彩，具運(yùn)作程序亦為行政程序。由此造成的后果是嚴(yán)重的，使得一項法律制度不是法律制度，導(dǎo)致兩審終審而不終審，二審終審制失去意義。也由于這種強(qiáng)烈的行政化規(guī)定，破壞裁判的穩(wěn)定性和既判力，破壞法院裁判的公信力。(3)法院作為再審程序的主體，違反程序的正當(dāng)性。法院作為再審程序的主體，是以法院的意愿而非當(dāng)事人的意愿提起再審程序，違反了自愿原則；法院既是再審程序的提出者又是裁判者，自提自審，違反了法官中立原則；法院作為再審程序的主體，這對當(dāng)事人來說是不平等的，且法院帶有明顯的先入為主的偏見進(jìn)入再審程序，違背了公平原則；對于已經(jīng)生效的裁判，法院可以沒

7、有時間的限制，隨意提起再審，使得糾紛沒完沒了，糾紛不能得到及時解決，違背了及時原則；當(dāng)事人對已經(jīng)生效的裁判已經(jīng)表示服從，不愿意再提起再審，但法院因發(fā)現(xiàn)“確有錯誤”又使這一糾紛重新進(jìn)入訴訟程序，無法平息，違背了止?fàn)幵瓌t。如此，再審程序不具備正當(dāng)性，程序便不正義，程序不正義，即使實體結(jié)果是公正的，我們也不能稱法院的審判是公正的。2 .院提起再審程序的弊端。民事訴訟法規(guī)定檢察院作為啟動再審程序的主體，是基于人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，依法對人民法院的審判工作負(fù)有監(jiān)督的職能。民事訴訟法對人民檢察院的這種審判監(jiān)督在范圍上沒有限制，在期限上也沒有限制，導(dǎo)致這種抗訴監(jiān)督被濫用，嚴(yán)重干預(yù)法院獨立審判權(quán)，破

8、壞裁判的穩(wěn)定性，其弊端主要表現(xiàn)在：3(1)檢察監(jiān)督制干預(yù)了審判權(quán)。檢察抗訴監(jiān)督權(quán)沒有任何限制，也沒有任何制約，往往容易造成泛濫。(2)檢察機(jī)關(guān)的抗訴監(jiān)督是對私權(quán)的不當(dāng)干預(yù)，侵害民事訴訟當(dāng)事人的處分權(quán)，有悖于處分原則。(3)檢察機(jī)關(guān)抗訴監(jiān)督的結(jié)果是檢察機(jī)關(guān)站在一方當(dāng)事人的立場上反對另一方當(dāng)事人，以國家公權(quán)對抗民事私權(quán)，打破雙方當(dāng)事人平等對抗的格局。(4)檢察機(jī)關(guān)同一案件的多次抗訴，損害了法院的終審權(quán)，增加了訴訟，降低了訴訟效率，違背了訴訟原則。(5)檢察機(jī)關(guān)抗訴監(jiān)督，一方面不利于制止濫用申訴權(quán)的行為，另一方面是申訴權(quán)的重復(fù)行使。(二)權(quán)利、義務(wù)不對等，造成再審權(quán)泛濫啟動再審程序的各方主體無須承擔(dān)

9、權(quán)利、義務(wù)造成再審權(quán)利的濫用。審判監(jiān)督程序是一種補(bǔ)救程序，它是以犧牲法院公信力和審判行為的終局性為代價的。由于發(fā)動再審程序的各方主體價值取向的觀念，法律規(guī)定主體認(rèn)為“裁判”確有錯誤即可啟動再審程序，無須承擔(dān)任何義務(wù)。發(fā)動再審程序是法律賦予的權(quán)利，法律對此權(quán)利沒有設(shè)定相對應(yīng)的義務(wù)。不加任何制約的權(quán)力，必然會造成這種權(quán)利的濫用。任何一方的權(quán)利濫用必將會對對方權(quán)利的正常實現(xiàn)造成阻礙和侵害。(三)再審事由之弊端1 .再審事由之一：”有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的”所謂新的證據(jù)是指在一、二審程序中均沒有提出的證據(jù)。筆者認(rèn)為這種事由作為再審事由不符合民事訴訟原則。因為民事訴訟的舉證原則是誰主張誰舉證，

10、原告在起訴后，如不能提供有效證據(jù)證明其主張，必須承擔(dān)敗訴責(zé)任。又根據(jù)訴訟法第六十四條的規(guī)定，當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，人民法院依職權(quán)收集。從立法上，法律竭力保障在訴訟中，法院能夠依據(jù)全面的證據(jù)作出裁判。一宗訴訟歷經(jīng)一、二審程序，窮盡收集證據(jù)的辦法，仍未能發(fā)現(xiàn)“新證據(jù)”，而法院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)作出裁判若干時間后，發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)，這種“新的證據(jù)”能否有效，能否作為再審事由？筆者認(rèn)為，不能作為再審事由。因為，即使是原來沒有提出來的證據(jù)。而該證據(jù)也能夠推翻原判決、裁定，但由于已經(jīng)失權(quán)，不能成為有效的證據(jù)。當(dāng)事人就不能在申訴中以新的證據(jù)理由要求提起再審。4而且以新的證據(jù)作為再審事由，不僅違反舉證責(zé)任

11、原則，同時對另一方當(dāng)事人也是不公平的。新證據(jù)可以推翻確定判決，不利于平等保護(hù)對方當(dāng)事人的權(quán)利。2 .再審事由之二：原判決、裁定認(rèn)定事實的主要證據(jù)不足這一條再審事由不明確，過于原則，如何界定主要證據(jù)不足？由于沒有將其具體化，這一再審事由完全由再審程序各方主體的主觀認(rèn)識來推斷，于是一宗再審案件法院、院、當(dāng)事人各執(zhí)一詞可以導(dǎo)出各種不同的結(jié)果。事實是指真實情況。但是，在司法活動中，要查證的事實都是過去發(fā)生的情況，法官沒有親身經(jīng)歷過，因此需要通過一系列的取證、質(zhì)證和認(rèn)證的活動來確定它。由于取證、質(zhì)證和認(rèn)證的活動受到很多因素的影響，法律上認(rèn)定的事實與實際中的事實總有一定的距離。既然法官認(rèn)定的事實不可能在審

12、理前認(rèn)定，因此事實也具有不確定性。53.再審事由之三：原判決、裁定適用法律確有錯誤的。原判決、裁定適用法律確有錯誤仍然是比較原則和含糊的表述，因為法律條文在不同程度上具有不確定性。由于法律有不確定性，不同的法官對法律的理解和適用自然會存在差異，這種差異是客觀存在的事實。因此，如果以原判決、裁定適用法律錯誤作為再審事由，只會增加再審提起的隨意性。4 .再審事由之四：違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的;違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定，包括兩個方面含義：一方面，違反法定程序，但實體處理結(jié)果正確的，則可不提起再審；另一方面，程序不違法，雖然可能影響案件正確判決、裁定的，也可不提起再審

13、但可引用前二、三條事由提起再審。必須同時具備兩方面的情形，才可構(gòu)成該條事由。從民事訴訟法規(guī)定的這條事由來看，裁判的錯誤只有危及到實體上的錯誤時，才可提起再審。違反法定程序不構(gòu)成再審事由，所有的事由都是以實體正義為基礎(chǔ)的。6法律這樣的規(guī)定，反映了我國訴訟法律上的“輕程序、重實體”的傳統(tǒng)觀念。這種觀念恰恰與現(xiàn)代法治理論相悖。按照現(xiàn)代法治理論，法律的正義是程序正義與實體正義的統(tǒng)一，缺乏任何一方面的正義，都構(gòu)不成法律的正義。正如約翰。羅爾斯所認(rèn)為的，公正的法治程序是正義的基本要求，而法治則取決于一定形式的正當(dāng)過程，正當(dāng)過程又主要通過程序來體現(xiàn)。7因此，這條法定事由過分強(qiáng)調(diào)實體的公正，而忽視程序的公正，

14、不符合現(xiàn)代法治的要求。也由此造成提起再審的隨機(jī)性。（四）再審事由審查程序非法定化再審事由審查程序非法定化，容易滋生司法腐敗，破壞裁判的穩(wěn)定性，降低裁判的公信力。從民事訴訟法規(guī)定來看，法律雖然規(guī)定了啟動再審的主體、事由、范圍等內(nèi)容，但沒有規(guī)定審查再審事由的程序，由此造成各個法院、各個檢察院各自有自己的一套比較固定的流程。再審事由審查程序的非法定化具有以下缺陷：8(1)法院和檢察院對再審事由的審查不公開違背了程序公開的一般原則。由于審查的不公開，導(dǎo)致了審查程序的神秘和灰色,容易滋生司法腐敗，程序不公開容易讓負(fù)責(zé)審查的司法人員設(shè)“租”，導(dǎo)致“尋租”的發(fā)生。在司法實踐中，通過暗箱操作或采取其他不正當(dāng)手

15、段來啟動再審程序的事情時有發(fā)生。(2)由于程序的非法定化，使審查程序不能統(tǒng)一和規(guī)范，給當(dāng)事人的申訴造成困難，使真正錯誤的判決、裁定不能得到有效的糾正；另一方面，也使再審程序提起增加隨意性。(3)沒有一整套完善和公開的再審事由審查程序，不能夠在申訴審查中體現(xiàn)程序公開、充分陳述、程序法定等正義要求，這不符合程序的正義的基本要求。(五)再審提起的時效期限規(guī)定不合理民事訴訟法規(guī)定，當(dāng)事人再審，應(yīng)當(dāng)在判決，裁定發(fā)生法律效力后二年內(nèi)提出。筆者認(rèn)為再審期限過長，相對而言德國、日本、法國訴訟法規(guī)定當(dāng)事人申請再審期限較短，即為一個月或兩個月。我國訴訟法規(guī)定法人申請強(qiáng)制執(zhí)行生效裁判的期間為半年，個人申請強(qiáng)制執(zhí)行的

16、期間為一年。生效裁判確定后，當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)基本上處于確定狀態(tài)，當(dāng)一方不履行義務(wù)時，按照法律規(guī)定，因一方申請即進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序。執(zhí)行程序完結(jié)，當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)穩(wěn)定，人們便可按照目前的狀態(tài)從事生產(chǎn)和日常生活。法律規(guī)定，只要在二年期限內(nèi)，均可申請再審，一旦進(jìn)入再審，勢必打破已經(jīng)穩(wěn)定的生產(chǎn)、生活狀態(tài)，又引發(fā)已經(jīng)平息的糾紛。故二年的期限過長。而法律對人院、檢察院提起再審程序并無期限限制，其危害更大。這種無期限限制地提起再審程序，尤其因其不是按照當(dāng)事人的意愿而是由法定機(jī)關(guān)提起再審程序，導(dǎo)致提起再審程序的恣意，嚴(yán)重擾亂人們的日常生產(chǎn)生活，引發(fā)糾紛不斷，使得案件當(dāng)事人違背意愿不得不重新卷入訴訟中。這種規(guī)

17、定違背當(dāng)事人訴請司法救濟(jì)的初衷。再審程序無限期性,違反程序效率原則，人為地提高訴訟，對裁判的拘束力、既判力是一種嚴(yán)重殺傷。一宗案件，如果為了公正的原因，在數(shù)十載以后再次啟動再審程序，其中付出的代價是高昂的，這本身并非現(xiàn)代法治的要求。(六)再審次數(shù)無限制，造成再審程序混亂、無序訴訟法規(guī)定當(dāng)事人可以申請再審，人民法院、人民檢察院亦可以啟動再審程序，但沒有規(guī)定可以再審幾次，導(dǎo)致再審無終審，沒完沒了的纏訟的怪圈。法律這樣規(guī)定的目的，旨在增設(shè)再審的審級和次數(shù)，以為案件審理次數(shù)越多審理就越公正，殊不知這是一種誤區(qū),再審無次數(shù)限制無審級限制，只會增加腐敗的渠道。根據(jù)最高人民法院1995年10月6日的司法解釋

18、：人民檢察院提出抗訴，法院再審維持原裁判的，原提出抗訴的檢察院的上級檢察院再次提出抗訴的，法院應(yīng)當(dāng)受理。由于法律沒有限制再審次數(shù)，再審沒有終審制度，當(dāng)事人可以無限期無次數(shù)限制地再審下去，再審程序處于無序狀態(tài)。一個法律規(guī)范如果沒有秩序，將嚴(yán)重破壞法律的程序，那它就是惡法。再審程序無序混亂狀態(tài)，使再審主體濫用再審權(quán)利，隨意破壞司法權(quán)威，蔑視法院的權(quán)，使得我國二審終審制度形同虛設(shè)。司法最終解決原則成為空話。有些當(dāng)事人以此為合法手段逃避經(jīng)法院確認(rèn)的其應(yīng)該承擔(dān)的義務(wù)。這種情況極容易干擾法律的正常秩序。給當(dāng)事人造成訟累。再審無次數(shù)限制在一定程度上造成執(zhí)行難。（七）再審程序無審級限制，管轄混亂從民事訴訟法關(guān)

19、于再審程序管轄和審級規(guī)定來看，極其混亂，其弊端表現(xiàn)在：1.管轄不合理。當(dāng)事人可以向原審法院或其上一級法院申請再審。但是在實際的審判實踐中，當(dāng)事人必須先向原審法院提出再審申請，再向上級法院提出，直至最高法院，逐級申請，不得越級申請。這樣做的本意是為了減輕上級法院的工作壓力，但同時卻忽視了對當(dāng)事人權(quán)利的實際保護(hù)。因為由上級法院糾正錯案與由作出錯判的法院自己糾正相比，前者顯然容易得多。這種劃分，增加了當(dāng)事人與法院本身的無謂的重復(fù)勞動，擴(kuò)大訴訟成本。92.行政化色彩濃厚，違反審判權(quán)力獨立原則。對于當(dāng)事人申請再審，法院可以提審也可以指令下級法院再審，這種規(guī)定帶有強(qiáng)烈的行政強(qiáng)制性，上級法院既然已經(jīng)認(rèn)為裁判

20、確有錯誤而指令下級法院再審，是帶有先入為主的觀念，下級法院必然會遵從上級法院指令進(jìn)行再審，這實際上是先定后審。有上級法院干預(yù)下級法院的獨立審判權(quán)之嫌，則這種再審是不公正的。3.法律對于再審程序?qū)徏壱?guī)定是簡單地重復(fù)一、二審程序，毫無再審程序的特殊含義。再審程序是一項特殊的程序，是司法救助途徑的最后一種補(bǔ)救措施，它是由于已有既判力的裁判不正當(dāng)，為促使其正當(dāng)性而啟動的一種破壞原有既判力裁判的特殊程序。因此，啟動這一程序必須有嚴(yán)格的限制條件。再審程序的運(yùn)行過程應(yīng)該是最嚴(yán)肅、公正、高效、最有權(quán)威的，不應(yīng)該是一、二審程序的重復(fù)。這種重復(fù)勢必嚴(yán)重破壞二審終審制度，破壞的權(quán)威，破壞法律的公信力。同時，也浪費(fèi)資

21、源，使再審程序失去意義。、關(guān)于完善民事再審制度之設(shè)想（一）將“審判監(jiān)督程序”之名稱改為“再審程序”審判監(jiān)督程序是指享有審判監(jiān)督權(quán)的法定機(jī)關(guān)、組織和人員行使監(jiān)督權(quán)，對人院生效裁判的失誤進(jìn)行監(jiān)督的程序。10這種對審判行為進(jìn)行的監(jiān)督也稱為訴訟監(jiān)督，是的保障。筆者認(rèn)為以這種民主監(jiān)督納入司法訴訟程序中，是混淆了權(quán)與司法權(quán)的界限，仍然把司法權(quán)視為行政權(quán)的一種，這在深層次上實際上是司法行政化、政治化的反映。使得法律意義上的再審程序變得不倫不類，完全不具備純粹的司法性質(zhì)。因為再審程序是指對于確定的終局判決而開始的訴訟程序。性質(zhì)上是訴的一種，是新開始的訴訟程序。11當(dāng)事人的再審，實質(zhì)上是行使訴權(quán)的表現(xiàn)。以民主政

22、治意義上的監(jiān)督體系納入法律意義上的訴訟程序中，不僅是對當(dāng)事人訴訟的干預(yù)，而且是對司法權(quán)的干預(yù)。誠然，司法權(quán)必須受到監(jiān)督，受到制約，否則必然造成司法腐敗，但是這種監(jiān)督機(jī)制運(yùn)行與訴訟程序的運(yùn)行應(yīng)當(dāng)是平行線，而不是重合，也即監(jiān)督程序和再審程序分立。監(jiān)督機(jī)制自有其本身的體系和有效的運(yùn)行機(jī)制，它只能平行地監(jiān)控再審程序的運(yùn)行過程有無瑕疵。如果介入訴訟程序過程中就是一種干預(yù)。其依據(jù)在于司法權(quán)威和審判獨立，司法權(quán)威不容任何權(quán)利的干預(yù)。為了體現(xiàn)司法權(quán)獨立于行政權(quán)、當(dāng)事人的權(quán)利與法院權(quán)力分權(quán)和制約的公力救濟(jì)的訴訟法律制度，建立純粹法律意義上的再審程序，應(yīng)將“審判監(jiān)督程序”之概念改為“再審程序”。如此，才能體現(xiàn)現(xiàn)代

23、法治觀念，才能科學(xué)、合理地設(shè)置再審程序。（二）重塑民事再審制度的思想原則，樹立新理念重新定位民事再審程序的指導(dǎo)思想原則，由“實事求是，有錯必糾”的原則，改革為“程序公正、實體合理、糾正枉法裁判”的原則。我國民事訴訟法再審制度的指導(dǎo)思想是實事求是、有錯必糾。有的學(xué)者對此作了專門論證：實事求是是我們黨的思想路線，人民法院審理一切案件，必須貫徹這一思想路線,認(rèn)識案件事實的本來面目，嚴(yán)格遵循法律規(guī)定，按法律規(guī)定的精神處理問題，認(rèn)定事實有錯誤，適用法律不正確，應(yīng)本著有錯必糾的原則，堅決糾正過來。12思想是行動的指南，在這種思想指導(dǎo)下，在再審程序中更加突出其程序的工具性價值，因為再審程序是保障實體權(quán)利的最

24、后途徑，因此在再審程序中力圖追求實體上的絕對公正。實事求是、有錯必糾對法院而言意味著無論何時發(fā)現(xiàn)生效裁判的錯誤都應(yīng)主動予以糾正或者由院提出糾正，對當(dāng)事人而言只要他認(rèn)為生效裁判有“錯誤”就可以不斷地要求再審，導(dǎo)致糾紛將無法解決，而裁判的穩(wěn)定性、權(quán)威性性必然被犧牲。13這種指導(dǎo)思想要求實現(xiàn)實體絕對公正、事實絕對真實，從角度上，它與辯證唯物主義認(rèn)識規(guī)律相違悖。從法律制度上，它違悖了民事訴訟理論和制度。從以下幾個方面具體分析：1 .從哲學(xué)角度上，根據(jù)辯證唯物主義觀點，真理是客觀的，也是絕對的，但就人們對真理認(rèn)識的程度和過程而言，它又是相對的。恩格斯指出：“人的思維是至上的，同樣又不是至上的，它的認(rèn)識能

25、力是無限的，同樣又是有限的。按它的本性、使命、可能和的終極目的來說，是至上和無限的，按它的個別實現(xiàn)和每次的現(xiàn)實來說，又是不至上和有限的"。14因此人對客觀事實的認(rèn)識，必須受主觀因素的影響。法官對案件認(rèn)定的事實與事實真相之間必然存在差距。那種主張絕對公正、絕對真實，把案件事實絕對化，強(qiáng)調(diào)其客觀真理的絕對性，忽視甚至完全置案件客觀事實還具有相對的一面于不顧，將認(rèn)識過程的某個片斷或某個方面凝固化、絕對化的形而上學(xué)的認(rèn)識方式，在理論上是有害的，在實踐中更無助于指導(dǎo)審判活動的正常開展。15從哲學(xué)角度上，以人有限的認(rèn)識能力試圖去發(fā)現(xiàn)絕對的客觀事實是不可能實現(xiàn)的。2 .從民事訴訟理論和制度來看，在

26、民事訴訟活動中，要查證的事實都是過去發(fā)生的情況，無論是法官還是都沒有親身經(jīng)歷過，因此要依靠一系列的取證、質(zhì)證和認(rèn)證的訴訟活動來確定它。審判案件在很大程度上就是讓與事件無關(guān)的人（法官）通過對實物的觀察和人們的敘述查證案件真實情況的過程。16在這個訴訟查明真相的過程中，由于案件中各種證據(jù)的情況錯綜復(fù)雜，人們對證據(jù)收集和使用及時間、空間等客觀的制約和影響，就決定了對案件事實的追求只能是接近于事實真相，而無法達(dá)到再現(xiàn)事實真相的程度。17“由于人們不能通過時間機(jī)器倒流以便向事實審理者展示事實真相，并不能夠產(chǎn)生這類真相。事實審理者可以從人們提出的證據(jù)中來認(rèn)定或然性事實以此來解決當(dāng)事人之問的實際爭議。因此，

27、我們不應(yīng)該，而且也不可能迫使當(dāng)事人作為倒時器在當(dāng)時發(fā)生的事件中展示其實事真相"。18法官的審判只要合乎實體公正和程序公正，他的審判就應(yīng)該被認(rèn)為是正確。實體公正即審判的結(jié)果只要確信真實，無須追求絕對真實，因為“追求真理應(yīng)有限度，即使在一些例外的場合有損于事實真相，也在所不惜"。19而且我們?yōu)槭箤徟泄非蠼^對真實，所謂的公正”所要求的乃是一種空間上的平等，而不是時間上的平等。平等對待那些根據(jù)當(dāng)今標(biāo)準(zhǔn)而應(yīng)受到平等待遇的個人、群體或情勢，是符合正義要求的"。20從這個意義上，以追求絕對真實來達(dá)到絕對公正的目的，也無法實現(xiàn)。誠然，審判的基本目的是解決爭執(zhí)和查明真相?！芭c

28、純科學(xué)不同，法律的目的并不在于發(fā)現(xiàn)真相，并不在于發(fā)現(xiàn)全部真相，并不純粹在于發(fā)現(xiàn)真相。這不但代價過高，而且往往與解決爭執(zhí)的目的不沾邊”。21由此，這里的查明真相是法律上的真相，并非事實上的真相。如果要求法官必須發(fā)現(xiàn)絕對的事實，并以此作為最高理念，否則便是“有錯”，不僅無益于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，而且也無益于審判機(jī)能的發(fā)揮，甚至造成程序上的浪費(fèi)，嚴(yán)重?fù)p害當(dāng)事人的程序利益，破壞人民法院判決的穩(wěn)定性和嚴(yán)肅性。3 .從判斷“錯案”的法律標(biāo)準(zhǔn)上看，再審程序的指導(dǎo)思想原則除了要求“實事求是”外，還要求是“有錯必糾”?！坝绣e必糾”是以“實事求是”為前提條件的，如果審判不“實事求是”，那么就是“有錯”必須“糾正

29、”，因此，是否“實事求是”是界定“錯案”的標(biāo)準(zhǔn)之一，我們前面已經(jīng)論述過，法官在審理案件過程中，是不可能完整、準(zhǔn)確地重現(xiàn)案件事實的客觀真相的，現(xiàn)代人還無法突破自己的認(rèn)識能力極限。那么“錯案”如果以事實為標(biāo)準(zhǔn)無法界定，“錯案”也就成為一個模糊的概念?！板e案”還有另外一個標(biāo)準(zhǔn)即法律標(biāo)準(zhǔn)，裁判適用法律是否正確作為判斷“錯案”的標(biāo)準(zhǔn)之一。但是法律本身又具有不確定因素，因此以法律標(biāo)準(zhǔn)來判斷“錯案”非常困難。相比較而言，“程序公正，實體合理，糾正枉法裁判”，作為再審制度的思想原則較為合理和現(xiàn)實。其理由如下。(1)這一原則符合現(xiàn)代民事訴訟理念。民事訴訟的價值在于當(dāng)事人通過訴請司法救濟(jì)查明法律真相，公正、合理地

30、解決糾紛，如果司法訴訟過程中，程序公正，實體判決是合理的，那么民事訴訟便達(dá)到其最高價值理念，即糾紛得以公正、合理、高效地解決。(2)這一原則符合現(xiàn)代法治的要求。與傳統(tǒng)司法公正觀念-追求實體公正不同，現(xiàn)代法治要求司法公正應(yīng)該包括兩方面的內(nèi)容：一是訴訟過程公正；二是訴訟結(jié)果公正。只有兩方面的內(nèi)容完美結(jié)合并達(dá)到公正的一般要求，民事訴訟公正才能真正實現(xiàn)。正如羅爾斯所指出的，在純粹的程序正義中，不存在對正當(dāng)結(jié)果的獨立標(biāo)準(zhǔn)，而僅存在的一種正確的或公平的程序。這種程序若被人們恰當(dāng)?shù)刈袷?，其結(jié)果也會是正確的或公平的。無論它們可能會是一些什么樣的結(jié)果。22在現(xiàn)代法治中，對于法官往往有十分特殊的要求和嚴(yán)格的任職條

31、件，這既是獨立的基本要求，也是司法裁判獲取正當(dāng)性，并確保司法公信力的重要資源。在法治社會中，社會對法官往往有足夠的信任，一般只要法官行為正當(dāng)，就應(yīng)當(dāng)推定其判決結(jié)果是正當(dāng)?shù)摹?3在這一原則上蘊(yùn)含了訴訟過程公正和訴訟結(jié)果公正兩方面的內(nèi)容，所以說它符合現(xiàn)代法治的要求。（3）這一原則真正體現(xiàn)了再審程序的價值取向。再審程序是一項補(bǔ)救程序，是當(dāng)已確定的裁判存在瑕疵時，通過司法程序糾正該瑕疵的最后補(bǔ)救措施，它的對象是針對已生效的裁判，而不是當(dāng)事人之間爭議的權(quán)利、義務(wù)。”程序公正、實體合理、糾正枉法裁判正是體現(xiàn)了再審程序的這種價值取向，包函了再審程序的內(nèi)容和設(shè)置的目的。同時，這一原則非常明確易于判斷。（4）貫

32、徹這一思想原則能夠有效地提高審判質(zhì)量。這是因為：訴訟制度和審判制度的設(shè)計總是包含著這樣的假定：根據(jù)法官法規(guī)定條件選任的法官，其專業(yè)水準(zhǔn)是可信的，只要根據(jù)正當(dāng)程序進(jìn)行審判，便能作出實體上公正的處理。這種假定是保障裁判穩(wěn)定性和法官權(quán)威性的基礎(chǔ)，同時也是基于對訴訟的實體衡量標(biāo)準(zhǔn)的不可操作性而作出的?！皩嶓w錯誤”不應(yīng)成為錯案追究的對象。以實體上的“錯誤”觀為基礎(chǔ)的錯案追求是以犧牲裁判的穩(wěn)定性、法官的權(quán)威性和程序的正當(dāng)性為代價的。錯案追究制作為我國現(xiàn)階段保障審判質(zhì)量的特有制度，只能建立在“程序錯誤”的基礎(chǔ)上，錯案追究應(yīng)當(dāng)是對程序錯誤的追究，只有這樣才能真正有效地提高審判質(zhì)量。24經(jīng)過上述的分析和論證，我們應(yīng)該重塑民事再審制度的理念，民事再審制度并不是為了糾正錯案，因為錯案的標(biāo)準(zhǔn)很難界定。“法院處理案件和適用的過程是一種復(fù)雜的以法律為框架和主線，綜合考慮政策、，社會發(fā)展等多種因素的高度技術(shù)性的創(chuàng)造性活動"。25一個受到程度、思維方式和潛在的好惡心理等因素影響的法官，不可能完整、準(zhǔn)確地重復(fù)案件事實的客觀真相。即使是經(jīng)過多次再審程序仍然不能達(dá)到完全正確，要做到這一點，必須突破