執(zhí)行和解協(xié)議能否作為起訴依據(jù)

1、執(zhí)行和解協(xié)議能否作為起訴依據(jù)學(xué)科分類(lèi)】民事訴訟法【出處】中國(guó)民商法律網(wǎng)【關(guān)鍵詞】執(zhí)行和解協(xié)議【寫(xiě)作年份】2011年【正文】    一、案情介紹11997年7月9日，中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行濰坊市奎文區(qū)支行與濰坊市農(nóng)業(yè)機(jī)械供應(yīng)公司簽訂最高額抵押擔(dān)保借款合同一份，由濰坊市農(nóng)業(yè)機(jī)械供應(yīng)公司提供房地產(chǎn)抵押，濰坊市民豐農(nóng)業(yè)機(jī)械有限公司分三次從中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行濰坊市奎文區(qū)支行處借款合計(jì)820萬(wàn)元，期限為1999年9月20日至2001年9月20日，因借款到期后未還，中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行濰坊市奎文區(qū)支行訴至濰坊市中級(jí)人民法院。經(jīng)調(diào)解，當(dāng)事人達(dá)成還款協(xié)議：一、濰坊市民豐農(nóng)業(yè)機(jī)械有限公司欠中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行濰坊市

2、奎文區(qū)支行本息總計(jì)861.6萬(wàn)元，于2001年10 月28日前全部付清。二、濰坊市農(nóng)業(yè)機(jī)械供應(yīng)公司對(duì)以上債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依據(jù)上述調(diào)解協(xié)議，濰坊中院出具了（2001）濰經(jīng)初字第379號(hào)民事調(diào)解書(shū)，該調(diào)解書(shū)生效后，濰坊市民豐農(nóng)業(yè)機(jī)械有限公司未能償還欠款，濰坊市農(nóng)業(yè)機(jī)械供應(yīng)公司也未履行保證責(zé)任。2001年12月14日，經(jīng)協(xié)商，三方當(dāng)事人就歸還貸款本息等有關(guān)事宜達(dá)成協(xié)議。協(xié)議定立后，遲遲未得到履行，2002年6月25日，中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行濰坊市奎文區(qū)支行就（2001）濰經(jīng)初字第379號(hào)民事調(diào)解書(shū)向?yàn)H坊市中級(jí)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行濰坊市奎文區(qū)支行的申請(qǐng)已經(jīng)超過(guò)法定執(zhí)行期限，2003年

3、3月14日，法院作出（2003）濰執(zhí)異字第6號(hào)民事裁定書(shū)，駁回中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行濰坊市奎文區(qū)支行對(duì)（2001）濰經(jīng)初字第379號(hào)民事調(diào)解書(shū)的執(zhí)行申請(qǐng)。于是中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行濰坊市奎文區(qū)支行向?yàn)H坊市中級(jí)人民法院提起訴，要求濰坊市農(nóng)業(yè)機(jī)械供應(yīng)公司濰坊市農(nóng)業(yè)機(jī)械供應(yīng)公司和濰坊市民豐農(nóng)業(yè)機(jī)械有限公司繼續(xù)履行于2001年12月14日簽訂的協(xié)議。濰坊市中級(jí)人民法院認(rèn)為：盡管中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行濰坊市奎文區(qū)支行未在法定期限內(nèi)對(duì)（2001）濰經(jīng)初字第379號(hào)民事調(diào)解書(shū)提出執(zhí)行申請(qǐng)，喪失了申請(qǐng)人民法院對(duì)該法律文書(shū)的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，但是，由于中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行濰坊市奎文區(qū)支行與濰坊市農(nóng)業(yè)機(jī)械供應(yīng)公司達(dá)成了新的協(xié)議，該協(xié)議雖然與本第379號(hào)民事

4、調(diào)解書(shū)之間有緊密聯(lián)系，但新協(xié)議所確認(rèn)的雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系與第379號(hào)民事調(diào)解書(shū)確認(rèn)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是兩個(gè)獨(dú)立的法律關(guān)系。由于新協(xié)議對(duì)原、濰坊市農(nóng)業(yè)機(jī)械供應(yīng)公司雙方當(dāng)事人均具有法律約束力。中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行濰坊市奎文區(qū)支行與濰坊市農(nóng)業(yè)機(jī)械供應(yīng)公司簽訂的協(xié)議，其內(nèi)容明確、形式合法，反映了當(dāng)事人真實(shí)、完整的意思表示，為有效協(xié)議。中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行濰坊市奎文區(qū)支行要求濰坊市農(nóng)業(yè)機(jī)械供應(yīng)公司繼續(xù)履行抵債協(xié)議義務(wù)，依法予以支持。判決：繼續(xù)履行于2001年12月14日簽訂的協(xié)議。山東省高級(jí)人民法院認(rèn)為，濰坊市農(nóng)業(yè)機(jī)械供應(yīng)公司與中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行濰坊市奎文區(qū)支行、濰坊市民豐農(nóng)業(yè)機(jī)械有限公司于2001年12月14日簽訂的協(xié)議

5、是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，原審法院認(rèn)定協(xié)議有效是正確的。該協(xié)議與濰坊市中級(jí)人民法院（2001）濰經(jīng)初字第379號(hào)民事調(diào)解書(shū)之間雖有緊密聯(lián)系，但該協(xié)議所確認(rèn)的雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系與濰坊市中級(jí)人民法院（2001）濰經(jīng)初字第379號(hào)民事調(diào)解書(shū)確認(rèn)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是兩個(gè)獨(dú)立的法律關(guān)系，判決駁回上訴，維持原判。評(píng)析：在執(zhí)行名義成立之后，當(dāng)事人達(dá)成的和解2，其實(shí)體內(nèi)容往往與執(zhí)行名義所確定的內(nèi)容有差異，由于執(zhí)行名義具有公法保障，和解協(xié)議契合權(quán)利的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)，如何協(xié)調(diào)和平衡二者的地位和沖突，一直是理論和實(shí)務(wù)中的一個(gè)難題。由于我國(guó)的對(duì)此的立法較為粗略，此問(wèn)題在我國(guó)的司法實(shí)踐中尤

6、為突出和普遍，因而，對(duì)其進(jìn)行研究和探討，意義重大。本案所涉及的關(guān)鍵問(wèn)題亦在于此。一、對(duì)執(zhí)行和解性質(zhì)和效力的學(xué)理分析（一）執(zhí)行和解性質(zhì)在現(xiàn)實(shí)中，糾紛解決過(guò)程主要有兩種類(lèi)型，一是通過(guò)當(dāng)事人之間自由的合意來(lái)解決，二是由第三者有拘束力的決定來(lái)解決，不用說(shuō)，決定最典型的例子就是審判，而合意最典型的例子就是和解3。雖然，法院的決定通常意味著糾紛的解決，但實(shí)際上，在法院決定之后，糾紛也不一定就此得到終結(jié)，公共權(quán)力的執(zhí)行也不能完全脫離當(dāng)事人之間的合意，因而現(xiàn)實(shí)生活中觀察到的糾紛解決通常是“合意型”和“決定型”的混合4，執(zhí)行和解就是這種混合解決方式的典型。正常情形下，在法院對(duì)糾紛作出結(jié)果之后，無(wú)論這種結(jié)果是基于

7、當(dāng)事人之間的合意還是基于法院的決定，均具有強(qiáng)制力，當(dāng)事人之間無(wú)須再相互妥協(xié)，只要遵照?qǐng)?zhí)行，糾紛即可解決。但實(shí)際上，法院的結(jié)果只是在名義上劃定了當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，這種權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的實(shí)現(xiàn)類(lèi)型，除去當(dāng)事人自動(dòng)履行外，同樣也有兩種，其一就是決定型強(qiáng)制執(zhí)行，其二是合意型執(zhí)行和解。因此，糾紛解決過(guò)程實(shí)質(zhì)上是分為兩個(gè)階段，第一個(gè)階段是獲取糾紛解決的方案，以確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，這種方案的典型表現(xiàn)就是執(zhí)行名義；第二個(gè)階段是方案內(nèi)容具體實(shí)現(xiàn)方案。執(zhí)行和解就是處于糾紛解決過(guò)程中的第二階段。執(zhí)行和解體現(xiàn)的是當(dāng)事人之間對(duì)執(zhí)行名義內(nèi)容的合意落實(shí)，但由于對(duì)執(zhí)行和解的法律定位認(rèn)識(shí)不一，因此，對(duì)執(zhí)行和解在程序

8、和實(shí)體上對(duì)執(zhí)行名義造成何種法律上的影響，觀點(diǎn)也不盡相同。有學(xué)者認(rèn)為執(zhí)行和解屬于訴訟和解5，但訴訟和解作為一種訴訟行為，其必然會(huì)引起一定的訴訟法上的效果，但執(zhí)行和解顯然與之不同。訴訟和解對(duì)糾紛的解決過(guò)程一般分為兩個(gè)階段，第一階段是當(dāng)事人意思一致，達(dá)成協(xié)議的階段；第二階段是法院對(duì)協(xié)議進(jìn)行審查和確認(rèn)階段。在第一階段，無(wú)論協(xié)議是由當(dāng)事人自主達(dá)成的，還是在法院的調(diào)解下達(dá)成的，其最終均表現(xiàn)為當(dāng)事人在完全意思自治狀態(tài)意思表示，可以說(shuō)不具有任何訴訟法上的效力，在本質(zhì)上屬于訴訟外和解。只有進(jìn)入第二階段，和解才被納入訴訟范疇，和解才成為訴訟和解，也正是因?yàn)榈诙A段，訴訟和解才與訴訟外和解在本質(zhì)上區(qū)分開(kāi)來(lái)，使和解具

9、有以訴訟方式解決糾紛的外觀，能提供維護(hù)其糾紛解決狀態(tài)的法律約束力6，和解協(xié)議才具有了替代判決的效力，其內(nèi)容被強(qiáng)制固定下來(lái)，不能隨意討論和變更。執(zhí)行和解則是在當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容在法律上被確定之后，為了該內(nèi)容的具體實(shí)現(xiàn)，當(dāng)事人之間協(xié)商達(dá)成的履行方案，由于先前存在具有法律效力的執(zhí)行名義，該執(zhí)行名義的既判力和執(zhí)行力決定了法院的執(zhí)行機(jī)構(gòu)只能依照其確定的內(nèi)容執(zhí)行，非依法定程序不得對(duì)其進(jìn)更改。因此，依據(jù)訴訟和解所必備的兩個(gè)階段考量執(zhí)行和解，其只是完成了第一階段的要求，而不可能具備訴訟和解第二階段的要件。從以上分析可以看出，執(zhí)行和解不是訴訟和解，而是訴訟外的和解，是當(dāng)事人在訴訟外私下互相洽商消解糾紛的辦

10、法7，它完全是當(dāng)事人依意思自治、行使自己權(quán)利的表現(xiàn)，并不能產(chǎn)生訴訟法上的任何效果。但和解協(xié)議一旦達(dá)成，雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系便重新的劃定，對(duì)雙方具有約束力，因而也具有解決糾紛的功能8。實(shí)際上，世界各國(guó)和地區(qū)的實(shí)定法上，也大多將執(zhí)行和解視為訴訟外的和解,并不產(chǎn)生訴訟法上的法律后果。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法律規(guī)定，當(dāng)事人在強(qiáng)制執(zhí)行程序或破產(chǎn)程序中，或其它場(chǎng)合成立之和解，縱在法官勸諭下成立，亦屬訴訟外之和解，非所定之執(zhí)行名義，亦無(wú)阻止原執(zhí)行名義之效力。但在執(zhí)行成立后成立之和解，有實(shí)體法上之效力，當(dāng)事人仍須受其拘束。在民事執(zhí)行處成立之和解，為訴訟外和解，僅能發(fā)生民法上之效力，并無(wú)執(zhí)行力9。日本民事訴訟法第267條規(guī)

11、定，訴訟和解是在當(dāng)事人提起訴訟后，訴訟處于系屬的狀態(tài)下，雙方當(dāng)事人在法院（法官）面前達(dá)成和解，并將內(nèi)容記載于和解筆錄的情形10，由于執(zhí)行和解是發(fā)生在訴訟系屬終結(jié)之后，當(dāng)屬訴訟外和解無(wú)疑。根據(jù)德國(guó)民事訴訟法典第794條“其它執(zhí)行名義”第1款的規(guī)定，訴訟和解具有與確定判決同等的法律效力，其不但可以終結(jié)訴訟，也可以被強(qiáng)制執(zhí)行11，這種情況很顯然并不包括執(zhí)行和解。在英美法系國(guó)家，訴訟和解主要有和解契約和和解裁判兩種形式，和解契約不論在訴訟過(guò)程中還是在訴訟外達(dá)成，都是當(dāng)事人之間的私法行為，并不產(chǎn)生訴訟法上的效果，和解裁判所形成的合意判決，則具有終結(jié)訴訟和既判力的法律效力12。由此可見(jiàn)，由于執(zhí)行和解是建立

12、在已有執(zhí)行名義基礎(chǔ)之上，當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容已經(jīng)被法律確定，已具有訴訟法上的法律效果，當(dāng)事人之間的執(zhí)行和解協(xié)議已不可能進(jìn)入合意判決的訴訟程序，因而，英美法系國(guó)家也同樣是將執(zhí)行和解排除在訴訟和解之外的。（二）執(zhí)行和解法律效力既然執(zhí)行和解是訴訟外和解，只具有當(dāng)事人自主解決的性質(zhì)，其本質(zhì)上屬于私法行為，執(zhí)行和解協(xié)議為民法上的和解契約，只產(chǎn)生私法效果，對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生合同上的約束力，受民事法律規(guī)范調(diào)整13。而不能與訴訟和解一樣發(fā)生訴訟法上的公法效果，更沒(méi)有如同判決一樣的法律效力。但由于先前的執(zhí)行名義已經(jīng)對(duì)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利和義務(wù)作出了法律上確認(rèn)，當(dāng)事人通過(guò)執(zhí)行和解協(xié)議對(duì)法律已經(jīng)確定的實(shí)體權(quán)利義務(wù)內(nèi)容重新

13、進(jìn)行的劃定，是否具有法律效力，則存在爭(zhēng)議。有人認(rèn)為，執(zhí)行和解協(xié)議沒(méi)有獨(dú)立地位，其只是附屬于執(zhí)行名義，在法律已經(jīng)對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的內(nèi)容作出確認(rèn)之后，當(dāng)事人只能遵照?qǐng)?zhí)行，而不能加以更改，當(dāng)事人達(dá)成的和解協(xié)議沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)行的效力，一旦一方當(dāng)事人反悔，拒不履行協(xié)議內(nèi)容時(shí)，和解協(xié)議即失效14。這種觀點(diǎn)值得商榷，從法律上講，民事權(quán)利屬于私權(quán)，主要與當(dāng)事人本人有關(guān)，與國(guó)家利益和社會(huì)公共利益一般無(wú)關(guān)系，因此國(guó)家對(duì)民事權(quán)利原則上持不干預(yù)態(tài)度，而讓權(quán)利人自由自主地去處置他的權(quán)利，權(quán)利人可以行使其權(quán)利，也可以不行使甚至放棄他的權(quán)利15。因而，處分原則也是民事訴訟的原則之一，不論是在訴前階段，還是在訴訟、執(zhí)行階段，當(dāng)事人在

14、不違背法律的前提下，均有權(quán)對(duì)自身所擁有的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利進(jìn)行處置。雖然執(zhí)行名義在實(shí)體上為當(dāng)事人確定了民事權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容，但這種權(quán)利從本質(zhì)上講仍然是一種民事權(quán)利，權(quán)利主體完全可以依照自身意愿自主處分，執(zhí)行和解協(xié)議反映的是當(dāng)事人之間對(duì)相關(guān)權(quán)利義務(wù)內(nèi)容自主協(xié)定，只要是雙方意思表示一致的產(chǎn)物，內(nèi)容不違反法律和社會(huì)公共利益，就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其法律效力。我國(guó)民法通則第五十五條規(guī)定：“民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備下列條件：（一）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；（二）意思表示真實(shí)；（三）不違反法律或社會(huì)公共利益?！比魏魏徒鈪f(xié)議如果符合上述生效要件，就應(yīng)當(dāng)受我國(guó)合同法的保護(hù)16。因而，執(zhí)行和解雖然不會(huì)產(chǎn)生訴訟法的效果，但和解

15、協(xié)議中所確定的當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容具有民事契約的法律效力，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，必須遵守，否則構(gòu)成違約，他人也應(yīng)當(dāng)對(duì)這種協(xié)議給予尊重，否則可能造成侵權(quán)。二、執(zhí)行和解與執(zhí)行名義的沖突與協(xié)調(diào)執(zhí)行名義一旦確定，就具有形式上的確定力，就使當(dāng)事人彼此之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系按照（判決）執(zhí)行名義所決定的內(nèi)容固定下來(lái)不再允許輕易變更，執(zhí)行名義作出的實(shí)體判斷就成為規(guī)定當(dāng)事人之間法律關(guān)系的基準(zhǔn)，此后當(dāng)事人既不能再提出與此基準(zhǔn)相沖突的主張來(lái)進(jìn)行爭(zhēng)議，法院也不得做出與此基準(zhǔn)相沖突的的判斷17。而執(zhí)行和解則是當(dāng)事人在執(zhí)行名義確定的權(quán)利義務(wù)基礎(chǔ)之上對(duì)雙方實(shí)體權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的所做的變更，雖然這種變更只是一種普通的民事契約，

16、屬于私法行為，不具有訴訟法上的效力，不能改變執(zhí)行名義的法律效力，但其畢竟是當(dāng)事人之間的合法約定，在事實(shí)上已經(jīng)改變了執(zhí)行名義確定的當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，從實(shí)體角度觀察，當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容已不再是執(zhí)行名義確定的內(nèi)容，而是和解協(xié)議確定的內(nèi)容。這樣，在當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容方面，和解協(xié)議與執(zhí)行名義往往并不一致，二者會(huì)出現(xiàn)偏差和沖突。由于執(zhí)行名義在法律上具有拘束力、確定力、形成力和執(zhí)行力，任何人都不得對(duì)其進(jìn)行隨意變更，而當(dāng)事人對(duì)自己擁有的民事權(quán)利具有處分權(quán)，從法律上講，其可以自由處分執(zhí)行名義確定權(quán)利內(nèi)容，和解協(xié)議形成于執(zhí)行名義之后，其確定的當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，自應(yīng)是考量當(dāng)事人之間實(shí)體權(quán)利義

17、務(wù)內(nèi)容的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于執(zhí)行名義和執(zhí)行和解在當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利內(nèi)容沖突的協(xié)調(diào)上，大多數(shù)國(guó)家均將維護(hù)執(zhí)行名義放在首位，認(rèn)為執(zhí)行和解是引起執(zhí)行阻卻的法定事由，發(fā)生執(zhí)行程序暫時(shí)停止的法律效果，只要當(dāng)事人自覺(jué)履行和解協(xié)議，執(zhí)行機(jī)關(guān)就不應(yīng)繼續(xù)采取強(qiáng)制執(zhí)行措施執(zhí)行原來(lái)的執(zhí)行名義，以示對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的尊重18。但由于當(dāng)事人達(dá)成的和解協(xié)議沒(méi)有執(zhí)行力，不能據(jù)以執(zhí)行，所以，當(dāng)一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議時(shí)，只要對(duì)方當(dāng)事人申請(qǐng)按照?qǐng)?zhí)行名義執(zhí)行時(shí)，執(zhí)行機(jī)關(guān)自應(yīng)準(zhǔn)予19，恢復(fù)對(duì)執(zhí)行名義的執(zhí)行，以實(shí)現(xiàn)債權(quán)人之權(quán)利，對(duì)于當(dāng)事人間實(shí)體法之權(quán)利是否存在，不能審查認(rèn)定。但是，執(zhí)行名義所表彰的權(quán)利，由于執(zhí)行和解協(xié)議的達(dá)成，已經(jīng)發(fā)生變動(dòng)，即與債權(quán)

18、人實(shí)際存在之權(quán)利狀態(tài)不符，法院仍依執(zhí)行名義強(qiáng)制執(zhí)行，在程序上雖屬合法，在實(shí)體上則使債務(wù)人蒙受損害，自屬不當(dāng)執(zhí)行20。同時(shí)，在執(zhí)行名義確定的實(shí)體內(nèi)容已與當(dāng)事人現(xiàn)實(shí)的實(shí)體權(quán)利義務(wù)內(nèi)容不符的情況下，如果仍按執(zhí)行名義強(qiáng)制執(zhí)行，一方面在事實(shí)上造成了對(duì)當(dāng)事人私權(quán)的干涉，將當(dāng)事人已處分的權(quán)利強(qiáng)行回復(fù)，不符合民事權(quán)利可自主處分的屬性；另一方面也無(wú)法解釋執(zhí)行和解協(xié)議的效力問(wèn)題，也就是說(shuō)，后于執(zhí)行名義成立的和解協(xié)議，其作為民事契約所應(yīng)具有的法律效力，如何與執(zhí)行名義進(jìn)行協(xié)調(diào)。為維護(hù)公平正義，平衡利益沖突，對(duì)于這種情況，世界各國(guó)和地區(qū)的立法和司法實(shí)踐，一般都特許當(dāng)事人提起異議之訴，請(qǐng)求法院以判決排除執(zhí)行名義之執(zhí)行力，

19、不許據(jù)以聲請(qǐng)實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行，并撤銷(xiāo)已為之執(zhí)行處分，以保護(hù)債務(wù)人利益21。日本民事執(zhí)行法第三十五條第一款規(guī)定，債務(wù)人對(duì)債務(wù)名義的請(qǐng)求權(quán)存在或其內(nèi)容有異議時(shí)，可以提起請(qǐng)求不允許以該債務(wù)名義強(qiáng)制執(zhí)行的請(qǐng)求異議之訴；對(duì)于審判以外成立的債務(wù)名義，債務(wù)人有異議的，亦同22。執(zhí)行和解協(xié)議在事實(shí)上已經(jīng)重新確定了債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)內(nèi)容，如果債務(wù)人不同意執(zhí)行原執(zhí)行名義，當(dāng)然可以據(jù)此條提起異議之訴，以排除執(zhí)行名義的執(zhí)行力。德意志聯(lián)共和國(guó)民事訴訟法第767條規(guī)定，對(duì)于判決所確定的請(qǐng)求權(quán)本身有異議時(shí)，債務(wù)人可以以起訴的方式向第一審的受訴法院提起；這種異議，只有異議的原因是在依照本法規(guī)定應(yīng)該主張異議的言辭辨論終結(jié)后發(fā)生的，而且

20、不能依聲請(qǐng)回復(fù)原狀的方式提出時(shí)，才能提起23。執(zhí)行和解協(xié)議是發(fā)生言辭辨論終結(jié)之后的法律事實(shí)，其改變了債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)內(nèi)容，債務(wù)人可以此為理由，以起訴的方式對(duì)抗執(zhí)行名義確定的債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)。我國(guó)臺(tái)灣法律規(guī)定，在在執(zhí)行處之和解，亦為審判外之和解，不得據(jù)以強(qiáng)制執(zhí)行，債務(wù)人若不照和解債權(quán)人得仍就確定判決聲請(qǐng)繼續(xù)執(zhí)行。如其和解為消滅或妨礙債權(quán)人請(qǐng)求之事由，債務(wù)人亦只能依法提起異議之訴，以排除其執(zhí)行24。由于在制度設(shè)計(jì)上充分尊重了當(dāng)事人的自主意愿和處分權(quán)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，允許當(dāng)事人以執(zhí)行和解協(xié)議為由提起異議之訴，很好地協(xié)調(diào)了執(zhí)行名義與執(zhí)行和解協(xié)議在實(shí)體內(nèi)容方面的沖突，一方面維護(hù)了確定執(zhí)行名義的在法律上具有拘束力、確

21、定力、形成力和執(zhí)行力，為社會(huì)提供了一個(gè)穩(wěn)定的、可預(yù)測(cè)的和持續(xù)的司法制度25；另一方面，又給予當(dāng)事人一定的訴訟救濟(jì)手段來(lái)保障體現(xiàn)自主意愿的和解協(xié)議的法律效力。異議之訴之所以能達(dá)到這種法律效果，其原因主要在于制度設(shè)計(jì)上充分體現(xiàn)了當(dāng)事人主義的程序進(jìn)展模式，當(dāng)事人作為程序主體，決定了程序的開(kāi)始、擴(kuò)展和終結(jié)等過(guò)程，在當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利的同時(shí)，其實(shí)體權(quán)利也得以直接或間接地實(shí)現(xiàn)，對(duì)此過(guò)程可分解為四個(gè)階段進(jìn)行分析考察。第一階段是確定執(zhí)行名義階段。這一階段通過(guò)確定的執(zhí)行名義將當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容以法律的形式固定下來(lái)，當(dāng)事人之間根據(jù)判決（執(zhí)行名義）做出的實(shí)體安排而形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因確定的效果就進(jìn)入法律上得

22、到保障的穩(wěn)定狀態(tài)，具有了實(shí)體上的確定力26。不論執(zhí)行名義是來(lái)源于當(dāng)事人自主意愿的合意基礎(chǔ)之上，還是源自法院對(duì)當(dāng)事人之間糾紛的強(qiáng)行決定解決，當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容在執(zhí)行名義中得以確定，具有了訴訟法上效力，排除了當(dāng)事人意愿的干涉，對(duì)其不得爭(zhēng)執(zhí)，不容改變27。第二階段是執(zhí)行中的執(zhí)行和解階段。在這個(gè)階段中，一方當(dāng)事人通過(guò)行使處分權(quán)，對(duì)執(zhí)行名義確定的其擁有的民事權(quán)利進(jìn)行處分，在與對(duì)方當(dāng)事人意思表示一致的基礎(chǔ)之上，對(duì)執(zhí)行名義確定的雙方的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容進(jìn)行變更，達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，具有民事契約的法律效力。這一過(guò)程充分體現(xiàn)了當(dāng)事人自由意愿，反映了民事權(quán)利的私權(quán)屬性。第三階段是依一方當(dāng)事人申請(qǐng)，法院對(duì)執(zhí)行名義

23、繼續(xù)執(zhí)行階段。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，在達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議之后，當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)內(nèi)容已與執(zhí)行名義確定的內(nèi)容有異，和解協(xié)議作為民事契約對(duì)雙方當(dāng)事人均有拘束力，當(dāng)事人向法院申請(qǐng)執(zhí)行原執(zhí)行名義，可以看作是對(duì)和解協(xié)議的反悔，是一種違約行為，也可以看作是通過(guò)事實(shí)行為向?qū)Ψ疆?dāng)事人發(fā)出的一個(gè)要約，要約的內(nèi)容是要求終止和解協(xié)議，將雙方的實(shí)體權(quán)利義務(wù)內(nèi)容恢復(fù)到執(zhí)行名義確定的狀態(tài)。由于和解協(xié)議作為普通的民事契約不能對(duì)抗執(zhí)行名義，執(zhí)行名義的法律約束力也決定了法院不能主動(dòng)地依據(jù)實(shí)際情況去改變執(zhí)行名義確定的內(nèi)容。因而，盡管與當(dāng)事人之間實(shí)際的實(shí)體權(quán)利義務(wù)內(nèi)容有別，法院也只能按當(dāng)事人的申請(qǐng)繼續(xù)執(zhí)行原執(zhí)行名義。如果在執(zhí)行過(guò)程中，對(duì)方當(dāng)

24、事人不以執(zhí)行和解協(xié)議為由來(lái)消滅或妨礙執(zhí)行名義的執(zhí)行，則可認(rèn)為是接受了對(duì)方的要約，同意終止和解協(xié)議，將雙方的實(shí)體權(quán)利義務(wù)內(nèi)容恢復(fù)到執(zhí)行名義確定的狀態(tài)，通過(guò)這種以事實(shí)行為為表現(xiàn)的要約承諾的締約過(guò)程，雙方達(dá)成了新的契約，執(zhí)行名義確定的當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容又重新成為當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)，法院繼續(xù)對(duì)執(zhí)行名義的執(zhí)行，也不會(huì)出現(xiàn)與當(dāng)事人現(xiàn)實(shí)的權(quán)利義務(wù)狀態(tài)不符的沖突結(jié)果。如果當(dāng)事人不同意終止和解協(xié)議，將雙方的實(shí)體權(quán)利義務(wù)內(nèi)容恢復(fù)到執(zhí)行名義確定的狀態(tài)，則是拒絕了對(duì)方的要約，這個(gè)階段，充分體現(xiàn)了當(dāng)事人自主意愿和程序主體地位。第四階段是當(dāng)事人提起異議之訴。由于執(zhí)行名義在法律上具有拘束力、確定力、形

25、成力和執(zhí)行力的屬性，對(duì)其效力進(jìn)行排除，必須通過(guò)正當(dāng)程序。由于執(zhí)行和解是形成于執(zhí)行名義之后的法律事實(shí)，因此不能通過(guò)審判監(jiān)督程序來(lái)實(shí)現(xiàn)。異議之訴可以使當(dāng)事人以和解為由，請(qǐng)求法院以判決排除執(zhí)行名義的執(zhí)行力。但是否提起異議之訴，完全取決于當(dāng)事人對(duì)和解協(xié)議和對(duì)對(duì)方申請(qǐng)繼續(xù)原執(zhí)行名義執(zhí)行的態(tài)度。允許當(dāng)事人以和解為事由提起異議之訴，實(shí)際上是將執(zhí)行和解協(xié)議的民事契約效力與執(zhí)行名義的效力間的沖突，交由法院處理，避免了公權(quán)對(duì)私權(quán)的侵蝕，也防止了私權(quán)對(duì)可能造成的妨礙。但是異議之訴是否會(huì)在事實(shí)上違背禁止重訴的原則呢？債務(wù)人異議之訴，就有確定之執(zhí)行名義而言：債務(wù)人主張執(zhí)行名義所確定之請(qǐng)求權(quán)，有消滅或妨礙之事由發(fā)生，致使

26、其存在或不得行使，基于此種實(shí)體上之法律關(guān)系，請(qǐng)求除去執(zhí)行名義之執(zhí)行力，與原確定終局判決并非同一因原事實(shí)，自不違禁止重訴之原則28。如果當(dāng)事人由于客觀原因，未能在強(qiáng)制執(zhí)行過(guò)程中，以雙方已達(dá)成執(zhí)行和解為由提起異議之訴，無(wú)從排除執(zhí)行，致使執(zhí)行名義得以執(zhí)行終結(jié)，執(zhí)行結(jié)果與實(shí)際存在的權(quán)利狀態(tài)出現(xiàn)沖突，在這種情況下，由于執(zhí)行程序已經(jīng)終結(jié)，當(dāng)事人自然無(wú)法通過(guò)設(shè)置于執(zhí)行程序中的措施尋求救濟(jì)，但是，執(zhí)行和解協(xié)議確定的雙方的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容具有實(shí)體法上的契約效力，當(dāng)事人可以此為據(jù)，另行請(qǐng)求返還不當(dāng)?shù)美蛸r償損害，以資救濟(jì)29。三、對(duì)我國(guó)現(xiàn)行法規(guī)的檢討?hù)邔?duì)本案的評(píng)析我國(guó)法律對(duì)執(zhí)行和解的規(guī)定較為簡(jiǎn)單，民事訴訟法第二百一十

27、一條規(guī)定：在執(zhí)行中，雙方當(dāng)事人自行和解達(dá)成協(xié)議的，執(zhí)行人員應(yīng)將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方當(dāng)事人簽名或者蓋章。一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，恢復(fù)對(duì)原生效法律文書(shū)的執(zhí)行。此條對(duì)執(zhí)行和解法律效力雖未明確，但將其定位于是雙方當(dāng)事人的自行行為，執(zhí)行人員所做只是將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方當(dāng)事人簽名或者蓋章。因此，執(zhí)行和解協(xié)議的實(shí)體內(nèi)容取決于當(dāng)事人自主意思，法院無(wú)權(quán)干涉，但是在形式上是否必須經(jīng)過(guò)執(zhí)行人員將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方當(dāng)事人簽名或者蓋章程序，和解協(xié)議方能生效，在認(rèn)識(shí)上存在爭(zhēng)議。有人將此認(rèn)為是是和解協(xié)議成立的形式，認(rèn)為和解協(xié)議必須要有執(zhí)行人員參與并應(yīng)將和解協(xié)議的內(nèi)容記入

28、筆錄30，方能生效。這其實(shí)是對(duì)法條的曲解，從條文本身分析，達(dá)成協(xié)議唯一的條件是雙方當(dāng)事人自行和解，而將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方當(dāng)事人簽名或者蓋章，是執(zhí)行人員在協(xié)議成立后“應(yīng)當(dāng)”做的行為，條文將“應(yīng)”字放在執(zhí)行人員后面，而不是規(guī)定當(dāng)事人在達(dá)成協(xié)議時(shí)“應(yīng)”做此種行為或是申請(qǐng)執(zhí)行人員做出這種行為，可見(jiàn)這是對(duì)執(zhí)行人員的要求，與當(dāng)事人無(wú)關(guān)。如果執(zhí)行人員未按法律要求將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方當(dāng)事人簽名或者蓋章，也只是其自身的失職，不可能影響到已成立的和解協(xié)議的效力。由此可見(jiàn)，我國(guó)法律對(duì)執(zhí)行和解協(xié)議成立的要求，僅是雙方當(dāng)事人自主自愿，與普通的民事契約相比，除了將時(shí)間定位于執(zhí)行過(guò)程中外，并未對(duì)執(zhí)行和解的成立限

29、定更多的條件，對(duì)于協(xié)議內(nèi)容，法院既不審查，也不確認(rèn)，更不干預(yù)，自然對(duì)法院也不具有約束力。在現(xiàn)代民法理論中，一般認(rèn)為，民事訴訟行為是指民事訴訟主體所實(shí)施的能夠引起一定的訴訟法上效果的行為31，從本條看，并未規(guī)定執(zhí)行和解在訴訟法上能產(chǎn)生何種效果，因而，我國(guó)法律規(guī)定的當(dāng)事人之間的執(zhí)行和解行為不符合民事訴訟理論對(duì)訴訟行為的要求，其不是訴訟行為，自然也不是訴訟和解，只是普通的民事法律行為而已。但是最高院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法若干問(wèn)題的意見(jiàn)的通知第267條規(guī)定：申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行原法律文書(shū)，適用民事訴訟法第二百一十九條申請(qǐng)執(zhí)行期限的規(guī)定。申請(qǐng)執(zhí)行期限因達(dá)成執(zhí)行中的和解協(xié)議而中止，其期限自和解協(xié)議所定履

30、行期限的最后一日起連續(xù)計(jì)算。根據(jù)這個(gè)規(guī)定，執(zhí)行和解協(xié)議的達(dá)成在訴訟法上將引起申請(qǐng)執(zhí)行期限的中止，這很顯然又將執(zhí)行和解納入到了訴訟和解之列。之所以出現(xiàn)這種情況，與申請(qǐng)執(zhí)行期限的規(guī)定直接相關(guān)。通常認(rèn)為，強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)，是債權(quán)人基于執(zhí)行名義，得請(qǐng)求執(zhí)行機(jī)關(guān)行使強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，以實(shí)現(xiàn)其執(zhí)行名義所載請(qǐng)求權(quán)之權(quán)利，強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)，因執(zhí)行名義之成立而發(fā)生，其性質(zhì)為債權(quán)人對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)之公法上請(qǐng)求權(quán)，原本并無(wú)消滅時(shí)效問(wèn)題32。但執(zhí)行名義中所記載的債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的請(qǐng)求權(quán)，是私法上的實(shí)體請(qǐng)求權(quán)，適用實(shí)體法上的時(shí)效規(guī)定。我國(guó)規(guī)定了申請(qǐng)執(zhí)行的期限，雙方或一方當(dāng)事人是公民的為一年，雙方是法人或其它組織的為六個(gè)月。如當(dāng)事人不在法定期限內(nèi)提出強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)，則喪失