新聞自由與審判公正之間的平衡

1、新聞自由與審判公正之間的平衡 關(guān)鍵詞: 加拿大/陪審/公正審判/偏見/救濟 加拿大的陪審制度起源于英國，屬于英美式的陪審團制。1892年加拿大議會通過了刑法典，規(guī)定嚴重犯罪實行陪審審判。1982年的加拿大憲法法案的第一部分加拿大權(quán)利和自由憲章（下簡稱憲章）規(guī)定：“除了依據(jù)軍事法律應由軍事法庭審判的案件以外，任何犯有應處五年監(jiān)禁或更嚴重處罰的罪行的人，有權(quán)得到陪審審判?！奔幽么笈銓徶贫鹊木唧w規(guī)定主要體現(xiàn)在現(xiàn)行的加拿大刑法典以及判例法中。 加拿大的陪審制度在許多重要方面繼承了英美陪審制度的基本內(nèi)容。但是，一般認為，英國強調(diào)的是審判公正優(yōu)先于新聞自由的價值，它對于法庭訴訟過程進行報道的行為，規(guī)定以“

2、藐視法庭”論處；美國則以NebraskaPressAssociationv.Stuart等案為代表，體現(xiàn)了新聞自由重于審判公正的價值觀。對于這兩種不同的價值觀，加拿大采取了同時兼顧新聞自由與審判公正兩種價值的立場，并試圖在這兩者之間保持一種平衡。 加拿大陪審制度的這種價值追求，來源于加拿大憲章和刑法典的立法精神。憲章第11條(d)款規(guī)定，被告有權(quán)“在被證明有罪之前被推定為無罪，并由獨立和公正的法庭依法進行公平和公開的審判”；第2條(b)款規(guī)定了“新聞和其它通訊媒體的自由”。刑法典也明確了公開訴訟的權(quán)利。但在另一方面，刑法典第537條規(guī)定，法官有權(quán)在可訴罪的初步調(diào)查中，排除公訴人、被告及其律師以

3、外的任何人參加；第486條授權(quán)法官為了公共道德、秩序維持或司法的需要，禁止公眾和媒體參與刑事訴訟程序的全部或一部分。對于新聞自由的限制，加拿大學者作出的解釋是：憲章本身就包含有權(quán)利和自由不是絕對的精神；在一個自由與民主的社會中，法律不言而喻地可以對新聞自由規(guī)定合理的限制。該案涉及天主教機構(gòu)神職人員性侵害和瘧待其照管下的男童。案件審判之前，加拿大廣播公司正在播放一套根據(jù)該案題材創(chuàng)作的、名為圣文塞森的男孩們的電視劇。被告的辯護律師申請禁制令，審判法官依據(jù)普通法禁止該劇審判期間在全國范圍內(nèi)播放。上訴法院維持了該禁制令，但將其適用范圍限于審判地。案件繼續(xù)上訴時，最高法院卻適用了憲章第一條，撤銷了禁制令

4、。法官認為，與美國的新聞自由和審判公正之間相互沖突的模式不同，加拿大憲章第一條強調(diào)了不同價值之間的平衡；并認為言論自由與被告得到公正審判的權(quán)利之間并非總是存在沖突，如果法院訴訟過程受到公眾監(jiān)督，便可以保證審判的公正。 有加拿大學者認為，“在最近幾年里，加拿大最高法院似乎在面對媒體的報道時，越來越多地依賴于現(xiàn)有的預防措施，而不是禁制令，來排除陪審團的偏見”。 三、針對“審前偏見”構(gòu)建了一套比較完善的事后救濟制度 加拿大制定法對于“審前偏見”并沒有作出規(guī)定，但判例法規(guī)定了對偏見的各種定義，其中最具有代表性的是：“不能在女王與被告之間保持中立(beingindifferentbetweentheQu

5、eenandtheaccused)”。在著名的RvParks一案中，渥太華上訴法院的解釋是：“偏見既有態(tài)度的也有行為的構(gòu)成因素。它是指一個人具有特定的、事先形成的成見，并讓這些成見影響其作出的裁決，盡管已存在防止依賴偏見的審判保障程序。一位帶有偏見的陪審員，是指受偏見左右、并依據(jù)該偏見岐視訴訟一方當事人的人?！?理論上一般將偏見劃分為以下四種類型：一是“利害偏見(interestprejudice)”。有時也稱“明示(manifest)”或“顯而易見(obvious)”的偏見。如果陪審員與被告、被害人或證人之間有直接的家族、社會或經(jīng)濟關(guān)系，或受到審判結(jié)果的有利或不利的影響，就構(gòu)成“利害偏見”。

6、二是“特定偏見(specificprejudice)”。當陪審員對于審理中的具體案件的態(tài)度或信念，有可能妨礙他以公正的態(tài)度作出有罪或無罪的裁決時，即屬于“特定偏見”。三是“一般偏見”或“普通偏見(genericorgeneralprejudice)”。這種偏見是指由于陪審員對被告、受害人原告或犯罪行為本身，事先存在一定的信念或固定看法，而對案件或案件參與人形成了一種特有的態(tài)度或信念，這種態(tài)度或信念有可能使案件得到不公正的裁決。四是“順從性偏見(conformityprejudice)”。當陪審員認為某一特定案件的結(jié)果與某社區(qū)之間存在強烈的利益關(guān)系，而陪審員受此認識的影響，依該社區(qū)的情感而不是依

7、照個人對案件證據(jù)的公正評價來作出裁決，即屬于“順從性偏見”。 在普通法國家的陪審制度中，一般都承認“利害偏見”、“特定偏見”和“順從性偏見”，但只有少數(shù)將“一般偏見”列為偏見的一種形式。 加拿大刑法典和判例法對于上述各種“審前偏見”規(guī)定了一些程序救濟方法，歸納起來，有如下幾種： 第一，司法指導(judicialinstruction)。在英美法的陪審制度中，由法官對由外行人組成的陪審團進行司法指導，是陪審制度的重要內(nèi)容之一。加拿大法院對于在案件審理中，由法官對陪審團進行公平、公正的司法指導的重要性，一直抱有強烈的信念，并認為由審判法官對陪審團進行嚴格的司法指導，能夠使陪審團依照法律履行職責，并

8、排除偏見的影響。 第二，絕對回避(peremptorychallenges)程序。絕對回避是普通法的傳統(tǒng)，至今仍然是加拿大法律的一個組成部分。絕對回避是當事人可以不提出任何理由，要求一定人數(shù)的陪審員回避的一項程序權(quán)利。絕對回避向被告提供了一種審判公平的感覺，使其能夠?qū)€人感覺不佳的陪審員予以排除，而不論其對該陪審員的印象背后的原因為何。此外，在一些情況下，當事人如果對陪審員的公正存有懷疑，而沒有充分的理由提出有因回避，絕對回避的機制就可以彌補這種缺陷。 第三，有因回避(challengesforcause)。刑法典規(guī)定，對于以公正為由的要求陪審員“有因回避”的，應由兩名外行人擔任測驗者(tri

9、er)來決定，其程序是：隨機選取兩名外行人（候選陪審員）組成小陪審團，由其對被要求回避的陪審員是否公正作出裁決。當一位公正的陪審員被選出后，該陪審員就成為下一位陪審員的測試者，新選出的陪審員接著便替代原來的測試者，一直至十二位陪審員全部選出。但法官在是否同意回避以及決定向陪審員提問的問題方面起關(guān)健作用。舉證責任一般由被告方承擔，但證明標準較低，只需要證明”事實的外觀(airofreality)”或“現(xiàn)實的可能(realisticpotential)”。證據(jù)可以是報紙上的文章、了解社區(qū)情況的人所作的證詞，以及社會科學家發(fā)表的專家意見，有時候還可以是為了案件的目的而進行的公眾意見調(diào)查。 第四，改變

10、審判地點(changesofvenue)。刑法典第599條規(guī)定，如果為了實現(xiàn)司法目的的便利，被告或控訴方可以申請改變審判地點。這一條規(guī)定是為了便利于當事人或其它事項，包括社區(qū)中的主要人群受到偏見的“污染”、公正審判無法進行的情況。其標準是，有情況表明存在“不公正或成見的合理可能性”。改變審判地點被認為是一種比有因回避更為嚴格的救濟方法。 第五，法官獨立審判(trialbyjuryalone)。刑法典第473條也規(guī)定，如果被告方和控訴方一致同意，也可以改為由法官獨立審判。 可以認為，“審前偏見”救濟制度，是加拿大為防止陪審團在審判前受到新聞媒體和其它來源的偏見的“污染”、重視審判公正價值的一項重

11、要制度安排。 四、在陪審的其它環(huán)節(jié)對陪審團的權(quán)限設(shè)定了若干限制，以保證審判公正的實現(xiàn) 加拿大法律不但試圖對產(chǎn)生“審前偏見”的各種因素實行控制，而且，相比于美國法律來說，規(guī)定了對陪審團更多的限制。有加拿大學者認為，在這一方面，加拿大的陪審制度更接近于英國、澳大利亞和新西蘭的陪審制。這種限制的具體表現(xiàn)為： 第一，由審判法官負責為陪審團完善和澄清證據(jù)，并承擔司法指導的責任。 當審案法官認為為了實現(xiàn)“司法的目的”需要時，可以不經(jīng)公訴人或被告人同意而決定召集證人，但這種自由裁量權(quán)受到限制。此外，為了澄清問題或誤解，或者法官認為與案件有關(guān)系而律師沒有提出應提出的問題，法官也有主動向證人提問的責任。公訴人或

12、被告律師對證據(jù)發(fā)表個人意見，或被告律師誘導陪審團回避法律，被認為是不恰當?shù)男袨?。一名婦女被控殺害其同居伴侶，最高法院批準采納“受虐婦女綜合癥”專家證詞。在其它案件中，法院也采用了“兒童性侵害調(diào)適綜合癥”、目擊證人辯識的可靠性以及其它社會科學方面的證據(jù)，但有些專家證詞的可采性和可信性以及其對陪審制的影響，存在著爭論。帶有目擊證人可信性的專家證據(jù)也被排除了。有評論指出，加拿大法院在適用摩漢準則時因案而異，互相矛盾。 摩, 林案之后, 的摩根泰勒修正案(MorgentalerAmendment)曾經(jīng)允許上訴法院用有罪裁決替代陪審團作出的無罪裁決，但現(xiàn)行的加拿大刑法典第676條只允許以法律問題為由進行

13、重審，對事實的解釋仍然只能由陪審團作出。 從上述可以看出，加拿大的陪審制度既繼承和因襲了英美陪審制度的基本內(nèi)核，但同時又從自身的國情出發(fā)，探索適合于加拿大的具體做法。對此，有加拿大法官認為，“加拿大的社會情況在變化之中，因此應該有相應的法律救濟程序來促進公正審判的法律目標的實現(xiàn)并培育社會大眾對公正的信念”。加拿大陪審制度追求同時兼顧新聞自由與審判公正兩種價值，并為此建立了一整套相應的機制進行調(diào)控，就是這種努力的體現(xiàn)。筆者認為，加拿大陪審制度的上述經(jīng)驗，對限制新聞媒體對陪審案件審判過程的不適當干預，防止參與案件審理的陪審團受到不正當?shù)挠绊懚纬蓪徢捌?，以保障審判公正，實現(xiàn)新聞自由與審判公正兩種

14、價值的統(tǒng)一，是成功的，對我們具有重要的啟發(fā)意義。目前，我國正在討論人民陪審制度的改革和完善，盡管人民陪審制與加拿大的陪審團制很不相同，但陪審制度作為人類社會一種行之有效的制度文明，其合理的成分仍具有為我們借鑒、吸收的價值。因此，加拿大陪審制度中的成熟經(jīng)驗，可以在我國人民陪審制度的改革和完善中予以借鑒和吸收。 注釋:Neil-Vidmar:TheCanadianCriminalJury:Searching for aMiddle-Ground,LAW&COMTEMP.PROBS.(SPRING1999)Neil-Vidmar:TheCanadianCriminalJury:Searching f

15、or aMiddle-Ground,LAW&COMTEMP.PROBS.(SPRING1999)）Neil-Vidmar:TheCanadianCriminalJury:Searching for aMiddle-Ground,LAW&COMTEMP.PROBS.(SPRING1999)NANCY GERTNER & JUDITH H.MIZNER,THE LAW OF JURIES(1997),p.3-17.Neil-Vidmar:TheCanadianCriminalJury:Searching for aMiddle-Ground,LAW&COMTEMP.PROBS.(SPRING199

16、9)Neil-Vidmar:TheCanadianCriminalJury:Searching for aMiddle-Ground,LAW&COMTEMP.PROBS.(SPRING1999)Neil-Vidmar:TheCanadianCriminalJury:Searching for aMiddle-Ground,LAW&COMTEMP.PROBS.(SPRING1999)Neil-Vidmar:TheCanadianCriminalJury:Searching for aMiddle-Ground,LAW&COMTEMP.PROBS.(SPRING1999)Neil-Vidmar:TheCanadianCriminalJury:Searching for