淺析共同侵權(quán)行為的認(rèn)定

1、    淺析共同侵權(quán)行為的認(rèn)定                     關(guān)鍵詞: 共同侵權(quán)行為/ 認(rèn)定/本質(zhì)/共同性/二分法             內(nèi)容提要: 對(duì)于共同侵權(quán)行為的認(rèn)定，因?qū)ζ浔举|(zhì)“共同性”的認(rèn)識(shí)在立法上尚未明確，理論界眾說

2、紛紜，司法實(shí)踐中的適用也有所差異。因此，作者對(duì)目前的主流學(xué)說加以廓清，并對(duì)其進(jìn)行評(píng)析，并以侵權(quán)法的立法價(jià)值做指引，提出認(rèn)定共同侵權(quán)行為的“二分法”。                                     

3、0;       我國(guó)民法通則第130條規(guī)定：“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的, 應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”。該條引起學(xué)界對(duì)共同侵權(quán)問題的激烈討論。最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋（以下稱“解釋”）第3條試圖對(duì)共同侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行界定, 卻又為理論研究和司法實(shí)踐帶來許多新問題。首要的爭(zhēng)議點(diǎn)在于：當(dāng)一個(gè)又一個(gè)的數(shù)人侵權(quán)行為出現(xiàn)時(shí)，它們是否屬于共同侵權(quán)行為？對(duì)此，我國(guó)法律尚未明確規(guī)定，理論界也沒有一個(gè)統(tǒng)一的觀點(diǎn)。因此，對(duì)共同侵權(quán)行為的認(rèn)定問題做一深入探討具有十分重要的意義。 認(rèn)定共同侵權(quán)行為的關(guān)鍵在于對(duì)其本質(zhì)進(jìn)行深

4、入剖析，筆者認(rèn)為，有的學(xué)者將該本質(zhì)謂之為“共同性”十分妥當(dāng)。1因?yàn)?，共同性要件在共同侵?quán)行為構(gòu)成中起橋梁作用：一方面上承主體的復(fù)數(shù)性，另一方面下起責(zé)任承擔(dān)的連帶性。因此，本文將對(duì)“共同性”的各種學(xué)說進(jìn)行梳理，提出自己的意見，以期與各位學(xué)者進(jìn)行探討。 一、           引發(fā)探討共同侵權(quán)行為本質(zhì)的緣由司法解釋帶來的混亂“解釋”第3條規(guī)定：“二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無(wú)共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第130

5、條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”該條款以司法解釋的形式確立了共同侵權(quán)行為的構(gòu)成要件和法律后果，對(duì)于理論研究和司法實(shí)踐都有重要意義。但是，關(guān)于共同侵權(quán)行為構(gòu)成中的共同性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，存在著一定程度的混亂。 根據(jù)傳統(tǒng)民法理論，共同侵權(quán)行為的特征之一便是主觀過錯(cuò)的共同性，這里的共同過錯(cuò)指行為人主觀上須具有共同故意或者過失。但是“解釋”將無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)分為兩部分，采用了直接結(jié)合和間接結(jié)合的方法，即如果數(shù)個(gè)侵害行為直接結(jié)合，發(fā)生同一損害后果的，則視為共同侵權(quán)；如果

6、數(shù)個(gè)侵害行為分別實(shí)施，間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)。那么，如何理解直接結(jié)合和間接結(jié)合呢？對(duì)此學(xué)界存在著不同的觀點(diǎn)。 第一，“結(jié)合程度說”。該說認(rèn)為，直接結(jié)合是指數(shù)個(gè)行為結(jié)合程度非常緊密，對(duì)加害后果而言，各自的原因力和加害部分無(wú)法區(qū)分。雖然這種結(jié)合具有偶然因素，但其緊密程度使數(shù)個(gè)行為凝結(jié)為一個(gè)共同加害行為共同對(duì)受害人產(chǎn)生了損害。2該說的缺點(diǎn)在于“直接”、“間接”的區(qū)分過于模糊，賦予法官過大的自由裁量權(quán)，這極大的損害了司法解釋應(yīng)有的確定性和可操作性。 第二，“時(shí)空一致說”。支持此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從時(shí)空的統(tǒng)一性上區(qū)分直接結(jié)合和間接結(jié)合，如果數(shù)個(gè)行為在時(shí)

7、空上一致，就構(gòu)成直接結(jié)合；反之亦反。但是，該觀點(diǎn)已經(jīng)受到了質(zhì)疑。因?yàn)橛行r(shí)候，不同時(shí)間和不同地點(diǎn)發(fā)生的行為也可以構(gòu)成共同侵權(quán)行為，如教唆行為與實(shí)施行為便有可能不具有時(shí)空上的同一性。史尚寬先生認(rèn)為，數(shù)人行為之時(shí)或地，無(wú)須為同一。行為異時(shí)對(duì)于一個(gè)結(jié)果，與以條件或原因者，例如名譽(yù)毀損之事實(shí)，由他人傳播，其傳播與當(dāng)初之毀損行為在于相當(dāng)因果關(guān)系者，就傳播后之損害，當(dāng)初之毀損這與傳播者為共同侵權(quán)行為人。3     通過上述發(fā)現(xiàn)，“解釋”用直接結(jié)合和間接結(jié)合的方法區(qū)分共同侵權(quán)和無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)，混淆了二者的區(qū)別，在司法實(shí)踐中難于操作，帶來了認(rèn)定上的混亂。因此，有必

8、要從學(xué)理上對(duì)共同侵權(quán)行為加以廓清。 一、           共同侵權(quán)行為認(rèn)定法理基礎(chǔ)“共同性”的學(xué)說之爭(zhēng) 關(guān)于共同侵權(quán)行為的認(rèn)定，理論上存在三種學(xué)說：主觀說，客觀說，折衷說。     (一)主觀說 主觀說認(rèn)為，共同侵權(quán)行為的本質(zhì)在于行為人的主觀過錯(cuò)的共同性，即只有侵權(quán)人具有共同的故意或共同的過失才能作為共同侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。該說的特點(diǎn)是：主張共同侵權(quán)行為的成立，加害人之間必須有共同通謀的意思，即使沒有該意思，也至少對(duì)損害有

9、共同的認(rèn)識(shí)。根據(jù)是否以行為人的意思聯(lián)絡(luò)為構(gòu)成要件，又可分為共同故意說、共同過錯(cuò)說和共同認(rèn)識(shí)說。 共同故意說也稱意思聯(lián)絡(luò)說或共同意思說，該說認(rèn)為共同侵權(quán)行為的成立以行為人的意思聯(lián)絡(luò)為構(gòu)成要件，即行為人之間應(yīng)有共同故意，過失不能成立共同侵權(quán)行為。該說最為強(qiáng)調(diào)行為人主觀的共同意思，屬于最狹義的主觀說?！爸饔^說以意思聯(lián)絡(luò)為成立共同加害行為之必備要件，則數(shù)人之過失侵權(quán)行為將無(wú)成立共同侵權(quán)之可能因其行為既由于過失，自無(wú)通謀之可言，而縱屬認(rèn)識(shí)之過失，亦無(wú)利用之余地。”4持此學(xué)說者，主要有我國(guó)大陸學(xué)者伍再陽(yáng)，臺(tái)灣學(xué)者錢國(guó)成等。 共同過錯(cuò)說認(rèn)為共同侵權(quán)行為的成立不應(yīng)以行為人之間的“意思聯(lián)絡(luò)”

10、為要件，共同侵權(quán)的本質(zhì)在于數(shù)個(gè)行為人對(duì)損害結(jié)果具有共同過錯(cuò)，既包括共同故意，也包括共同過失。5其理由是：若僅以“意思聯(lián)絡(luò)”為要件，將過失排除在共同侵權(quán)行為之外，違背民法的過錯(cuò)責(zé)任原則，不利于受害人的保護(hù)?！肮餐謾?quán)行為的本質(zhì)特征在于數(shù)個(gè)行為人對(duì)損害結(jié)果具有共同過錯(cuò)。共同侵權(quán)亦被稱為共同過錯(cuò)?！?我國(guó)大陸學(xué)者王利明、臺(tái)灣學(xué)者史尚寬持此見解。 共同認(rèn)識(shí)說與共同過錯(cuò)說相類似，雖不主張數(shù)人之間必須有意思聯(lián)絡(luò)，但要求必須有共同認(rèn)識(shí)，亦可成立共同加害行為。也有學(xué)者認(rèn)為，只要各行為主體對(duì)造成損害的行為群或者說整體的侵害活動(dòng)具有共同的認(rèn)識(shí)即可構(gòu)成共同侵權(quán)行為。7所謂共同認(rèn)識(shí)，是指“各加害人之間雖然毋

11、須通謀，但對(duì)于共同加害須經(jīng)過認(rèn)識(shí)且相互利用”8。 （二）客觀說 該說認(rèn)為，各加害人之間無(wú)須共同意思聯(lián)絡(luò)或共同過錯(cuò)或共同認(rèn)識(shí)，只要每個(gè)加害人的行為與共同行為聯(lián)系緊密，即可構(gòu)成共同侵權(quán)行為。其本質(zhì)并不在于行為人的主觀方面，而在于行為在客觀方面的關(guān)聯(lián)性或行為與損害結(jié)果的關(guān)聯(lián)性，即各加害人的加害行為只要相互結(jié)合發(fā)生同一損害結(jié)果就構(gòu)成共同侵權(quán)并承擔(dān)連帶責(zé)任。因?qū)餐缘睦斫獠煌?，客觀說可分為共同行為說、關(guān)聯(lián)共同說和結(jié)果共同說。 共同行為說認(rèn)為行為人的行為須均為損害發(fā)生的原因，各個(gè)人的行為之間存在相互依存或相互結(jié)合的關(guān)系，才能構(gòu)成共同侵權(quán)行為。共同行為是共同侵權(quán)的本質(zhì)特征，是

12、共同加害人對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任的基礎(chǔ)，也是認(rèn)定共同加害人的重要要件。9不論行為人有無(wú)共同的意思聯(lián)絡(luò)，只要他們的行為共同造成了他人的損害，并依法應(yīng)構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，就以共同侵權(quán)行為論。根據(jù)該學(xué)說，無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)，也構(gòu)成共同侵權(quán)行為。 關(guān)聯(lián)共同說認(rèn)為共同侵權(quán)行為是一種關(guān)聯(lián)共同的違法行為，即共同侵權(quán)行為人中的每個(gè)人的行為，都構(gòu)成同一損害結(jié)果的相關(guān)聯(lián)的原因。1學(xué)說所關(guān)注的實(shí)際上是各個(gè)加害人的行為與損害結(jié)果在因果關(guān)系上的客觀關(guān)聯(lián)，各個(gè)行為人之間不必有意思聯(lián)絡(luò)。 共同結(jié)果說認(rèn)為應(yīng)以同一損害結(jié)果的不可分性作為確定共同侵權(quán)行為的必備要件，即各加害人的加害行為只要相互結(jié)合發(fā)生同一損害結(jié)果就構(gòu)成

13、共同侵權(quán)，各加害人有無(wú)意思聯(lián)絡(luò)在所不問。 （三）折衷說 此說認(rèn)為，判斷數(shù)個(gè)加害人的侵權(quán)行為是否具有共同性或者是否構(gòu)成共同侵權(quán)行為，應(yīng)從主客觀兩個(gè)方面分析。主觀方面，或?yàn)楣室饣驗(yàn)檫^失，但不要求有共同的故意或意思聯(lián)絡(luò)，過錯(cuò)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是相同或近似的；客觀方面，各加害人的行為具有關(guān)聯(lián)性，構(gòu)成一個(gè)統(tǒng)一的、不可分割的整體，構(gòu)成損害后果發(fā)生原因不可或缺的一部分。我國(guó)學(xué)者張新寶持此見解。11 二、           對(duì)各派學(xué)說的法理分析 是否構(gòu)成共同侵權(quán)行為不過是一個(gè)橋

14、梁，目的是為了要求共同侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，該制度確立的關(guān)鍵在于價(jià)值判斷和利益衡量，此時(shí)支持我們作出選擇的法理分析就變得尤為重要了。 主觀說主要強(qiáng)調(diào)行為人由于主觀上的互相聯(lián)絡(luò)，實(shí)施了比單一行為危害程度更嚴(yán)重的侵權(quán)行為，法律通過使共同侵權(quán)行為人承擔(dān)連帶責(zé)任以加重其責(zé)任，體現(xiàn)了對(duì)行為人主觀意思的價(jià)值性否定和對(duì)無(wú)過錯(cuò)受害人的充分保護(hù)。但缺陷在于：一方面，主觀說似乎過于擔(dān)心共同侵權(quán)連帶責(zé)任的擴(kuò)大適用，在某些情形下無(wú)法為受害人提供強(qiáng)有力的保護(hù)和救濟(jì)。另一方面，會(huì)把大量適用無(wú)過錯(cuò)歸責(zé)原則的侵權(quán)行為排除在共同侵權(quán)行為之外。無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則作為侵權(quán)行為法的一項(xiàng)歸責(zé)原則，可適用的侵權(quán)行為種類極其繁多

15、。有些情況下，損害結(jié)果在客觀上是連帶不可分的，僅讓加害人就其各自的行為所造成的損害負(fù)責(zé)，那么被害人事實(shí)上很難區(qū)分哪一部分損害為何人所致，而分別請(qǐng)求賠償，顯然對(duì)被害人的保護(hù)不力。 客觀說的理論出發(fā)點(diǎn)在于充分加強(qiáng)對(duì)被害人的保護(hù)，即當(dāng)各加害人經(jīng)濟(jì)力量、負(fù)擔(dān)能力不一致時(shí)，用連帶責(zé)任增加對(duì)受害人的補(bǔ)償幾率。12其理論基礎(chǔ)在于：一方面，共同侵權(quán)行為中的共同加害行為是緊密聯(lián)系、不可分割的，每一個(gè)加害人的行為與共同行為又具有不可分割的性質(zhì)；13另一方面，通過讓行為有關(guān)聯(lián)的侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任來加強(qiáng)對(duì)受害人的保護(hù)，因?yàn)楦骷雍θ说慕?jīng)濟(jì)承受能力往往不一，連帶責(zé)任可以加大受害人得到賠償?shù)目赡?。但其缺陷在于：?/p>

16、全拋開共同過錯(cuò)說中的合理價(jià)值，使連帶責(zé)任范圍極大擴(kuò)張，導(dǎo)致加害人與受害人之間利益失衡。當(dāng)數(shù)個(gè)行為人分別實(shí)施了加害行為，而彼此之間無(wú)通謀或共同認(rèn)識(shí)，而損害結(jié)果又可分時(shí)，如果讓各行為人承擔(dān)連帶責(zé)任，顯然加重了侵權(quán)人的責(zé)任承擔(dān)，有悖公平原則。筆者認(rèn)為，認(rèn)定共同侵權(quán)行為既要考慮到對(duì)受害人的保護(hù)，也要考慮到行為人正當(dāng)行為的范圍。如果完全采用客觀說，就會(huì)使人的行為的自由度受到限制。 折衷說在一定程度上克服了主觀說與客觀說的缺憾，吸收了二者的優(yōu)點(diǎn)。此說認(rèn)為的共同性為：主觀上共同過錯(cuò)，且客觀上行為關(guān)聯(lián)。但其也有缺憾：其一，提高了認(rèn)定共同侵權(quán)行為的標(biāo)準(zhǔn)，縮小了共同侵權(quán)行為適用的范圍，縮小了對(duì)受害人的保

17、護(hù)力度。其二，仍然把大量適用無(wú)過錯(cuò)歸責(zé)原則的侵權(quán)行為排除在共同侵權(quán)行為之外。 可以看出，主觀說與客觀說為兩類基本學(xué)說，折衷說系這兩類學(xué)說的派生學(xué)說。主觀說和客觀說的不同源于其各自的出發(fā)點(diǎn)與保護(hù)利益的側(cè)重點(diǎn)不同。主觀說更注重的是對(duì)加害人的保護(hù)或者說對(duì)廣泛的自由的保護(hù)。而客觀說則從對(duì)受害人的保護(hù)角度出發(fā)，增大受害人獲得保護(hù)的可能。我國(guó)“解釋”在某種程度上也承認(rèn)了客觀說，從中也可以看出法律對(duì)當(dāng)事人利益保護(hù)的價(jià)值取向。 三、           認(rèn)定共同侵權(quán)行為的“指揮棒”共同侵權(quán)制

18、度的立法價(jià)值取向 多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，侵權(quán)行為立法的基本功能和價(jià)值取向在于對(duì)受害人的保護(hù)、對(duì)損害的填補(bǔ)及預(yù)防。共同侵權(quán)制度的法律規(guī)定作為整個(gè)侵權(quán)行為法的重要部分，也必然要貫徹和反映出這一基本原則。分析共同侵權(quán)制度的立法價(jià)值取向，有利于我們充分理解共同侵權(quán)行為的本質(zhì)，更為清晰的認(rèn)定何為共同侵權(quán)行為。 （一）增加救濟(jì)渠道，體現(xiàn)對(duì)權(quán)利的保護(hù) 在多數(shù)共同侵權(quán)的情況下，各個(gè)加害人所實(shí)施侵權(quán)行為在結(jié)果中所起的作用不盡相同，而且行為人自身的責(zé)任能力也有所差別。如果按照傳統(tǒng)民法中“責(zé)任自負(fù)”的原則，受害人往往難以得到充分賠償，因?yàn)樗仨氉C明每一個(gè)被告的行為均符合侵權(quán)行為的要件，均要對(duì)損

19、害結(jié)果負(fù)責(zé)。而往往，受害人又處于弱勢(shì)地位，難以取得上述完整的證據(jù)。為了使這兩種懸殊的力量得以平衡，法律規(guī)定所有侵權(quán)行為人，無(wú)論是實(shí)行者還是教唆、幫助者，均需對(duì)受害人承擔(dān)連帶責(zé)任，從而使受害人得到充分的救濟(jì)，也體現(xiàn)了民法的公平原則。受害人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)無(wú)論在何種情況下，只要能夠證明加害人是共同侵權(quán)，即使找到一個(gè)共同加害人，或者有一個(gè)共同加害人有賠償能力，就能保障實(shí)現(xiàn)其權(quán)利，避免了在加害人各負(fù)其責(zé)的前提下，若干共同加害人無(wú)力賠償，受害人的賠償請(qǐng)求權(quán)不能完全實(shí)現(xiàn)的弊病。 （二）分散社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，確保對(duì)損害的充分填補(bǔ) 在社會(huì)化大生產(chǎn)的今天，社會(huì)分工逐步細(xì)化，人們之間相互協(xié)作的機(jī)會(huì)越來

20、越多，因此，便會(huì)產(chǎn)生越來越多的共同行為，這些行為致人損害的風(fēng)險(xiǎn)性也較單獨(dú)損害要大。而在共同侵權(quán)行為中，如果某個(gè)人無(wú)力賠償，則其他共同侵權(quán)行為人負(fù)有全部賠償?shù)牧x務(wù)。這樣，一方面可以使社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)得以分擔(dān)，暫時(shí)無(wú)能為力的加害人不至因賠償不能而立即陷入破產(chǎn)或困境；另一方面，也可以保障對(duì)受害人的救濟(jì)，確保其受到的損害可以最大限度的加以填補(bǔ)。 （三）加重每個(gè)侵權(quán)主體的責(zé)任，強(qiáng)化對(duì)侵權(quán)的預(yù)防 “對(duì)自己的懈怠致他人損害，應(yīng)負(fù)賠償之責(zé)”這是“自己責(zé)任”的基本觀點(diǎn)。但在共同侵權(quán)的規(guī)定中，由于共同侵權(quán)行為所造成的損害是一個(gè)不可分割的整體，由此，法律特別規(guī)定加害人要承擔(dān)連帶責(zé)任，顯然這是對(duì)自己責(zé)任的

21、突破，使行為與后果不對(duì)稱。而正是這種不對(duì)稱，加重了致害人的賠償責(zé)任，并有可能承擔(dān)因?yàn)楣餐謾?quán)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)不足而追償不到的風(fēng)險(xiǎn)。此舉不僅可以保障對(duì)損害的補(bǔ)償，也可以此體現(xiàn)對(duì)侵權(quán)者的懲戒，達(dá)到預(yù)防侵權(quán)的目的。 通過以上分析看出，共同侵權(quán)制度在立法的價(jià)值取向上更與客觀說的觀點(diǎn)趨于一致。 四、           認(rèn)定共同侵權(quán)行為的關(guān)鍵點(diǎn)利益衡量基礎(chǔ)上的“共同性”評(píng)析 通過上述可知，客觀說可以使得侵權(quán)行為法的內(nèi)在體系更加統(tǒng)一，但是，這種制度的設(shè)計(jì)是建立在某種利益的犧牲的基礎(chǔ)上

22、的。制度的構(gòu)建者往往希望在受害人的權(quán)益與行為人的行為自由之間謀求某種平衡，這個(gè)平衡就是能夠在當(dāng)下社會(huì)中得以妥當(dāng)。因此，筆者認(rèn)為，對(duì)于共同侵權(quán)行為的本質(zhì)“共同性”的理解，不妨分兩種情況在具體問題中具體分析，而非概括籠統(tǒng)的以一種學(xué)說適用所有情形。 第一，在存在共同故意的情況下，優(yōu)先適用主觀說中的共同故意說，而不考慮客觀行為是否關(guān)聯(lián)及損害結(jié)果是否可分。雖然在認(rèn)定共同侵權(quán)行為時(shí)，行為人主觀上的共同與客觀行為的共同、結(jié)果的共同通常一致，但并不盡然。在不一致時(shí)，首先應(yīng)以主觀上是否存在共同故意來認(rèn)定，只要各行為人有共同的意思聯(lián)絡(luò)，即使沒有直接參加加害行為，也應(yīng)承擔(dān)對(duì)受害人的連帶賠償責(zé)任。因?yàn)?，加?/p>

23、人之間不可分割的意思聯(lián)絡(luò)與損害結(jié)果有必然的、不可分割的聯(lián)系，因而決定了每個(gè)人對(duì)其損害后果負(fù)有不可推卸的責(zé)任，符合法律上主觀可歸責(zé)性的理論，也體現(xiàn)了法律對(duì)侵權(quán)行為人的價(jià)值性否定和對(duì)受害者的保護(hù)。 第二，其他情況下，適用客觀說。尤其在數(shù)個(gè)加害人的侵權(quán)類型如果單獨(dú)適用屬于應(yīng)適用無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則情況下，優(yōu)先適用客觀說中的關(guān)聯(lián)共同說。這樣做符合侵權(quán)法與共同侵權(quán)制度的立法價(jià)值取向。需指出的是，客觀說雖對(duì)自己責(zé)任原則有所突破，但并不違反該原則。因?yàn)?，各加害人承?dān)連帶責(zé)任的原因在于各自的行為具有關(guān)聯(lián)共同性，各自的行為所造成的后果與整體的損害后果無(wú)法分割，從深層次而言，各加害人承擔(dān)連帶責(zé)任的根基仍是自己

24、責(zé)任原則，對(duì)加害人歸責(zé)的基礎(chǔ)是加害人實(shí)施了違法行為，但由于各自行為所造成的損害后果無(wú)法分割，才導(dǎo)致了加害人對(duì)受害人承擔(dān)責(zé)任的范圍擴(kuò)大。 綜上，筆者認(rèn)為，對(duì)共同侵權(quán)行為采取具體問題具體分析的“兩分法”可以避免單純適用一種學(xué)說的不足，更有助于將“共同性”的本質(zhì)與實(shí)際相結(jié)合，在權(quán)衡各方利益的基礎(chǔ)上解決司法實(shí)踐中的問題。