數(shù)碼環(huán)境下美國影視版權(quán)的保護(hù)探討

1、數(shù)碼環(huán)境下美國影視版權(quán)的保護(hù)探討摘要作為影視產(chǎn)業(yè)最為發(fā)達(dá)和版權(quán)制度最為完善的國家之一，美國的影視版權(quán)保護(hù)制度一直走在世界的前列，面對數(shù)碼技術(shù)引發(fā)的問題也適時制定了一些法律和做出了示范性的判決，在一定程度上解決了版權(quán)人與使用者之間的矛盾。關(guān)鍵詞美國版權(quán)法;影視版權(quán);數(shù)碼權(quán)利;案例正文作為世界上影視產(chǎn)業(yè)最為發(fā)達(dá)的國家之一，美國影視產(chǎn)業(yè)是世界上最具有影響力的影視產(chǎn)業(yè)。以電影為例，從國際性的角度來講，美國電影通常都具有很強(qiáng)的談判地位。其從私人資本(包括工作室、電影基金等)中獲取的金錢資助以及市場開拓都是無法比擬的。美國電影產(chǎn)業(yè)也是世界上同類中最具商業(yè)化的產(chǎn)業(yè)。制作電影的目的就是掙錢，并且如果沒有掙到預(yù)

2、期的數(shù)額就會被認(rèn)為是失敗。i其中的大多數(shù)制片商都是獨(dú)立的電影公司，屬于美國電影協(xié)會(MPAA)和美國電影市場協(xié)會(AFMA)的成員。當(dāng)然，在影視作品的制作和國內(nèi)外發(fā)行過程中不可避免地會出現(xiàn)版權(quán)問題，尤其是不明真假的“盜版”帶來了諸多法律問題。據(jù)美國電影產(chǎn)業(yè)估計(jì)，由于非法的復(fù)制行為和經(jīng)由物理媒介(錄像帶、DVD、VCD 等)傳播的盜版電影所導(dǎo)致的收入損失超過了30 億美元。ii盡管美國影視版權(quán)的法律規(guī)制一直走在世界前列，目前的問題傳統(tǒng)的保護(hù)影視版權(quán)的法律在數(shù)碼新技術(shù)環(huán)境下面臨著挑戰(zhàn)。本文試圖探討數(shù)碼環(huán)境中美國影視版權(quán)的保護(hù)問題，希望能對中國相關(guān)問題的解決能夠有所借鑒。一、美國版權(quán)法對影視版權(quán)的規(guī)

3、制版權(quán)法是美國知識產(chǎn)權(quán)法律體系中很重要的組成部分。美國第一部版權(quán)法是在1790年制定的，隨著新技術(shù)的出現(xiàn)，國會也在不斷頒布新的法律，其結(jié)果是形成了一套版權(quán)法律制度。版權(quán)者享有對版權(quán)保護(hù)作品的專有權(quán)利，包括復(fù)制、表演以及制作派生作品的權(quán)利，但是對其原創(chuàng)作品不享有精神權(quán)利。比如，依據(jù)美國版權(quán)法第106條授權(quán)版權(quán)所有者擁有復(fù)制、制作演繹作品、發(fā)行版權(quán)作品以及公開演出和轉(zhuǎn)讓版權(quán)作品的專有權(quán)利，而第107條則對合理使用版權(quán)專有權(quán)利的問題作了規(guī)定，包括為了評論、新聞報(bào)道以及教學(xué)等非盈利目的而使用版權(quán)作品都不構(gòu)成侵權(quán)行為。但是，美國版權(quán)法規(guī)定的專有權(quán)受到合理使用原則的限制，也即在某些情況下允許其他人對版權(quán)作

4、品進(jìn)行合理使用而不必事先得到版權(quán)人的授權(quán)，比如學(xué)術(shù)評論、批評、新聞報(bào)告、教育或者研究等。影視作品是美國版權(quán)法保護(hù)的八大種類之一。根據(jù)美國版權(quán)法第101條“定義”的規(guī)定，影視作品應(yīng)當(dāng)屬于音像作品的范疇。但是，由于影視作品大多數(shù)是受雇而產(chǎn)生的雇傭作品(work for hire)，一般版權(quán)領(lǐng)域中的作者或者實(shí)際創(chuàng)作人的版權(quán)人身份不能在影視制作領(lǐng)域適用，比如影視作品的導(dǎo)演、劇本作者或者攝影人不享有版權(quán)，他們通常通過合同或者雇用關(guān)系而把有關(guān)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給影視制作者，因此實(shí)際上享有影視版權(quán)的版權(quán)人身份的是制片商。盡管如此，一旦發(fā)生了影視侵權(quán)行為，除了影視制片商外，影視導(dǎo)演等也享有索賠以及維護(hù)有關(guān)影視作品完整性

5、的權(quán)利。影視版權(quán)保護(hù)中一個主要的問題就是保護(hù)期限。根據(jù)第302條規(guī)定， 對于1978年1月1日之后創(chuàng)作的“雇傭作品”的保護(hù)期是出版之日起95年或者產(chǎn)生之日起120周年，以較短者為準(zhǔn)。而根據(jù)1998年以前的版權(quán)法，個人擁有的版權(quán)保護(hù)期是版權(quán)人去世后的50年，法人和團(tuán)體擁有版權(quán)的保護(hù)期是作品問世后的75年。1998年，國會通過版權(quán)期間延長法案，將個人版權(quán)期限和法人版權(quán)期限分別延長20年。由于延長版權(quán)問題，引發(fā)了Eldred案。iii此案的原告Eldred經(jīng)營著一個網(wǎng)站，專門提供版權(quán)已經(jīng)到期的圖書的免費(fèi)下載。1998年修改的版權(quán)法使他在網(wǎng)上的出版計(jì)劃告吹，隨告到法院起訴。原告認(rèn)為，一再延長版權(quán)實(shí)際等

6、于變相使版權(quán)永久化，明顯與憲法“有限時間內(nèi)保護(hù)著作權(quán)”的條款相悖。上訴到最高法院后，法院判決，盡管國會延長20年版權(quán)保護(hù)期的立法是不明智的，但沒有違憲。如果法院推翻國會法案，即僭越了憲法授予國會的權(quán)力。表面上看，該案針對的是書籍、電影電視、音樂的版權(quán)期限問題，其實(shí)是影視娛樂行業(yè)和互聯(lián)網(wǎng)兩大利益集團(tuán)在互聯(lián)網(wǎng)戰(zhàn)場上的爭奪，是版權(quán)壟斷與自由傳播之間的對抗。1998年，美國通過了“千禧年數(shù)字版權(quán)法案”(DMCA)，將眾多以互聯(lián)網(wǎng)為載體的電子產(chǎn)品置于其保護(hù)措施之下，讓許多日常生活習(xí)慣變成“非法行為”。這項(xiàng)法案規(guī)定，任何人或組織，如果通過破壞版權(quán)保護(hù)的安全設(shè)置來達(dá)到盈利的目的或用于其他商業(yè)用途，將被處以最

7、高50萬的罰金和被判入獄五年。但根據(jù)該法規(guī)定，網(wǎng)站如果在不知情的情況下出現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容，在接到投訴后，立即將侵權(quán)作品從網(wǎng)站上撤除，即可進(jìn)入“安全港”，不算違法。換句話說，該法律為軟件、文學(xué)作品以及娛樂作品提供保護(hù)，但該法律同時也使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商免除責(zé)任，因?yàn)槠涫怯脕肀Ｗo(hù)“用于版權(quán)保護(hù)的軟件”的法律。雖然娛樂公司努力游說，希望加強(qiáng)網(wǎng)上版權(quán)保護(hù)，同時法庭也成為該行業(yè)用以抵御版權(quán)侵犯者的新手段。但Napster案件iv 卻表明，該法律并不能跟上技術(shù)發(fā)展的步伐，沒能夠?yàn)榇蠖鄶?shù)軟件、電影和音樂等行業(yè)的公司提供有效支持。二、數(shù)碼領(lǐng)域影視版權(quán)的合理使用問題隨著數(shù)碼科技的發(fā)展，版權(quán)的非法獲取手段越來越簡便。由于發(fā)展而

8、導(dǎo)致的新型侵權(quán)行為，比如網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)、數(shù)碼剪輯或者過濾等引起的疑似侵權(quán)行為。此類案件中，雖然在大多數(shù)情況下影視制片商是作為原告主動起訴，但是有時被告為了先發(fā)制人也可能會主動提起確認(rèn)之訴。另外，盡管此類案件也涉及合理使用的原則，但是更重要的還是侵權(quán)的性質(zhì)和用途。合理使用是美國版權(quán)法規(guī)定的一個原則，允許他人在未經(jīng)版權(quán)人許可或者授權(quán)的情況下使用其版權(quán)作品。這種使用是合法的并且未經(jīng)授權(quán)，是否合理使用要考慮幾個評價標(biāo)準(zhǔn)。因此，版權(quán)所有者的專有權(quán)并不是沒有任何限制的，并不是所有的沒有得到授權(quán)的使用版權(quán)作品的行為都是侵權(quán)。根據(jù)美國版權(quán)法第107條，一些未經(jīng)授權(quán)使用版權(quán)作品的行為被認(rèn)為是合理使用，例如“新聞、評論

9、、學(xué)術(shù)報(bào)道、教學(xué)、研究等”。因此，即使一個第三者的公司制作了某些未經(jīng)制片廠授權(quán)的電影作品復(fù)制品或者派生作品，或者為家庭使用的目的而剪輯，如果此種未經(jīng)授權(quán)行為是對電影作品的合理使用(fair use)，那么有關(guān)剪輯公司就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)直接或者連帶的侵權(quán)責(zé)任。盡管合理使用是一個經(jīng)常被法院訴訟提到的問題，但是其也是在法學(xué)研究者中間爭論較多的一個問題，主要原因在于是對于版權(quán)制度中的合理使用，并沒有一個確切的定義來加以描述。盡管如此，關(guān)鍵的問題是要如何評估消費(fèi)者的權(quán)利，能否利用合理使用來達(dá)到自己的目的。比如Video Pipeline案，v該案提出的問題是如何判斷現(xiàn)有版權(quán)法在網(wǎng)絡(luò)中的適用問題。原告Video

10、 Pipeline是一個獨(dú)立的電影預(yù)告片發(fā)行商，根據(jù)迪斯尼電影制作了視頻并把其出售給一些網(wǎng)站，并在自己的網(wǎng)站上貼有受版權(quán)保護(hù)電影的類似電影預(yù)告片的片段，可供訪問者進(jìn)行瀏覽。原告認(rèn)為它對電影預(yù)告片的利用是合理使用，因?yàn)轭A(yù)告片實(shí)質(zhì)上改變了最初的電影，并且剪輯的目的是與原創(chuàng)作品不同的。法院認(rèn)為商業(yè)性質(zhì)的使用自身并不能決定使用的性質(zhì)或者目的是否有利于合理使用。因此，盡管視頻的性質(zhì)和特征以及時間長短是不一樣的，但是所有的視頻都具有迪斯尼演繹作品的性質(zhì)和目的，因此可以代替這些作品。另外，網(wǎng)路上的視頻可能替代了電影預(yù)告片的市場，有可能產(chǎn)生危害派生作品市場的結(jié)果。在對所有的因素進(jìn)行衡量后，法院判決這些視頻不構(gòu)

11、成合理使用的范疇。至于數(shù)碼剪輯影視作品則是為應(yīng)對市場和觀眾需求而發(fā)展起來的，是由第三者對電影進(jìn)行剪輯的行業(yè)逐漸興起的結(jié)果。然而，作為第三方的剪輯者在進(jìn)行剪輯的時候通常沒有得到版權(quán)者的合法授權(quán)，對于經(jīng)過剪輯后復(fù)制以及發(fā)行的影視作品也沒有任何的版權(quán)，這種行為會引起版權(quán)法問題。這方面的一個典型案例是CleanFlicks案。viCleanFlicks公司在其網(wǎng)站和十幾個州內(nèi)把經(jīng)過剪輯的500多部好萊塢電影進(jìn)行出售或者出租，招致好萊塢導(dǎo)演的反對。為了對付美國導(dǎo)演協(xié)會可能提起的訴訟行動，該公司在美國地方法院對好萊塢的電影導(dǎo)演提起了訴訟，要求法院裁決他們對原始電影進(jìn)行剪輯的方法技術(shù)并沒有違反美國版權(quán)法，因

12、為其目的是為家庭私用的。經(jīng)過6年的審判，2006年7月，法院判決原告敗訴，并指出“這些電影是否應(yīng)該被剪輯以適合家庭觀看，應(yīng)該由版權(quán)所有者決定。法庭必須保護(hù)創(chuàng)作者保留作品原貌的權(quán)利”。法官同時表示，法庭“無權(quán)判定受版權(quán)法保護(hù)的作品的社會價值”。盡管如此，為了有利于青少年的成長，美國國會通過的家庭電影法(FMA)會允許家庭消費(fèi)者在未經(jīng)版權(quán)所有者同意的情況下使用過濾技術(shù)來制作經(jīng)過改編的電影拷貝，也即允許有關(guān)公司生產(chǎn)并銷售能夠制作未經(jīng)修改的派出電影作品的過濾軟件。該法案的立法背景來源于2002年，當(dāng)時電影導(dǎo)演和影視制片商與依靠剪輯電影而盈利的公司之間的沖突導(dǎo)致出現(xiàn)了Huntsman案。vii在該訴訟進(jìn)

13、行過程中，當(dāng)事人將其爭議提交到國會，該爭議的結(jié)果是立法規(guī)定，“通過計(jì)算機(jī)系統(tǒng)或者其他技術(shù)有限制地復(fù)制某部電影的聲音或者錄像并且讓人察覺不到的或者以私人家用為目的行為”不是侵犯版權(quán)的行為。viii國會通過該法的主要目的是維護(hù)消費(fèi)者尤其是家庭父母的權(quán)利，保護(hù)的是為私人或者家庭所用的某些編輯電影的技術(shù)。由此看來，通過使用第三方技術(shù)而在家庭內(nèi)部對有關(guān)影視作品進(jìn)行的剪輯或者過濾并不違反版權(quán)法，從嚴(yán)格意義上來講也不會侵犯影視演職人員比如導(dǎo)演和演員等人的精神權(quán)利。不管怎樣，在影視剪輯或者過濾行為與制片商以及導(dǎo)演們的維權(quán)行為之間的博弈過程中，如果剪輯公司勝訴，獲利的是公共大眾，因?yàn)槠淇梢栽诩依锵硎鼙容^“干凈”

14、或者“文雅”的影視作品。而如果好萊塢制片商或者導(dǎo)演們勝訴，那就是美國藝術(shù)創(chuàng)新作品的勝利，說明制片商或者導(dǎo)演對那些已經(jīng)流向市場的作品仍然有一定的發(fā)言權(quán)。ix而從另一個角度來講，版權(quán)法鼓勵作者、電影導(dǎo)演和制片商向觀眾推出更多的具有票房號召力的作品和傳達(dá)更多的信息，而家庭電影法案則在一定程度上鼓勵美國觀眾為了家庭所用而可以忽視版權(quán)法的這種規(guī)定，實(shí)際上限制了導(dǎo)演等藝術(shù)家的表達(dá)自由，而這是得到美國聯(lián)邦所承認(rèn)的權(quán)利。因此，它們之間是沖突的。如果忽視了電影制作者在電影中想要表達(dá)的信息，那么這些電影還能否得到版權(quán)法的保護(hù)就是有問題的。這種矛盾的斗爭具體結(jié)果如何還是未知數(shù)，但無論如何，國會在這方面的發(fā)言權(quán)最終可

15、以導(dǎo)致立法方面的變化。三、數(shù)碼新技術(shù)發(fā)展與影視版權(quán)的保護(hù)數(shù)碼的發(fā)展使得普通消費(fèi)者可以通過網(wǎng)絡(luò)復(fù)制、銷售和欣賞影視作品，其花費(fèi)的成本很低甚至免費(fèi)，畢竟大多數(shù)電腦都具備DVD或者VCD的復(fù)制和播放功能。當(dāng)然，數(shù)碼也帶來了一些影視版權(quán)保護(hù)的新問題，比如新技術(shù)保護(hù)措施的應(yīng)用以及解碼問題、網(wǎng)上鏈接下載等，在不同的時代都會出現(xiàn)不同的問題，也許最主要的原因是數(shù)碼技術(shù)的發(fā)展永遠(yuǎn)超越于版權(quán)法的發(fā)展。(一)數(shù)據(jù)解碼技術(shù)措施保護(hù)問題1998年美國國會通過DMCA的目的是針對那些規(guī)避有效的版權(quán)技術(shù)保護(hù)措施的行為，其能夠給版權(quán)人提供適當(dāng)?shù)姆杀Ｗo(hù)和有效的法律救濟(jì)。但是，為對抗數(shù)碼作品的技術(shù)保護(hù)措施，DMCA并不是要阻止

16、那些有意或者故意使用的技術(shù)規(guī)避設(shè)施。根據(jù)該法規(guī)定，禁止實(shí)施能夠有效控制可以訪問某版權(quán)保護(hù)作品的規(guī)避技術(shù)措施;禁止采用那些可能導(dǎo)致完全防止訪問某版權(quán)保護(hù)作品或者僅僅阻止復(fù)制某版權(quán)作品的規(guī)避技術(shù)措施。比如Universal City Studios案 x成為制片商保護(hù)自己版權(quán)的技術(shù)措施第一案。2000年1月，環(huán)球等8大電影公司向法院起訴，指控被告違反了美國版權(quán)法有關(guān)反規(guī)避條款?；景盖槭?，電影界采納了一種防止復(fù)制與訪問的“內(nèi)容擾亂系統(tǒng)”(簡稱CSS)來保護(hù)DVD內(nèi)容的版權(quán)。被告在其網(wǎng)站上傳播一種功能完全針對CSS的解密程序DeCSS，通過對CSS進(jìn)行解密，使任何人不經(jīng)授權(quán)即可訪問甚至復(fù)制、傳播原告

17、受版權(quán)保護(hù)的DVD內(nèi)容，其結(jié)果將導(dǎo)致大范圍的盜版。法院判決，計(jì)算機(jī)代碼表達(dá)的是程序編制員的思想，傳達(dá)的是一種信息交流，而DeCSS代碼即是這樣的一系列指令，即破解受到CSS保護(hù)的版權(quán)作品，任何稍有計(jì)算機(jī)知識的人都可以借以規(guī)避原告的訪問控制系統(tǒng)。因此，其主要功能與通常受保護(hù)的言論自由的表達(dá)方式是沒有什么區(qū)別的。法院最后指出，原告數(shù)年來投入大量的金錢制作電影，依靠的是一個合法的環(huán)境，通過版權(quán)法確保自己擁有對這些電影作品獲取經(jīng)濟(jì)利益的專有權(quán)，并認(rèn)為新技術(shù)的出現(xiàn)不能改變這種早已確立的秩序架構(gòu)。原告要求頒布禁令的請求是合理的。上訴后，上訴法院判決維持原判，同時指出，對傳統(tǒng)媒介來說，網(wǎng)絡(luò)鏈接的發(fā)展如此迅速

18、以至于必須用一些不違憲的方法予以控制。xi盡管如此，大量銷售類似DeCSS解碼軟件的行為給某些公司帶來了巨額利潤。由此，一個名為321 Studios公司進(jìn)入了該市場，并推出的軟件納入DeCSS程序以規(guī)避DVD產(chǎn)品的內(nèi)容擾亂系統(tǒng)保護(hù)，其結(jié)果使得消費(fèi)者能夠完全或者部分復(fù)制DVD，而不用考慮有關(guān)的DVD制品是否帶有數(shù)據(jù)加密技術(shù)。為了防患于未然，2002年4月，針對一些影視制片商，321 Studios公司提起了確認(rèn)判決之訴，要求法院宣布其軟件沒有違反DMCA和其他版權(quán)法規(guī)定。法院判決原告的行為違反了DMCA第1021條的有關(guān)規(guī)定，禁止原告再生產(chǎn)、銷售或者販賣任何規(guī)避DVD加密技術(shù)的軟件。xii而在

19、該公司作為被告的另外一個案件中，xiii原告電影制片商認(rèn)為被告公司制作和銷售的軟件使得消費(fèi)者可以破解原告生產(chǎn)的加密DVD，避開了大多數(shù)商業(yè)性DVD影碟中的反盜版措施，因此侵犯了自己的電影版權(quán)。法院指出被告以商業(yè)目的出售軟件供消費(fèi)者使用下載原告享有版權(quán)的電影，違反了DMCA規(guī)定的反誘拐條款，因?yàn)樵撥浖闹饕O(shè)計(jì)和生產(chǎn)是為了向公眾提供可以規(guī)避內(nèi)容擾亂系統(tǒng)的技術(shù)。法院最后判決禁止被告繼續(xù)生產(chǎn)和銷售DeCSS軟件。結(jié)果是，雙方達(dá)成和解協(xié)議。(二)P2P技術(shù)下載問題數(shù)碼技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)的飛速發(fā)展使得網(wǎng)上下載影視得到越來越多人的認(rèn)可，尤其是通過P2P下載更成為很多人的選擇，相對的也與版權(quán)保護(hù)產(chǎn)生了抵觸。無數(shù)人通

20、過互聯(lián)網(wǎng)用P2P軟件下載受版權(quán)保護(hù)的文件，娛樂業(yè)為此每年損失數(shù)以億計(jì)美元的收入。無論是用戶將大量電影或音樂作品置于“共享區(qū)”中供其他用戶下載，以及大量下載其他用戶“共享區(qū)”中存儲的作品均構(gòu)成直接侵犯版權(quán)的行為，問題是到底應(yīng)當(dāng)要求用戶承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，還是要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商和軟件的提供者為用戶的版權(quán)侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。2003年，針對“通過P2P技術(shù)數(shù)據(jù)互換電影數(shù)據(jù)資料”的軟件發(fā)行商，以米高梅公司為代表的美國電影和音樂產(chǎn)業(yè)的版權(quán)人提起侵權(quán)訴訟。xiv初審法院和上訴法院都做出了有利于被告的判決。該案上送到最高法院之后，最高法院判決該案應(yīng)當(dāng)適用共同過錯或者間接侵權(quán)的理論處理。判決指出，“Sony案”所確立的“

21、實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)不是判斷法律責(zé)任的唯一依據(jù)，只要能夠證明產(chǎn)品提供者具有引誘他人侵犯版權(quán)的意圖，仍然可以認(rèn)定“幫助侵權(quán)責(zé)任”;當(dāng)某人散發(fā)一項(xiàng)具有支持侵害版權(quán)的裝置或方法，該裝置或方法已經(jīng)被清楚的表明或者其他確定的步驟來鼓勵侵權(quán)，不管該裝置是否具合法用途，其要對第三人因此的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。該案對于數(shù)字化科技與版權(quán)法制間之界線與調(diào)整，具有指導(dǎo)性意義。另外，該判決使得版權(quán)人要跟上技術(shù)發(fā)展的腳步，為應(yīng)對市場和消費(fèi)者的需要，要從法律和實(shí)際行動上著手保護(hù)版權(quán)。(三)遠(yuǎn)程存儲數(shù)字錄制問題一個于2008年做出的判決尤其需要值得注意，其不但涉及合理使用的問題，更重要的是數(shù)碼復(fù)制侵權(quán)問題。2006年3月，C

22、SC系統(tǒng)公司宣布推出一套新的遠(yuǎn)程存儲數(shù)字錄制系統(tǒng)(RS-DVR)，以Fox為代表的電影電視制片公司起訴該公司版權(quán)侵權(quán)，因?yàn)槠渫瞥龅南到y(tǒng)允許客戶不通過機(jī)頂盒將節(jié)目錄制到遠(yuǎn)程的硬驅(qū)動器上。法院認(rèn)定該系統(tǒng)侵犯了版權(quán)人的公共表演權(quán)。xv上訴法院推翻了初審法院的判決，認(rèn)定CSC的遠(yuǎn)程存儲數(shù)字錄制系統(tǒng)不違反美國版權(quán)法。法院指出，根據(jù)版權(quán)法106條，在緩沖器不超過1.2秒的短暫存儲，不符合版權(quán)法規(guī)定的“固著在有形媒介”的概念。問題在于是客戶進(jìn)行了復(fù)制，CSC作用更可能是輔助侵權(quán)。由于并不是許多人都能接到RS-DVR的數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換，因而不存在公共表演的問題。法官最后警告：沒有人能夠侵權(quán)而逃脫責(zé)任。xvi 該案是公共介入與使用數(shù)據(jù)信息權(quán)利的極大勝利。四、結(jié)束語數(shù)碼技術(shù)的發(fā)展使得消費(fèi)者利用新的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)獲取仍然受版權(quán)法保護(hù)的影視作品越來越簡便，盡管法律和訴訟上的不利結(jié)果使得消費(fèi)者獲取影視作品的方法倍受打擊，但是DVD購買者仍然可以根據(jù)版權(quán)法享有合理使用有關(guān)影視作品的權(quán)利。不管怎樣，從前述有關(guān)判決可以看出，消費(fèi)者對于公共領(lǐng)域影視作品的使用以及對于仍然受版權(quán)保護(hù)的影視作品的合理使用仍然是法律允許的。然而，對于復(fù)制仍然受版權(quán)保護(hù)作品的技術(shù)或者軟件的銷售、發(fā)行或者市場化則是法律和法院判例所不允許的。法院利用DMCA阻止有關(guān)DVD復(fù)制軟件的傳播意味著影視制片商將會更多地依靠DVD作為影視作品傳輸?shù)氖侄?，這