本案鑒定部門與申請執(zhí)行人之間是否形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系

1、    本案鑒定部門與申請執(zhí)行人之間是否形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系 發(fā)布日期：2011-02-05    作者：杜杰鋒律師 在法院執(zhí)行程序中，鑒定部門的鑒定失誤導(dǎo)致拍賣價格高于實際價格，申請執(zhí)行人多領(lǐng)執(zhí)行款，后競買人要求法院更正并退還其中差價，經(jīng)過協(xié)調(diào)，鑒定部門（本案原告）向競買人退還該款后向申請執(zhí)行人（本案被告）主張，但申請執(zhí)行人以實際領(lǐng)取款項未超過其申請執(zhí)行標的,且雙方之間無直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系予以抗辯，孰是孰非?由于該案涉及執(zhí)行回轉(zhuǎn)、不當?shù)美o因管理等法律關(guān)系，對鑒定部門與申請執(zhí)行人之間是否形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系意見分歧。本文擬就此發(fā)表

2、拙見。     案情     原告宜都市價格認證中心     被告鄭詩菊     被告楊某     第三人黃士英     第三人周天木（系第三人黃士英丈夫）。     原告訴稱：2005年初，被告鄭詩菊與黃士英、周天林執(zhí)行一案在宜都市人民法院強制執(zhí)行。2005年11月24日，宜都市人民法院在訴訟保全中查封黃士英、周天林

3、的房屋一棟（經(jīng)原告價格認證中心鑒定價值44036.91元），以保留價44036.91元經(jīng)宜昌九州拍賣公司拍賣，王能華以45000元購得，在扣除拍賣傭金2250元、拍賣費用1350元后，余款41400元扣劃至宜都市人民法院，2006年2月20日，被告楊某到宜都市人民法院實際領(lǐng)取該款。隨后，購買人王能華在辦理房屋產(chǎn)權(quán)過程中發(fā)現(xiàn)房屋面積有誤，經(jīng)價格認證中心詳細復(fù)核后確定，鑒定價值有誤，多計算房屋面積26.45平方米，相應(yīng)價款為5951.25元。購買人王能華要求法院退回多支出的購房款。價格認證中心認為是因自己工作失誤所致，主動于2006年3月15日向購買人王能華墊付了其多支出的購房款5951.25元。

4、原告多次與被告鄭詩菊、楊某聯(lián)系，要求被告退還多支出的5951.25元，并經(jīng)宜都市人民法院協(xié)調(diào)，而被告拒絕退還。現(xiàn)要求被告返還多領(lǐng)取的購房款5951.25元及相關(guān)差旅費。     被告鄭詩菊、楊某辯稱，二被告不是本案適格的主體。宜都市人民法院在執(zhí)行鄭詩菊與黃士英、周天木債務(wù)一案中，鄭詩菊是申請執(zhí)行人，楊某是鄭詩菊的委托代理人。執(zhí)行的各個環(huán)節(jié)，申請人及其委托代理人只與宜都市法院發(fā)生關(guān)系，與該案的評估部門、拍賣機構(gòu)以及被執(zhí)行人、執(zhí)行標的物買賣人均無關(guān)系。尤其要說明的是，楊某始終只是代理人，債權(quán)債務(wù)的產(chǎn)生及訴訟執(zhí)行的債權(quán)實現(xiàn)，與其無直接法律關(guān)系。所以，原告與二被

5、告人沒有直接聯(lián)系，把楊某列為被告，實屬不當，是濫用訴權(quán)；被告鄭詩菊申請執(zhí)行應(yīng)得45000元，實得41400元，是取之有據(jù)，當之無不讓；二被告與本案毫無因果關(guān)系，本案所訴之事，實屬于原告咎由自取，因為原告作為專業(yè)鑒定機構(gòu)，鑒定失誤理應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任；被告鄭詩菊在原執(zhí)行案中是權(quán)利主體，只有權(quán)利，沒有義務(wù)。本案原告可以要求第三人將本案爭議的款項交付給原告，因為從實體上看，最終這筆款項應(yīng)該由第三人拿出。原告所訴缺乏事實和法律依據(jù)，請求法院從程序上駁回原告起訴，或從實體上駁回原告的訴訟請求。     第三人黃士英、周天木未到庭，也未提交書面答辯意見。 

6、0;   點軍區(qū)人民法院審理查明，2005年初，被告鄭詩菊作為申請執(zhí)行人就其與黃士英、周天林民間借貸糾紛一案向宜都市人民法院申請強制執(zhí)行。該案在執(zhí)行過程中，經(jīng)宜都市人民法院委托，價格認證中心對已采取訴訟保全措施的黃士英、周天林的房屋進行鑒定，于2005年11月24日作出都價鑒（2005）118號價格鑒定結(jié)論書，該書中稱該房屋面積為189.74平方米，鑒定價值為44036.91元。2006年1月23日，宜昌九洲拍賣有限公司主持拍賣會，案外人王能華以45000元的價格購得該房屋，王能華支付45000元購房款，在扣除拍賣傭金2250元、拍賣費用1350元后，余款4140

7、0元扣劃至宜都市人民法院，2006年2月15日，宜都市人民法院裁定第三人黃士英、周天木房屋（面積為189.74平方米）歸王能華所有。2006年2月20日，被告楊某到宜都市人民法院實際領(lǐng)取41400元。后購買人王能華在辦理房屋產(chǎn)權(quán)過程中發(fā)現(xiàn)房屋面積有誤，向宜都市人民法院反映后，該院要求宜都市價格認證中心進行復(fù)查。宜都市價格認證中心于2006年3月6日作出關(guān)于都價鑒（2005）118號價格鑒定結(jié)論書的補充說明，在該說明中認定原鑒定報告中確定的房屋面積有誤，多計算面積26.45平方米，實際面積為163.29平方米，房屋價款為38085.66元，多計算房屋面積價款為5951.25元。購買人王能華要求法

8、院退回多支出的購房款。在宜都市人民法院要求被告鄭詩菊退款無果的情況下，價格認證中心于2006年3月15日向購買人王能華墊付了多支出的購房款5951.25元。經(jīng)原告多次與被告聯(lián)系，并經(jīng)宜都市人民法院協(xié)調(diào)，二被告拒絕退還。故原告訴至本院。     認定上述事實的證據(jù)有原告提交的價格認證中心的房屋價格鑒定書和價格認證的資格證；宜都市人民法院的民事裁定書、九州拍賣公司的拍賣成交書、購買人的價款收據(jù)和傭金、買受人的身份證明、被告鄭詩菊和楊某的領(lǐng)款憑證和宜都市人民法院的標的款物審批表、宜都市物件價格認證中心于2006年3月6日作出關(guān)于都價鑒（2005）118號價格鑒

9、定結(jié)論書的補充說明、2006年3月3日宜都市人民法院給價格認證中心的函、2006年3月15日楊某手寫的繼續(xù)申請執(zhí)行書、被告鄭詩菊、楊某提交的收款收據(jù)二份、申請執(zhí)行申請書、拍賣成交書、2005宜都法執(zhí)字第53-2號民事裁定書、2005都法字第53-3號民事裁定書、價格認證中心的鑒定書及捷博公司的評估報告和兩張照片、建設(shè)部發(fā)布的相關(guān)文件、龍舟坪村證明一份、當事人陳述等在卷證實，足以認定。     審判     點軍區(qū)人民法院審理認為，本案發(fā)生在宜都市人民法院執(zhí)行過程中。申請執(zhí)行人鄭詩菊從宜都市人民法院領(lǐng)取執(zhí)行款4140

10、0元，而本案原告價格認證中心因自己價格鑒定失誤向通過競拍取得房屋的購房人王能華給付5951.25元，因而原告價格認證中心與被告鄭詩菊之間不存在直接的必然的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。原告價格認證中心要求被告鄭詩菊要求返還5951.25元及支付差旅費的訴訟請求本院不予支持。同時楊某在申請執(zhí)行一案中是鄭詩菊的代理人，原告對楊某的訴訟請求本院同樣不予支持。第三人黃士英、周天木與本案無法律上的利害關(guān)系，在本案中不承擔責任。     據(jù)此，依照中華人民共和國民法通則第一百一十七條之規(guī)定，判決如下：一、駁回原告宜都市價格認證中心要求被告鄭詩菊、楊某承擔責任的訴訟請求。二、第三人黃

11、士英、周天木在本案中不承擔責任。案件訴訟費用240元，由原告宜都市價格認證中心負擔。     評析     對本案關(guān)于對被告楊某和第三人黃士英、周天木的處理（即駁回原告宜都市價格認證中心要求被告楊某承擔責任的訴訟請求；第三人黃士英、周天木在本案中不承擔責任）,基本沒有異議，但對于是否應(yīng)該支持原告宜都市價格認證中心要求被告鄭詩菊支付該款項的訴訟請求，除上述法院判決意見外,還有另外一種意見:即應(yīng)該支持原告要求被告鄭詩菊返還5951.25元的訴訟請求。理由是：     1、關(guān)于被告

12、鄭詩菊從宜都市人民法院領(lǐng)取的執(zhí)行款中被確認為誤算的5951.25元屬于不當?shù)美?。由于被告鄭詩菊是作為與第三人黃士英、周天木返還財產(chǎn)一案的申請人從宜都市人民法院領(lǐng)取的執(zhí)行款，該款項應(yīng)僅限于第三人黃士英、周天木執(zhí)行標的物折價款，而該案中最終確定由于評估部門的評估失誤，第三人黃士英、周天木房屋變賣款總價為38085.66元，而不是在拍賣前確定的44036.91元，被告鄭詩菊在領(lǐng)取41400元后，買得該房屋的王能華就多計算房屋面積部分價值5951.25元有權(quán)要求相關(guān)部門予以返還。被告鄭詩菊實際領(lǐng)取的41400元中有5951.25元不屬于第三人黃士英、周天木房屋折價款，屬于不當?shù)美?，?yīng)該予以返還。 &#

13、160;   2、本案件不屬于執(zhí)行回轉(zhuǎn)。原告鄭詩菊實際領(lǐng)取的款項中的5951.25元應(yīng)該予以返還，由于該款項不是宜都市人民法院執(zhí)行依據(jù)的法律文書被撤銷，而是由于價格評估部門鑒定失誤所致。同時執(zhí)行回轉(zhuǎn)的條件是據(jù)以執(zhí)行的判決、裁定和其他法律文書被人民法院撤銷，而本案有錯誤的是鑒定部門的鑒定，該鑒定結(jié)論屬于證據(jù)的范疇，不屬于據(jù)以執(zhí)行的法律文書，故該款項不能通過宜都市人民法院執(zhí)行回轉(zhuǎn)予以解決。     3、原告宜都市價格認證中心基于無因管理，與鄭詩菊形成了債權(quán)債務(wù)關(guān)系。所謂無因管理，是指無法定的或者約定的義務(wù)，而為他人的利益管理他人

14、事務(wù)的一種法律事實。因無因管理的成立，在管理事務(wù)的管理人和其事務(wù)受管理的人（即本人或稱受益人）之間就發(fā)生無因管理的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。我國民法通則第93條對無因管理作出了明確規(guī)定：“沒有法定或約定的義務(wù)為避免他人利益受到損失進行管理或服務(wù)的，有權(quán)要求受益人償付由此而支付的必要費用”。無因管理制度有三個構(gòu)成要件，一、管理人與受益人之間沒有法定或約定的義務(wù)；二、管理人為避免受益人利益受損失而主動進行管理、服務(wù)；三、管理人支出了必要的管理或服務(wù)費用。本案是符合上述三個要件的，本案通過宜都市人民法院通過協(xié)調(diào)，由宜都市價格認證中心先行退還給了權(quán)利人王能華，由于鄭詩菊領(lǐng)取的5951.25元已經(jīng)屬于不當?shù)美?，在這中間，本案訴爭的5951.25元本應(yīng)由鄭詩菊退還，宜都市價格認證中心在本案中沒有退還該款項的法律義務(wù)，并且該款項也不屬于價格認證中心鑒定失誤給當事人造成直接經(jīng)濟損失；宜都市價格認證中心墊付款項的行為使得鄭詩菊受益，因為宜都市價格認證中心如果不墊付，買受人王能華可以要求宜都市人民法院退還，因為無論鑒定或評