張宏案代理詞MicrosoftWord文檔

1、 代 理 詞甘肅階州律師事務(wù)所接受成縣金凱寧房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司訴天水秦州區(qū)第四建筑工程有限公司、張宏民事侵權(quán)糾紛一案的第二被告張宏的委托，指派我作為第二被告的代理人，本代理人在開(kāi)庭前調(diào)查取證，了解了案情，現(xiàn)結(jié)合庭審情況發(fā)表以下代理意見(jiàn)，請(qǐng)求合議庭采納：1、 第二被告的行為是維護(hù)合法權(quán)利的自助行為，阻卻原告訴稱的所謂“侵權(quán)行為”，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。1、本案的原告與第一被告存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，理應(yīng)由原告與第一被告向第二被告承擔(dān)工傷醫(yī)療費(fèi)及各項(xiàng)工傷賠償金，第二被告的行為是維護(hù)合法權(quán)利的自助行為，阻卻原告訴稱的所謂“侵權(quán)行為”的成立。本案被告張宏于2013年1月12日到第一被告承包的原告成

2、縣凱寧大廈商住樓工程工地干活，第二被告與第一被告的事實(shí)上的勞動(dòng)合同關(guān)系已經(jīng)由成勞人仲案字(2013)第9號(hào)仲裁裁決書(shū)所確認(rèn)。2013年1月16日上午9時(shí)許被告人從二樓往一樓拉架子車時(shí)由于通道濕滑且兩旁沒(méi)有防護(hù)欄，致使第二被告人從通道上連同架子車一起摔下來(lái)，造成脊髓橫貫性完全損害，第二被告現(xiàn)已截癱，第二被告截癱的事實(shí)已經(jīng)經(jīng)中國(guó)人民解放軍第一醫(yī)院確診。第二被告受傷后第一被告的成縣凱寧大廈商住樓工程項(xiàng)目部參與了救治并支付了9萬(wàn)余元的醫(yī)療費(fèi)，但第二被告截止現(xiàn)在已經(jīng)花去了20多萬(wàn)元的醫(yī)療護(hù)理等各項(xiàng)費(fèi)用，且后續(xù)治療費(fèi)用還在繼續(xù)產(chǎn)生，但第一被告拒不支付其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的各項(xiàng)費(fèi)用，第二被告人上有83歲多年臥病在床的

3、父親、體弱多病現(xiàn)年78歲的母親，下有年齡分別為13歲、11歲、8歲的未成年孩子需要撫養(yǎng)，自己癱瘓?jiān)诖玻?口人的生活重?fù)?dān)全壓在妻子一人身上，已經(jīng)陷入生存的絕境。第二被告人家屬多次請(qǐng)求第一被告及原告連帶承擔(dān)治療費(fèi)用，但原告與第一被告均拒絕支付，第二被告人家屬通過(guò)信訪、求助相關(guān)行政部門(mén)無(wú)果，在萬(wàn)般無(wú)奈的情況下第二被告人及家屬于2013年4月18日入住第一被告的成縣凱寧大廈商住樓工程項(xiàng)目部，其入住行為和平進(jìn)駐，沒(méi)有采取任何破壞性手段。第二被告與第一被告通過(guò)協(xié)商，于2013年5月21日與第一被告的代理人成縣金凱寧大廈商住樓項(xiàng)目部項(xiàng)目負(fù)責(zé)人牛甲成達(dá)成工傷事故處理協(xié)議，約定于2013年5月30日前第一被

4、告向第二被告人付清賠償款，并于當(dāng)日由牛甲成出具了欠第二被告人1020000.00元的欠條一張，第一被告的勞務(wù)隊(duì)負(fù)責(zé)人張平做了見(jiàn)證，但第一被告人沒(méi)有按協(xié)議支付賠償款，在沒(méi)有辦法的情況下，第二被告人及家屬于2013年6月6日到成縣凱寧大廈商住樓工程項(xiàng)目部要求第一被告履行工傷事故處理協(xié)議，這兩起事件卻被原告稱為是第二被告的侵權(quán)行為，代理人認(rèn)為這一行為是第二被告人在無(wú)法獲得公權(quán)力及時(shí)救濟(jì)時(shí)維護(hù)自己合法權(quán)利的自助行為，自助行為本身就足以阻卻侵權(quán)行為的成立。根據(jù)工傷保險(xiǎn)條例第六十二條規(guī)定“依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和

5、標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用?！敝腥A人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法 第九十五條 第一款 的規(guī)定“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位發(fā)生生產(chǎn)安全事故造成人員傷亡、他人財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任；拒不承擔(dān)或者其負(fù)責(zé)人逃匿的，由人民法院依法強(qiáng)制執(zhí)行?！弊罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋法釋200114號(hào)，第十二條規(guī)定“勞動(dòng)者在用人單位與其他平等主體之間的承包經(jīng)營(yíng)期間，與發(fā)包方和承包方雙方或者一方發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，依法向人民法院起訴的，應(yīng)當(dāng)將承包方和發(fā)包方作為當(dāng)事人?！焙苊黠@當(dāng)根據(jù)該案事實(shí)與法律的規(guī)定，第二被告人遭受工傷后原告與第一被告應(yīng)當(dāng)及時(shí)足額支付第二被告的醫(yī)療費(fèi)，伙食補(bǔ)助費(fèi)，交通、食宿費(fèi)，康

6、復(fù)治療費(fèi)，生活護(hù)理費(fèi)，輔助器具費(fèi)，一次性傷殘補(bǔ)助金，傷殘津貼，一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金等費(fèi)用，對(duì)此原告與第一被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。原告與第一被告拒不承擔(dān)連帶責(zé)任是導(dǎo)致事件發(fā)生的直接原因，原告與第一被告存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，因此而造成的一切后果均應(yīng)由原告與第一被告承擔(dān)。2、2013年6月6日的停工損害與第二被告的行為沒(méi)有因果關(guān)系，依法不能追究第二被告的侵權(quán)責(zé)任。原告訴稱第二被告人家屬于2013年6月6日躺到成縣凱寧大廈商住樓工程施工現(xiàn)場(chǎng)水泥罐車下，造成第一被告兩罐車水泥浪費(fèi)的事實(shí)不存在，庭審中原告也沒(méi)有任何證據(jù)予以證明。而且、成縣凱寧大廈商住樓工程在2013年6月6日的停工是因?yàn)榈诙?/p>

7、就是一年一度的高考時(shí)間，政府相關(guān)部門(mén)向原告及第二被告下發(fā)了停工通知，所以此次停工與第二被告的行為沒(méi)有法律上的因果關(guān)系，即使原告有損失也不能追究第二被告的侵權(quán)責(zé)任。二、原告要求的第二被告與第一被告之間的損害賠償連帶責(zé)任依法不成立。民法上的連帶責(zé)任是一項(xiàng)嚴(yán)格責(zé)任，只有法律有明文規(guī)定的才能主張。根據(jù)中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第十三條的規(guī)定“法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求部分或全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任?！北景钢胁淮嬖诘谝槐桓媾c第二被告承擔(dān)連帶責(zé)任的法律規(guī)定。所以原告要求第一被告與第二被告承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)依法駁回。3、 原告請(qǐng)求第二被告立即停止阻止施工的行為不存在，故應(yīng)當(dāng)依法駁回原告的第

8、二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。 本案所謂的第二被告阻止施工的行為是不存在的，且在庭審期間原告代理人也承認(rèn)已經(jīng)不存在阻止施工的行為，原告發(fā)包成縣凱寧大廈商住樓工程目前早已順利封頂。所以法院應(yīng)當(dāng)判決駁回原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，四、原告主張的損害賠償請(qǐng)求數(shù)額沒(méi)有有效的證據(jù)證明，該請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)依法駁回。原告與第一被告之間的成縣金凱寧大廈商住樓工程施工合同補(bǔ)充協(xié)議第八條第（二）項(xiàng)是違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效約定。第九條第（二）、(四)項(xiàng)的約定也是無(wú)效的，該合同是平等之體之間的約定，原告是沒(méi)有任何權(quán)力對(duì)第一被告進(jìn)行處罰的。原告依據(jù)這些無(wú)效條款計(jì)算的所謂損害賠償金當(dāng)然是無(wú)效的，且原告另外也沒(méi)有提出任何證據(jù)對(duì)所謂損害結(jié)

9、果進(jìn)行有效的證明，原告與第一被告之間的違約責(zé)任與本案爭(zhēng)議的侵權(quán)責(zé)任是兩種截然不同的民事責(zé)任，故原告主張由第二被告與第一被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求依法應(yīng)當(dāng)予以駁回。五、本案第一被告認(rèn)為自己不是本案適格被告的理由是不成立的，第一被告才是承擔(dān)本案原告損害賠償責(zé)任的主體。本案庭審中第一被告向法庭提交的其與牛甲成之間的建設(shè)工程轉(zhuǎn)包合同違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。因?qū)嵤┏煽h金凱寧大廈商住樓工程所產(chǎn)生的民事糾紛的責(zé)任主體任然是第一被告而不是牛甲成，而且經(jīng)成縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局依職權(quán)調(diào)取的第一被告對(duì)牛甲成的任命書(shū)也充分證明了牛甲成是第一被告公司的工作人員，牛甲成所實(shí)施的職務(wù)行為所產(chǎn)生的責(zé)任應(yīng)由第一被告承

10、擔(dān)。6、 從人道主義的角度考慮，原告向第二被告主張的損害賠償責(zé)任不應(yīng)得到法院的支持。 本案原告是擁有巨額資產(chǎn)的企業(yè)法人，開(kāi)發(fā)的成縣金凱寧大廈商住樓工程也是成縣境內(nèi)較大的房地產(chǎn)項(xiàng)目，相比之下第二被告人只是一名農(nóng)民工，在天寒地凍的惡劣天氣條件下務(wù)工討生活，足見(jiàn)其生存狀態(tài)的艱難，且已經(jīng)遭遇工傷下肢癱瘓，家庭負(fù)擔(dān)非常沉重，其全家已經(jīng)陷入生活絕境，如果再判決其承擔(dān)485628元巨額賠償將無(wú)疑是逼迫其全家走上絕路，這在社會(huì)主義的中國(guó)是讓人無(wú)法容忍的，是與國(guó)家建設(shè)社會(huì)主義民主法治社會(huì)的大政方針背道而馳的，對(duì)此本代理人特別提請(qǐng)法庭予以考慮。7、 本案的訴訟費(fèi)應(yīng)由原告及第一被告承擔(dān)。綜上所述，本案原告與第一被告拒不連帶