論國(guó)企改革的道路選擇

1、論國(guó)企改革的道路選擇【 內(nèi)容 提要】國(guó)企改革是我國(guó) 經(jīng)濟(jì) 改革的重點(diǎn)、難點(diǎn)與焦點(diǎn)，圍繞著國(guó)企改革的道路選擇 理論 界長(zhǎng)期爭(zhēng)論不休。本文通過對(duì)兩種較為流行的論點(diǎn)的 分析 ，得出管理創(chuàng)新與制度創(chuàng)新之間并不排斥，而是密切關(guān)聯(lián)的，國(guó)企改革應(yīng)是管理創(chuàng)新與制度創(chuàng)新有機(jī)結(jié)合的過程。 關(guān)鍵詞：國(guó)企改革道路選擇管理創(chuàng)新制度創(chuàng)新 長(zhǎng)期以來，國(guó)企改革一直是我國(guó)經(jīng)濟(jì)改革中的一項(xiàng)重要任務(wù)，國(guó)企 問題 成為困擾黨和政府多年的一道難題。可以這么說，多年的國(guó)企改革并未使國(guó)企面貌從根本上改觀，相反，國(guó)企的處境卻日漸維艱。對(duì)此，理論界進(jìn)行了長(zhǎng)期的 研究 和探索，對(duì)國(guó)企改革道路的取向也作了認(rèn)真而激烈的爭(zhēng)論，形成了兩種 影響 頗大的

2、論點(diǎn)：部分學(xué)者認(rèn)為我國(guó)國(guó)企改革之所以成效甚微原因在于理論上尚未取得根本性突破，舊的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制影響在國(guó)企中根深蒂固，改革只停留于表層的政策性調(diào)整而未觸及深層次的體制的弊端，因而制度的缺陷導(dǎo)致了國(guó)企改革的不成功，并最終影響了改革的進(jìn)程。因此，制度創(chuàng)新是國(guó)企改革的根本途徑。也有部分學(xué)者認(rèn)為制度創(chuàng)新并非“萬(wàn)能”，能解決國(guó)企存在的一切問題。他們運(yùn)用實(shí)證分析法和歸納法通過對(duì)一些效益良好的國(guó)有 企業(yè) 的論證表明，管理的作用在企業(yè)的 發(fā)展 中比制度更重要。由此推出我國(guó)國(guó)企改革關(guān)鍵在于管理，并指出我國(guó) 目前 國(guó)企效益全面滑坡的原因在很大程度上是由于管理上的問題所造成的，因而管理創(chuàng)新是國(guó)企改革的主要途徑。 從理

3、論上說，無(wú)論是堅(jiān)持制度創(chuàng)新還是主張管理創(chuàng)新都包含其合理的成份，我們并不能簡(jiǎn)單的加以評(píng)判。其實(shí)，長(zhǎng)期阻礙國(guó)企改革的正是這種改革思想的混亂，對(duì)改革認(rèn)識(shí)上的模糊不清使得人們?cè)诟母锩媲盁o(wú)所適從。因此，在國(guó)企改革處于攻堅(jiān)階段的今天，重新審視國(guó)企改革的道路取向，澄清對(duì)國(guó)企認(rèn)識(shí)上的一些誤解，從而找到國(guó)企改革的突破口和改革的重點(diǎn)，對(duì)我國(guó)國(guó)企改革的順利進(jìn)行具有十分現(xiàn)實(shí)的意義。 一、管理創(chuàng)新與制度創(chuàng)新：一對(duì)并不矛盾的命題 近年來，對(duì)于國(guó)企改革的道路究竟應(yīng)靠加強(qiáng)企業(yè)內(nèi)部經(jīng)營(yíng)管理，進(jìn)行管理創(chuàng)新，還是要進(jìn)行制度創(chuàng)新爭(zhēng)論頗多，目前似乎提倡制度創(chuàng)新的觀點(diǎn)略占上風(fēng)。然而，透過這兩種觀點(diǎn)深入分析，我們發(fā)現(xiàn)這兩個(gè)命題其實(shí)并無(wú)爭(zhēng)論

4、的必要，因?yàn)樗鼈冎g并無(wú)排斥性，相反，它們是一個(gè)問題的兩種表述,只不過側(cè)重點(diǎn)不同而已。 眾所周知，企業(yè)的發(fā)展離不開高質(zhì)、高效的管理 方法 、手段和策略，而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展對(duì)企業(yè)管理又提出了更高的要求，不僅要求管理者具有較高的素質(zhì)，高超的管理 藝術(shù) ，還要求管理者具備創(chuàng)新的能力，即通常所說的“企業(yè)家才能”，從而使得管理創(chuàng)新成為企業(yè)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中取勝的“法寶”。同樣，企業(yè)的發(fā)展也離不開企業(yè)制度的創(chuàng)新，正如魚離不開水一樣，離開了制度創(chuàng)新的企業(yè)在管理創(chuàng)新的空間上將受到制約，導(dǎo)致企業(yè)缺乏生氣并最終走向衰亡。因此，管理創(chuàng)新與制度創(chuàng)新共同構(gòu)成了企業(yè)永續(xù)延存之根本。而在二者中，管理創(chuàng)新是企業(yè)發(fā)展的內(nèi)在根本，制度創(chuàng)

5、新則是企業(yè)賴以維持活力的外在條件，兩者相輔相成，缺一不可，離開了任何一方，另一方都將變得無(wú)效率。因而，簡(jiǎn)單的把國(guó)企改革的道路歸結(jié)為只需進(jìn)行管理創(chuàng)新或制度創(chuàng)新即可無(wú)疑具有極大的片面性，也使國(guó)企改革很難成功。二十多年的國(guó)企改革已證明純粹以加強(qiáng)企業(yè)管理的國(guó)企改革道路行不通，如果我們現(xiàn)在再?gòu)?qiáng)調(diào)進(jìn)行單1一的制度創(chuàng)新還將走向同一結(jié)局。因此，國(guó)企改革不應(yīng)是管理創(chuàng)新與制度創(chuàng)新相分離的過程,而應(yīng)是管理創(chuàng)新與制度創(chuàng)新有機(jī)結(jié)合的過程。 而且，從根本意義上說，管理創(chuàng)新與制度創(chuàng)新并無(wú)矛盾，它們之間存在一種內(nèi)在的聯(lián)系。一方面，管理創(chuàng)新本身便蘊(yùn)含著制度創(chuàng)新的萌芽，另一方面，制度創(chuàng)新中也殘留著管理創(chuàng)新的影子，甚至在很大程度上

6、制度創(chuàng)新根源于人們?cè)诠芾砩系牟粩嗤脐惓鲂拢蚨?，它們之間又有一種“交互遞推”的關(guān)系。每一種管理方式、方法的改進(jìn)都伴隨著相應(yīng)的制度上的改進(jìn)甚至變更，因而純粹的管理創(chuàng)新是不存在的。在國(guó)企改革中拘泥于是進(jìn)行管理創(chuàng)新還是制度創(chuàng)新的爭(zhēng)論并無(wú)意義，關(guān)鍵在于如何實(shí)現(xiàn)二者的有機(jī)結(jié)合，以達(dá)到“整合效應(yīng)”的最大化。 正確認(rèn)識(shí)國(guó)企改革中管理創(chuàng)新與制度創(chuàng)新的辯證關(guān)系是國(guó)企改革的前提，也是國(guó)企改革進(jìn)展順利的關(guān)鍵。 二、制度創(chuàng)新應(yīng)成為國(guó)企改革的突破口 從前面的分析中我們得出，管理創(chuàng)新與制度創(chuàng)新在理論上并不排斥，因而在國(guó)企改革中決不能偏廢任何一方。多年來，我國(guó)國(guó)企改革進(jìn)展遲緩的根本原因在于只注重于政府政策性調(diào)整而沒有著眼于

7、企業(yè)制度上的創(chuàng)新，而停留于表層的政策性調(diào)整已不能從根本上解決國(guó)企所存在的問題。目前，我國(guó)國(guó)企所面臨的嚴(yán)峻形式已預(yù)示著國(guó)企改革到了攻堅(jiān)的階段。因此，制度創(chuàng)新應(yīng)成為我國(guó)國(guó)企改革的突破口。 制度創(chuàng)新從其內(nèi)容構(gòu)成上包含國(guó)家宏觀經(jīng)濟(jì)體制的創(chuàng)新和企業(yè)自身的制度創(chuàng)新。我國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)體制的創(chuàng)新已初步完成，實(shí)現(xiàn)了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)軌，宏觀經(jīng)濟(jì)基本上實(shí)現(xiàn)了“軟著陸”。但是，企業(yè)制度的創(chuàng)新卻嚴(yán)重滯后，而制度作為“個(gè)人與資本存量之間，資本存量、物品與勞務(wù)產(chǎn)出及收入分配之間的過濾器”,它“提供了人類相互影響的框架，建立了構(gòu)成一個(gè) 社會(huì) 或更確切的說一種經(jīng)濟(jì)秩序的合作與競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”。制度的滯后導(dǎo)致了國(guó)企與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)

8、的極不適應(yīng)，制度缺陷的長(zhǎng)期存在使得“國(guó)企病”日趨惡化。因此，尋求制度上的突破是當(dāng)前國(guó)企改革的主要任務(wù)。 我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的主要任務(wù)是建立 現(xiàn)代 企業(yè)制度，而國(guó)企改革與現(xiàn)代企業(yè)制度的建立息息相關(guān)，在某種意義上，建立現(xiàn)代企業(yè)制度也是國(guó)企改革的方向。由于現(xiàn)代企業(yè)制度不僅涉及到企業(yè)自身的制度問題，而且涉及整個(gè)經(jīng)濟(jì)體系的改革與重整，從而決定了它的難度性與復(fù)雜性。我國(guó)到目前為止，尚未建立起真正意義上的現(xiàn)代企業(yè)制度，因此建立“產(chǎn)權(quán)清晰、權(quán)責(zé)明確、政企分開、管理 科學(xué) ”的現(xiàn)代企業(yè)制度是國(guó)企從制度上尋求創(chuàng)新的主要途徑。 從我國(guó)國(guó)企的現(xiàn)狀及考慮到我國(guó)的公有制性質(zhì)，建立有限責(zé)任制度和有效的兼并破產(chǎn)制度在我國(guó)國(guó)企改

9、革中具有一定的理論與現(xiàn)實(shí)可行性。有限責(zé)任制度是構(gòu)筑國(guó)有企業(yè)與政府藩籬，實(shí)現(xiàn)政企分開，使國(guó)企成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中真正具有獨(dú)立利益競(jìng)爭(zhēng)主體的有效機(jī)制。而兼并破產(chǎn)制度則是通過優(yōu)勝劣汰方式在淘汰劣質(zhì)企業(yè)的同時(shí)改善企業(yè)群體的素質(zhì)，實(shí)現(xiàn)國(guó)企生產(chǎn)要素重組優(yōu)化、促使國(guó)企存量資產(chǎn)由“呆滯”走向“流動(dòng)”的主要途徑，有利于資源的合理配置和資本結(jié)構(gòu)的優(yōu)化，也有利于國(guó)有資產(chǎn)的保值增值。對(duì)于有限責(zé)任制度的建立，股份制是一種切實(shí)可行的方法，這是實(shí)現(xiàn)政企分開、政資分離、明晰企業(yè)的責(zé)權(quán)利的有效方法。但在股份制改造過程中應(yīng)做好國(guó)有資產(chǎn)的評(píng)估工作和相關(guān)政策、 法律 、法規(guī)的建立和健全工作，以防止國(guó)有資產(chǎn)的流失。而理論的指導(dǎo)在股份制過程中

10、也是必不可少的，一套較為完善的理論是保證國(guó)企在股份制過程中減少交易成本的必要條件。同時(shí)，在股份制改造中我們還應(yīng)看到股份制并非“萬(wàn)能”，如果過分夸大股份制的作用，很容易導(dǎo)致一哄而起，使得各種違規(guī)、違紀(jì)甚至違法的現(xiàn)象滋生，造成大量國(guó)有資產(chǎn)的流失。實(shí)際上，我國(guó)目前很多地方已經(jīng)出現(xiàn)了這種現(xiàn)象，各種翻牌公司、假股份公司比比皆是，甚至有人把股份制看成是集資的一種手段，這是極不正確的。對(duì)于兼并破產(chǎn)制度的建立則有賴于投資銀行的存在和相關(guān)配套措施的完善，我國(guó)目前尚未建立起有效的兼并破產(chǎn)機(jī)制，其原因在于相關(guān)條件的不成熟，如投資銀行尚處萌芽狀態(tài)、社會(huì)保障體系的不健全、財(cái)政承受能力弱化，特別是 金融 體制改革尚未完全

11、到位，阻礙了兼并破產(chǎn)機(jī)制的建立。因此，加快建立和完善相關(guān)配套措施是建立有效兼并破產(chǎn)機(jī)制的前提。無(wú)論是有限責(zé)任制還是兼并破產(chǎn)機(jī)制，作為一種制度創(chuàng)新，其實(shí)并不“新”，在國(guó)外早已思空見慣，但對(duì)于我國(guó)卻仍具有其創(chuàng)新性，因?yàn)槲覈?guó)國(guó)企具有與國(guó)外企業(yè)不近相同的情況，國(guó)企改革被深深的打上了 中國(guó) 特色的烙印，在某種意義上具有“經(jīng)濟(jì)性”與“ 政治 性”的雙重屬性。因此尋求符合中國(guó)特色的有限責(zé)任制度和兼并破產(chǎn)制度仍是國(guó)企改革的主要任務(wù)。 四、 企業(yè) 合約和企業(yè)所有權(quán) 上文達(dá)到的理解，即企業(yè)是一個(gè)物質(zhì)資本和人力資本的特別市場(chǎng)契約，還牽連到一些有關(guān)企業(yè)產(chǎn)權(quán)的 問題 需要討論。第一，企業(yè)作為一個(gè)市場(chǎng)契約已經(jīng)包括著多個(gè)要

12、素及其所有者，那么企業(yè)本身還有沒有一個(gè)獨(dú)立的所有權(quán)即企業(yè)的所有權(quán)？第二，“資本雇傭勞動(dòng)”是不是市場(chǎng)的企業(yè)合約的永恒 內(nèi)容 ？第三，所謂的“經(jīng)理革命”真的弱化了所有權(quán)嗎？本節(jié)簡(jiǎn)要討論這些互相有些連帶的問題。 企業(yè)是一個(gè)市場(chǎng)契約的思想，應(yīng)該已經(jīng)明明白白地包括了“企業(yè)不可能只有一個(gè)所有權(quán)”的意思。沒有兩個(gè)或兩個(gè)以上的資源所有權(quán)，何來“市場(chǎng)合約”？?jī)蓚€(gè)或兩個(gè)以上的所有權(quán)如何通過產(chǎn)權(quán)的交易來合作利用各自的資源，這就是一個(gè)契約的內(nèi)容了。因此，一個(gè)契約一定包括多個(gè)所有權(quán)，應(yīng)當(dāng)是清楚明了的事情，在經(jīng)驗(yàn)里，一份契約總有多個(gè)同樣的文本。每個(gè)契約文本除了其作為 法律 依據(jù)的功能之外，本身也可以有獨(dú)立的市值，如作為抵

13、押的憑據(jù)。但是，同一個(gè)契約各個(gè)文本的市值，可能極其不同，取決于各持有方在契約中的產(chǎn)權(quán)地位。比如一份租地合約，租佃雙方在 理論 上都可以將其“上市抵押”，只是在出租方能夠押出100元的地方，佃入方可能只能押出10元。這清楚地表明每個(gè)市場(chǎng)契約都會(huì)有多個(gè)所有權(quán)。市場(chǎng)契約是多個(gè)所有權(quán)之間為讓渡各自產(chǎn)權(quán)而彼此作出的保證兌現(xiàn)的承諾。沒有人會(huì)問，“這個(gè)契約屬于誰(shuí)”，因?yàn)槠跫s既不屬于任何單方的所有權(quán)，也不是由各參與方“共同擁有”。 但是在企業(yè)合約的場(chǎng)合，人們似乎很 自然 地去想“企業(yè)的所有權(quán)屬于哪一方”這樣的悖論性問題。一般說來，普遍的結(jié)論是“企業(yè)由其資本所有者擁有”。但是，企業(yè)里難道只有一個(gè)資本（及其所有權(quán)

14、）嗎？在古典企業(yè)里，企業(yè)的物質(zhì)資本所有者同時(shí)又兼任企業(yè)的管理者和企業(yè)家。這種非人力資本與人力資本的所有者合為一身的現(xiàn)象，造成了 經(jīng)濟(jì) 學(xué)上一個(gè)籠統(tǒng)的“資本”概念。資本家，即是這種籠統(tǒng)的古典資本的人格化代表。資本家在古典企業(yè)里一身多任，他并不需要作為財(cái)務(wù)資本家的自己與作為經(jīng)理和企業(yè)家的自己簽訂契約。這就足以構(gòu)成“資本家擁有古典企業(yè)”命題的認(rèn)識(shí)論起源。人們常講的早期經(jīng)濟(jì) 發(fā)展 中“資本的相對(duì)稀缺”，現(xiàn)在看來，那不過是對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)資本和企業(yè)家人力資本不加區(qū)分的一種模糊判斷而已。其實(shí)，正如著名經(jīng)濟(jì)史學(xué)家布勞代爾指出的那樣，在以往任何一個(gè)經(jīng)濟(jì) 時(shí)代 都有“一些錢財(cái)找不到投入的場(chǎng)所”（Bruadel，197

15、7：35頁(yè)）。換言之，即使在古代，真正稀缺的也是企業(yè)家人力資本而不是財(cái)務(wù)資本。不過，在物質(zhì)資本的所有者與企業(yè)家人力資本的所有者“一身二任”的時(shí)代，看到這一點(diǎn)實(shí)屬不易。 企業(yè)家稀缺的結(jié)果是創(chuàng)新不足、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)緩慢、結(jié)構(gòu)單一。在這樣的經(jīng)濟(jì)里，就業(yè)的容納能力不可能強(qiáng)，所以看上去人力資源“過?！?，工人的體力和技能一錢不值。在古典時(shí)代，“資本”的相對(duì)稀缺和人力的相對(duì)過剩，使“資本”不但“雇傭”勞動(dòng)（馬克思），而且“支配”勞動(dòng)（奈特）。如果財(cái)務(wù)資本與企業(yè)家才能和管理職能這些人力資本永遠(yuǎn)合為一體，那么“資本雇傭勞動(dòng)”如同“企業(yè)屬于資本家”一樣，可能就是一個(gè)永恒的命題了。人們有理由不去思考，究竟是什么在“雇傭”

16、勞動(dòng)。人們也有理由想當(dāng)然，似乎純粹的物質(zhì)資本的人格化代表（資本家）就有權(quán)力“支配”勞動(dòng)工人人力資本的 應(yīng)用 。這使我們看到，所謂“資本雇傭勞動(dòng)”，不過是“企業(yè)屬于（財(cái)務(wù)）資本家所有”命題的一個(gè)翻版而已。 但是隨著 現(xiàn)代 企業(yè)組織的發(fā)展，企業(yè)家才能和管理才能這些人力資本從一體的“資本”里分立了出來。市場(chǎng)范圍的擴(kuò)張、交易從內(nèi)容到形式的復(fù)雜、企業(yè)組織的成長(zhǎng)，使企業(yè)家和企業(yè)管理的人力資本的獨(dú)立不但勢(shì)在必行，而且在經(jīng)濟(jì)上有利可圖。這無(wú)非是分工法則在經(jīng)濟(jì)組織變化中的體現(xiàn)。古典“資本家”逐漸被一分為二：一方面是單純的非人力資本所有者，另一方面是企業(yè)家（管理者）人力資本的所有者。在這個(gè)過程里，單純的非人力資本

17、日益顯示出它們“消極貨幣”的本性。其實(shí)，早在古典企業(yè)里，非人力資本就是一堆消極貨幣了。只不過那時(shí)這些消極貨幣的所有者本身又是“積極貨幣”的握有者，人們難以覺察而已。例如，即使在卓別林傳神地表演過的“機(jī)器流水線支配工人”的場(chǎng)合，機(jī)器和設(shè)備也并不知道“生產(chǎn)什么和生產(chǎn)多少”，那是由企業(yè)家才能，即冒險(xiǎn)地“預(yù)測(cè)市場(chǎng)”來決定的。經(jīng)營(yíng)決策錯(cuò)了，工廠要關(guān)門，多少機(jī)器流水線也只好停擺，上哪兒去“支配工人”？因此即便是在古典企業(yè)里，與其說是物質(zhì)資本家在“雇傭”勞動(dòng)，不如說是具有企業(yè)家才能的人力資本家（奈特講過的“能對(duì)付市場(chǎng)不確定性的冒險(xiǎn)家”）在非人力資本的影子里扮演關(guān)鍵角色罷了。這說明，“資本雇傭勞動(dòng)”的命題是由

18、含糊的資本概念支持著的。 古典企業(yè)向現(xiàn)代企業(yè)的發(fā)展，不但使企業(yè)家（管理）人力資本從企業(yè)資本的影子里走了出來，而且徑直走向大企業(yè)的舞臺(tái)中心。1930年代中，伯勒和米斯觀測(cè)到在200家美國(guó)最大的非 金融 公司里，經(jīng)理已經(jīng)在公司股權(quán)極其分散的條件下控制了這些企業(yè)資產(chǎn)的大部分（BerleandMeans，1933）。他們稱此為美國(guó)企業(yè)制度史上的一場(chǎng)“經(jīng)理革命”（managerialrevolution），這場(chǎng)革命造就了一種“與所有權(quán)相分離的經(jīng)濟(jì)權(quán)勢(shì)”，“那些提供資財(cái)?shù)娜吮毁x予所有者的地位，從而使新王子們能夠行使他們的權(quán)勢(shì)”。伯勒和米斯的觀察堪稱一流，但他們的概括和理解卻是錯(cuò)的。他們的鼻子已經(jīng)碰到企業(yè)家

19、（管理）人力資本及其所有權(quán)，卻無(wú)以名之，不但模模糊糊稱其為“經(jīng)濟(jì)權(quán)勢(shì)”或“新王子們”，而且把走到大企業(yè)舞臺(tái)中心的經(jīng)理們，看成是其老板（即“提供資財(cái)?shù)娜恕保?quán)力的僭越者。他們把企業(yè)家人力資本的產(chǎn)權(quán)與企業(yè)資財(cái)資本所有權(quán)的分離，理解成“控制權(quán)（經(jīng)營(yíng)權(quán)）與所有權(quán)的分離”。本世紀(jì)60年代以后，“伯勒米斯假設(shè)”大行其道，許多人甚至把股權(quán)分散的大公司看成“所有權(quán)已經(jīng)淡化”的經(jīng)濟(jì)組織。 “伯勒米斯假設(shè)”在理論上的誤差直到1983年斯蒂格勒和弗里德曼的論文發(fā)表才得到糾正。斯蒂格勒和弗里德曼指出，大企業(yè)的股東擁有對(duì)自己財(cái)務(wù)資本的完全產(chǎn)權(quán)和控制權(quán)，他們通過股票的買賣行使其產(chǎn)權(quán)；經(jīng)理?yè)碛袑?duì)自己管理知識(shí)的完全產(chǎn)權(quán)和支配

20、權(quán)，他們?cè)诟呒?jí)勞務(wù)市場(chǎng)上買賣自己的知識(shí)和能力。股份公司并不是什么“所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離”，而是財(cái)務(wù)資本和經(jīng)理知識(shí)能力資本這兩種資本及其所有權(quán)之間的復(fù)雜合約（StigleandFriedman，1983）。這在理論上第一次把人力資本及其產(chǎn)權(quán)引進(jìn)了對(duì)現(xiàn)代企業(yè)制度的理解。 推廣運(yùn)用這個(gè)理論，我們可以看到現(xiàn)代股份公司引起企業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的真正重大的變化，是人力資本在現(xiàn)代企業(yè)里的相對(duì)地位急劇上升，以及純粹的財(cái)務(wù)資本的相對(duì)重要性下降。一方面，在當(dāng)代企業(yè)最展開的形式上，人力資本的專門化達(dá)到前所未有的高度，人力資本的各種發(fā)揮和利用一般勞務(wù)、專業(yè)技能、管理（計(jì)量和監(jiān)督）、各種企業(yè)家才能都變成獨(dú)立可交易的要素進(jìn)入企業(yè)

21、合約。由此而來的，是人力資本與非人力資本之間的企業(yè)契約變得極為精巧和復(fù)雜。另一方面，各種人力資本及其所有權(quán)在契約里的競(jìng)爭(zhēng)與合作，發(fā)展出多種多樣的超越“古典企業(yè)”時(shí)代的新組合和新形式。如何充分動(dòng)員企業(yè)里各種人力資本，即發(fā)展“激勵(lì)性契約”（incentivecontracts），成為有效利用企業(yè)財(cái)務(wù)資本的前提，也因此日益成為當(dāng)代保持企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力和生產(chǎn)力的中心問題。現(xiàn)在才看得清楚，不是“消極貨幣”即純粹的企業(yè)財(cái)務(wù)資本的存在，才使個(gè)人、經(jīng)理和企業(yè)家人力資本的所有者“有碗飯吃”，而是“積極貨幣”的握有者企業(yè)的人力資本保證了企業(yè)的非人力資本的保值、增值和擴(kuò)張。這個(gè)局面底下，企業(yè)的人力資本市值上升，非人力資本的市值下降，何怪之有？問題是，企業(yè)里人力資本市值的相對(duì)上升，可不是通過“剝奪”企業(yè)財(cái)務(wù)資本的產(chǎn)權(quán)而實(shí)現(xiàn)的；而財(cái)務(wù)資本的相對(duì)市值下降，也不是什么“所有權(quán)弱化”的結(jié)果。企業(yè)的不同資本的相對(duì)市價(jià)的變化，是由一切進(jìn)入