論合同法中的違約責(zé)任的歸責(zé)原則

1、論合同法中的違約責(zé)任的歸責(zé)原則中文摘要:本文從違約責(zé)任的一般理論入手,通過對兩大法系違約責(zé)任歸責(zé)原則的比較分析,論述了在我國合同違約責(zé)任的歸責(zé)原則應(yīng)堅(jiān)持嚴(yán)格責(zé)任為主、過錯責(zé)任為補(bǔ)充。關(guān)鍵詞:合同法;違約責(zé)任;嚴(yán)格責(zé)任;過錯責(zé)任一、確立違約責(zé)任的歸責(zé)原則的意義違約責(zé)任的歸責(zé)原則是指在一方當(dāng)事人違約時(shí),確定其承擔(dān)違約責(zé)任的總的指導(dǎo)思想和基本方針,是確定違約方承擔(dān)違約責(zé)任的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。歸責(zé)是一個責(zé)任的判斷過程,確定違約責(zé)任,首先要確定違約責(zé)任的歸則原則。世界各國民事立法在合同責(zé)任的歸則原則方面,主要采用了過錯責(zé)任或嚴(yán)格責(zé)任原則,前者是指當(dāng)事人一方由于過錯,使合同的義務(wù)不履行或不完全履行時(shí)應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)

2、任;后者是指當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定的,不論其主觀上有無過錯均應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。不同的歸責(zé)原則的確定,對違約責(zé)任制度的內(nèi)容起著決定性的作用,這具體表現(xiàn)在:第一,歸責(zé)原則直接決定著違約責(zé)任的構(gòu)成要件。根據(jù)過錯責(zé)任原則,過錯乃是違約責(zé)任的一般構(gòu)成要件,即使各種違約責(zé)任形式要求有各自不同的責(zé)任構(gòu)成要件,但均以過錯作為共同的構(gòu)成要件。而根據(jù)嚴(yán)格責(zé)任,過錯盡管不是在歸責(zé)中絕對不能考慮的因素,但嚴(yán)格責(zé)任并不以過錯為責(zé)任構(gòu)成要件。第二,歸責(zé)原則決定著舉證責(zé)任的內(nèi)容。在過錯責(zé)任原則中,為保護(hù)非違約方的利益,減輕其過錯舉證的負(fù)擔(dān),對于違約方是否具有過錯,則由違約方負(fù)反證證明自己沒有過錯的責(zé)任。

3、但是,因嚴(yán)格責(zé)任不以過錯為責(zé)任構(gòu)成要件,因此,違約方?jīng)]有必要反證證明自己沒有過錯。第三,歸責(zé)原則決定著免責(zé)事由。根據(jù)過錯責(zé)任原則,違約方是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,取決于一定的免責(zé)事由的存在。免責(zé)事由是確定違約方是否承擔(dān)違約責(zé)任的條件,它主要是指不可抗力;在特殊情況下,意外事故(如債務(wù)人生病等也可能導(dǎo)致債務(wù)人的實(shí)際履行責(zé)任的免除。然而,根據(jù)嚴(yán)格責(zé)任原則,不可抗力和意外事故一般不能成為免責(zé)事由。第四,歸責(zé)原則決定著損害賠償?shù)姆秶w責(zé)原則是指導(dǎo)各種責(zé)任形式和構(gòu)成要件的基本規(guī)則,而損害賠償原則旨在解決責(zé)任確定以后的損害賠償?shù)囊罁?jù)。賠償原則以損害事實(shí)作為確定責(zé)任范圍的依據(jù)。然而,由于賠償原則也要受歸責(zé)原則的制約

4、,因此不同的歸責(zé)原則在具體的適用中,也可能會對損害賠償?shù)姆秶拇_定產(chǎn)生一定的影響。例如,根據(jù)過錯責(zé)任原則,在合同當(dāng)事人雙方均有過錯的情況下,可根據(jù)雙方的過錯程度來決定損害賠償?shù)姆秶６鶕?jù)嚴(yán)格責(zé)任原則,在確定責(zé)任范圍時(shí)原則上不考慮受害人的過錯、雙方的過錯程度等因素。二、兩大法系違約責(zé)任歸則原則之比較分析一直以來,民法學(xué)者大都認(rèn)為兩大法系對違約責(zé)任均采用了單一的歸責(zé)原則。由于大陸法系主要以成文法典形式表現(xiàn)其法律淵源,其對于違約責(zé)任的歸責(zé)原則顯著地表現(xiàn)在各國的民法典上。法國民法典第1147條規(guī)定:“凡債務(wù)人不能證明其不履行債務(wù)系出于不應(yīng)歸其個人負(fù)責(zé)的外在原因時(shí),即使在其個人方面并無惡意,債務(wù)人對其

5、不履行或延遲履行債務(wù),如有必要,應(yīng)負(fù)責(zé)損害賠償?！钡聡穹ǖ涞?76條規(guī)定:“債務(wù)人除法律另有規(guī)定外,對故意或過失應(yīng)負(fù)責(zé)任?！辫b于這兩部民法典在大陸法系具有的影響力,學(xué)者一般認(rèn)為大陸法系以過錯責(zé)任為違約責(zé)任的歸責(zé)原則。在英美法系,由于缺少成文法傳統(tǒng),無法采用大陸法系習(xí)慣的宣示方法,但通過總結(jié)眾多判例所反映的內(nèi)容,仍然可以從中概括出其違約責(zé)任的歸責(zé)原則,即“嚴(yán)格責(zé)任原則”。如美國合同法重述(第2版第260條(2規(guī)定:“如果合同的履行義務(wù)已經(jīng)到期,任何不履行都構(gòu)成違約。”在英國的一個判例中,法官認(rèn)為:“因違約產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任的請求不考慮過錯,被告未能履行其注意義務(wù)是無關(guān)緊要的,被告也不能以其盡到

6、注意義務(wù)作為其抗辯理由。”據(jù)此,兩大法系形成了各自的違約責(zé)任歸責(zé)原則,并在形式上呈現(xiàn)出一種對立狀態(tài)。這種狀態(tài)對于身處不同法系國家的立法產(chǎn)生了重大影響,似乎大陸法系國家只能采取過錯責(zé)任原則,而采取嚴(yán)格責(zé)任也成了英美法系國家的標(biāo)志之一。事實(shí)上,對兩大法系進(jìn)行的比較研究已經(jīng)表明,它們都正朝著多元化的歸責(zé)原則發(fā)展。首先,大陸法系在確認(rèn)過錯責(zé)任原則作為一般原則的同時(shí),并沒有絕對排斥嚴(yán)格責(zé)任。其次,正如大陸法系在采納過錯原則的同時(shí),并沒有完全排斥嚴(yán)格責(zé)任一樣,英美法系在堅(jiān)持嚴(yán)格責(zé)任的同時(shí),也沒有完全否定過錯因素在確定合同責(zé)任方面的意義。如在英美法中,違約行為中包括了過錯,如果當(dāng)事人具有正當(dāng)理由不履行合同規(guī)

7、定的義務(wù),則不構(gòu)成違約;在遲延履行責(zé)任中,英美法規(guī)定過錯應(yīng)作為歸則事由;“合同落空”和“情勢變更”原則的確立彌補(bǔ)了嚴(yán)格責(zé)任的不足。從以上分析可見,英美法雖強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格責(zé)任,但并不排斥過錯責(zé)任原則。難怪英國學(xué)者猜圖在詳細(xì)考察了各國合同法的歸責(zé)原則之后認(rèn)為,兩大法系在合同補(bǔ)救領(lǐng)域均采納了二類歸責(zé)原則,即過錯責(zé)任原則和嚴(yán)格責(zé)任原則。在理論界,民法學(xué)者在違約責(zé)任歸責(zé)原則的問題上,一直堅(jiān)持單軌制原則。這種思維對于抽象地分析兩大法系在違約責(zé)任制度上的差異的確不無益處,但在實(shí)現(xiàn)法律對紛繁的社會生活關(guān)系進(jìn)行具體調(diào)整時(shí),這種思維就顯得過于簡單、僵化了。很顯然,無論是堅(jiān)持絕對的嚴(yán)格責(zé)任原則,還是只確立過錯責(zé)任原則,都

8、不利于在法律適用過程中實(shí)現(xiàn)個案公正。理性的做法應(yīng)該是基于交易關(guān)系的多樣性、違約行為發(fā)生原因及違約所致后果的復(fù)雜性,靈活地適用雙重歸則原則以彌補(bǔ)單一原則的不足。只有這樣,才能有效地實(shí)現(xiàn)違約責(zé)任制度的基本功能。三、對我國違約責(zé)任歸責(zé)原則的思考我國合同法第107條規(guī)定:“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的,應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！辈糠謱W(xué)者據(jù)此將我國合同法違約責(zé)任歸責(zé)原則認(rèn)定為嚴(yán)格責(zé)任原則,否認(rèn)過錯責(zé)任原則的存在。筆者認(rèn)為確立嚴(yán)格責(zé)任為主、過錯責(zé)任為輔的歸責(zé)原則更為妥當(dāng)。(一嚴(yán)格責(zé)任應(yīng)當(dāng)是違約責(zé)任的主要?dú)w責(zé)原則嚴(yán)格責(zé)任原則是指不論違約方主觀上是否有過錯,

9、只要不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定,就必須承擔(dān)違約責(zé)任。嚴(yán)格責(zé)任具有以下特點(diǎn):第一,責(zé)任的嚴(yán)格性,其體現(xiàn)在:一方面,嚴(yán)格責(zé)任不考慮當(dāng)事人主觀上是否具有過錯;另一方面,嚴(yán)格責(zé)任也不以違約方主觀過錯的輕微而免除其責(zé)任,即只要構(gòu)成違約,哪怕違約當(dāng)事人主觀過錯是輕微的也要承擔(dān)責(zé)任。合同責(zé)任僅以不可抗力作為法定的免責(zé)條件,而意外事故不應(yīng)當(dāng)作為法定的免責(zé)條件,這就是說責(zé)任是嚴(yán)格的。因?yàn)橐环竭`約以后其能夠被免除責(zé)任的機(jī)會是很少的,即使是不可抗力,也不是說一旦出現(xiàn)不可抗力,當(dāng)事人就會被免除責(zé)任。只有在不可抗力持續(xù)的影響到一方的主要義務(wù)不能履行,才使其負(fù)責(zé)。如果只是暫時(shí)的影響義務(wù)的履行,只能推遲履行而

10、不應(yīng)免責(zé)。如果只是影響到次要義務(wù)的履行,則更不能影響到合同主要義務(wù)的履行。當(dāng)事人在訂約時(shí),有可能預(yù)見到未來會發(fā)生各種意外和風(fēng)險(xiǎn),而合同法不承認(rèn)意外事故能夠免責(zé),那么,當(dāng)事人對意外風(fēng)險(xiǎn)實(shí)行免責(zé)的方法只有在事先達(dá)成免責(zé)條款。第二,非違約方只需證明違約方的行為已構(gòu)成違約,違約方只有在能夠證明違約是不可抗力的情況下發(fā)生時(shí),才能免責(zé),因此,責(zé)任是十分嚴(yán)格的。第三,嚴(yán)格責(zé)任即可以是法定責(zé)任也可以是合同當(dāng)事人約定的責(zé)任。確立以嚴(yán)格責(zé)任為主的原則,具有如下理由:第一,方便裁判,有利于經(jīng)濟(jì)訴訟。在嚴(yán)格責(zé)任原則下,原告只需向法庭證明被告不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定的事實(shí),而不用證明被告在主觀上是否有過錯

11、;被告免責(zé)的可能在于證明有免責(zé)事由。由于不履行和免責(zé)事由均屬于客觀存在的事實(shí),其存在與否證明起來相對比較容易。而過錯屬于主觀的心理狀態(tài),其存在與否證明起來相對比較困難,所以采用嚴(yán)格過錯責(zé)任有利于方便訴訟。第二,有利于增強(qiáng)當(dāng)事人遵守合同的意識。在嚴(yán)格責(zé)任原則下,如果沒有免責(zé)事由,違約行為直接導(dǎo)致違約責(zé)任的承擔(dān),因此,嚴(yán)格責(zé)任原則可以避免在過錯責(zé)任原則下違約方總是尋求無過錯的理由以期逃脫責(zé)任的理象,有利于當(dāng)事人認(rèn)真嚴(yán)肅地對待合同。第三,嚴(yán)格責(zé)任原則更符合違約責(zé)任的本質(zhì)。當(dāng)事人雙方通過充分協(xié)商建立合同中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,違約責(zé)任是由合同義務(wù)轉(zhuǎn)化而來,本質(zhì)上出于當(dāng)事人的預(yù)定而非法律的強(qiáng)加。在一方不履行時(shí)

12、追究其違約責(zé)任,不過是執(zhí)行當(dāng)事人的意愿和約定而已,這已使違約責(zé)任具有充分的合理的說服力,因此無須再要求使違約責(zé)任具有合理性和說服力的其它理由。第四,嚴(yán)格責(zé)任更符合國際經(jīng)貿(mào)交往的需要。在國際商業(yè)交往規(guī)則中,大多采取嚴(yán)格責(zé)任原則。另外,實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任為主,既有利于合同當(dāng)事人嚴(yán)格履行合同義務(wù),又有利于限制法官過大的自由裁量權(quán)。(二過錯責(zé)任原則是違約責(zé)任歸責(zé)原則的補(bǔ)充過錯責(zé)任原則是指在一方違反合同規(guī)定義務(wù),不履行和不適當(dāng)履行合同時(shí),應(yīng)以過錯作為確定責(zé)任的要件和確定責(zé)任范圍的依據(jù)。以過錯責(zé)任原則為補(bǔ)充,在我國合同法有所體現(xiàn)。1.關(guān)于免責(zé)事由的規(guī)定。合同法第117條規(guī)定:“因不可抗力不能履行合同的,根據(jù)不可

13、抗力的影響,部分或者全部免除責(zé)任,但法律另有規(guī)定的除外?！庇纱丝梢?不可抗力是法定的免責(zé)事由,而認(rèn)定不可抗力的構(gòu)成與否仍然需要以過錯存在為衡量標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí),對于全部免除還是部分免除責(zé)任,應(yīng)根據(jù)不可抗力的影響,而不可抗力的影響程度本身也包含了以過錯來確定的原則。2.關(guān)于幾種有名合同的違約責(zé)任仍然確定了過錯責(zé)任原則。如對租賃合同規(guī)定:因不可歸責(zé)于承租人的事由,致使租賃物部分或全部毀損、滅失的,承租人可以請求減少租金或不支付租金;對旅客運(yùn)輸合同規(guī)定:在運(yùn)輸過程中旅客自帶物品毀損、滅失的,承運(yùn)人有過錯的,承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任;對倉儲保管合同規(guī)定,因保管人保管不善造成倉儲物、保管物毀損、滅失的,保管人應(yīng)

14、當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。此外,明確過錯責(zé)任便于司法實(shí)踐中的具體操作,在司法實(shí)踐中可將過錯責(zé)任原則作為違約方違約程度衡量的參考,有利于公正合理及時(shí)地解決爭議。但是必須明確的是,合同法中有關(guān)過錯責(zé)任的規(guī)定是例外規(guī)定,不能改變嚴(yán)格責(zé)任原則在合同法中的主導(dǎo)地位。我國合同法堅(jiān)持以過錯歸責(zé)原則為補(bǔ)充,有其重要意義。1.體現(xiàn)了違約責(zé)任的道德屬性。強(qiáng)調(diào)違約責(zé)任的過錯責(zé)任的補(bǔ)償功能的同時(shí),重視違約責(zé)任的懲罰和教育功能。通過對過錯違約行為的否定,追究違約方的違約責(zé)任,發(fā)揮了合同法懲罰和教育當(dāng)事人的作用,有助于淳化道德風(fēng)尚,保證誠實(shí)信用原則在民事活動中貫徹,促進(jìn)社會主義精神文明建設(shè)。2.適應(yīng)鼓勵正當(dāng)交易和競爭的需要。將過錯責(zé)任原則作為違約責(zé)任的歸責(zé)原則,當(dāng)事人一方面必須對自己的過錯違約行為負(fù)責(zé),另一方面只要盡到合理的注意,就可依法不承擔(dān)違約責(zé)任。這為市場主體從事正當(dāng)