論經(jīng)典西方馬克思主義對(duì)馬克思哲學(xué)革命變革道路和實(shí)質(zhì)的考察

1、論經(jīng)典西方馬克思主義對(duì)馬克思哲學(xué)革命變革道路和實(shí)質(zhì)的考察    王雨辰    【專題名稱】哲學(xué)原理 【專 題 號(hào)】B1 【復(fù)印期號(hào)】2010年04期 【原文出處】馬克思主義與現(xiàn)實(shí)(京)2009年6期第114123頁(yè) 【英文標(biāo)題】Classical Western Marxism on the Approaches and Essences of Marx's Revolution in Philosophy 【作者簡(jiǎn)介】王雨辰中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)哲學(xué)院院長(zhǎng)，教授，博士生導(dǎo)師，中國(guó)當(dāng)代國(guó)外馬克思主義研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)

2、【內(nèi)容提要】 經(jīng)典西方馬克思主義理論家主要是通過探尋馬克思和近代哲學(xué)，特別是馬克思和德國(guó)古典哲學(xué)的關(guān)系來(lái)考察馬克思的哲學(xué)革命變革道路的，這種考察大致可分為人本主義和科學(xué)主義兩種路徑。通過這種考察，經(jīng)典西方馬克思主義理論家強(qiáng)調(diào)馬克思哲學(xué)是一種現(xiàn)代形態(tài)的哲學(xué)，只有立足于和近代哲學(xué)的斷裂點(diǎn)上理解馬克思哲學(xué)，才能突現(xiàn)馬克思哲學(xué)革命變革的實(shí)質(zhì)和馬克思哲學(xué)的內(nèi)涵。本文最后就如何看待他們的理論觀點(diǎn)和理論啟示進(jìn)行了探討。 【關(guān) 鍵 詞】經(jīng)典西方馬克思主義/哲學(xué)革命變革道路和實(shí)質(zhì)/哲學(xué)形態(tài)    如何理解馬克思哲學(xué)革命變革道路和實(shí)質(zhì)，是近年來(lái)馬克思主義哲學(xué)界著力探討的重大

3、理論問題之一，它直接關(guān)系到當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)變革和發(fā)展的方向。而要解決好這一問題，既要將馬克思的理論文本回歸到他所處的社會(huì)歷史語(yǔ)境和哲學(xué)語(yǔ)境中予以重新理解，當(dāng)然也應(yīng)該在不同的理論闡釋者之間展開理論對(duì)話，不斷擴(kuò)大對(duì)馬克思哲學(xué)精神和哲學(xué)內(nèi)核的共識(shí)。從盧卡奇到阿爾都塞的經(jīng)典西方馬克思主義理論家尤其注重對(duì)上述問題的探討，本文的目的就在于系統(tǒng)闡發(fā)他們理論觀點(diǎn)及其理論啟示意義。 一 總的來(lái)看，經(jīng)典西方馬克思主義理論家是不贊成從恩格斯到列寧對(duì)馬克思哲學(xué)所作的“辯證唯物主義和歷史唯物主義”解讀模式的，在他們看來(lái)，這種解讀模式的問題主要在于一方面它沒有正確說(shuō)明馬克思哲學(xué)與近代哲學(xué)的不同點(diǎn)以及馬克思哲學(xué)的特殊

4、內(nèi)涵；另一方面它會(huì)陷入到經(jīng)濟(jì)決定論和技術(shù)還原論的錯(cuò)誤中。因此，要說(shuō)明馬克思哲學(xué)革命變革的實(shí)質(zhì)，就必須首先考察馬克思的哲學(xué)變革道路。 雖然經(jīng)典西方馬克思主義理論家都強(qiáng)調(diào)馬克思哲學(xué)是對(duì)近代哲學(xué)超越的結(jié)果，但是在如何論證這種超越卻存在著兩種思路，一種思路以盧卡奇、葛蘭西、科爾施和法蘭克福學(xué)派為代表的人本主義的西方馬克思主義理論家，他們主要是通過考察馬克思和德國(guó)古典哲學(xué)的聯(lián)系，在此基礎(chǔ)上闡發(fā)馬克思是如何實(shí)現(xiàn)對(duì)近代哲學(xué)的超越；另一種思路以阿爾都塞為代表的科學(xué)主義的西方馬克思主義理論家，他們主要是考察馬克思和德國(guó)古典哲學(xué)的斷裂關(guān)系，來(lái)論證馬克思對(duì)近代哲學(xué)的超越。為了論述更加集中，本文主要考察盧卡奇和阿爾都

5、塞的理論觀點(diǎn)。 在歷史與階級(jí)意識(shí)一書中，盧卡奇主要是從哲學(xué)方法論和近代哲學(xué)的社會(huì)基礎(chǔ)兩個(gè)維度考察近代西方哲學(xué)的困境以及馬克思是如何超越近代哲學(xué)的。盧卡奇指出，近代哲學(xué)是建立在數(shù)學(xué)和幾何學(xué)方法論基礎(chǔ)上的理性主義認(rèn)識(shí)論哲學(xué)，但是和以前理性主義認(rèn)識(shí)論哲學(xué)把認(rèn)識(shí)看做是主體符合客體不同，近代哲學(xué)“不再把世界視為獨(dú)立于認(rèn)識(shí)主體而產(chǎn)生的（例如由上帝創(chuàng)造的）什么東西，而主要地把它把握為自己的產(chǎn)物”。近代哲學(xué)這一視角的轉(zhuǎn)換開始于維科，因?yàn)榫S科明確區(qū)分人類史和自然史的不同在于人類史是我們自己所創(chuàng)造的。只不過和維科歷史主義文化哲學(xué)路向不同，近代哲學(xué)是以理性主義方法論為基礎(chǔ)，要求用數(shù)學(xué)和幾何學(xué)的理性方法和原則來(lái)解釋和

6、把握人在自然和社會(huì)中的生活所面對(duì)的全部現(xiàn)象之間的相互聯(lián)系。但盧卡奇認(rèn)為，近代理性主義哲學(xué)卻注定無(wú)法完成這一任務(wù)，并由此陷入到其自身無(wú)法克服的困境中，這突出體現(xiàn)在康德哲學(xué)中。 盧卡奇指出，“自在之物”的概念既是康德哲學(xué)的核心概念，也鮮明地體現(xiàn)了近代哲學(xué)的困境。借助“自在之物”的概念，康德劃定了純粹理性的認(rèn)識(shí)領(lǐng)域和實(shí)踐理性的實(shí)踐領(lǐng)域，從而把世界劃分為兩組獨(dú)立或者說(shuō)是對(duì)立的問題，一組是物質(zhì)的問題，即我們借以認(rèn)識(shí)世界和能夠認(rèn)識(shí)世界的關(guān)于現(xiàn)象世界的認(rèn)識(shí)形式和認(rèn)識(shí)內(nèi)容的問題；另一組則是關(guān)于世界整體和終極本質(zhì)的問題。由于康德嚴(yán)格區(qū)分了“現(xiàn)象”和“本體”，因此第二組問題被看做是和第一組問題相對(duì)立，與可以被認(rèn)識(shí)

7、的現(xiàn)象世界相對(duì)立的“自在之物”的世界。盧卡奇強(qiáng)調(diào)，康德哲學(xué)實(shí)際上提出了這樣一個(gè)問題，即近代理性主義哲學(xué)雖然要求以理性原則為基礎(chǔ)建立一個(gè)能夠說(shuō)明整個(gè)世界的體系，但是通過對(duì)人的認(rèn)識(shí)能力進(jìn)行考察之后，康德實(shí)際上宣告了近代理性主義哲學(xué)力圖建立說(shuō)明整個(gè)世界的普遍體系的企圖是不可能實(shí)現(xiàn)的。要解決近代理性主義哲學(xué)的這一困境，似乎只有兩條道路可供選擇。第一條道路是把無(wú)法認(rèn)識(shí)的“自在之物”看做是和知性思維無(wú)關(guān)的，進(jìn)而建立一個(gè)和真實(shí)存在無(wú)關(guān)的封閉的形式體系，康德哲學(xué)實(shí)際上就是這樣做的，其結(jié)果是必然使思維重新陷入到幼稚獨(dú)斷的理性主義水平上。第二條道路是被迫承認(rèn)“自在之物”進(jìn)入到理性主義哲學(xué)體系內(nèi)部，其結(jié)果必然是理性

8、主義哲學(xué)體系被拋棄。盧卡奇指出，康德哲學(xué)所揭示的近代理性主義哲學(xué)的困境表明，理性主義的認(rèn)識(shí)方法如果始終拘泥于純粹思想領(lǐng)域中，就可能最終陷入獨(dú)斷主義的老路中；如果它力求把握思想之外的“自在之物”，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)世界整體的把握，那么它就可能成為哲學(xué)革命變革的路標(biāo)。在盧卡奇看來(lái)，康德之后的德國(guó)古典哲學(xué)的偉大就在于他們并沒有回避康德哲學(xué)的矛盾，而是把“形式和內(nèi)容的邏輯對(duì)立推到極點(diǎn)，而作為哲學(xué)的基礎(chǔ)的所有對(duì)立都匯合在這一對(duì)立之中。德國(guó)古典哲學(xué)抓住這一對(duì)立不放，而且力求系統(tǒng)地加以把握。它就這樣超過了它的前輩，奠定了辯證法的方法論基礎(chǔ)”。也就是說(shuō)，德國(guó)古典哲學(xué)正是通過解決理性主義認(rèn)識(shí)形式和它所要把握的內(nèi)容之間的

9、矛盾，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)近代理性主義哲學(xué)方法論的超越的。只不過在盧卡奇看來(lái)，他們并沒有真正解決好這一矛盾，最終解決這一矛盾的是馬克思，可以說(shuō)馬克思正是沿著德國(guó)古典哲學(xué)的思路的基礎(chǔ)上做出了創(chuàng)造性的轉(zhuǎn)換，從而超越了近代哲學(xué)實(shí)現(xiàn)哲學(xué)革命變革的。盧卡奇具體考察了從德國(guó)古典哲學(xué)到馬克思實(shí)現(xiàn)哲學(xué)革命變革的歷史過程。 在盧卡奇看來(lái)，德國(guó)古典哲學(xué)是通過克服近代理性主義哲學(xué)的直觀的認(rèn)識(shí)論立場(chǎng)，引入實(shí)踐原則來(lái)解決理性主義認(rèn)識(shí)形式與認(rèn)識(shí)內(nèi)容的矛盾，并為馬克思實(shí)現(xiàn)哲學(xué)革命變革奠定基礎(chǔ)的。德國(guó)古典哲學(xué)的這一發(fā)展方向開始于費(fèi)希特。費(fèi)希特是從主體出發(fā)建構(gòu)他的哲學(xué)體系，在他看來(lái)，哲學(xué)到底是從事實(shí)出發(fā)還是從行動(dòng)出發(fā)是非常重要的。如果哲

10、學(xué)從事實(shí)出發(fā)，就很難找到一條從這個(gè)世界通向無(wú)限和超感性的道路；如果從主體的行動(dòng)出發(fā)，就可以將有限和無(wú)限、必然與自由世界聯(lián)系起來(lái)。費(fèi)希特由此批評(píng)康德關(guān)于“自在之物”的假設(shè)是沒有必要的，因?yàn)樵诳档履抢?，“自在之物”只是一種旨在解決先天綜合判斷如何可能以及認(rèn)識(shí)的界限問題的一種方法論假設(shè)。而且康德把認(rèn)識(shí)的形式和內(nèi)容割裂開來(lái)，而且把認(rèn)識(shí)看做是和主體之外的“自在之物”無(wú)關(guān)的，而是主體范圍內(nèi)的主、客體之間的統(tǒng)一。因此，在康德那里，主體和客體、現(xiàn)象和本質(zhì)、自由和必然之間存在著不可逾越的鴻溝?？档略噲D通過賦予人們道德自由而在實(shí)踐理性領(lǐng)域解決上述矛盾，但他所說(shuō)的道德自由實(shí)際上是一種不關(guān)乎外部世界的形式上的、無(wú)實(shí)質(zhì)內(nèi)容的自由。費(fèi)希特從康德關(guān)于實(shí)踐理性高于理論理性的觀點(diǎn)中受到啟發(fā)，主張哲學(xué)應(yīng)當(dāng)從主體的行動(dòng)出發(fā)，把客體看做是主體設(shè)定的產(chǎn)物，主體設(shè)定客體并因此必然能夠認(rèn)識(shí)客體而達(dá)到主、客體的統(tǒng)一。但費(fèi)希特并沒有真正克服康德哲學(xué)的矛盾