淺析道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同

1、淺析具有道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同劉鵬飛根據(jù)我國(guó)合同法第185條的規(guī)定,所謂贈(zèng)與合同是指贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無(wú)償給予受贈(zèng)人,受贈(zèng)人表示接受的合同。因贈(zèng)與合同特別是不附義務(wù)的贈(zèng)與,受贈(zèng)人處于純受益的狀態(tài),故法律賦予贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前撤銷贈(zèng)與的權(quán)利,合同法第186條第一款即明確規(guī)定“贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與。”,但隨即增加了但書條款,對(duì)行使撤銷權(quán)進(jìn)行了相應(yīng)的限制,該條第二款規(guī)定:“具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同或者經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與合同,不適用前款規(guī)定?！?即該款規(guī)定的贈(zèng)與合同不得撤銷。對(duì)于不可撤銷的贈(zèng)與合同中,經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與合同不難理解,對(duì)于社會(huì)公益的爭(zhēng)議亦

2、不大,因?yàn)閷?duì)于該類合同可以找到相應(yīng)的判例或者依據(jù)文理解釋得出答案。法律既然規(guī)定社會(huì)公益與道德義務(wù)性質(zhì)兩中并列,那么必然存在著具有社會(huì)一般評(píng)價(jià)的道德義務(wù)但又非公益,但對(duì)于具有道德義務(wù)由非公益性質(zhì)怎么理解法律及司法解釋中均沒(méi)有給出明確的答案,用一般的文理解釋亦不易得出答案,因?yàn)樗^的道德隨著時(shí)代的變遷意義亦在不斷變化。根據(jù)詞典中的解釋,所謂道德義務(wù)簡(jiǎn)稱義務(wù),是指?jìng)€(gè)人對(duì)他人、集體、社會(huì)應(yīng)盡的道德責(zé)任。大致包括對(duì)他人和對(duì)社會(huì)兩大類:前者是對(duì)自己的家庭、親屬、朋友、同事等應(yīng)盡的責(zé)任,后者是對(duì)祖國(guó)、民族、集體等應(yīng)盡的責(zé)任。是人們基于對(duì)他人和社會(huì)利益的理解,在內(nèi)心信念的引導(dǎo)下自覺(jué)履行的責(zé)任。那么道德責(zé)任應(yīng)該

3、如何理解呢?詞典上的解釋是:“人們對(duì)自己行為的過(guò)失及其不良后果在道義上應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。在社會(huì)生活中,人們對(duì)自己的行為具有一定的選擇自由,因此必須承擔(dān)相應(yīng)的。肯定人的行為的是進(jìn)行道德評(píng)價(jià)的前提。”。將前述兩個(gè)詞合并在一起表達(dá)應(yīng)該是:道德義務(wù)是指人們因?yàn)樽约盒袨榈倪^(guò)失及其不良后果對(duì)他人、集體、社會(huì)在道義上應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。對(duì)于此類責(zé)任,法律將之升級(jí),在規(guī)定贈(zèng)與合同時(shí)將該類贈(zèng)與合同規(guī)定為贈(zèng)與人負(fù)有不可撤銷的義務(wù)。那么這類具有道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同即有道德義務(wù)但又不屬于公益性質(zhì)的贈(zèng)與合同在實(shí)踐中主要有哪些呢?就筆者目前所見,較為常見的有兩類:一類是某些單位為了“花錢消災(zāi)”,在認(rèn)可其不承擔(dān)法律責(zé)任的情況下或

4、者避免訟累的情況下,愿意拿出一部分錢去補(bǔ)償與他們有糾紛的一方。對(duì)于此類問(wèn)題,特別多見的是學(xué)校對(duì)在上學(xué)期間因意外傷害、死亡或者自然死亡的情況下給予死者家屬補(bǔ)償;醫(yī)院對(duì)于在其處就醫(yī)非因醫(yī)療事故及醫(yī)療過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致病人傷害或死亡的情況下給病人及其家屬補(bǔ)償。其實(shí)該類案件,因大多數(shù)并不存在訴訟程序雙方就調(diào)解處理,即并無(wú)司法確認(rèn)單位是否存在法律上應(yīng)盡的賠償責(zé)任,但在調(diào)解協(xié)議中往往注明出錢的一方并不負(fù)法律上的賠償責(zé)任,只是基于人道主義考慮給予的補(bǔ)償。因?qū)τ谒髻r方而言,是否承擔(dān)責(zé)任的結(jié)果都是為了賠償,因此在簽署此類協(xié)議時(shí)未必會(huì)再特別要求明確賠償責(zé)任。對(duì)于此類,如果單位確不存在法律上的義務(wù)的話,那么該類協(xié)議是否就應(yīng)當(dāng)

5、理解為有道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與?對(duì)于此類案件,如果理賠方在簽署協(xié)議后不履行協(xié)議,那么索賠方是否可以依據(jù)雙方達(dá)成的協(xié)議去起訴?或者拋去這個(gè)協(xié)議,起訴要求重新確定是否要承擔(dān)賠償責(zé)任?目前為止,筆者尚未見過(guò)此類案例,即對(duì)于雙方達(dá)成的協(xié)議特別是注明的理賠方是否承擔(dān)賠償責(zé)任的條款應(yīng)否需要重新進(jìn)行審查?1另一類較為常見贈(zèng)與是在婚戀中一方因道德上的良知減輕自責(zé)或者避免社會(huì)上給予的道德譴責(zé)而給予的以“賠償”或“補(bǔ)償”為名義的贈(zèng)與。戀愛過(guò)程中發(fā)生糾紛,一方即使對(duì)另一方造成傷害,亦無(wú)法律意義上的賠償義務(wù),即使以所謂“補(bǔ)償”或者“賠償”名義簽署協(xié)議亦只能將之歸入贈(zèng)與。對(duì)于此類案件,分如下幾種:未婚單身男女戀愛分手后給予

6、以另一方的贈(zèng)與;已婚者與未婚者（分知道已婚者已婚及不知道其已婚兩種）婚外戀,分手后為擺脫糾纏而給予的贈(zèng)與;兩個(gè)已婚者婚外戀后發(fā)生糾紛給予對(duì)方的贈(zèng)與。對(duì)于此類案件,筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待的列入是否屬于具有道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同之中。如果基于積極的道德義務(wù)產(chǎn)生的,即符合公序良俗原則產(chǎn)生的,則應(yīng)列入合同法中不得撤銷的贈(zèng)與合同,反之則不得列入。以兩個(gè)已婚的男女搞婚外戀為例,兩者搞婚外戀本身就都是違反道德的,如果一方承諾給另外一方贈(zèng)與,此種贈(zèng)與是基于一種消極的道德義務(wù)而產(chǎn)生,不應(yīng)當(dāng)列入合同法中不得撤銷的贈(zèng)與合同;而未婚者在不知道已婚者結(jié)婚而與之戀愛,之后分手已婚者給予未婚者補(bǔ)償?shù)膭t應(yīng)列入不得撤銷的贈(zèng)與合同

7、,反之,如果未婚者本來(lái)就知道已婚者已經(jīng)存在婚姻關(guān)系而與之戀愛的,則即使簽署所謂贈(zèng)與協(xié)議亦應(yīng)將之排除在不可撤銷贈(zèng)與合同之外。綜上,筆者認(rèn)為將一種贈(zèng)與合同是否可以列入不得撤銷的具有道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同應(yīng)當(dāng)參照以下標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行:首先是贈(zèng)與一方是否對(duì)受贈(zèng)方有其他道德義務(wù),也就是說(shuō)贈(zèng)與是否是為替代其它的道德義務(wù),且這種道德義務(wù)是在整個(gè)社會(huì)觀念的評(píng)價(jià)中均應(yīng)為之的。以婚戀為例,戀愛以結(jié)婚為目的,雙方都肩負(fù)著以結(jié)婚為目的這樣的責(zé)任,所以一方提出分手是未能履行結(jié)婚這樣的道德義務(wù),因自身未能履行這樣的道德義務(wù)（當(dāng)然,此處分因主觀意志還是客觀因素）而用贈(zèng)與的方式給予另一方適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償,此類贈(zèng)與應(yīng)當(dāng)列入具有道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同;其次是該種贈(zèng)與是否符合公序良俗,即該類贈(zèng)與所依附的道德義務(wù)基礎(chǔ)是否基于受贈(zèng)一方正面的行為所產(chǎn)生的積極的道德義務(wù)。兩個(gè)已婚人之間因婚外戀起糾紛達(dá)成的贈(zèng)與協(xié)議即應(yīng)當(dāng)給予消極的道德評(píng)價(jià),即該類道德義務(wù)不屬于積極的道德義務(wù),不