淺談審理道路交通事故人身損害賠償案件的對策

1、淺談審理道路交通事故人身損害賠償案件的對策淺談審理道路交通事故人身損害賠償案件的對策隨著國民經(jīng)濟的快速發(fā)展，人民生活水平的提高，交通工具數(shù)量猛增，各種交通事故也頻頻發(fā)生,因此產(chǎn)生的損害賠償糾紛呈逐年增長勢頭。審判實踐中對交通事故責(zé)任主體的認定、保險公司如何參加訴訟、進城務(wù)工農(nóng)民受到損害時的賠償標(biāo)準(zhǔn)等問題都給案件的審理帶來了一定的難度。為正確處理此類糾紛，保障執(zhí)法統(tǒng)一，積極化解交通事故造成的紛爭，維護社會穩(wěn)定，筆者結(jié)合自身處理交通事故案件的工作實際，從道路交通事故人身損害賠償案件的賠償主體的確認及法律適用、保險公司的訴訟地位及其責(zé)任承擔(dān)、常見問題的處理等三個方面進行分析、研究，提出審理道路交通事

2、故賠償案件的對策。一、賠償主體的確認及法律適用問題對怎樣確認賠償?shù)呢?zé)任主體，我國道路交通安全法、交通安全法實施條例、交通事故處理程序規(guī)定均未對此作出概括和界定?？梢?，在道路交通事故損害賠償案件中，原告是清楚的，比較容易確定，但確認被告這個賠償責(zé)任主體比較復(fù)雜，一般而言為機動車駕駛?cè)藛T。但現(xiàn)實生活中車輛駕駛?cè)瞬⒎蔷褪钦厥萝囕v的所有人。原因很多，有可能是承租人、受雇人、也可能是被他人偷開所致。為此，筆者認為道路交通安全法實施后，車主不再承擔(dān)墊付責(zé)任。在審理具體案件中，應(yīng)按機動車輛營運支配權(quán)和按機動車輛的營運利益歸屬這兩個原則進行確定賠償責(zé)任主體。對車輛所有人自己駕駛車輛發(fā)生的交通事故，賠償責(zé)任主體

3、就很明確，但對出現(xiàn)下列情形的，就應(yīng)認真地把握好賠償主體和法律適用。1、關(guān)于受雇人駕駛車輛發(fā)生交通事故引起賠償訴訟的，應(yīng)將車輛所有人列為共同賠償責(zé)任主體。法律適用的依據(jù)是道路交通安全法第七十六條，最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件中適用法律若干問題的解釋（下簡稱人身損賠解釋）第九條的規(guī)定，由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。對于屬非履行職務(wù)發(fā)生，按照前述人身損賠解釋第九條和民法通則第一百零六條第二款規(guī)定，由受雇人與雇主作為共同賠償主體，負連帶賠償責(zé)任，即由受雇人承擔(dān)賠償責(zé)任，雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，承擔(dān)后有權(quán)向雇員追償。對于受雇人擅自將車借給他人駕駛發(fā)生交通事故引起賠償訴訟的，按照我國民法通則第一百三十條和人身

4、損賠解釋第九條的規(guī)定，應(yīng)由受雇人和借用人作為連帶賠償責(zé)任主體，由借用人承擔(dān)賠償責(zé)任，受雇人負連帶賠償責(zé)任。對于受雇人駕駛的車輛被其他人擅自駕駛發(fā)生的，只要有證據(jù)證明受雇人無管理上的瑕疵，車主和受雇人不承擔(dān)賠償責(zé)任，山非法駕駛?cè)顺袚?dān)賠償責(zé)任。否則應(yīng)將車輛所有人，受雇人和非法駕駛?cè)肆袨楣餐r償主體，依照我國民法通則第一百零六條第二款、第一百三十條或第一百三十二條，以及道路交通安全法第七十六條和人身損賠解釋第九條規(guī)定，由非法駕駛?cè)顺袚?dān)賠償責(zé)任，受雇人和車主（所有人）負連帶賠償責(zé)任，并有權(quán)追償。2、關(guān)于車輛買賣（含連環(huán)買賣）未辦理過戶手續(xù)而發(fā)生的賠償訴訟，原車主不承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)由事故責(zé)任者或車輛實際所有

5、人作為賠償主體。車輛買賣是動產(chǎn)買賣，根據(jù)民法通則第七十二條的規(guī)定，其財產(chǎn)所有權(quán)從交付時起轉(zhuǎn)移，以登記車主對事故承擔(dān)責(zé)任觀點不正確。理由是車輛過戶登記僅僅是一種是否準(zhǔn)予車輛上道駕駛的登記，不完全是所有權(quán)登記，因原車主已失去對車輛的支配和運行權(quán)益，對交通事故的發(fā)生無法控制和防范，故與車輛未過戶的過錯和事故的發(fā)生無因果關(guān)系，賠償主體應(yīng)是支配車輛運行并從中受益的人，即機動車的實際占有人。為此，應(yīng)適用我國民法通則相關(guān)侵權(quán)條款，最高人民法院關(guān)于連環(huán)購車與未辦理過戶手續(xù)，原車主是否對機動車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任的請示的批復(fù)（2001民一他字第32號），以及人身損賠解釋的有關(guān)條款進行調(diào)判。3、關(guān)于在維修

6、、保管中發(fā)生的交通事故引起的賠償訴訟，應(yīng)111維修人、保管人作為賠償主體。因此時的車輛所有人暫時喪失或尚未取得機動車輛的營運支配權(quán)和營運利益歸屬權(quán)，修理人、保管人依合同取得了對該車的控制支配權(quán)，在審理這種類型糾紛時，應(yīng)適用民法通則和合同法中有關(guān)保管，承攬章節(jié)中的條款，以及人身損賠解釋第十條等條款進行調(diào)判。4、關(guān)于被盜的車輛發(fā)生交通事故引起的賠償訴訟，應(yīng)由肇事人作為賠償責(zé)任主體。9/17因機動車被盜意味犯罪行為中斷了車輛合法所有人或持有人對車輛運行的支配，也切斷了車輛運行利益的合法歸屬，而使肇事行為單純成為盜竊者支配車輛運行的結(jié)果，即車輛所有人已喪失了對該車輛的支配權(quán)，應(yīng)由盜車者承擔(dān)損害賠償責(zé)任

7、。對此，最高人民法院關(guān)于被盜機動車輛肇事后由誰承擔(dān)損害賠償責(zé)任問題的批復(fù)（法釋<1999>13號）有此規(guī)定，應(yīng)以此進行說理，并適用民法通則第七十二條等相關(guān)條款和人身損賠解釋相關(guān)條款進行調(diào)判。5、關(guān)于對出租、出借他人機動車發(fā)生交通事故引起賠償訴訟。包括明知對方無駕駛執(zhí)照或飲酒，以及轉(zhuǎn)借（租）發(fā)生的情況，應(yīng)將車輛所有人和承租人、借用人作為連帶賠償主體一并依法追加為共同被告參加訴訟°因車輛所有人將車輛租借給他人使用，是基于利益關(guān)系或信任關(guān)系自主支配車輛使用權(quán)。在這種情況下，車輛所有人、承租人和借用人都是運行支配者，同樣也是運行利益的歸屬者。因此，在發(fā)生交通事故賠償訴訟后，應(yīng)認定

8、出借人或出租人在對車輛的管理上存在瑕疵，應(yīng)依照我國民法通則第一百零六條第二款、第一百三十條，及合同法有關(guān)條款，人身損賠解釋等法律條款規(guī)定，將他們一并作為連帶責(zé)任的賠償主體承擔(dān)賠償責(zé)任。6、關(guān)于掛靠車輛發(fā)生交通事故引起的賠償訴訟，應(yīng)將車輛持有人（駕駛?cè)耍┖捅粧炜繂挝涣袨楣餐r償主體參加訴訟。所謂掛靠：是指車輛為個人出資購買，但掛靠于某個具有運輸經(jīng)營權(quán)的企業(yè)，以企業(yè)的名義進行運營。這種情況在我縣的運輸行業(yè)很普遍，對被掛靠單位收取了管理費或得到了經(jīng)濟利益的，應(yīng)認為是運行利益的歸屬者，對掛靠車輛發(fā)生事故的損害賠償應(yīng)與實際持有人負連帶責(zé)任；如被掛靠單位若未收取管理費或未取得其他經(jīng)濟利益，雖不是運行支配者

9、，又不是運行利益的歸屬者，但其在掛靠管理義務(wù)上仍存在疏漏，均應(yīng)依照我國民法通則第四十三條，第一百零六條第二款，第一百三十條及人身損賠解釋的有關(guān)規(guī)定等法律法規(guī)規(guī)定，將車輛持有人（駕駛?cè)耍┖捅粧炜繂挝灰徊⒘袨楣餐桓孀鳛橘r償主體參加訴訟，車輛持有人（駕駛?cè)耍┏袚?dān)賠償責(zé)任，被掛靠單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。但對有以下三種情形的，應(yīng)分別作出處理。第一、為汽車公司駕駛出租車，利潤上交，按月領(lǐng)工資的，如發(fā)生交通事故訴訟應(yīng)由汽車公司作為賠償主體承擔(dān)賠償責(zé)任。第二、駕駛?cè)讼党邪嚬舅械臋C動車輛，每月上交一定利潤，對外以公司名義營運的，應(yīng)由駕駛?cè)耍ǔ邪撸┖桶l(fā)包方汽車公司作為共同賠償主體，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。第三

10、，對前述第二點承包人又招聘他人駕駛營運的，如發(fā)生了交通事故糾紛，應(yīng)將肇事者（被聘駕駛員）和發(fā)包方汽車公司及承包人一并作為共同賠償主體，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。7、關(guān)于分期付款所購車輛發(fā)生交通事故的賠償訴訟，應(yīng)將購買人作為賠償主體,由其承擔(dān)賠償責(zé)任。分期付款購車，又稱所有權(quán)人保留買賣，是動產(chǎn)買賣中普遍采用的一種交易方式。其法律特點是，購買方只需首付一筆款項，即取得車輛的占有和使用的權(quán)利，并在約定期限內(nèi)分期支付車輛價金，出賣人保留對車輛的所有權(quán)，在購方違約時，出賣方可以取回車輛的一種方式。這顯然是出賣人保留所有權(quán)的一種債權(quán)擔(dān)保，這種方式使名義車主的所有權(quán)趨于空調(diào)化，保留的僅僅是在對方違約的情況下的取回權(quán)

11、，對車輛的占有、使用等支配權(quán)完全由購買人行使，運行利益也歸屬于購買人。如果發(fā)生了交通事故賠償，應(yīng)依照最高人民法院2000年11月21日法釋(2000)38號關(guān)于購買人使用分期付款購買的車輛從事運輸，因交通事故造成他人財產(chǎn)損失，保留車輛所有權(quán)的出賣方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)規(guī)定，將購買人作為賠償主體，由其承擔(dān)賠償責(zé)任，并依照我國民法通則第七十二條等條款，和道路交通安全法第七十六條以及人身損賠解釋等條款進行調(diào)判。二、保險公司的訴訟地位及其責(zé)任承擔(dān)問題保險公司的訴訟主體問題，有的法院列為第三人，有的法院列為被告。保險公司作為第三人，也屬無獨立請求權(quán)的第三人，相當(dāng)于被告的地位，客觀地講，列為第三人還是被

12、告都不傷大雅。但是，為統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范保險公司的訴訟地位，筆者認為保險公司作為被告更適宜。依據(jù)道路交通安全法第76條的規(guī)定，在投保第三者責(zé)任險后，保險公司在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，實際上法律賦予了受害人以直接請求權(quán)，作為保險人的保險公司在其承保的保險責(zé)任限額內(nèi)對受害人負有直接給付的義務(wù)。因此，保險公司本身具有給付義務(wù)，并非案件的處理結(jié)果與之有利害關(guān)系,保險公司的訴訟地位應(yīng)為被告。另外，保險法第50條第1款規(guī)定“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金?！笨梢姡ｋU法對于責(zé)任保險的受害人同樣賦予了對保險公司的直接請求權(quán)。同時，該款

13、規(guī)定受害人的直接請求權(quán)，可以依據(jù)法律的規(guī)定或者合同的約定取得。顯然，保險公司作為被告參與訴訟更符合我國保險法的規(guī)定。針對以下幾種情形，判決保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任應(yīng)分別作出處理。第一、在強制險過渡期內(nèi)受害第三人能否依據(jù)道交法第七十六條，直接要求保險公司在三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任？對此問題理論界及實務(wù)界已爭論許久，筆者持肯定意見。中國保監(jiān)會在2004年4月26日發(fā)出的中國保險監(jiān)督管理委員會關(guān)于機動車第三者責(zé)任強制保險有關(guān)問題的通知（保監(jiān)發(fā)200439號）中明確：“各保險公司自2004年5月1日起，采用公司現(xiàn)有三者險條款來履行道路交通安全法中強制三者險的有關(guān)規(guī)定和要求”。故將三者險視為強制三者險，

14、賦予受害人對保險公司直接求償權(quán)，有相應(yīng)的法律依據(jù),且有利于交通事故受害人生命健康權(quán)和生存利益的保護。至于保險公司承責(zé)額度，在法律未對責(zé)任限額作出規(guī)定情況下，實務(wù)界有的將保險金額視為責(zé)任限額，判決保險公司在保險金額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。筆者認為目前保險公司三者險保險金額均較高，多為20萬元，判決保險公司在如此高的限額內(nèi)承擔(dān)無過錯賠償責(zé)任，對保險公司明顯不公，在個案處理中可參照強制保險責(zé)任限額的相關(guān)規(guī)定。第二、交通事故中，投保人僅投一份強制三者險單，在保期內(nèi)發(fā)生兩次以上事故，保險公司對每次交通事故是否均應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)理賠？有觀點認為，保險公司對保期內(nèi)所發(fā)生的交通事故，在責(zé)任限額內(nèi)只賠付一次，第一次賠償已

15、至限額，第二次事故不應(yīng)再行賠付；第一次賠償未至限額，第二次事故可在余額內(nèi)理賠。理由為：保險公司只收取一次保費，就應(yīng)在限額內(nèi)理賠，保期內(nèi)發(fā)生多起事故，保險公司在限額內(nèi)多次賠償，明顯對其不公，與收取的保費亦不相稱，且對肇事司機有放縱駕駛之嫌，對他人的生命、財產(chǎn)安全帶來危險。筆者認為，在強制三者險保期內(nèi)，無論發(fā)生多少起交通事故，保險公司均應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。理由如下：(1) 強制三者險的設(shè)立依據(jù)為道交法第十七條，其主要功能在于有效、快捷地填補受害人的損害，承保范圍是交通事故造成的第三者人身、財產(chǎn)損失，不以交通事故發(fā)生的次數(shù)為限。強制三者險的社會公益性質(zhì)，以及保險公司辦理此險種所遵循的不盈利不虧損

16、原則，決定了保險公司對每次交通事故均應(yīng)及時到位，此舉有利于受害人生命財產(chǎn)的及時保護。若保險公司在保險期限內(nèi)僅在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超過限額后所發(fā)生的事故損失不再理賠，必將對事故受害人的合法權(quán)益帶來危害，有違強制保險理賠的基本原則。(2) 根據(jù)條例第二十三條，強制三者險責(zé)任限額在全國范圍內(nèi)實行統(tǒng)一。目前強制三者險責(zé)任限額確定為122000元，即使每次足額理賠并不會給保險公司帶來巨大虧損，此舉亦符合辦理該險種的不盈利不虧損原則。而機動車駕駛員并不會如此簡單放縱自己的駕駛行為，且不談刑事責(zé)任的承擔(dān)，12萬元的保險理賠款往往不夠賠付，肇事者亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。第三、交通事故中，肇事方所墊賠償款

17、已超過其應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額，而受害人起訴標(biāo)的已將此墊付款扣除，法院應(yīng)如何處理？有觀點認為，受害人對墊付款未提出訴請，而肇事方亦未提起反訴要求保險公司返還，根據(jù)不訴不理原則，法院只需判決保險公司賠償受害人損失，若判保險公司賠償肇事方的墊付款，其賠償數(shù)額必將超過受害人的起訴標(biāo)的，亦超出當(dāng)事人的訴請。故對肇事方的墊付款不應(yīng)處理，由肇事方另行起訴。筆者認為，交通事故發(fā)生后，肇事者先行墊付賠償款，對已超過其應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額，法院應(yīng)判決保險公司向肇事者直接給付該超出部分，并單獨作為一個判決條款。理由為：(1) 作為一起交通事故損害賠償案件，保險公司應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，肇事方代保險公司所墊款項，保險公司應(yīng)

18、予返還。雖然受害人并未對墊付款項單獨提起訴請，但其訴訟標(biāo)的已將墊付款計算在內(nèi)，實已涉及，法院對此款應(yīng)一并作出處理，亦利于案件的公平解決，同時減少了當(dāng)事人再次起訴的訟累。(2) 道路交通事故案件適用道交法，在該案的處理中判決保險公司返還墊付款合法有據(jù)，若肇事方另行起訴，案由應(yīng)為墊付款追償糾紛，不適用道交法，而應(yīng)適用保險法和民法通則的相關(guān)規(guī)定，但保險法中并無返還墊付款的規(guī)定，若判決保險公司返還缺乏充分的法律依據(jù)，只能適用民法通則的公平原則。淺談審理道路交通事故人身損害賠償案件的對策(3)、若不直接判決保險公司返還墊付款，將會造成肇事方交通肇事后拒絕墊付錢款，給社會安定造成不良影響。因其墊付以后，不

19、可能向被害人索取,此款應(yīng)由保險公司支付，交通事故賠償案中未判決保險公司返還，其還得另行起訴，增加訟累。此后再發(fā)生道路交通事故，肇事方不會再輕易墊付錢款，此不利于社會秩序的穩(wěn)定。故應(yīng)直接判決保險公司將墊付款返還肇事方，且單獨作為一個判決條款。第四、一起交通事故致多人受傷，其中一人先行起訴，其他受害人尚未起訴，對保險公司賠償責(zé)任如何處理？有觀點認為，根據(jù)不訴不理原則，應(yīng)判決保險公司在強制三者險責(zé)任限額內(nèi)對已訴受害人予以賠償。理由為：人民法院審判原則是對當(dāng)事人的訴訟請求進行審理，其他受害人未提起主張，賠償額難以確定，法院亦不能預(yù)留相應(yīng)份額，而其他受害人是否起訴亦未知，故應(yīng)判決保險公司在強制三者險責(zé)任

20、限額內(nèi)對已訴受害人進行賠償。筆者認為，受害人之一先行起訴，法院在審理中應(yīng)告知其他受害人提起訴訟，與該案合并審理，若其表明不訴，則判決保險公司在強制三者險限額內(nèi)對已訴受害人的損失予以賠償。理由為：保險公司對交通事故造成的多人傷亡，其應(yīng)在強制三者險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，若受害人之一先行起訴，法院徑行判決保險公司在強制三者險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，必將損害尚未起訴受害人的權(quán)益，法院在案件審理中，完全可以對其他受害人行使釋明權(quán)，詢問其是否要求保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任，一般而言，其他受害人必會提起訴訟主張權(quán)利，從而保障了事故受害人的合法權(quán)益，此舉亦體現(xiàn)了人民法院司法為民的精神。三、常見問題的處理1、殘疾死亡賠償標(biāo)

21、準(zhǔn)問題。誰都知道，我國的城鄉(xiāng)之間在經(jīng)濟社會發(fā)展等各個方面都存在著巨大的差距。相同的金額，在城市和鄉(xiāng)村的實際購買力大不相同；城里人必需的生活支出比鄉(xiāng)村人也高不少。也就是說，在同一起事故中，如果“城里人”和“鄉(xiāng)下人”得到相同的賠償，那么對“城里人”來說也不公平。實際上，根據(jù)人均收入狀況以及相應(yīng)的年限確定賠償數(shù)額，是民事賠償中的通行做法。我國的“人均收入”標(biāo)準(zhǔn)有兩個，即“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”和“農(nóng)民人均純收入”。而賠償上的“兩個標(biāo)準(zhǔn)”正是依托人均收入上的“兩個標(biāo)準(zhǔn)”而存在的。大家知道，農(nóng)村年人均純收入增長大大低于城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的增長速度。也就是說，城鄉(xiāng)之間的差距還在拉大。這種差距間接地體

22、現(xiàn)在“同命不同價”上。如果實行“同命同價”，就會面臨一個技術(shù)性的問題：中國從來沒有公布過一個城鄉(xiāng)統(tǒng)一的人均收入標(biāo)準(zhǔn)，人身損害賠償無法計算。從理念上講，“同命不同價”不公平；從現(xiàn)實情況講，“同命同價”也不公平。問題就出在城鄉(xiāng)二元的社會結(jié)構(gòu)上。是這種二元結(jié)構(gòu)給司法實踐制造了一個“兩難選擇”。我們認為，城鄉(xiāng)二元的社會結(jié)構(gòu)將長期存在，城鄉(xiāng)二元的社會的存在“同命不同價”就有其合理性，但隨著城鄉(xiāng)一體化的進程，司法實務(wù)中我們要以理性的辨析城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民，一是認定是城鎮(zhèn)居民還是農(nóng)村居民，要以戶籍登記為基礎(chǔ)；二是認定是城鎮(zhèn)居民還是農(nóng)村居民，可以主要生活來源為依據(jù)，如對于城鎮(zhèn)務(wù)工多年的農(nóng)民應(yīng)按城鎮(zhèn)居民對待；三

23、是認定是城鎮(zhèn)居民還是農(nóng)村居民，可以經(jīng)常居住地為依據(jù)，如有證據(jù)證實發(fā)生交通事故時其已在城鎮(zhèn)居住一年以上、可根據(jù)暫住證、暫住地當(dāng)?shù)鼐游瘯淖C明、租房證明、單位發(fā)放工資證明以及單位交納社會保險費用證明等證據(jù)，按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)對待。2、被扶養(yǎng)人生活費計算問題。對此應(yīng)根據(jù)最高院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第二十八條規(guī)定進行計算，在實際操作中應(yīng)注意以下幾點:一是加害人致受害人死亡后所承擔(dān)的被扶養(yǎng)人生活費與死亡賠償金并無法律上的關(guān)聯(lián)，所計算的年限互不影響。受害人在交通事故中死亡，無論其死亡年齡是否超過60周歲，均應(yīng)按照被扶養(yǎng)人的實際年齡，依據(jù)人損解釋第二十八條規(guī)定計算被扶養(yǎng)人的生活年限。二

24、是被扶養(yǎng)人雖然年滿十八周歲，但在校接受高中及其以下學(xué)歷教育，被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)計算至其高中畢業(yè)時上。三是對戶籍在農(nóng)村，但生活在城鎮(zhèn)的（有證明材料），應(yīng)按本省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出的標(biāo)準(zhǔn)計算被扶養(yǎng)人生活費。四是受害人殘疾賠償金或死祐賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算的，即使被扶養(yǎng)人是農(nóng)村戶口，居住在農(nóng)村，其生活費也應(yīng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)訃算。3、精神損害撫慰金問題。第一，精神損害撫慰金數(shù)額的確定。在精神損害賠償中，由于精神損害難以從外界發(fā)現(xiàn)，因此確定精神損害賠償?shù)臄?shù)額是各國立法和實踐中的難點。17 / 17根據(jù)最高院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋第十條規(guī)定的六種情形，即一是侵權(quán)人的過錯程度

25、；二是侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；三是侵權(quán)行為所造成的后果；四是侵權(quán)人的獲利情況；五是侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟能力；六是受訴法院所在地平均生活水平，筆者認為精神損害撫慰金的賠償數(shù)額應(yīng)根據(jù)上述六種情形以及受害方的情況酌情給予考慮，一般以不超過賠償標(biāo)的額的30%為宜。第二、機動車肇事方已被追究刑事責(zé)任，其他賠償義務(wù)主體應(yīng)否對受害人賠償精神損害撫慰金。有觀點認為，其他賠償義務(wù)主體不應(yīng)賠償精神損害撫慰金。理由為：根據(jù)最高法院2002年關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)(以下簡稱02批復(fù))規(guī)定，只要肇事者已被追窕刑事責(zé)任，不論被害人對其提起刑事附帶民事訴訟，還是單

26、獨提起民事訴訟，肇事者均不賠償精神損害撫慰金。其他賠償義務(wù)主體多為肇事者的被掛靠單位或雇主及共同侵權(quán)人，被掛靠單位對肇事者的賠償承擔(dān)連帶責(zé)任,肇事者不賠償精神損害撫慰金，被掛靠單位亦不應(yīng)承擔(dān)；雇主承擔(dān)的系轉(zhuǎn)承責(zé)任，基于雇員的侵權(quán)行為而承擔(dān)無過錯賠償責(zé)任，雇員不賠償精神損害撫慰金,雇主亦不應(yīng)承擔(dān)；共同侵權(quán)人互負連帶責(zé)任，侵權(quán)人之一已賠償精神損害撫慰金，其他共同侵權(quán)人亦不應(yīng)賠償精神損害撫慰金，否則已負刑事責(zé)任的肇事者必將再行承擔(dān)精神損害撫慰金。筆者認為，肇事者已負刑事責(zé)任，其他賠償義務(wù)主體不得據(jù)此而免除精神損害撫慰金的賠償義務(wù)。理由如下：(1)、02批復(fù)全文為：“根據(jù)刑法第三十六條和刑事訴訟法第七

27、十七條以及我院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定第一條第二款的規(guī)定，對刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理。”該批復(fù)是對云南高院云高法2001176號關(guān)于人民法院是否受理被害人就刑事行為單獨提起精神損害賠償民事訴訟的請示所作的個案批復(fù)，針對的是某一刑事案件的被害人就犯罪行為“單獨”提起的精神損害賠償民事訴訟，不應(yīng)對個案批復(fù)作無限擴張解釋，從而推定其他賠償義務(wù)主體亦可基于該批復(fù)而不承擔(dān)精神損害撫慰金。(2)精神損害免賠對象只能是已經(jīng)受到刑事處罰的被告人，依據(jù)刑事類法律規(guī)范所作司法解釋或

28、批復(fù)只能適用于刑事訴訟之中，其適用主體的范圍至多只能擴張到民事訴訟中的刑事被告人，而不應(yīng)擴張到民事賠償案件的其他被告。最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第一條第一款明確規(guī)定：因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人起訴請求賠償義務(wù)人賠償財產(chǎn)損失和精神損害的，人民法院應(yīng)予受理。故其他賠償義務(wù)主體賠償精神損害撫慰金有法律依據(jù)，其不能以肇事者已負刑事責(zé)任為由而免除民事賠償責(zé)任。第三、精神撫慰金是否應(yīng)由保險公司在交強險中先行賠付。道路交通安全法第76條規(guī)定了人身傷亡損失應(yīng)由保險公司在第三者強制保險限額內(nèi)賠償。而人身傷亡損失的賠償范圍，依據(jù)最高人民法院人身損賠解釋的規(guī)定，包括精神損

29、害賠償金。實踐中有的法官判決保險公司在交強險中先行賠付精神損害撫慰金，有的法官則以商業(yè)保險合同中明確約定了“精神撫慰金屬免責(zé)范圍”為由，判決保險公司不賠償。筆者認為，根據(jù)機動車交通事故責(zé)任強制保險條款第八條第二款"死亡傷殘賠償限額和無責(zé)任死亡傷殘賠償限額項下負責(zé)賠償喪葬費、死亡補償費、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費用、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、護理費、康復(fù)費、交通費、被扶養(yǎng)人生活費、住宿費、誤工費，被保險人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金。”的規(guī)定，可見交強險中的死亡傷殘賠償限額包含精神損害撫慰金，故在受害人的其他損失不超過賠償限額的情況下，可判決保險公司賠付精神損害撫

30、慰金；如其他損失超過限額，則不應(yīng)判決保險公司在交強險中先行賠付精神損害撫慰金，在商業(yè)險中按合同約定賠付受害人其他損失，否則對保險公司明顯不公，變相減輕了致害人的賠償責(zé)任。至于保險公司是否應(yīng)在商業(yè)險中賠付精神損害撫慰金，則依據(jù)保險合同的約定。第四、各責(zé)任人承擔(dān)精神撫慰金的數(shù)額不應(yīng)按責(zé)任來劃分。最高人民法院頒布的關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋第10條規(guī)定了精神損害的賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)考查的因素，包括侵權(quán)人的過錯程度，侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)，侵權(quán)行為所造成的后果，侵權(quán)人的獲利情況，侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟能力，受訴法院所在地平均生活水平。這些因素是從侵權(quán)人、受害人和客觀狀況的角度進行考量，特別是將“侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟能力”作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，就不難看出精神損害賠償不適用于連帶責(zé)任，不應(yīng)以責(zé)任大小按比例承擔(dān)，當(dāng)然也是保險合同免賠的事由。也就是說，共同侵權(quán)