航天機電訴德勤

1、航天機電訴德勤審計不實案開審科龍案件余波未平，國際四大會計師事務所之一的德勤華永會計師事務所又被上海航天機電(600151)股份有限公司告上法庭。昨日，記者從上海東新區(qū)法院了解到，該案已經(jīng)開庭，目前正在審理中。據(jù)了解，上海航天機電于今年10月將德勤告上法庭，指稱其審計服務公司德勤在提供審計服務的過程中，所提供審計報告與實際情況不符的事實，客觀上促成其出納人員挪用公司資金，造成直接損失629萬元。上海航天機電方面表示，由于此案正在審理中，所以不便對細節(jié)進行評價。據(jù)相關(guān)報道，航天機電此番起訴德勤，原因在于公司要求德勤出示其審計服務過程中的相關(guān)工作底稿，遭到德勤拒絕。而航天機電欲查閱工作底稿的初衷，

2、源自其發(fā)現(xiàn)德勤在對其下屬分公司進行的2004年度審計報告中，所確認的銀行存款余額與實際存款數(shù)額不符，兩者相差430萬元。公開資料顯示，2005年8月23日，航天機電半年報披露，8月上旬傳感器分公司出納涉嫌經(jīng)濟犯罪，被公安機關(guān)立案偵查。隨后在年報中明確告知股東，分公司出納李秋玲挪用資金造成損失629萬元。航天機電方面認為，在此事件中，公司管理疏漏的責任在所難免，但由于德勤所提供審計報告與實際情況不符，為該出納在2005年8月前多次挪用并侵占資金制造了機會。對于這種觀點，德勤方面則表示不能認同?！拔覀儾⒉徽J同航天機電的這種說法，因為出納人員的錯誤屬于會計責任，與審計責任應該做出區(qū)分，我們認為更多的

3、是公司治理上的問題?！痹谧蛉胀黹g德勤發(fā)來的一份聲明中表示。德勤再陷函證門：事務所審計的只是表面真實性11月28日,因德勤華永會計師事務所有限公司(下簡稱"德勤")提出管轄權(quán)異議,上海浦東新區(qū)人民法院知會原告上海航天機電(11.81,0.13,1.11%,進入該吧)股份有限公司(下簡稱"航天機電",600151.SH)等待裁定。案號為"(2007)浦民二(商)初字第4259號"、原定于2007月11月27日下午14點45分在浦東新區(qū)法院公開審理的這一場服務合同糾紛案,至今仍可在法院網(wǎng)站公示的開庭排期單上查到。航天機電此番起訴德勤,原因在

4、于公司要求德勤出示其審計服務過程中的相關(guān)工作底稿,遭到德勤堅決拒絕。航天機電欲查閱工作底稿的初衷,源自其發(fā)現(xiàn)德勤在對其下屬分公司進行的2004年度審計報告中,所確認的銀行存款余額與實際存款數(shù)額不符,兩者相差430萬元；這種不符客觀上促成了分公司出納李秋玲多次挪用并侵占公司資金,造成629萬元的直接損失。與去年5月鬧得沸沸揚揚的"外高橋(14.84,0.00,0.00%,進入該吧)訴普華永道案"相似,會計師事務所能否遵守正當審計程序,審計責任與會計責任之間的模糊地帶究竟如何界定,近年來頻發(fā)的審計漏洞該如何填補,又一次引發(fā)關(guān)注。值得注意的是,今年6月11日,最高人民法院宣布實施

5、<關(guān)于審理涉及會計師事務所在審計業(yè)務活動中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定>(下簡稱"<若干規(guī)定>"),來維護社會公共利益和相關(guān)當事人的合法權(quán)益。航天機電起訴德勤一案,是這一新規(guī)實行以來的第一起訴訟。案件緣起航天機電與德勤于2004年7月5日簽訂<審計業(yè)務約定書>(下簡稱"約定書")。按照約定書要求,德勤受托對航天機電2004年度的財務狀況進行審計,審計范圍涉及航天機電下屬所有子公司,包括其位于浦東新區(qū)的金橋機械分公司。2005年8月5日,航天機電下屬分公司的一位財務人員涉嫌挪用公司資金,被上海市浦東新區(qū)公安分局立案偵查。8

6、月23日,該公司在<2005年半年報>中披露:"2005年8月上旬,傳感器分公司出納涉嫌經(jīng)濟犯罪,被公安機關(guān)立案偵查。"2006年初,浦東新區(qū)公安分局委托相關(guān)司法審計部門專項審計結(jié)果顯示:"截至2004年12月31日,航天機電金橋機械分公司在交通銀行浦東新區(qū)支行的實際存款余額,與德勤在2004年度審計報告中,通過其函證確認的銀行存款余額不符,兩者相差430萬；截至2005年8月上旬,該財務人員涉嫌挪用公司巨額資金,造成公司賬面實際虧空人民幣428.9萬元,至今無法追回。"隨后,在航天機電的<2005年年報>中,公司明確告知股東:&

7、quot;分公司出納李秋玲挪用資金造成損失6,291,152.86元"。據(jù)知情人士透露,分公司出納李秋玲"通過偽造銀行進賬單,拆東補西,造成了金橋機械的虧損"。據(jù)浦東新區(qū)公安局民警告知,李秋玲目前正處于"網(wǎng)上追逃階段"。有傳言稱,她已逃往國外,這給調(diào)查取證帶來很大困難。航天機電方面認為,在此事件中,公司管理疏漏的責任在所難免,但德勤在提供審計服務的過程中,所提供審計報告與實際情況不符的事實,為該出納在2005年8月前多次挪用并侵占資金制造了機會。2005年3月1日,德勤兩位注冊會計師胡凡、陸怡出具了編號為"德師報(審)字(05)第P0

8、124號"的標準無保留意見審計報告。該報告稱:"上述會計報表符合國家頒布的企業(yè)會計準則和<企業(yè)會計制度>的規(guī)定,在所有重大方面公允反映了貴公司2004年12月31日公司及合并的財務狀況及該年度公司及合并經(jīng)營成果和現(xiàn)金流量。"由此,航天機電分別于2007年4月2日、5月16日兩次致函德勤,要求提供其在為金橋機械分公司提供審計的服務過程中,與交通銀行浦東新區(qū)支行進行相關(guān)函證的收發(fā)記錄及工作底稿。德勤拒絕了航天機電的這一要求。此前,航天機電于2005年12月29日召開臨時股東大會,決定更換會計師事務所,改聘安永大華。當時的理由為"公司不堪德勤大幅提

9、高審計費"。據(jù)悉,德勤對航天機電進行2004年度委托審計的服務費用為55萬元。德勤自1998年開始為航天機電提供審計服務,期間經(jīng)歷1998年該公司在A股上市,2001年股改,已有7個年頭。有業(yè)內(nèi)人士指出,理論上除非會計師事務所失去證券、期貨從業(yè)資格,上市公司一旦與其簽約就不會輕易變更。因為公司變更事務所會有成本,包括重新尋找事務所和由于變更事項而引起監(jiān)管機構(gòu)的監(jiān)管等。但德勤方面在接受本報記者詢問時稱,更換事務所"這太正常了"。函證惹禍這又是一起由第三方函證引發(fā)出來的糾紛。函證是指注冊會計師為了印證影響會計報表認定的賬戶余額或其他信息,以被審計單位的名義向第三方發(fā)出

10、詢證函,獲取和評價審計證據(jù)的過程。在本次糾紛中,銀行存款詢證函的"收發(fā)記錄"和"查閱權(quán)限"成為關(guān)鍵。根據(jù)我國<獨立審計具體準則第27號-函證>第17條和第18條的規(guī)定:詢證函應由注冊會計師直接發(fā)出,并將發(fā)出情況記錄于工作底稿,注冊會計師應對詢證函的發(fā)出和收回保持控制。這是會計師的一項法定勤勉義務。上述知情人士告知記者:公安局在偵查李秋玲經(jīng)濟犯罪案時,也曾去過德勤,但德勤只出示了銀行回函。"德勤肯定沒有直接發(fā)出詢證函。而且非常巧合的是,銀行回函的郵戳地址在該出納家附近",該人士透露說。記者另從交通銀行浦東分行一位主管處獲悉,

11、銀行存款回函多以掛號信方式寄出,"但也會有工作人員在回家路上寄掉的情況"。據(jù)畢馬威華振會計師事務所廣州分所一位審計員介紹,正常的銀行存款審計程序為:核對審計對象銀行存款日記賬和總賬、函證銀行存款(實質(zhì)性測試的重要程序)、審計人員直接向銀行發(fā)詢證函、審查大額的銀行存款收支業(yè)務、審查銀行存款收支的截止日期、確定銀行存款在會計報表上的表達和披露是否恰當、接收銀行回函、存入工作底稿。"收發(fā)函證都應由注冊會計師本人親自與銀行接洽,或?qū)T送遞,或雙方采用掛號信、EMS方式直接寄達。"該審計員強調(diào)。"但在實際情況中,很多審計員都忙不過來,往往會偷懶讓被審計單

12、位的財務人員代勞,這是違反規(guī)定的,但是這么干的人很多。"一位不愿透露姓名的業(yè)內(nèi)人士說。據(jù)介紹,上市公司年報的審計時間一般需要一到三個月不等,視公司規(guī)模、子公司狀況及開戶銀行的情況而定。因此,航天機電方面認為,德勤必須要對函證的數(shù)據(jù)與實際數(shù)據(jù)不符做出解釋。此次要求德勤公開當年函證發(fā)出、回收的工作內(nèi)容,意在"查明德勤在接受其委托之后,是否存在違反獨立審計準則及相關(guān)審計程序、履行審慎盡職的審計責任的情況"。根據(jù)最新出臺的<若干規(guī)定>第六條第二款:注冊會計師未依據(jù)執(zhí)業(yè)準則規(guī)則執(zhí)行必要的審計程序,并導致報告不實的,人民法院應當認定會計師事務所存在過失。對于拒絕航

13、天機電查閱工作底稿,德勤亦有自己的道理。<獨立審計具體準則第6號審計工作底稿>第15條規(guī)定,審計工作底稿的所有權(quán)屬于接受委托進行審計的會計師事務所。但同時,該準則第23條也規(guī)定,在"被審計單位更換會計師事務所"的情況下,不同會計師事務所的注冊會計師可以要求查閱審計工作底稿;或者審計合并會計報表時,母公司的注冊會計師可以查閱子公司的會計師事務所的審計工作底稿。由此,航天機電方面認為,根據(jù)民法"法不禁止即自由"的原則,公司有權(quán)對此進行查閱。"工作底稿可以算作是事務所的財產(chǎn),特別是在審計對象更換會計師事務所之后,前一任事務所更加不愿意將其

14、出示給下一任接手的事務所看到,這是一個普遍的行規(guī)。"有業(yè)內(nèi)人士指出:當法規(guī)和行規(guī)之間相較,往往后者勝出。關(guān)于此次訴訟的相關(guān)信息,本報記者數(shù)次致電德勤相關(guān)人士,對方均以"現(xiàn)在不方便說什么"為由,拒絕表態(tài)。原告代理方京達律師事務所律師何林亦稱:"案件還在訴訟過程中,進一步詳情不便透露。"審計漏洞"函證幾乎是審計環(huán)節(jié)最簡單的一步,如果在這個上面栽跟頭,那樣也太不應該了。"有分析人士指出。然而就在這"簡單的一步"上,"犯事"的著實不少。近年來最著名的案例,莫過于2006年5月外高橋(60064

15、8.SH)和普華永道之間的仲裁官司。當時,外高橋指稱,在2003年和2004年兩年間,其2億多元資金被內(nèi)部財務人員挪用;而普華永道卻出具了無保留意見的審計報告,是其下屬的會計所在函證時沒有遵守窗體頂端窗體底端審計規(guī)定所致。證監(jiān)會的調(diào)查也認定,在德勤對科龍電器進行2003年度審計時,存在對應收賬款及主營業(yè)務收入審計過程中執(zhí)行的程序不充分,函證方法不當?shù)膯栴}。而早在2001年轟動一時的銀廣夏造假事件中,中天勤未能有效執(zhí)行應收賬款函證程序,已經(jīng)給審計市場上了沉重的一課。為何時至今日,審計仍頻有漏洞?如何確保詢證函由第三方獨立收發(fā)、防范可能出現(xiàn)的被審計單位財務人員"代勞"的現(xiàn)象?在

16、審計對象、會計師事務所、銀行之間,有沒有詢證函收發(fā)上嚴格的"關(guān)卡"限制?按照現(xiàn)有法規(guī)來看,會計師事務所在遵守<獨立審計準則>和<中國注冊會計師執(zhí)業(yè)規(guī)范指南>下的自律意識,似乎是唯一的約束力。銀行方面,據(jù)上述交通銀行浦東分行主管介紹,交行對會計師事務所銀行存款詢證函亦有一套內(nèi)控制度:首先,通常在1-2年內(nèi),由一名老員工(通常是會計組長)掌管會計業(yè)務專用章,核實客戶信息后蓋章,再由會計主管復核;其次,銀行復印蓋章后的詢證函以及客戶對賬單,一月一查,從而防止員工為客戶造假。另外,在此前的審計責任與會計責任間的邏輯關(guān)聯(lián)上,由于長期以來都未能有明確的責任界定,

17、一旦會計信息失真,給投資者造成損失,是會計之責還是審計之過?各責任方之間應如何正確界定各自所應承擔的責任?因此,一位業(yè)內(nèi)人士稱:"其實事務所審計的只是表面真實性"。"做上市公司都存在審計風險,防不勝防,但起碼一定要把審計程序做夠,以便事發(fā)后能夠及時免責。"他道出了審計人員此前的普遍心態(tài)。于是,今年6月出臺的<若干規(guī)定>,被業(yè)界視為在正確界定會計師事務所的民事責任方面取得的重大突破。中國注冊會計師協(xié)會秘書長陳毓圭認為:其中非常重要的一點,就是強調(diào)了要嚴格區(qū)分會計責任和審計責任,并合理限定了會計師事務所工作過失所應承擔的賠償責任。 案例：航天機電

18、訴德勤航天機電與德勤于2004年7月5日簽訂<審計業(yè)務約定書>。按照約定書要求,德勤受托對航天機電2004年度的財務狀況進行審計,審計范圍涉及航天機電下屬所有子公司,包括其位于浦東新區(qū)的金橋機械分公司。此前,航天機電于2005年12月29日召開臨時股東大會,決定更換會計師事務所,改聘安永大華。當時的理由為"公司不堪德勤大幅提高審計費"。據(jù)悉,德勤對航天機電進行2004年度委托審計的服務費用為55萬元。德勤自1998年開始為航天機電提供審計服務,期間經(jīng)歷1998年該公司在A股上市,2001年股改,已有7個年頭。2005年8月5日,航天機電下屬分公司的一位財務人員涉

19、嫌挪用公司資金,被上海市浦東新區(qū)公安分局立案偵查。8月23日,該公司在<2005年半年報>中披露:"2005年8月上旬,傳感器分公司出納涉嫌經(jīng)濟犯罪,被公安機關(guān)立案偵查。2006年初,浦東新區(qū)公安分局委托相關(guān)司法審計部門專項審計結(jié)果顯示:“截至2004年12月31日,航天機電金橋機械分公司在交通銀行浦東新區(qū)支行的實際存款余額,與德勤在2004年度審計報告中,通過其函證確認的銀行存款余額不符,兩者相差430萬；截至2005年8月上旬,該財務人員涉嫌挪用公司巨額資金,造成公司賬面實際虧空人民幣428.9萬元,至今無法追回?！彪S后,在航天機電的<2005年年報>中,

20、公司明確告知股東:“分公司出納李秋玲挪用資金造成損失6,291,152.86元”。據(jù)知情人士透露,分公司出納李秋玲“通過偽造銀行進賬單,拆東補西,造成了金橋機械的虧損”。截止到2007年12月，由于李秋玲在逃為此案審理取證帶來很大的困難。航天機電分別于2007年4月2日、5月16日兩次致函德勤,要求提供其在為金橋機械分公司提供審計的服務過程中,與交通銀行浦東新區(qū)支行進行相關(guān)函證的收發(fā)記錄及工作底稿。德勤拒絕了航天機電的這一要求。上述知情人士告知記者:公安局在偵查李秋玲經(jīng)濟犯罪案時,也曾去過德勤,但德勤只出示了銀行回函?！暗虑诳隙]有直接發(fā)出詢證函。而且非常巧合的是,銀行回函的郵戳地址在該出納家

21、附近”,該人士透露說。航天機電方面認為,在此事件中,公司管理疏漏的責任在所難免,但德勤在提供審計服務的過程中,所提供審計報告與實際情況不符的事實,為該出納在2005年8月前多次挪用并侵占資金制造了機會。德勤方面則表示不能認同?！拔覀儾⒉徽J同航天機電的這種說法，因為出納人員的錯誤屬于會計責任，與審計責任應該做出區(qū)分，我們認為更多的是公司治理上的問題?！痹谧蛉胀黹g德勤發(fā)來的一份聲明中表示。問題：1、您認為航天機電是否有權(quán)對注冊會計師審計工作底稿進行查閱？為什么？2、您認為本案例中對于被審計客戶存在資產(chǎn)侵占的舞弊問題，德勤是否需要承擔出具不實審計報告的審計責任？為什么？在本次糾紛中,銀行存款詢證函的

22、"收發(fā)記錄"和"查閱權(quán)限"成為關(guān)鍵。1、“審計工作底稿查閱權(quán)限問題”航天機電方面認為,德勤必須要對函證的數(shù)據(jù)與實際數(shù)據(jù)不符做出解釋。此次要求德勤公開當年函證發(fā)出、回收的工作內(nèi)容,意在"查明德勤在接受其委托之后,是否存在違反獨立審計準則及相關(guān)審計程序、履行審慎盡職的審計責任的情況"。航天機電方面認為,根據(jù)民法"法不禁止即自由"的原則,公司有權(quán)對此進行查閱。對于拒絕航天機電查閱工作底稿,德勤亦有自己的道理。<獨立審計具體準則第6號審計工作底稿>第15條規(guī)定,審計工作底稿的所有權(quán)屬于接受委托進行審計的會計師事

23、務所。 2、“詢證函收發(fā)記錄問題”注冊會計師應該對銀行存款余額函證過程實施控制親自負責詢證函的收發(fā)存和記錄工作?！笆瞻l(fā)函證都應由注冊會計師本人親自與銀行接洽,或?qū)T送遞,或雙方采用掛號信、EMS方式直接寄達?！便y行方面,據(jù)上述交通銀行浦東分行主管介紹,交行對會計師事務所銀行存款詢證函亦有一套內(nèi)控制度:首先,通常在1-2年內(nèi),由一名老員工(通常是會計組長)掌管會計業(yè)務專用章,核實客戶信息后蓋章,再由會計主管復核;其次,銀行復印蓋章后的詢證函以及客戶對賬單,一月一查,從而防止員工為客戶造假。記者另從交通銀行浦東分行一位主管處獲悉,銀行存款回函多以掛號信方式寄出,“但也會有工作人員在回家路上寄掉的情

24、況”。美證監(jiān)出手 華裔分析師夫婦獲刑內(nèi)幕交易一名來自北京的摩根士丹利前金融分析師和其丈夫，因利用內(nèi)幕交易炒股，在紐約被判刑。本周一，紐約聯(lián)邦地方法院判處摩根士丹利前金融分析師王旭佳(音譯，Jennifer Xujia Wang)一年半徒刑。其夫、荷蘭國際集團ING的前對沖基金分析師陳若翩(音譯，Ruopian Chen)，也因同樣罪名獲刑，并上繳61.1萬美元贓款。公開的司法文件顯示，王旭佳夫婦以其現(xiàn)居北京母親的名義開立賬戶進行股票交易，在2005年12月至2007年3月期間，以從摩根士丹利得到的關(guān)于 “都市與鄉(xiāng)村信托銀行”(Town and Country Trust)、“Glenborou

25、gh Realty信托公司”和“Genesis健康醫(yī)療公司”股票的非公開內(nèi)幕信息，交易獲利超過60萬美元。 今年5月，美國證券交易委員會(SEC)以“內(nèi)幕交易”的民事罪名起訴了這對夫婦。當月，他們被美國聯(lián)邦調(diào)查局逮捕，隨后被保釋。9月，夫婦倆對共謀罪和內(nèi)部交易罪認罪。王旭佳現(xiàn)年31歲，作為摩根士丹利前資產(chǎn)證券化產(chǎn)品部門副總裁及經(jīng)理，她的職責為向摩根士丹利本人交易(Principal Transaction)部門提供金融分析類服務。陳若翩現(xiàn)年34歲，在2005年7月2007年3月間，受雇于紐約ING。根據(jù)SEC今年5月份公布的文件，從2005年10月11日起，王旭佳的名字被添加在摩根士丹利全球大

26、額貸款委員會(GLLC)電郵發(fā)布名單中。GLLC評估并批準大額貸款，對于交易前景的信息則實行嚴格限制。王旭佳是她部門內(nèi)唯一擁有信息通道的職員，甚至她的上級都沒有這種權(quán)限。GLLC定期以電郵形式，將正在考慮中的交易會議議程和會議記錄向包括王旭佳在內(nèi)的雇員發(fā)送。在王旭佳任職期間，GLLC考慮中的交易就包括“都市與鄉(xiāng)村信托銀行”和“Glenborough Realty信托公司”。2006年 10月26日，王旭佳同樣擁有了進入摩根士丹利網(wǎng)絡驅(qū)動器上共享文件夾“big loan”以及其子文件夾“gazelle”資格。“big loan”中含有關(guān)于收購及項目未決貸款方面信息，而“gazelle”子文件夾中

27、，則含有“Genesis健康醫(yī)療公司”的分析信息。調(diào)查顯示，2004年2月2日，王旭佳夫婦以王旭佳的母親馮智琳(音譯)的名義在史考特金融服務公司開戶，兩筆存款分別為4萬和5萬美元支票，史考特公司提供的第一張支票附件顯示，支票為王與陳在中國銀行(6.66,-0.04,-0.60%,進入該吧)紐約分行戶頭。然而，馮智琳在線交易賬戶的IP地址顯示，均為王旭佳夫婦在交易。大多數(shù)的IP地址來自于紐約主要城市地區(qū)，而從沒有來自于中國的IP地址。其中，超過60%的IP地址來自于ING，另一地址來自于夫婦倆于新澤西的家中。同樣重要的是，在雇主曾經(jīng)要求上報證券交易賬戶的時候，王旭佳夫婦并未上報他們在使用或在控制

28、馮智琳的賬戶。SEC的調(diào)查報告詳細披露了兩人利用內(nèi)幕消息交易的經(jīng)過。以“Genesis健康醫(yī)療公司”股票交易為例，2007年1月16日早晨，Genesis宣布其以每股63美元價格被兩個公司收購，當天其股價上升15%。而在此之前的2006年12月29日2007年1月9日，馮智琳的賬戶以47705美元，在Genesis股票上進行了570宗期權(quán)合約交易。2007年1月16日17日，該賬戶將全部合約售出，獲利572575美元，投資回報率1200%。另有ING公司提供的證據(jù)顯示，2006年12月29日即第一次購買Genesis期權(quán)合約時，陳、王兩人在辦公室中，曾通過多次電話。夫婦倆如法炮制了其他兩宗交易。2007年1月，SEC通知王旭佳正在調(diào)查其股票交易，與此同時，摩根士丹利開始了其內(nèi)部調(diào)查，2007年3月，王旭佳拒絕