反壟斷法案例

1、反壟斷案例1、康師傅方便面現(xiàn)壟斷口水戰(zhàn)據(jù)AC尼爾森2009年12月的調(diào)研數(shù)據(jù)顯示， 康師傅方便面銷售量與銷售額的市場(chǎng)占有率分別為41.7%及54.6%?？祹煾档氖袌?chǎng)地位和市場(chǎng)份額是多年來(lái)苦心經(jīng)營(yíng)的成果，我們并沒(méi)有壟斷市場(chǎng)，也不存在利用旗下福滿多品牌搞低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)的情形。針對(duì)白象方面關(guān)于康師傅旗下“福滿多”品牌低價(jià)傾銷的指責(zé)，康師傅上述負(fù)責(zé)人表示，作為康師傅旗下的低端品牌，“福滿多”生產(chǎn)1-1.5元的方便面，目前在全國(guó)的市場(chǎng)占有率約為12%”目前在低端面領(lǐng)域，參與競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)眾多，但是品質(zhì)方面則參差不齊。作為康師傅旗下的低端面品牌，福滿多之所以將價(jià)格定在1-1.5元/包，就在于要確保低端市場(chǎng)的品質(zhì)，避

2、免消費(fèi)者由于食用不安全和低質(zhì)量的方便面，從而對(duì)整個(gè)方便面行業(yè)產(chǎn)生負(fù)面印象。”按照中國(guó)現(xiàn)行的反壟斷法，認(rèn)定一家企業(yè)在行業(yè)內(nèi)是否具有壟斷地位，關(guān)鍵在于其是否取得“市場(chǎng)支配地位”。反壟斷法規(guī)定，“一個(gè)經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額達(dá)到二分之一的”，就可以認(rèn)定為“市場(chǎng)支配地位”。不過(guò)，反壟斷法同時(shí)也規(guī)定，只有存在“濫用市場(chǎng)支配地位”的情形才應(yīng)被打擊。從康師傅占有54.6%這一銷售份額來(lái)看，認(rèn)定為“市場(chǎng)支配地位”應(yīng)該沒(méi)有問(wèn)題，但問(wèn)題的關(guān)鍵在于，康師傅是否是“沒(méi)有正當(dāng)理由，以低于成本價(jià)銷售商品”，在這一方面，需要足夠的證據(jù)支持，才能認(rèn)定為壟斷。2、騰訊與360之戰(zhàn)11月3日下午騰訊向用戶宣布：在360公司停止

3、對(duì)QQS行外掛侵犯和惡意詆毀之前，決定將在裝有360軟件的電腦上停止運(yùn)行QCB件，與此同時(shí)，騰訊還宣布，QQ空間宣布不支持360瀏覽器訪問(wèn)。顯然，騰訊起碼沒(méi)有尊重消費(fèi)者的選擇權(quán)，而是將一道明顯帶有“格式合同”色彩的條款交給用戶選擇： 要么卸載360,否則你無(wú)法使用QQ對(duì)于大量的用戶而言， 其在使用QQW同時(shí)， 也在使用360,也就是說(shuō)， 用戶選擇同時(shí)使用360和QQW選擇權(quán)，事實(shí)上已經(jīng)被騰訊的聲明所剝奪。而且，考慮到一些騰訊的用戶屬于付費(fèi)用戶，騰訊用如此野蠻無(wú)禮的行為逼迫用戶停用QQ勺我話，也違背了契約上的基本承諾。360的QQ呆鏢針對(duì)騰訊QQ勺行為是否屬于劫持和破壞的“外掛”行為恐怕有點(diǎn)勉為

4、其難，但就騰訊給用戶給出的選擇題而言，則很顯然存在明顯的法律瑕疵，做法律層面的判斷比技術(shù)層面要簡(jiǎn)單的多。作為行業(yè)老大，作為一個(gè)市值3000億港幣的上市公司，騰訊的確擁有牛氣的資格，起碼在中國(guó)，目前要挑戰(zhàn)騰訊龍頭老大地位的企業(yè)還沒(méi)有出現(xiàn)，其QCB件的6億用戶就是明證，這個(gè)優(yōu)勢(shì)應(yīng)該無(wú)人撼動(dòng)。在這種情況下，騰訊底氣十足的逼迫用戶做出選擇，答案就很清楚了。盡管用戶做出選擇很難，但騰訊的這種行為在法律上的認(rèn)定依然非常簡(jiǎn)單。這是一種再典型不過(guò)的濫用市場(chǎng)支配地位的行為。中國(guó)的反壟斷法第十七條中規(guī)定的三種濫用市場(chǎng)支配地位的情形，騰訊都基本沾邊：其一，沒(méi)有正當(dāng)理由，拒絕與交易相對(duì)人進(jìn)行交易；其二，沒(méi)有正當(dāng)理由，

5、限定交易相對(duì)人只能與其進(jìn)行交易或者只能與其指定的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易；其三，沒(méi)有正當(dāng)理由搭售商品，或者在交易時(shí)附加其他不合理的交易條件。 在全球IT行業(yè)都開(kāi)了一個(gè)不好的先例： 一個(gè)軟件生產(chǎn)商可以肆意的決定自己軟件的兼容環(huán)境，人為排斥其他的軟件，這是前所未有的，微軟不敢，蘋(píng)果不敢，雅虎不敢，MS郵敢，而中國(guó)的騰訊卻毅然決然將自己劃入用戶的對(duì)立面。3、反壟斷法對(duì)汽車行業(yè)及其銷售模式的影響1）汽車“最低限價(jià)將會(huì)終止”目前，國(guó)內(nèi)汽車生產(chǎn)廠家都對(duì)經(jīng)銷商規(guī)定了該品牌的指導(dǎo)價(jià)，也就是最低限價(jià)。有人認(rèn)為這種做法違反了反壟斷法第14條第2款“禁止經(jīng)營(yíng)者對(duì)交易相對(duì)人限定向第3人轉(zhuǎn)售商品的最低價(jià)格?！狈治觯捍搜哉撌菍?duì)反壟

6、斷法簡(jiǎn)單、片面的理解。反壟斷法禁止2類壟斷協(xié)議：除第13條所述的汽車生產(chǎn)商之間制定限制競(jìng)爭(zhēng)的橫向協(xié)議外，還有第14條禁止經(jīng)營(yíng)企業(yè)和交易對(duì)方之間的縱向壟斷協(xié)議。反壟斷法規(guī)制的核心是危害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的壟斷行為。汽車廠商對(duì)經(jīng)銷商銷售汽車進(jìn)行最低限價(jià)是否要被禁止，關(guān)鍵要看汽車廠商的限價(jià)行為是否危害到了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。從表面看，汽車生產(chǎn)商對(duì)每種品牌的汽車進(jìn)行最低限價(jià)，完全符合反壟斷法第14條第2款的規(guī)定，但結(jié)合該法第15條，只有汽車生產(chǎn)商的限價(jià)行為具有限制競(jìng)爭(zhēng)之目的時(shí)，才屬于反壟斷法禁止的縱向壟斷協(xié)議。制定最低限價(jià)和禁止跨區(qū)域銷售，是汽車市場(chǎng)銷售的基本規(guī)則，否則市場(chǎng)就會(huì)亂掉。如果汽車生產(chǎn)企業(yè)不規(guī)范價(jià)格，對(duì)不同地區(qū)

7、的消費(fèi)者也是不公平的。結(jié)論：汽車生產(chǎn)商的最低限價(jià)行為不一定是反壟斷法所禁止的壟斷行為。2）“限制跨區(qū)銷售政策將會(huì)終止”備受爭(zhēng)議的第2點(diǎn)是“汽車生產(chǎn)商限制經(jīng)銷商跨區(qū)銷售”，有人認(rèn)為此做法違反了反壟斷法第13條第3款“禁止經(jīng)營(yíng)者分割銷售市場(chǎng)或者原材料采購(gòu)市場(chǎng)”。有些媒體還援引了“歐盟處罰大眾公司的案例”：“歐盟反壟斷法規(guī)定由汽車生產(chǎn)廠家指定零售商、敲定零售價(jià)、劃分和限制銷售范圍的做法屬于非法，按此法規(guī)，1998年1月底歐盟做出對(duì)大眾汽車公司處以9000萬(wàn)歐元罰款的決定，以處罰其對(duì)歐洲統(tǒng)一大市場(chǎng)的破壞，這是歐盟歷史上對(duì)一家公司一次性處罰最高的罰款。原因是大眾不許其意大利分銷商把汽車賣給德國(guó)和奧地利消

8、費(fèi)者。大眾公司曾為此取消了12家車行的代銷合同，降低了另外50家車行的代銷提成。根據(jù)歐盟的規(guī)定，歐盟成員國(guó)的公民，可以隨意在歐盟各地購(gòu)買汽車?！狈治觯荷鲜鲅哉撁黠@是對(duì)反壟斷法的誤讀。該法第13條原文是：“禁止具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成下列壟斷協(xié)議：（1）固定或者變更商品價(jià)格；（2）限制商品的生產(chǎn)數(shù)量或者銷售數(shù)量；（3）分割銷售市場(chǎng)或者原材料采購(gòu)市場(chǎng)”。這說(shuō)得很清楚，是禁止具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議，但汽車生產(chǎn)和汽車銷售屬于不同領(lǐng)域，它們之間不存在明顯的競(jìng)爭(zhēng)，因此不能以此條款作為判定“限制跨區(qū)銷售”屬壟斷行為的依據(jù)。結(jié)論：汽車生產(chǎn)商的限制跨區(qū)銷售行為不是反壟斷法所禁止的壟斷行為。3）“強(qiáng)制采

9、購(gòu)本地汽車的土政策將會(huì)終止”由于反壟斷法第32條規(guī)定“行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織不得濫用行政權(quán)力，限定或者變相限定單位或者個(gè)人經(jīng)營(yíng)、購(gòu)買、使用其指定的經(jīng)營(yíng)者提供的商品”，因此，該說(shuō)法理論上成立，但具體效果有待進(jìn)一步觀察。此說(shuō)法的爭(zhēng)議性不大，在此不過(guò)多分析。4） “4S店銷售模式將終結(jié)”目前的汽車經(jīng)銷模式是根據(jù)2005年2月21日實(shí)施的汽車品牌銷售管理實(shí)施辦法建立的以4s店銷售為主的特許經(jīng)營(yíng)。有媒體認(rèn)為該辦法細(xì)則有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)內(nèi)容，違反了反壟斷法第37條“行政機(jī)關(guān)不得濫用行政權(quán)力，制定含有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)內(nèi)容”的規(guī)定，因此辦法鼓勵(lì)的4s店銷售模式也將壽終正寢。分析：該辦

10、法并不必然違反反壟斷法。根據(jù)辦法建立的以4s店銷售為主的特許經(jīng)營(yíng)模式中，每一個(gè)店經(jīng)銷一種品牌的汽車，雖然會(huì)限制下級(jí)經(jīng)銷商的自由定價(jià)權(quán)，但其有助于維護(hù)生產(chǎn)廠商的品牌，也有利于保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。從市場(chǎng)看，經(jīng)銷商可以選擇和不同的汽車生產(chǎn)商合作，消費(fèi)者也可以選擇不同的經(jīng)銷商，購(gòu)買不同品牌的汽車，汽車生產(chǎn)商之間的競(jìng)爭(zhēng)和經(jīng)銷商之間的競(jìng)爭(zhēng)局面并沒(méi)有受到影響，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序沒(méi)有受到危害。雖然特許經(jīng)營(yíng)從某種方式上損害了經(jīng)銷商的自主定價(jià)權(quán)，使經(jīng)銷商的銷售行為受制于生產(chǎn)商， 但汽車生產(chǎn)和汽車銷售屬于不同領(lǐng)域， 它們之間不存在明顯的競(jìng)爭(zhēng)，不能僅以經(jīng)銷商沒(méi)有自主定價(jià)權(quán)就認(rèn)定特許經(jīng)營(yíng)危害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。至于一種品牌的汽車

11、采取哪一種銷售方式，應(yīng)該是汽車生產(chǎn)商的一種商業(yè)決策，而辦法規(guī)定整個(gè)汽車行業(yè)都采取品牌經(jīng)營(yíng)，有行政過(guò)于干預(yù)市場(chǎng)之嫌；但還不能說(shuō)就違反了反壟斷法，除非能證明這種規(guī)定危害到了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，損害了公平交易之秩序。結(jié)論：4s店的銷售模式不會(huì)終止。4、必和必拓收購(gòu)力拓、可口可樂(lè)收購(gòu)匯源果汁未遂反壟斷法 實(shí)施之際， 國(guó)際礦業(yè)巨頭必和必拓就1400億美元收購(gòu)另一礦業(yè)巨頭力拓一案，于2008年7月向中國(guó)商務(wù)部提交反壟斷申請(qǐng)報(bào)告，并接受調(diào)查。據(jù)悉，在其補(bǔ)齊材料后，商務(wù)部于11月25日正式立案調(diào)查，但當(dāng)天晚上必和必拓卻在其網(wǎng)站聲明宣布放棄并購(gòu)， 理由是： 在全球經(jīng)濟(jì)持續(xù)惡化的情況下， 收購(gòu)力拓已不符合股東利益。 止匕外

12、，2008年9月， 國(guó)際飲料生產(chǎn)巨頭可口可樂(lè)宣布以每股12.20港元、 總計(jì)179億港元收購(gòu)匯源果汁，此后向商務(wù)部反壟斷調(diào)查局提交申報(bào)材料。5、“中央企業(yè)電動(dòng)車產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟”（“聯(lián)盟”）新能源汽車國(guó)家隊(duì)誕生了。國(guó)資委、工信部在成立儀式上聲稱，“加入聯(lián)盟的企業(yè)需要各自發(fā)揮專長(zhǎng)，一起把電動(dòng)車的關(guān)鍵技術(shù)、關(guān)鍵零部件拿下來(lái)，整個(gè)產(chǎn)業(yè)共享”，“央企電動(dòng)車產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟初期投資13億元，根據(jù)籌備方案，到2012年，央企電動(dòng)車產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟對(duì)新能源汽車領(lǐng)域投資將增至1000億元”“聯(lián)盟”之外的民營(yíng)企業(yè)、地方國(guó)企就越不淡定，“聯(lián)盟”一開(kāi)始就把門(mén)檻設(shè)這么高，地方國(guó)企也應(yīng)該享受政策優(yōu)惠，隱含著對(duì)央企聯(lián)盟或?qū)艛嗍袌?chǎng)的擔(dān)憂。電動(dòng)車作為新能源汽車的發(fā)展方向，需要政府、企業(yè)、科