意思表示解釋在實(shí)然層面中的斷裂問題

1、意思表示解釋在實(shí)然層面中的斷裂問題笛卡爾的主體論幾乎等于現(xiàn)代哲學(xué)體系的主體論：人可以在他的本質(zhì)中找到他的知識的真理性。以下是由查字典范文大全為大家整理的意思表示解釋在實(shí)然層面中的斷裂問題，希望對你有幫助，假設(shè)你喜歡，請繼續(xù)關(guān)注查字典范文大全。論文摘要意思表示解釋是實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人意思最重要的一步，它的順利施行意味著當(dāng)事人的意思可以順利的為第三人所接收。但是，意思表示解釋的范式自誕生之日起就存在問題，即在當(dāng)事人的意思并不能與通過解釋達(dá)成統(tǒng)一。意思表示解釋應(yīng)然范式在釋然層面中發(fā)生斷裂，并不是一種偶然的現(xiàn)象。它是現(xiàn)代性話語下的必然結(jié)果。認(rèn)識到這種話語的局限性之后，我們應(yīng)當(dāng)對意思表示解釋有一個(gè)更好的、更開放

2、的定位。論文關(guān)鍵詞意思表示解釋;斷裂;現(xiàn)代性意思表示的解釋，似乎只是需要做到將事實(shí)完好的用意思表示法律行為范式來解釋。之后的問題，也只是在此根底之上，做些許的完善罷了。但是，自從意思表示的解釋出現(xiàn)開始，就被一些根本性的問題糾纏著。這些問題并不是偶然的，并不是單單意思表示的解釋框架的設(shè)計(jì)錯(cuò)誤問題，它有著深層次的原因。而剖析這個(gè)原因，有助于我們對意思表示解釋的重新定位。一、意思表示解釋實(shí)然層面中的斷裂在通說之中，意思表示解釋是指按照法律規(guī)定的原那么和方式，闡釋當(dāng)事人所為意思表示的正確含義。在近現(xiàn)代民法的根本原那么意思自治原那么之下，當(dāng)事人的真實(shí)意思就是民事法律行為及民事法律關(guān)系的核心與根底。意思表

3、示解釋的目的就在于將當(dāng)事人意思曝于陽光之下，而當(dāng)事人意思是意思表示解釋的應(yīng)有內(nèi)容。如德國?民法典?第133條規(guī)定：解釋意思表示時(shí)，應(yīng)該探求表意人的真實(shí)意思。在開始進(jìn)展意思表示的解釋時(shí)，是以當(dāng)事人所做出的文本、言語、符號等等為出發(fā)點(diǎn)的。這些在古典契約理論中曾經(jīng)都被認(rèn)為是表意人意思的直接外化形式，其中包含著可以被發(fā)現(xiàn)的表意人真實(shí)意思。整個(gè)意思表示及解釋的過程可以在這種認(rèn)識之下視為一個(gè)連續(xù)的統(tǒng)一體：表意人意思意思表示行為意思表示的解釋表意人意思的獲知。然而，將這一連續(xù)的統(tǒng)一體置于實(shí)然層面之中，就發(fā)生了斷裂。人們發(fā)現(xiàn)，在表意人意思表示的行為、意思表示行為意思表示的解釋過程中，往往會發(fā)生很多錯(cuò)誤。被稱之

4、為錯(cuò)誤，是因?yàn)樗鼈兊拇嬖诓豢梢园凑涨懊鎯蓚€(gè)過程的標(biāo)準(zhǔn)范式順利地完成。換句話說，就是通過對意思的外化形式的解讀，往往得出了不同于表意人意思的結(jié)果。面對這樣的情形，民法理論起初產(chǎn)生了兩種不同的對待策略。第一種是堅(jiān)持意思探求為目的的意思主義理論。該理論主張，意思表示解釋的目的應(yīng)是知曉表意人真實(shí)的內(nèi)心想法，表示不過是意思的證明和通知，只能處于附屬的地位。第二種是表示說。該學(xué)說認(rèn)為意思表示形成的根本根據(jù)是表示。這種學(xué)說的出發(fā)點(diǎn)是要保護(hù)意思表示受領(lǐng)人，將通過表示創(chuàng)設(shè)的信任要件看作法律交易(法律行為)后果的形成根據(jù)，為此，它賦予表示以獨(dú)立于意思的意義。意思表示受領(lǐng)人可以根據(jù)表意人已做出的表示來決定自己接下來

5、的行為，而不管表意人的真實(shí)意思為何。二、斷裂是現(xiàn)代性話語的必然結(jié)果意思表示解釋體系在現(xiàn)實(shí)之中的斷裂并非是偶然的;意思主義與表示主義的爭論也并非無的放矢。在它們之后有著深沉的哲學(xué)原因。自啟蒙以來的思想，以其特有的主體觀和認(rèn)識觀構(gòu)筑了一個(gè)關(guān)于人的科學(xué)體系。在主體論上，這個(gè)體系設(shè)定存在著一個(gè)穩(wěn)定、一致、可知的自我，沒有什么外部的差異可以影響這個(gè)理性、自覺、獨(dú)立和普世的主體。從認(rèn)識論上來說，理性是腦力活動的最高形式，自我是通過理性認(rèn)識自己和世界的。同時(shí)，語言可以是也應(yīng)該是理性的。理性的語言是透明的，它的唯一功能就是表達(dá)理性的頭腦所觀察到的真實(shí)的客觀世界。語言、文字、符號同它們的對象物之間，是結(jié)實(shí)和客觀

6、的對應(yīng)關(guān)系。意思表示與法律行為理論也是這種話語體系的一個(gè)組成部分，它們都是以這個(gè)體系作前提根底的。強(qiáng)調(diào)意思自治即是要先設(shè)定抽象人、理性人、平均類型的人作為主體，在理性的認(rèn)知才能上是無差異的;同時(shí)，主體對自己的內(nèi)心意圖也是理性認(rèn)知的，明晰的清楚意圖的指向與后果。意思表示及意思表示解釋的連續(xù)統(tǒng)一體是以體系中的語言觀為根底在話語體系中自洽的，在其應(yīng)然層面上確實(shí)是可以通過對文字、符號、語言的解讀，將表意人的真實(shí)意思開掘出來。法律是理論的，各種精妙的理論構(gòu)建在現(xiàn)實(shí)適用中很容易就暴露出它的缺乏來。在人們對現(xiàn)代性話語進(jìn)展認(rèn)真的反思之前，現(xiàn)代性話語在法律領(lǐng)域內(nèi)就先出現(xiàn)了失語之處。這些現(xiàn)代性話語不能兌現(xiàn)承諾的地

7、方，也是后現(xiàn)代思潮對現(xiàn)代化與體系批判的火力集中點(diǎn)。首先是體系的語言觀。后現(xiàn)代批評者們完全不同意語言是透明體的觀點(diǎn)。在他們看來，語言是表意過程并沒錯(cuò)，但是在此過程中，用字與語義之間并不能完全吻合，這就是所謂的能指與所指的差異;一字在句子之中才有意義，而句子又和句子相連，形成更加復(fù)雜點(diǎn)的表意鏈，意義在不斷的變化之中。后期的維特根斯坦更是否認(rèn)語句或命題等語言形式為意義的根本單位，認(rèn)為只有語言游戲(語言和那些與語言編織成一片的活動所組成的整體)才是意義的根本單位。無論詞或者語句都沒有獨(dú)立的意義，它們只有在語言游戲中才能獲得意義，詞和語句的意義都是在語言游戲中確定的。其次是古典契約理論以合意為唯一核心的

8、也受到了極大的鞭撻。吉莫爾甚至已經(jīng)聲稱契約的死亡。被稱為契約再生的關(guān)系契約理論認(rèn)為，合意可能是決定短期、有限契約當(dāng)事人義務(wù)較為充分的根底。但隨著契約關(guān)系的持續(xù)和復(fù)雜的增加，面對當(dāng)代社會具有流動性特征的將來和持續(xù)性信息有限的狀況時(shí)，契約的合意理論就不能充分發(fā)揮自身的作用。最后是現(xiàn)代性主體的設(shè)定。笛卡爾的主體論幾乎等于現(xiàn)代哲學(xué)體系的主體論：人可以在他的本質(zhì)中找到他的知識的真理性。他代表了理性和科學(xué)。因此，傳統(tǒng)的契約理論在締約主體的理解上，強(qiáng)調(diào)的是不受拘束的自主性和自由意志性，以及人們之間的獨(dú)立性、競爭性、平等性。這樣的假設(shè)很難符合現(xiàn)實(shí)。人的理性有限，這是現(xiàn)代性理論的批判者們普遍持有的論點(diǎn)。無論從人

9、的認(rèn)知才能和信息的本錢考慮，都決定了人不可能是絕對理性的人。除此之外還應(yīng)注意的是，人與人之間的社會關(guān)系也很可能在一份契約之中不采取利己立場，而存在利他的非對立性立場。三、如何應(yīng)對斷裂：意思表示解釋的定位上述內(nèi)容似乎是要否認(rèn)如今法律制度的合理性?不然，批判不代表完全的否認(rèn)。特別是在議論解釋這個(gè)問題的時(shí)候，更不是說要根本否認(rèn)如今的解釋方法和技術(shù)。因?yàn)?，解釋是連接事實(shí)與標(biāo)準(zhǔn)、實(shí)然與應(yīng)然之間的橋梁。它面臨的是現(xiàn)實(shí)問題的解決。很多時(shí)候在應(yīng)然層面發(fā)現(xiàn)問題之前就已經(jīng)在實(shí)然層面上解決了問題，最早不自覺地回絕現(xiàn)代性話語的訛詐(?？抡Z)。在德國民法典中就對表意人的意思與解釋的對象等問題，更加貼近現(xiàn)實(shí)情況，作出了超

10、出其理論根底的修正。如該法典第116條意思表示并不因?yàn)楸硪馊说谋硎颈４嬷鋬?nèi)心意愿而無效;第133條 不得拘泥于意思表示的字面意義。第157條老實(shí)信譽(yù)原那么和交易習(xí)慣;把合同中的誠信原那么和交易慣例當(dāng)作客觀標(biāo)準(zhǔn)加以約束。德國民法典第二編在意思說、表示說爭議時(shí)所站的立場更是對此作出了直接說明：人們首先認(rèn)為，無論是意思說還是與之相對的表示說，均沒有導(dǎo)致什么較大的修改，故有必要對詳細(xì)的情況分別考慮，而不是對這個(gè)或那個(gè)學(xué)說去做積極的肯定。法律行為作為契約法的根底，本就是從現(xiàn)實(shí)之中抽象出來的產(chǎn)物。是先有詳細(xì)法律行為，后有法律行為的概念。也就是說，法律行為的概念及之所搭建的一整套標(biāo)準(zhǔn)體系并不是對所有進(jìn)展法律行為的民事主體都是必須的。假設(shè)在對契約進(jìn)展解釋時(shí)，仍舊以法律行為作為唯一的出發(fā)點(diǎn)和原那么，那么，這樣的解釋體系是封閉的。另一方面，契約法的運(yùn)行方式只是對合同進(jìn)展了評價(jià)、確認(rèn)合同，使之在法律上產(chǎn)生效力。但不發(fā)揮法律效力的合同就不是合同了?就不能被履行了?所以，按照契約法的范式進(jìn)展交易，只是現(xiàn)實(shí)中無數(shù)交易方式的一種。當(dāng)按照契約法范式進(jìn)展交易的本錢過高或者不能進(jìn)展交易再或者該范式根本不為交易雙方所知的時(shí)候，交易雙方那么不會按照該范式進(jìn)展交易。這就是契約法因?yàn)樽陨砺浜蠡蛘叱暗木壒时粧仐壍那樾巍Ｒ馑急硎窘忉岆m然仍是意思表示法律行為體系的一部分，但它的實(shí)際作用已