我國公司法律制度的完善與銀行債權(quán)保護(1)

1、我國公司法律制度的完善與銀行債權(quán)保護(1)論文【論文摘要】 法律通過對多元利益主體進展法律規(guī)制實現(xiàn)利益平衡，進而促進社會生活的有序運轉(zhuǎn)?；诶嫫胶獾乃枷?，各國公司法不僅關(guān)注公司與股東、股東和董事、公司與雇員、公司和社會公眾之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而且還強烈關(guān)注對公司債權(quán)人合法權(quán)益的保護。我國目前正在醞釀修改公司法，在修改正程中立法機關(guān)對完善公司治理構(gòu)造、保護中小股東利益等問題給予了很大的關(guān)注。然而非常遺憾的是立法機關(guān)對公司債權(quán)人保護問題卻沒有給予足夠的重視，理論界也缺乏系統(tǒng)的研究。基于此本文在對外國和中國相關(guān)立法進展分析的根底上，就完善我國公司法債權(quán)人保護制度進展了討論，并就現(xiàn)行公司法律制度下銀

2、行債權(quán)保護工作提出了建議。 公司客戶是商業(yè)銀行信貸業(yè)務(wù)最主要的客戶，而信貸業(yè)務(wù)是我國現(xiàn)階段商業(yè)銀行的主業(yè)。因此公司法律制度的完善和有效運行，對銀行銀行債權(quán)保護、信貸資產(chǎn)平安乃至中國整個金融平安都有不可或缺的意義。然而由于中國現(xiàn)行公司法律中制度設(shè)計存在的缺陷、粗疏和空白，使得銀行在現(xiàn)存公司法律架構(gòu)下，維護銀行債權(quán)非常被動、無奈和為難，屢禁不止甚至可以說在某些地區(qū)還在愈演愈烈的企業(yè)逃廢銀行債權(quán)行為即是上述問題的一種典型反映。因此檢討我國現(xiàn)行公司公司法律制度，借鑒引進國外先進的公司立法，完善我國公司法債權(quán)人保護制度對于促進銀行債權(quán)保護工作，保障銀行信貸資產(chǎn)平安乃至中國整個金融平安，無疑具有非常重要的

3、現(xiàn)實意義。 一 國外公司法債權(quán)人保護制度之考察 公司以營利為本，以股東利益為重，與債權(quán)人的利益保護存在很大沖突。首先，公司以營利為本，以股東利益為重，決定了出資者的優(yōu)勢地位，決定了公司機關(guān)進展經(jīng)營決策時是以實現(xiàn)公司利潤最大化作為公司的經(jīng)營目的，也決定了法院在衡量董事和經(jīng)營者是否違犯其對公司所負的義務(wù)時，也是以股東利益是否得到最大限度的保護為前提的，至于股東以外的債權(quán)人利益往往沒有被公司法視為公司存在的目的。其次，公司以營利為本，以股東利益為重的觀念決定了公司法的一系列制度安排傾向于保護股東利益，而不利于公司債權(quán)人利益的保護。公司法確認了公司財產(chǎn)的獨立性，用資本三原那么確保公司資本的穩(wěn)定，確認了

4、股東的一系列權(quán)利和利益，以股東的有限責(zé)任隔離了債權(quán)人對股東債務(wù)的直接追索。在公司組織機關(guān)方面，設(shè)計了表達股東中心主義、至少享有構(gòu)造性決策權(quán)的股東大會、就日常經(jīng)營事務(wù)享有臨時處置權(quán)的董事會、就公司的經(jīng)營管理予以監(jiān)視的機制，以確保公司實現(xiàn)營利，以保護股東利益。最后，股份公司尤其是上市公司履行的信息公開披露義務(wù)，雖然對保護公司債權(quán)人有一定的好處，但其設(shè)計該義務(wù)的初衷往往出于保護現(xiàn)行的股東、潛在的股東和債券持有人的利益，而非出于保護公司債權(quán)人利益，而且這種信息公開披露的內(nèi)容主要局限于公司的財務(wù)狀況。 此外，有限責(zé)任制度是公司法的基石，而有限責(zé)任制度對公司債權(quán)人利益保護存在先天缺乏。有限責(zé)任制度是商品經(jīng)

5、濟開展的必然產(chǎn)物，且隨著資本主義市場經(jīng)濟的開展而逐步開展和完善，到本世紀初，已成為現(xiàn)代社會最為普遍和典型的企業(yè)責(zé)任制度。有限責(zé)任制度確實立，被譽為是一次影響不亞于一場重大工業(yè)革命的公司組織形式的創(chuàng)新。有限責(zé)任制度抑制了無限責(zé)任對企業(yè)開展的束縛，將股東個人財產(chǎn)與其投資而形成的公司財產(chǎn)分開，減少和轉(zhuǎn)移了投資風(fēng)險，為更多的人創(chuàng)造了參與投資的制度環(huán)境和平安保障，從而刺激了廣闊投資者的投資行為。然而，公司的有限責(zé)任制度并非完美無缺，對公司債權(quán)人利益缺乏有效保護就是其弊端之一。公司債權(quán)人與公司股東是兩種性質(zhì)不同、權(quán)利義務(wù)有別、法律地位迥異的利益主體。在公司組織與經(jīng)營管理中，公司股東相對于公司債權(quán)人來說，總

6、是居于有利的地位。股東有權(quán)經(jīng)營管理公司或監(jiān)視公司運行而公司債權(quán)人無權(quán)介入，公司股東就有可能濫用公司人格，利用公司從事不正當(dāng)?shù)幕顒?，從而損害債權(quán)人的利益；而當(dāng)其管理不善致使公司虧損不能履行債務(wù)時，股東僅以其出資額為限承擔(dān)公司債務(wù)責(zé)任，公司資產(chǎn)缺乏以償付的部分債權(quán)額的損失那么由對公司經(jīng)營管理不善完全無辜的債權(quán)人承擔(dān)。而有權(quán)控制管理、可以防止虧損發(fā)生的股東卻不用承擔(dān)這種風(fēng)險，這與股東享有的權(quán)利不對等，因此顯失公平，與社會公平正義觀念不符。法律是協(xié)調(diào)利益關(guān)系的平衡器。公司制度開展的歷史過程中貫穿了多元利益的沖突與利益規(guī)制的平衡這樣一個反復(fù)互動的過程，公司債權(quán)人保護制度的完善正是公司法利益平衡理念的一個

7、實證，公司股東利益與公司債權(quán)人利益的協(xié)調(diào)也遵循平衡不平衡平衡的開展軌跡，對股東、債權(quán)人等多元利益主體的保護方法和體系不斷完善，進而實現(xiàn)各相關(guān)利益主體之間利益的合理平衡。基于公司法的利益平衡的思想，現(xiàn)代各國公司法不僅關(guān)注公司與股東、股東和董事之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而且還關(guān)注公司雇員、公司債權(quán)人和社會公眾的利益，在對公司股東的利益提供法律保護的同時，現(xiàn)代各國公司法亦對公司債權(quán)人的法律地位表示強烈的關(guān)注。 公司債權(quán)人的保護始于公司設(shè)立之際，貫穿于公司營運之中，終于公司清算完畢之時。公司設(shè)立階段的債權(quán)人保護是公司法保護債權(quán)人利益的首道屏障，即在公司設(shè)立條件和程序上充分考慮可能出現(xiàn)的危及債權(quán)人利益的各種情

8、形，并設(shè)計出相應(yīng)的保障措施。從詳細立法制度看，設(shè)立階段的債權(quán)人保護主要通過公司注冊資本額、股份認繳制度、股東出資方式與比例、發(fā)起人的責(zé)任等途徑而實現(xiàn)。公司營運階段的債權(quán)人保護主要表達在公司法中的資本維持制度、資本不變制度、股份轉(zhuǎn)讓限制制度、董事責(zé)任制度、公司越權(quán)行為的處理原那么、公司信息公開披露制度以及債權(quán)人對公司經(jīng)營的制約機制如債權(quán)人會議制度、公司重整制度、債務(wù)和解制度等詳細制度中。 公司清算完畢階段的債權(quán)人保護是公司法中保護制度的最后一道屏障，它主要表達在公司因合并、分立、破產(chǎn)、解散等各種原因引起公司終止而導(dǎo)致清算程序時債權(quán)人享有的一系列特別權(quán)上，如公司合并或分立時債權(quán)人的責(zé)任制度、公司破

9、產(chǎn)時債權(quán)人有優(yōu)先于股東獲得清償?shù)臋?quán)利、適用公司清算規(guī)那么、抑制公司在即將解散或破產(chǎn)前非法處分公司財產(chǎn)的行為制度、對公司清算中的欺詐性交易追究責(zé)任制度等。二 我國現(xiàn)行公司法律制度對銀行債權(quán)保護的缺陷 對公司債權(quán)人的保護，我國現(xiàn)行?公司法?在民法債權(quán)原理的指導(dǎo)下，結(jié)合公司制度特點，已設(shè)立了假設(shè)干制度，如：公司財產(chǎn)合理處分制度、公司重大事項公開制度等。上述制度在保護銀行債權(quán)方面發(fā)揮了一定的作用，但就整體而言我國公司法對債權(quán)人的保護方面仍存在較多問題，主要表如今以下方面：1、股東有限責(zé)任制度的異化、絕對化為企業(yè)的 逃廢債行為提供了平安庇護。 有限責(zé)任是企業(yè)對外承擔(dān)責(zé)任的一般原那么，成為世界各國公司法的

10、共同規(guī)那么。但由于我國公司法律制度中欠缺對公司股東有限責(zé)任的規(guī)制以及當(dāng)代中國社會信譽根底和信譽理念的薄弱，使得公司有限責(zé)任制度成為公司股東逃避法律監(jiān)視的工具，甚至異化為一種法律難以追究股東責(zé)任的障礙，成為公司企業(yè)逃廢銀行債務(wù)、獲取法外利益的工具。 受立法缺陷的影響，在目前的司法理論中，更是存在著將有限責(zé)任絕對化的傾向，即認為不管在何種情況下，股東的責(zé)任僅限于其出資額，而不管股東的欺詐行為給債權(quán)人造成了多大的損害。甚至在有確鑿的證據(jù)證明某個公司的股東利用另一個公司的名義隱匿資產(chǎn)、逃避債務(wù)的情況下，某些司法審訊人員也不敢動用另一個公司的資產(chǎn)清償原公司所欠的債務(wù)，給債權(quán)人的利益造成了重大損害，也助長

11、了債務(wù)人的逃廢銀行債權(quán)的氣焰，損害了社會正常的經(jīng)濟秩序。2、關(guān)聯(lián)交易規(guī)制的空白給銀行的債權(quán)保護帶來了被動和無奈 。 近年來，隨著我國大型企業(yè)集團的相繼組建和國外跨國公司的大量涌人，關(guān)聯(lián)公司帶來的“公司問題已日益突出。目前我國公司法等法律領(lǐng)域均沒有對關(guān)聯(lián)交易專門的、系統(tǒng)的規(guī)定，在附屬公司債權(quán)人的利益保護、附屬公司及其少數(shù)股東權(quán)益的保護、關(guān)聯(lián)交易及董事抵利益交易的規(guī)制等方面均是空白。在此情況下，我國目前的法人制度實際上是嚴格的股東有限責(zé)任，缺乏相應(yīng)的制衡機制以標準控制企業(yè)利用關(guān)聯(lián)交易損害債權(quán)人利益的行為，從而使商業(yè)銀行在面對關(guān)聯(lián)企業(yè)客戶通過關(guān)聯(lián)交易損害銀行債權(quán)時，難以找到真正合法有效的手段來維護自

12、己的合法債權(quán)。理論中關(guān)聯(lián)企業(yè)逃避銀行債權(quán)的種種表現(xiàn)，恰恰就是利用了現(xiàn)行公司法律制度的弱點。如某市一大型企業(yè)集團下屬十幾家子公司，通過關(guān)聯(lián)交易，企業(yè)的利潤常常被轉(zhuǎn)移到一家職工持股的、注冊資本僅為萬元的一家子公司中，然后年年進展利潤分配，債權(quán)銀行對此束手無策，數(shù)千萬貸款均成為不良貸款。3、公司合并制度中片面追求公司合并的效率，對債權(quán)人的利益保護缺乏。 我國現(xiàn)階段，在公司合并的理論中銀行債權(quán)保護方面存在許多問題，債權(quán)人利益得不到適當(dāng)保護，進犯債權(quán)人利益的現(xiàn)象時有發(fā)生，尤其是在不少地方政府為了追求政績對一些公司強迫性進展合并、組建大型企業(yè)集團時進犯債權(quán)銀行利益的現(xiàn)象更為突出。造成我國公司合并中債權(quán)人保

13、護方面存在問題的原因是多方面的，但主要的還是立法方面的原因，即公司法律制度對公司合并中的債權(quán)人保護程序中存在的缺陷與缺乏。4、未明確規(guī)定公司董事對公司債權(quán)人的責(zé)任，使公司債權(quán)人在受到損害時缺乏保護自己利益的手段。 董事在執(zhí)行職務(wù)時是否就其過錯行為對公司債權(quán)人負責(zé)，公司法沒有規(guī)定。公司董事與公司債權(quán)人的關(guān)系可從兩方面來分析：一方面，董事在對外代表公司進展活動時，是否就其侵權(quán)行為直接對債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。我國公司法沒有規(guī)定，但根據(jù)民法通那么的有關(guān)規(guī)定，可知公司董事的侵權(quán)行為就是公司的侵權(quán)行為，應(yīng)由公司對債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，而董事免責(zé)。另一方面，董事在執(zhí)行公司職務(wù)時，是否就其致公司的損害而對公司債權(quán)人承擔(dān)賠

14、償責(zé)任，我國公司法也沒有規(guī)定。因此，董事?lián)p害公司資財?shù)男袨?，公司債?quán)人是無能為力，不能加以干預(yù)的，這勢必會損害公司債權(quán)人的利益，因為它們削弱、動搖了債權(quán)實現(xiàn)的根底。5、債權(quán)人自治制度的缺陷及其對債權(quán)人的軟約束，加大了債權(quán)保護和債權(quán)實現(xiàn)的本錢。 我國立法確立了破產(chǎn)債權(quán)人自治制度，但立法存在較多缺陷，我國公司法未規(guī)定公司重整制度，不利于在公司財產(chǎn)狀況惡化時，促進公司通過重整重新獲得再生，進而防止因公司破產(chǎn)而使債權(quán)人遭受更大的損失。同時我國沒有協(xié)調(diào)公司債權(quán)人的法律機制，以致使得公司財務(wù)狀況一旦出現(xiàn)惡化時，各債權(quán)人紛紛從自身本位利益出發(fā)，采取不同的債權(quán)保護措施，對公司的資產(chǎn)采取法律強迫措施，甚至對對公

15、司進展法律制裁，加大了債權(quán)保護和債權(quán)實現(xiàn)的本錢，同時使得個別有可能化解暫時財務(wù)危機重新獲得開展的公司喪失時機，走向破產(chǎn)或清算，擴大了公司全體債權(quán)人的整體利益的損失范圍。 6對公司清算制度的規(guī)定不完備，使公司債權(quán)人在公司需要清算時無法保全債權(quán)。雖然公司法規(guī)定了不同公司的不同清算主體，但對清算主體在未按有關(guān)規(guī)定履行清算義務(wù)對公司進展清算時應(yīng)付何種責(zé)任，并未明確規(guī)定，以致如今公司被關(guān)閉或解散時，其法定清算人置之不理或互相推委，法院在處理時，也最多只是要求清算人對關(guān)閉、解散公司進展清算而已，使得銀行在進展債權(quán)保全時追索無門，進展呆壞帳核銷時又因債務(wù)公司并未消亡而存在政策障礙，左右為難。此外，清算組在清

16、理公司債權(quán)、債務(wù)關(guān)系時，假設(shè)發(fā)現(xiàn)公司在設(shè)立以后有從事欺詐債權(quán)人的行為，而公司債權(quán)人或清算人可否對此采取某種措施，我國公司法沒有規(guī)定。7、對于不同行業(yè)的有限責(zé)任公司規(guī)定不同的最注冊資本額，使作為平等市場主體的公司債權(quán)人的利益不能得到平等有效的保障。 我國公司法第23條根據(jù)不同的公司類別規(guī)定不同的注冊資本最低限額。當(dāng)然這種分類的立法本意在于強調(diào)不同經(jīng)營性質(zhì)的公司對最低資本額要求的差異性，表達區(qū)別對待，但其弊端也是明顯的，首先在于這種分類本身并無多大的科學(xué)性和合理性，其次更在于隨著市場經(jīng)濟的開展，企業(yè)越來越適應(yīng)市場的需求而從事多種經(jīng)營，很難再把消費與銷售、批發(fā)與零售等截然分開，最后在于作為平等市場主

17、體的公司債權(quán)人的利益.由于受行業(yè)注冊資本額差異性的影響而無法得到平等有效的保障，從而減少了某些行業(yè)經(jīng)營的風(fēng)險，這勢必造成行業(yè)差異的擴大，不利于經(jīng)濟的開展。8、公司越權(quán)行為絕對無效的原那么，使公司債權(quán)人的利益不能得到有效的維護。 我國公司法第11條規(guī)定：公司的經(jīng)營范圍由公司章程規(guī)定，并依法登記。公司應(yīng)當(dāng)在登記的經(jīng)營范圍內(nèi)從事經(jīng)營活動，而對公司債權(quán)人從事其登記的經(jīng)營范圍以外的經(jīng)營活動的處理原那么未作明確規(guī)定，但按照民法通那么的有關(guān)規(guī)定，可知這種行為是越權(quán)無效行為。根據(jù)這一原那么，勢必給公司債權(quán)人帶來以下后果，其一是，公司假設(shè)超越其經(jīng)營范圍與公司債權(quán)人從事交易活動，其行為對交易雙方均無約束力，任何一

18、方都沒有向?qū)Ψ匠袚?dān)履行越權(quán)契約責(zé)任的義務(wù)。因此即便公司明知自己越權(quán)而仍然與債權(quán)人締結(jié)合同、從事交易，它也有權(quán)回絕履行自己的義務(wù)，假設(shè)它已根據(jù)越權(quán)契約履行了自己的義務(wù)，而該義務(wù)的履行沒有給公司帶來預(yù)期利益，公司還可以提起越權(quán)無效之訴，從而使公司債權(quán)人的合理期待權(quán)因公司回絕履行越權(quán)契約而落空；其二是，假設(shè)公司債權(quán)人沒有查閱公司章程或雖然查閱公司章 程但未知公司越權(quán)，公司還可以以公司債權(quán)人有過錯為由而提起損害賠償之訴，從而使公司債權(quán)人的交易平安權(quán)因公司越權(quán)無效抗辯權(quán)的行使而被剝奪，因此嚴重地影響了公司債權(quán)人的利益。 三 完善我國公司債權(quán)人保護立法，保護銀行債權(quán)的建議 由于我國公司法存在著上述不利于銀行債權(quán)保護的諸多缺陷，在理論中損害銀行債權(quán)人利益的行為屢屢發(fā)生，嚴重地損害了公司債權(quán)人的合法權(quán)益，影響了信貸資產(chǎn)平安。因此，積極地借鑒國外公司法的成功經(jīng)歷，完善我國公司債權(quán)人保護制度，已是當(dāng)務(wù)之急。1、建立公司法人格否認制度。 公司法人格否認(disregard of corporate personality)是指法律原那么上成認控制公司與附屬公司各為不同的法律主體，各自僅以自身財產(chǎn)對其法