所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)

1、精選優(yōu)質(zhì)文檔-傾情為你奉上所以權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)和好還是分好一、 所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)現(xiàn)狀分析所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的合一(俗稱兩權(quán)合一)，實(shí)際就是所有者親自經(jīng)營(yíng)自己的產(chǎn)業(yè)，不委托給他人經(jīng)營(yíng)。所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離(俗稱兩權(quán)分離)，實(shí)際就是所有者并不親自經(jīng)營(yíng)自己的產(chǎn)業(yè)，而是將其委托給他人經(jīng)營(yíng)。自己只保留對(duì)企業(yè)的最終控制權(quán)和剩余索取權(quán)。私有企業(yè)既可兩權(quán)合一，也可兩權(quán)分離，而且開始絕大多數(shù)都是兩權(quán)合一的。只是后來隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，產(chǎn)業(yè)日漸升級(jí)，規(guī)模日益擴(kuò)大，對(duì)經(jīng)營(yíng)能力的要求越來越高，而所有者大多力所未及，故把企業(yè)委托給經(jīng)營(yíng)能力高強(qiáng)者經(jīng)營(yíng)，使兩權(quán)分離開來。在現(xiàn)代資本主義社會(huì)，私有經(jīng)濟(jì)大多為股份制企業(yè)，它更需實(shí)行兩權(quán)分離，因

2、股份制企業(yè)股東眾多，不可能每一個(gè)股東都直接經(jīng)營(yíng)企業(yè)，是由董事會(huì)聘任的經(jīng)理直接經(jīng)營(yíng)企業(yè)。我國(guó)因生產(chǎn)力尚不發(fā)達(dá)，私有企業(yè)大多產(chǎn)業(yè)層次低、規(guī)模小，對(duì)經(jīng)營(yíng)能力的要求尚不太高，故很多私有企業(yè)，如私有工業(yè)、商業(yè)、服務(wù)業(yè)，還是兩權(quán)合一的，所有者親自經(jīng)營(yíng)自己的產(chǎn)業(yè)。公有制企業(yè)，不管是集體企業(yè)，還是國(guó)有企業(yè)，都是兩權(quán)分離的，而不可能是兩權(quán)合一的。當(dāng)然，分離的原因已非是私有企業(yè)的力所未及，而是勢(shì)所不能。以集體企業(yè)而論，它名義上歸集體全體成員所有，但集體全體成員不可能都去經(jīng)營(yíng)企業(yè)，是由自己的代表機(jī)關(guān)，如村委會(huì)，委托某個(gè)具體的人去經(jīng)營(yíng)企業(yè)，故是兩權(quán)分離的。以國(guó)有企業(yè)而論，它的所有者理論上為全民，但全民不可能都去經(jīng)營(yíng)國(guó)

3、有企業(yè)，而是由全民的代表機(jī)關(guān)政府委托廠長(zhǎng)、經(jīng)理去經(jīng)營(yíng)，故也是兩權(quán)分離的。但在習(xí)慣上，人們認(rèn)為政企不分時(shí)，國(guó)有企業(yè)是兩權(quán)合一的，而政企分開后，國(guó)有企業(yè)則是兩權(quán)分離的，這是因人們習(xí)慣上把政府當(dāng)成國(guó)有企業(yè)的所有者的緣故。既然政企不分是政府所有、政府經(jīng)營(yíng)，自然便是兩權(quán)合一了；政企分開是政府所有而委托廠長(zhǎng)、經(jīng)理經(jīng)營(yíng)，自然便是兩權(quán)分離了。這樣說，合乎人們的習(xí)慣，且政企分開的改革方向也確實(shí)正確，因政府難以了解企業(yè)的具體情況，直接經(jīng)營(yíng)企業(yè)勢(shì)必產(chǎn)生決策失誤而給企業(yè)造成損失，同時(shí)，政府事務(wù)繁雜，什么事都管會(huì)什么事都干不好。政府只應(yīng)管宏觀調(diào)控，而不應(yīng)管企業(yè)的具體經(jīng)營(yíng)。盡管如此，但嚴(yán)格來說，因政府是全民的代表機(jī)關(guān)，而

4、非全民本身，它并非國(guó)有企業(yè)的終極所有者，即使政企不分，由政府直接經(jīng)營(yíng)企業(yè)，也并非全民在經(jīng)營(yíng)企業(yè)，故也是兩權(quán)分離的，而非合一的。政企不分與政企分開，只是經(jīng)營(yíng)權(quán)在政府與廠長(zhǎng)、經(jīng)理間的分配比例有了此消彼長(zhǎng)的變化，但卻沒有改變兩權(quán)都分離的實(shí)質(zhì)。二、兩權(quán)分合的利弊分折所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的合一與分離皆非有利無弊或有弊無利，而是皆各有利弊?，F(xiàn)對(duì)其利弊分別作以下分析。1、兩權(quán)合一的利弊分析所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)合一的優(yōu)點(diǎn)主要表現(xiàn)為兩點(diǎn): 第一，經(jīng)營(yíng)積極性高。因所有者親自經(jīng)營(yíng)自己的產(chǎn)業(yè)，責(zé)權(quán)利天然統(tǒng)一，自身的利益和經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)密切相關(guān)，故有很高的經(jīng)營(yíng)積極性。如所有者本身經(jīng)營(yíng)能力高強(qiáng)，則必使企業(yè)充滿活力，效益大增。第二，經(jīng)營(yíng)成本

5、低。所有者親自經(jīng)營(yíng)自己的產(chǎn)業(yè)，無需另外向經(jīng)營(yíng)者支付報(bào)酬，故經(jīng)營(yíng)成本低，效益好。但兩權(quán)合一也有弊端，這就是所有者的經(jīng)營(yíng)能力是高是低，具有偶然性，并非任何所有者都具有高強(qiáng)的經(jīng)營(yíng)能力。如所有者經(jīng)營(yíng)能力低下，卻親自經(jīng)營(yíng)，必會(huì)使企業(yè)遭受重創(chuàng)，效益低下，遠(yuǎn)不如委托經(jīng)營(yíng)能力高強(qiáng)者經(jīng)營(yíng)效果好。2、兩權(quán)分離的利弊分析兩權(quán)分離的優(yōu)越性就是，可以突破所有者自身能力的限制，委托經(jīng)營(yíng)能力高強(qiáng)者代己經(jīng)營(yíng)，從而獲得比自己經(jīng)營(yíng)更高的經(jīng)濟(jì)效益。這在所有者缺乏經(jīng)營(yíng)能力時(shí)，成效尤顯突出?；谶@一點(diǎn)，現(xiàn)代企業(yè)大多都實(shí)行兩權(quán)分離，委托經(jīng)營(yíng)能力高強(qiáng)者經(jīng)營(yíng)。但兩權(quán)分離也有弊端，這就是:第一，經(jīng)營(yíng)積極性下降。這個(gè)道理是人人明白的，同樣一個(gè)人

6、，肯定是為自己干時(shí)積極性高，而為他人干時(shí)積極性低。兩權(quán)分離是經(jīng)營(yíng)者為他人經(jīng)營(yíng)，故經(jīng)營(yíng)積極性必然下降。第二，經(jīng)營(yíng)成本高。兩權(quán)分離時(shí)。所有者需向經(jīng)營(yíng)者支付薪金，提供轎車、住房、辦公設(shè)施等待遇，從而使經(jīng)營(yíng)成本上升。這種成本是所有者必須支付的，是明擺于桌面的，可稱之為顯性代理成本。除此之外，經(jīng)營(yíng)者常有的貪污浪費(fèi)、暗分私分等行為常使所有者資產(chǎn)遭受侵蝕，因此種成本是隱密的，可稱之為隱性代理成本。隱性代理成本的大小和所有者對(duì)經(jīng)營(yíng)者的控制監(jiān)督是否有效密切相關(guān)，控制監(jiān)督若有效，隱性代理成本便很小?？刂票O(jiān)督若失效，隱性代理成本便會(huì)大增，甚至成為無底洞，使所有者委人經(jīng)營(yíng)得不償失。我國(guó)國(guó)有企業(yè)和發(fā)達(dá)國(guó)家企業(yè)相比，顯性

7、代理成本和隱性代理成本的高低呈現(xiàn)出相反的情況:發(fā)達(dá)國(guó)家企業(yè)，經(jīng)營(yíng)者薪金高、待遇好，但貪污浪費(fèi)現(xiàn)象不嚴(yán)重，也難以暗分私分企業(yè)財(cái)產(chǎn)，故是顯性代理成本高而隱性代理成本低，我國(guó)國(guó)有企業(yè)則正好相反，和發(fā)達(dá)國(guó)家相比，經(jīng)營(yíng)者工資低、待遇差，但經(jīng)營(yíng)者貪污行為大量存在，暗分私分企業(yè)財(cái)產(chǎn)的行為十分嚴(yán)重，又競(jìng)相用公款大吃大喝、購(gòu)買高級(jí)轎車、出入高檔娛樂場(chǎng)所，浪費(fèi)現(xiàn)象驚人，因而是顯性代理成本低而隱性代理成本高。3、兩權(quán)分合與經(jīng)營(yíng)能力結(jié)合的諸種具體方式的優(yōu)劣比較所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分合皆各有利弊，抽象地談其優(yōu)劣實(shí)難分其高下，只有和經(jīng)營(yíng)能力結(jié)合起來， 考察二者結(jié)合的諸種具體方式的優(yōu)劣，其高下方能立現(xiàn)。對(duì)所有者選擇經(jīng)營(yíng)方式也才

8、有實(shí)際的指導(dǎo)意義。所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的關(guān)系分兩權(quán)合一、兩權(quán)分離兩種情況，經(jīng)營(yíng)能力可分為強(qiáng)、弱兩種情況，兩相結(jié)合可有四種具體方式，即:(1)兩權(quán)合一而經(jīng)營(yíng)能力強(qiáng)；(2)兩權(quán)合一而經(jīng)營(yíng)能力弱；（3）兩權(quán)分離而經(jīng)營(yíng)能力強(qiáng)；（4）兩權(quán)分離而經(jīng)營(yíng)能力弱。這四種具體結(jié)合方式中。首尾二方式處于優(yōu)劣兩個(gè)頂端，中間二方式則處于中間過渡狀態(tài)，且二者誰優(yōu)誰劣也不固定，但卻是所有者面臨的最現(xiàn)實(shí)的兩種選擇方式。兩權(quán)合一而經(jīng)營(yíng)能力強(qiáng)是最優(yōu)結(jié)合方式，是所有者親自經(jīng)營(yíng)自己的產(chǎn)業(yè)而自身經(jīng)營(yíng)能力又很強(qiáng)。此時(shí)經(jīng)營(yíng)積極性高又無需另行負(fù)擔(dān)經(jīng)營(yíng)成本，效益最好。兩權(quán)分離而經(jīng)營(yíng)能力弱是最劣結(jié)合方式，是所有者將自己的產(chǎn)業(yè)委托給無能的經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)。此

9、時(shí)，經(jīng)營(yíng)無能使企業(yè)蒙受巨損，又需向經(jīng)營(yíng)者支付報(bào)酬，更使企業(yè)雪上加霜。它是所有者委托不得人而造成的既成事實(shí)，而非其有意安排。主觀上，所有者都是力求委托經(jīng)營(yíng)能力高強(qiáng)者經(jīng)營(yíng)。所有者在自感經(jīng)營(yíng)能力不足時(shí)，所面臨的最現(xiàn)實(shí)的選擇是:是自己勉強(qiáng)經(jīng)營(yíng)呢，還是委托給經(jīng)營(yíng)能力高強(qiáng)者經(jīng)營(yíng)。此時(shí)，他進(jìn)行選擇的主要依據(jù)是看代理凈收益和自身經(jīng)營(yíng)收益哪一個(gè)大。如前者大于后者，則選擇兩權(quán)分離而經(jīng)營(yíng)能力強(qiáng)，如前者小于后者，則他寧可選擇兩權(quán)合一而經(jīng)營(yíng)能力弱。代理凈收益等于代理毛收益與代理成本之差。代理毛收益實(shí)際即是企業(yè)的總利潤(rùn)。企業(yè)總利潤(rùn)主要決定于經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)能力的高低及是否有有效的激勵(lì)機(jī)制。經(jīng)營(yíng)能力強(qiáng)則企業(yè)總利潤(rùn)高，經(jīng)營(yíng)能力弱則

10、企業(yè)總利潤(rùn)低。激勵(lì)機(jī)制若有效，則能充分調(diào)動(dòng)經(jīng)營(yíng)者的積極性，使企業(yè)總利潤(rùn)升高；激勵(lì)機(jī)制若失效，則不能充分調(diào)動(dòng)經(jīng)營(yíng)者的積極性，使企業(yè)總利潤(rùn)降低。激勵(lì)機(jī)制有效與否的關(guān)鍵是經(jīng)營(yíng)者收入能否與經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)成正比。成正比，則有效；不成正比，則效力減弱；如不掛鉤，則完全失效。代理成本包括顯性代理成本和隱性代理成本，而隱性代理成本往往是決定代理成本高低的關(guān)鍵，因其高低隨控制監(jiān)督是否有效而伸縮性很大。控制監(jiān)督若有效，則經(jīng)營(yíng)者難以侵蝕所有者資產(chǎn)，隱性代理成本不高，控制監(jiān)督若失效，則經(jīng)營(yíng)者便會(huì)大量侵蝕所有者資產(chǎn)，使隱性代理成本十分高昂。因此，所有者在選定代理者后，為實(shí)現(xiàn)資本收益最大化目標(biāo)，最關(guān)鍵的措施有兩條，一是建立有效

11、的激勵(lì)機(jī)制以充分調(diào)動(dòng)經(jīng)營(yíng)者的積極性；二是對(duì)經(jīng)營(yíng)者必須有有效的控制監(jiān)督以防止所有者資產(chǎn)被大量侵蝕?，F(xiàn)以此考察一下我國(guó)的國(guó)有企業(yè)兩權(quán)關(guān)系及運(yùn)作狀況，并提出自己的改革建議。二、 我國(guó)國(guó)有企業(yè)的兩權(quán)關(guān)系和運(yùn)作狀況及改革建議上文已論述過，不管是政企不分，還是政企分開，如以“全民”這個(gè)國(guó)有企業(yè)的所有者而論，國(guó)有企業(yè)都是兩權(quán)分離的。而我國(guó)國(guó)有企業(yè)存在的主要問題就是兩權(quán)分離而保證所有者資本收益最大化目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的兩條關(guān)鍵措施都沒有很好地實(shí)施。首先，缺乏有效的激勵(lì)機(jī)制，不能充分調(diào)動(dòng)經(jīng)營(yíng)者的積極性。我國(guó)國(guó)有企業(yè)，在改革前，其經(jīng)營(yíng)者是按行政級(jí)別領(lǐng)取工資，不與經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)掛鉤，廣泛存在干好干壞一個(gè)樣的現(xiàn)象，根本沒有調(diào)動(dòng)經(jīng)營(yíng)者

12、的積極性。改革后，國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)者收入多數(shù)已與經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)掛鉤，初步調(diào)動(dòng)了經(jīng)營(yíng)者的積極性。但從全國(guó)范圍來看，國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的收入分配尚無一定之規(guī)，分配辦法多異且常變。相當(dāng)一批廠長(zhǎng)、經(jīng)理的收入還同本企業(yè)職工的收入攪在一起。前幾年曾提出，經(jīng)營(yíng)好、效益高的企業(yè)，其經(jīng)營(yíng)者收入可以高于職工平均收入的1到3倍，后來又一度有過反復(fù)。即使經(jīng)營(yíng)者收入與經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)掛鉤的企業(yè)，二者也尚未完全成正比，激勵(lì)效應(yīng)尚未完全發(fā)揮出來。在此情況下，經(jīng)營(yíng)者難以通過提高經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)來大幅增加自身收入，為達(dá)此目標(biāo)，往往走向貪污、侵蝕企業(yè)財(cái)產(chǎn)的邪路。其次，控制監(jiān)督失效，國(guó)有企業(yè)內(nèi)部人員侵蝕國(guó)有財(cái)產(chǎn)的行為大量存在，國(guó)有資產(chǎn)嚴(yán)重流失。傳統(tǒng)上，我國(guó)是政

13、企不分，政府對(duì)企業(yè)管得太多、太死，使企業(yè)喪失經(jīng)營(yíng)自主權(quán)；從今天看，國(guó)有企業(yè)也大多抱怨政府干預(yù)過多。因而，有人覺得我國(guó)國(guó)有企業(yè)是控制監(jiān)督太過，而非失效。但管得多少與有效與否不是一回事。管得少不見得無效，而管得多卻不見得有效。政府對(duì)國(guó)有企業(yè)的控制監(jiān)督是通過政府官員實(shí)施的，但政府官員并非國(guó)有企業(yè)的所有者，他并無剩余索取權(quán)，而按照現(xiàn)代企業(yè)理論，當(dāng)控制權(quán)與剩余索取權(quán)不統(tǒng)一時(shí)，由于控制權(quán)的擁有者不承擔(dān)控制權(quán)使用的風(fēng)險(xiǎn)，勢(shì)必造成控制權(quán)的濫用。1因而政府官員對(duì)國(guó)有企業(yè)的控制監(jiān)督難以真正有效。當(dāng)然。追根溯源，控制監(jiān)督失效的根源還在于國(guó)有企業(yè)的“所有者缺位”，即國(guó)有企業(yè)名義上歸全民所有，但因全民中的任何人皆無排他

14、性的各項(xiàng)權(quán)利，實(shí)際變成了無人所有，自然也就無人真正關(guān)心國(guó)有企業(yè)的營(yíng)運(yùn)效率、增產(chǎn)增值，從而對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的流失也就鮮有切腹之痛。政府官員并非國(guó)有企業(yè)的所有者，國(guó)有資產(chǎn)流失與否，他并不真正在意，自然也就難以正確行使自己對(duì)企業(yè)的控制監(jiān)督權(quán)，從而使控制監(jiān)督失效。針對(duì)以上兩點(diǎn)，我國(guó)國(guó)有企業(yè)改革，最關(guān)鍵的措施，筆者以為有兩條，第一，吸收私有股份而變?yōu)楣煞葜破髽I(yè)，實(shí)現(xiàn)所有者在位，從而使對(duì)企業(yè)的控制監(jiān)督真正有效。國(guó)有企業(yè)吸收私有股份而變?yōu)楣煞葜破髽I(yè)后，雖然國(guó)有股部分仍然是“所有者缺位”，但因企業(yè)是個(gè)不可分割的整體，私有股的主人會(huì)把整個(gè)企業(yè)看成是自己的，從而使整個(gè)企業(yè)實(shí)現(xiàn)了所有者在位，他為實(shí)現(xiàn)資本收益最大化目標(biāo)，會(huì)真正關(guān)注企業(yè)營(yíng)運(yùn)效率、資產(chǎn)增值，會(huì)正確行使對(duì)企業(yè)的控制監(jiān)督權(quán)以防止經(jīng)營(yíng)者及其他企業(yè)員工侵蝕企業(yè)資產(chǎn)，從而有效防止國(guó)有資產(chǎn)的流失。第二，按經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)支付經(jīng)營(yíng)者薪酬以充分調(diào)動(dòng)經(jīng)營(yíng)者的積極性。這樣，經(jīng)