不動產(chǎn)預(yù)告登記制度與異議登記制度之比較分析上

1、不動產(chǎn)預(yù)告登記制度與異議登記制度之比較分析上丁宇翔 寇洪濤摘要：不動產(chǎn)預(yù)告登記制度和異議登記制度是兩個同源而又不同質(zhì)的制度，二者各有其不同的適應(yīng)性：預(yù)告登記可以保全債權(quán)請求權(quán)，并保全其順位，還有破產(chǎn)保護的效力;而異議登記則沒有這些效力，而且它自身也沒有公信力，但它能中止不動產(chǎn)登記權(quán)利的正確性推定效力及公信力。和本登記結(jié)合起來考察，它們二者的成本收益比都較高，因而較為有效率。在著手制定民法典的今天，同時設(shè)立預(yù)告登記和異議登記制度以完善我國不動產(chǎn)登記制度實具必要性和合理性。建國以來，我國的物權(quán)法長期不發(fā)達，不動產(chǎn)登記制度更是失之闕如。1998年我國立法機關(guān)正式將物權(quán)法的制定提上議事日程，到2002

2、年為止已有三個主要的物權(quán)法草案(包括專家建議稿)。這三個草案都明確規(guī)定了不動產(chǎn)登記制度。但即便如此，學(xué)界對是否要同時規(guī)定預(yù)告登記制度和異議登記制度仍有不少爭論。有人擔(dān)心同時規(guī)定會造成重復(fù)，甚至對本登記的公信力產(chǎn)生消極影響;也有人認為預(yù)告登記和異議登記制度雖有許多相似之處，但也有不少區(qū)別，它們都應(yīng)被規(guī)定而服務(wù)于本登記。學(xué)界爭論的關(guān)鍵在于：預(yù)告登記與異議登記制度究竟有無創(chuàng)設(shè)的必要?二者到底有無區(qū)別?我國立法應(yīng)兩者擇其一?還是應(yīng)兼收并蓄使之同存共榮?在我國著手制定民法典的情況下，研究上述問題無疑十分重要。為此，筆者不揣淺薄，欲對其做一比較研究，并提出相應(yīng)的立法構(gòu)想，以求澄清理論、完善制度，并能就教于

3、學(xué)界。一、討論范疇的說明根據(jù)登記所要達到的具體目的的不同，我們可以把不動產(chǎn)登記分為本登記和預(yù)備登記。其中，本登記本登記，又稱終局登記，是指將不動產(chǎn)物權(quán)的轉(zhuǎn)移、設(shè)定、分割、合并、增減、消滅等記入登記簿中并使其有確定、終局效力的登記。在建立登記制度的國家，可能沒有物權(quán)變動發(fā)生之前的預(yù)告登記制度，如我國;也可能沒有物權(quán)變動發(fā)生之后的異議登記制度如我國臺灣地區(qū)，但都不可能沒有物權(quán)變動發(fā)生過程之中的本登記制度，所以，本登記是登記序列中最重要的并且是不可或缺一種。預(yù)備登記是與本登記相對應(yīng)的一種制度，是對不動產(chǎn)的非終局性的登記，其目的是在登記所要求的實質(zhì)要件和程序要件尚不充分時，保全當事人的登記請求權(quán)。具體

4、而言，預(yù)備登記又可以分為預(yù)告登記和異議登記。本文僅就預(yù)備登記制度中的預(yù)告登記制度和異議登記制度予以研究，而對本登記不予詳論。從單個的不動產(chǎn)交易過程看，一般來說總是先有手段性的債權(quán)的發(fā)生，然后有債的履行，即負有債務(wù)的一方為了使對方的債權(quán)得到滿足而將不動產(chǎn)物權(quán)移轉(zhuǎn)給對方(在物權(quán)形式主義下，此時有一個物權(quán)契約的存在)，并進行登記(本登記)以使物權(quán)最終發(fā)生變動。此時，一個完整的不動產(chǎn)交易過程才真正完結(jié)。然而，就在此一過程的第一階段即僅有債權(quán)發(fā)生的階段，卻有可能發(fā)生一項先于本登記的登記，這就是所謂的預(yù)告登記。預(yù)告登記本是德國法上的概念，它是指為了保全以不動產(chǎn)物權(quán)之得喪變更為標的之債權(quán)請求權(quán)而進行的一項登

5、記，經(jīng)由此種登記，使債權(quán)請求權(quán)也獲得了公示的效力，從而得以對抗第三人。因此，可以認為預(yù)告登記是對不動產(chǎn)權(quán)利人處分權(quán)的一種限制，它具有阻斷登記公信力的作用。德國民法典第883-888條專門規(guī)定了預(yù)告登記制度。根據(jù)該法第883條第1款的規(guī)定，得依預(yù)告登記保全的請求權(quán)包括：以不動產(chǎn)物權(quán)的得喪變更為目的的請求權(quán)和附期限、附條件的請求權(quán)。預(yù)告登記或因登記名義人的同意或因假處分而作成，而此處所謂假處分，為德國民事訴訟法上所規(guī)定的保全程序(第935條以下)，與我國民事訴訟法上規(guī)定的財產(chǎn)保全制度有類似之處，只是為預(yù)告登記而作出的假處分命令無需證明被保全的權(quán)利有不能實現(xiàn)之虞罷了。需要說明的是，在日本法上也有“預(yù)

6、告登記”的概念，依日本不動產(chǎn)登記法第2條之規(guī)定：“假登記于下列各項情形進行：1、未具備登記申請程序上需要的條件時;2欲保全前條所載權(quán)利的設(shè)定、移轉(zhuǎn)、變更或者消滅的請求權(quán)時?！薄吧鲜稣埱髾?quán)為附始期、附停止條件或者其他可于將來確定者時，亦同?！?日本民法中物權(quán)變動采意思主義，僅有當事人的意思表示即可發(fā)生物權(quán)變動的效力。故不動產(chǎn)物權(quán)的變動，在實體上已經(jīng)發(fā)生效力，但登記手續(xù)上的要件欠缺時，可進行假登記以對抗第三人?？梢姡毡痉ㄉ系募俚怯洷Ｈ目腕w還包括物權(quán)請求權(quán)，與德國預(yù)告登記制度在保全范圍上有所不同。因此可以這樣講，從內(nèi)涵上看，其 “預(yù)告登記”制度更接近德國法中的“異議登記”制度，而其“假登記”制度

7、則恰好接近于德國的“預(yù)告登記”制度。異議登記制度在德國法中又稱異議抗辯登記制度，是因登記原因的無效或撤銷之物的請求權(quán)(或因登記人員的過失而為錯誤登記的場合)而提起登記、涂銷或回復(fù)之訴時，對于既有物權(quán)所為之異議登記，有阻止公信力之效力。亦即德國學(xué)者沃爾夫認為的，對不動產(chǎn)亦可善意取得，但若異議登記在權(quán)利取得之前已經(jīng)進行，即使該權(quán)利已經(jīng)取得了登記申請，異議也可阻卻權(quán)利的善意取得。如前所述，在傳統(tǒng)大陸法系民法理論中，一般將異議登記制度和預(yù)告登記制度統(tǒng)稱為預(yù)備登記制度而與本登記制度相并列。因此，當談到本登記時，與其相對應(yīng)的便只能是預(yù)備登記。然而，考察單個的交易過程可以發(fā)現(xiàn)：預(yù)告登記是在未有物權(quán)但即將發(fā)生

8、物權(quán)時才有的此時物權(quán)變動尚未發(fā)生;本登記是在物權(quán)的得喪變更的過程中出現(xiàn)的此時物權(quán)正在發(fā)生變動;而異議登記則是在已經(jīng)取得物權(quán)但有人提出異議的情況下發(fā)生的 此時物權(quán)變動早已完結(jié)。所以，從其發(fā)生時間上看，將其與預(yù)告登記歸并到一起是有失妥當?shù)?而從制度價值上看，預(yù)告登記在于保全債權(quán)之登記請求權(quán)(日本除外)，而異議登記在于保全經(jīng)登記不動產(chǎn)物權(quán)的登記請求權(quán)，二者也大異其趣。鑒于此，本文認為在運用預(yù)備登記的概念時應(yīng)該厘清其內(nèi)部預(yù)告登記制度與異議登記制度的差異，而不應(yīng)只知其然而不知其所以然。異議登記雖然有阻止登記公信力的效力，但其本身并無公信力，故甲為異議登記，乙信甲為真所有人，其不受公信力的保護。在歷史上我

9、國曾存在過異議登記制度，但目前已不存在異議登記的全國性法律。二、預(yù)告登記與異議登記之制度溯源包含預(yù)告登記和異議登記的預(yù)備登記制度發(fā)端于早期普魯士法規(guī)定的異議登記。普魯士法上的異議登記，其發(fā)展過程以1872年5月5日的所有權(quán)取得法和土地登記法為中心，可分為前、后兩期予以說明。前期的普魯士法，有兩種預(yù)備登記，即固有異議登記和其他種類的異議登記。所謂固有異議登記，又稱“為保全權(quán)利和順位的異議登記”，其目的在于保全物的請求權(quán)。它首先具有保全權(quán)利的消極效力。如1783年12月10日的抵押法第二部第289條規(guī)定：“任何人在主張無過失，妨害即時行使不動產(chǎn)上物之請求權(quán)時，得申請異議登記?！逼渲校^“物之請求

10、權(quán)”，除了已經(jīng)成立的物權(quán)外，尚包括物權(quán)設(shè)定的請求權(quán)。依據(jù)同法同部第298條規(guī)定，此異議登記一經(jīng)記入土地登記簿內(nèi)，其后所為的全部處分和以該處分為內(nèi)容的登記，被認為不得侵害異議申請人的權(quán)利。其次，它還具有保全順位的積極效力。比如，依據(jù)前引抵押法第二部第299條規(guī)定，異議申請人以法院判決或其他方法，有效主張該物的權(quán)利時，該物的權(quán)利于異議登記記入之順位，法律上當然發(fā)生優(yōu)先于其后記入的全部權(quán)利。其他種類的異議登記與固有異議登記不同，僅有保全權(quán)利的消極效力，并無保全順位的積極效力。此類異議登記又可以分為：第一，為保全抗辯的異議登記。該登記是基于抵押訴訟，債務(wù)人為保全其抗辯所使用的登記。例如，在債務(wù)清償后，

11、債權(quán)人不同意抵押權(quán)登記的涂銷時，債務(wù)人作為對債權(quán)人侵害處分的保全手段，得在抵押登記簿上記入異議。第二，禁止處分的異議登記或禁止事后記入的異議登記。此項異議登記與前述的異議登記不同，是普魯士在實務(wù)上的創(chuàng)造，被稱為“處分的限制”。主要包括假扣押登記、破產(chǎn)宣告登記、強制拍賣登記、禁治產(chǎn)宣告登記以及對于領(lǐng)主的農(nóng)民規(guī)制登記等。后期普魯士法，即1872年5月5日的所有權(quán)取得法以及土地登記法，并未將早期普魯士法上的異議登記全面廢止，而是將其成為預(yù)告登記，并承認兩種類型的預(yù)告登記：第一，為保全已經(jīng)成立的物權(quán)的預(yù)告登記。例如為保全物權(quán)登記的請求權(quán)，或權(quán)利不成立、消滅的涂銷登記請求權(quán)。這種預(yù)告登記又被稱為物權(quán)保全

12、的預(yù)告登記，即登記簿存在有誤載，其登記的內(nèi)容與真實的權(quán)利狀態(tài)不符時，對于真實權(quán)利人有喪失權(quán)利的危險，所采取的保護手段。在普魯士法上，盡管沒有完全承認登記簿的公信原則，但對于有償取得登記簿上權(quán)利的取得人而言，只要相關(guān)事項未記入登記簿，且未為取得人知悉，就不得向取得人主張。所以真實的權(quán)利人為了排出取得人的善意取得，仍有進行預(yù)告登記的必要。另依所有權(quán)取得法第12條的規(guī)定，對于登記簿第二區(qū)的權(quán)利，因登記始得對抗第三人，所以即使第三人知悉這項權(quán)利，如果不進行登記，就不能取得相應(yīng)的效力。由此可見，物權(quán)保全的預(yù)告登記，在于打破登記簿的公信原則，除此之外，并不因預(yù)告登記而改變權(quán)利的性質(zhì)。第二，為保全物權(quán)轉(zhuǎn)移、

13、消滅的債權(quán)請求權(quán)的預(yù)告登記。就普魯士法而言，一般情況下，物權(quán)因記入登記簿而成立，或取得對于第三人的效力。但進行本登記需要取得登記義務(wù)人的承諾。如果登記義務(wù)人不為承諾時，權(quán)利人必須對義務(wù)人提出請求為承諾意思表示的訴訟。但因訴訟的各種成本都不低，如果登記義務(wù)人在此期間對于第三人為權(quán)利處分，即使登記權(quán)利人此后獲得勝訴判決，也沒有實際意義。債權(quán)請求權(quán)保全的預(yù)告登記制度就是針對這種情況而設(shè)置的保護手段。由于歷史源淵關(guān)系，德國法上的預(yù)備登記制度與普魯士法之間存在承繼關(guān)系。德國民法典物權(quán)編的起草人最初就是以普魯士法為藍本，做成草案第37條，其內(nèi)容是： “預(yù)告登記，為保全本登記或為保全本登記承諾為目的的請求權(quán)

14、，得記入登記簿。”“有預(yù)告登記目的權(quán)利者，處分其權(quán)利不得侵害預(yù)告登記的請求權(quán)。該財產(chǎn)于破產(chǎn)宣告場合，其預(yù)告登記不失其效力?！钡@一草案在議會第一讀時遭到反對意見，反對者認為，只需規(guī)定為保全任何既存物權(quán)的預(yù)告登記，無需規(guī)定為保全債權(quán)請求權(quán)的預(yù)告登記。因此，德國民法典第一草案第844條就沒有承認保全債權(quán)請求權(quán)的預(yù)告登記。但在議會二讀時，情況有所變化，預(yù)備登記制度被區(qū)分為異議登記和預(yù)告登記。其理由是：一，物權(quán)是對人客觀地發(fā)生效力，因此保全物權(quán)的預(yù)備登記完成后，與之相悖的處分行為就絕對無效;但保全債權(quán)請求權(quán)的預(yù)備登記僅為所保護的權(quán)利人產(chǎn)生相對效力，因此，在侵害預(yù)備登記權(quán)利人權(quán)利的限度內(nèi)，相悖的處分行為

15、無效。二，保全物權(quán)的預(yù)備登記，依其登記所保全已存在的物權(quán)，并決定該物權(quán)的順位。保全債權(quán)請求權(quán)的預(yù)備登記，記入預(yù)備登記的日期，決定被保全請求權(quán)的順位。三，在破產(chǎn)場合，破產(chǎn)管理人對于保全物權(quán)的預(yù)備登記，只承認已存在的物權(quán)。但保全債權(quán)請求權(quán)的預(yù)備登記，則等于使破產(chǎn)管理人不得不設(shè)定新的權(quán)利。正是基于上述理由，德國民法典第二草案用異議登記制度代替以前的保全物權(quán)的預(yù)告登記制度，保全債權(quán)請求權(quán)的預(yù)告登記制度則最終得以承認。日本不動產(chǎn)登記法的起草人，很早就確信有引入德國預(yù)備登記制度的必要性和實用性。因此，盡管日本民法并不嚴格區(qū)分物權(quán)契約和債權(quán)契約，并且不動產(chǎn)登記是物權(quán)變動的對抗要件而非成立要件，日本民法仍然規(guī)

16、定了預(yù)備登記制度。日本民法上的預(yù)備登記制度 包括假登記制度和預(yù)告登記制度，分別對應(yīng)于德國法上的預(yù)告登記制度和異議登記制度。通過對上述預(yù)告登記和異議登記制度的歷史溯源，我們至少可以得出如下結(jié)論：第一，不動產(chǎn)預(yù)告登記制度和異議登記制度是同源的，即在國別上，同源于普魯士以及后來統(tǒng)一以后的德國;在制度上，同源于普魯士法上的預(yù)備登記制度。因此，二者在很大程度上是可以甚至是應(yīng)該共生共榮的。第二，大陸法系主要國家如日本和德國都將二者結(jié)合起來加以規(guī)定可能并非出自日本法對德國法的簡單繼受，其中很可能是有這兩個制度本身的優(yōu)異素質(zhì)在起作用。三、預(yù)告登記制度與異議登記制度之求同比較就預(yù)告登記和異議登記而言，由于二者同

17、出一源，故而存在著較多的相同點。以下將著重予以分析。(一)二者均屬預(yù)備登記，具有暫時性就預(yù)告登記和異議登記而言，二者的區(qū)分是債權(quán)和物權(quán)二分法觀念的產(chǎn)物，在這種區(qū)分格局之下，物權(quán)可以說是目的，而債權(quán)則可以被視為手段，但從重要性上說，二者都非常重要，都應(yīng)予以充分的保護。但從單個交易的時間順序上看，當物權(quán)要發(fā)生變動時，首先產(chǎn)生的是以該物權(quán)的設(shè)定(設(shè)定也可以視為廣義上的物權(quán)的變動形式之一)、轉(zhuǎn)移、變更或消滅為內(nèi)容的債權(quán)性質(zhì)的請求權(quán);在某些情況下，還可能有附有始期、停止條件或其他可于將來確定的有關(guān)物權(quán)變動的債權(quán)請求權(quán)。由于它們在性質(zhì)上屬于債權(quán)，只具有相對的效力，因此即使權(quán)利人有此權(quán)利也不能對抗原權(quán)利人就

18、上述即將發(fā)生物權(quán)變動的物為處分行為，為了防止這一弊端的發(fā)生，德國法規(guī)定了預(yù)告登記制度以保全其債權(quán)請求權(quán)，但它的效力是暫時的，當物權(quán)變動實際發(fā)生時，被保全的權(quán)利便會由預(yù)告登記推進為本登記，此時預(yù)告登記的效力自然終止。與此相似，就異議登記而言，它是事實上的權(quán)利人或利害關(guān)系人對現(xiàn)實登記的權(quán)利人的異議的登記。在不動產(chǎn)登記實務(wù)中，出現(xiàn)錯誤登記是常有的事，錯誤登記發(fā)生后至更正前，由于登記的權(quán)利推動效力與公信力，縱使登記有錯誤，如果第三人受讓，也受到登記公信力的保護。因此，錯誤登記的出現(xiàn)，受損者主要是事實上的權(quán)利人。為防止這種情況發(fā)生，權(quán)利人得為異議登記，以及時防止第三人的介入而借登記的公信力取得受讓利益。

19、但是，在此過程中的異議登記制度說到底仍然是暫時的，當更正登記做成之后，以前的異議登記也就自然失其效力。(二) 二者均屬保全登記由上述分析可以看出，不論是預(yù)告登記制度還是異議登記制度，其目的都在于確保登記權(quán)利人的權(quán)利得以實現(xiàn)：前者保全了權(quán)利人的債權(quán)請求權(quán)，后者如果作成了更正登記則保全了成立在先的物權(quán)。(三)二者均屬限制登記預(yù)告登記制度和異議登記制度在保全債權(quán)請求權(quán)和物權(quán)時，都是通過對登記名義人處分權(quán)之限制而達到保全登記權(quán)利人權(quán)利的目的的，在這一過程中，對登記名義人處分權(quán)的限制實際上通過阻止公信力來完成。在預(yù)告登記，通過登記的權(quán)利人在一定程度上取得了對抗原所有人的權(quán)利，因為，經(jīng)過預(yù)告登記后，原權(quán)利

20、人的本登記的公信力被消減，在預(yù)告登記權(quán)利人與第三人之間，在妨害預(yù)告登記權(quán)利人請求權(quán)的范圍內(nèi)，義務(wù)人(原權(quán)利人)的處分行為無效，從中足見預(yù)告登記的排他效力。也正因為如此，才有學(xué)者說：“預(yù)告登記系介于債權(quán)與物權(quán)之間，兼具二者之性質(zhì)，在現(xiàn)行法上為其定性，實有困難，可認為系于土地登記簿上公示，以保全對不動產(chǎn)物權(quán)請求權(quán)為目的，具有若干物權(quán)效力之制度。”而在德國法上，異議登記的效力之一就在于阻斷登記的公信力(德國民法典第892條)，是對不動產(chǎn)登記的權(quán)利正確性推定效力的中止。在異議登記后，登記名義人仍得處分其權(quán)利，得申請權(quán)利移轉(zhuǎn)登記，地政機關(guān)應(yīng)予受理。若異議為正當，異議標的之權(quán)利處分成為無效，處分之相對人(

21、受讓人)縱屬善意，亦不受登記公信力的保護，異議人反可請求涂銷在后的與其異議登記相抵觸的登記，反之，若異議為不正當，其后之處分仍屬有效，因登記的公信力不受阻斷。這里需要指出的是，雖然異議登記具有阻斷登記公信力的作用，但異議登記自身并無公信力，被學(xué)者所津津樂道的例子是：甲進行了異議登記，乙雖然相信甲為真正的權(quán)利人，但卻并不能受公信力的保護。(四)登記之發(fā)生上具有相同性在德國法上，二者均可依共同申請或假處分命令而為登記。德國民法典第885條規(guī)定：“預(yù)告登記，根據(jù)假處分的指令，或者根據(jù)預(yù)告登記所涉及的各項土地物權(quán)的權(quán)利人同意，而納入登記。法院發(fā)布的假處分指令，無須證實應(yīng)保全的請求權(quán)已受到危害。”“在登

22、記時，為了詳細說明應(yīng)保全的請求權(quán)，可以引用假處分或者登記許可證”。同樣，異議登記也得依假處分原因或因土地登記簿中的更正所涉及的權(quán)利人的同意而為之。前面已經(jīng)提到，上述提到的所謂假處分，為德國民事訴訟法上所規(guī)定的保全程序(第935條以下)，與我國民事訴訟法上規(guī)定的財產(chǎn)保全制度有類似之處，只是其標的不包括金錢債權(quán)。同時，德國民法典第899條規(guī)定，為異議登記而作出的假處分命令無需證明異議人之權(quán)利已受到危害，而僅需釋明其登記原因即可，因為基于德國民法典第892條規(guī)定的登記公信力，異議人的真實權(quán)利可被認為已受到實際的威脅，故而本條所規(guī)定的假處分與德國民事訴訟法上規(guī)定的假處分略有區(qū)別，不過，法院仍得命異議人

23、提供擔(dān)保。四、預(yù)告登記制度與異議登記制度之求異比較筆者認為，預(yù)告登記與異議登記雖有諸多相似之處，但二者在登記所保全的權(quán)利內(nèi)容、登記的效力以及在推進到本登記的程序上等諸多方面均存在明顯區(qū)別。因而其具有不同的制度價值和制度安排。從法律上探討兩者的區(qū)別，具有更為重要的理論和現(xiàn)實意義。(一)二者保全的權(quán)利內(nèi)容不同關(guān)于預(yù)告登記制度所保全的請求權(quán)的范圍，設(shè)有該制度的國家和地區(qū)的法律均有明確規(guī)定。如德國民法典第883條第一款規(guī)定：為保全目的在于轉(zhuǎn)讓或廢止一項土地上的物權(quán)的請求權(quán)，或土地上負擔(dān)的物權(quán)請求權(quán)，或變更這些物權(quán)的內(nèi)容或其順位的請求權(quán)，得在土地登記簿中為預(yù)告登記。被保全的請求權(quán)附條件或者附期限時，也準

24、許為預(yù)告登記。我國臺灣地區(qū)“土地登記規(guī)則”第96條規(guī)定：“有下列情形之一者，得申請為預(yù)告登記：(1)為保全關(guān)于土地權(quán)利轉(zhuǎn)移、或使其消滅之請求權(quán);(2)為保全土地權(quán)利內(nèi)容或次序之變更之請求權(quán)，預(yù)告登記于附有條件或?qū)碇埱髾?quán)，亦得為之。”由此可見，一般而言，可被預(yù)告登記保全的請求權(quán)包括：以物權(quán)的設(shè)定、轉(zhuǎn)移、變更或消滅為內(nèi)容的(債權(quán))請求權(quán);附有始期、停止條件或者其他可于將來確定的有關(guān)物權(quán)變動的債權(quán)請求權(quán)。當然在日本民法上，其假登記所保全的范圍還包括物權(quán)。而異議登記在于保全經(jīng)登記不動產(chǎn)物權(quán)的登記請求權(quán)，德國民法稱之為登記訂正請求權(quán)。查德國民法典第 899條可知異議登記為更正登記之輔助，二者所保全的

25、均為登記訂正請求權(quán)。一般而言，其發(fā)生之情形有二：(1)登記之涂銷，指物權(quán)之合意不存在、無效或被撤銷的情形;(2)登記之更正，指登記人員錯誤為登記或涂銷的情形。(二)二者的效力不同首先，在保全權(quán)利上的不同。二者在保全權(quán)利的內(nèi)容上的差別，已如上述，此處只涉及保全權(quán)利效力上的不同。關(guān)于預(yù)告登記保全權(quán)利之效力，在立法例上有幾種選擇，如禁止其后的登記、禁止登記名義人再為處分或采取相對無效主義。但就目前設(shè)有預(yù)告登記制度的國家和地區(qū)而言，為兼顧當事人的利益，保持目的和手段的平衡，一般不采取禁止處分或禁止登記主義，而奉行處分相對無效之原則。即在預(yù)告登記后，就不動產(chǎn)權(quán)利，義務(wù)人仍得為處分。只是在預(yù)告登記權(quán)利人與

26、第三人之間，在妨害預(yù)告登記權(quán)利人請求權(quán)的范圍內(nèi)，義務(wù)人的處分行為無效。因此，如果預(yù)告登記權(quán)利人的請求權(quán)不存在或其請求權(quán)嗣后消滅，或預(yù)告登記權(quán)利人對義務(wù)人的處分表示同意，那么義務(wù)人對第三人的處分行為便絕對地有效。對此，德國民法典第883條第2款規(guī)定：在對土地或權(quán)利為預(yù)告登記后所為的處分，在妨害前項請求權(quán)的全部或一部的限度內(nèi)無效?！岸c此有所差別的是，在經(jīng)過異議登記之后，雖然土地權(quán)利人仍得處分其權(quán)利，且如與異議登記所保全的權(quán)利相抵觸者，則在抵觸的范圍內(nèi)其處分行為也為無效，但這種無效是有條件的，即必須說明其登記原因(除非異議登記的申請是經(jīng)利害關(guān)系人同意的)，反之，則屬有效。而前述預(yù)告登記沒有這種要求

27、。其次，在保全順位效力上的差別。預(yù)告登記的效力不僅在于其能保全請求權(quán)這種實體權(quán)利，其效力還體現(xiàn)為能保全該請求權(quán)的順位。德國民法典第883條第3款規(guī)定：“以轉(zhuǎn)讓某項權(quán)利為請求權(quán)的標的時，該項權(quán)利的順位按預(yù)告登記的日期加以確定?！苯Y(jié)合本條規(guī)定，就預(yù)告登記自身性質(zhì)而言，它本身并無獨立的效力，而是與本登記的效力共進退。如果只有預(yù)告登記而沒有本登記，則預(yù)告登記就沒有任何意義。但預(yù)告登記在依賴本登記的同時，也完善了本登記的效力，由預(yù)告登記所保全的權(quán)利的順位可以在日后的本登記中繼續(xù)有效。如甲就其不動產(chǎn)為乙設(shè)定抵押權(quán)，乙在接受抵押權(quán)設(shè)定的預(yù)告登記后，甲又將該不動產(chǎn)為丙設(shè)定抵押權(quán)，而丙又在乙之前完成了抵押權(quán)設(shè)定

28、的本登記，當乙根據(jù)預(yù)告登記而做成本登記時，其本登記的順位優(yōu)先于丙，其效力視為在預(yù)告登記做成之時就已發(fā)生。而對于異議登記，則不存在保全順位的問題。具體而言，在異議登記之下，如果異議為正當，則說明異議登記的權(quán)利人應(yīng)該是真實的權(quán)利人，那么他作為真實權(quán)利人的地位就是客觀存在的，而不需要異議登記將其保全，即使基于此種正當?shù)漠愖h，會有更正登記的做成，那也只是對真實權(quán)利的重新確認，而不是保全。如果異議不正當，則本登記的公信力不受任何阻斷，異議登記也就不發(fā)生任何效力，更談不上保全效力。不過，在上述分析中，這種異議的正當性判斷應(yīng)由誰作出，德國法未作出明確規(guī)定，現(xiàn)有資料也失之闕如。但由于異議登記為更正登記的輔助手

29、段，目的在于避免為更正登記前因登記的公信力而使異議登記權(quán)利人受損害，而更正登記須征得登記名義人之同意進行，若登記名義人同意，自然異議登記視為正當;若登記名義人不為同意，異議登記權(quán)利人可請求法院判決其為同意，此時，自然由法院來判定異議登記的正當性。此外，異議登記還可中止登記取得時效的進行(德國民法典第900條第1項)。第三，有無預(yù)警效力不同。因為預(yù)告登記有權(quán)利保全和順位保全的效力，因此，第三人不得無視預(yù)告登記的存在，預(yù)告登記在本登記之前對于第三人有預(yù)告的意義。第三人應(yīng)通過預(yù)告登記認識到預(yù)告登記權(quán)利人日后為本登記的可能性，從而不為妨害預(yù)告登記所保全的權(quán)利(或權(quán)利順位)之行為，而且，第三人也不能以不

30、知預(yù)告登記為由為善意之抗辯。日本學(xué)者將預(yù)告登記的此項效力稱為“警告的效力”。而對于異議登記來說，由于它自身沒有公信力，即使第三人根據(jù)異議登記相信異議登記權(quán)利人為真權(quán)利人，也不會受到公信力的保護，因此，異議登記沒有所謂預(yù)警的效力。第四，有無破產(chǎn)保護效力不同。預(yù)告登記具有破產(chǎn)保護的效力，基于該效力，預(yù)告登記的請求權(quán)不僅可以對抗不動產(chǎn)的所有權(quán)人和其他物權(quán)人以保證請求權(quán)人取得物權(quán)，而且還可以在不動產(chǎn)物權(quán)人陷于破產(chǎn)時對抗其他債權(quán)人，從而使預(yù)告登記所保全的請求權(quán)得以實現(xiàn)。對此，德國破產(chǎn)法第24條有規(guī)定：“為保全破產(chǎn)人的土地權(quán)利，或破產(chǎn)人所為登記的權(quán)利讓與、消滅，或權(quán)利內(nèi)容、順位變更請求權(quán)，在登記簿內(nèi)記入預(yù)告登記時，債權(quán)人對破產(chǎn)管理人得請求履行?！笨梢?，預(yù)告登記還有在相對人陷于破產(chǎn)，但請求權(quán)的履行期限尚未到來或履行條件并未成就時，排斥他人而保障請求權(quán)發(fā)生指定的效果。這一效力同樣適用于相對人死亡、其財產(chǎn)納入繼承程序的情形，即繼承人不得以繼承為緣由要求滌除預(yù)告登記。而在異議登記之下，如果異議為正當，則異議登記權(quán)