不同國家知識產(chǎn)權(quán)仲裁的比較分析

1、不同國家知識產(chǎn)權(quán)仲裁的比較分析（華東政法大學(xué) 閆碩）摘要：在當(dāng)今的國際社會，對于知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決的主要方式為訴訟。但是，隨著知識產(chǎn)權(quán)糾紛日益呈現(xiàn)國際化、多樣化的趨勢，訴訟解決方式暴露出很多弊端，尤其在國際知識產(chǎn)權(quán)訴訟中，訴訟解決方式已經(jīng)不能夠滿足國際知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展的需要。為了推動世界技術(shù)革新，各國紛紛要求在國際范圍內(nèi)建立起更加公平高效的知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決機(jī)制，用以彌補(bǔ)公權(quán)力救濟(jì)的不足，因此完善國際知識產(chǎn)權(quán)仲裁制度成為一個重要課題。本文從知識產(chǎn)權(quán)糾紛的立法現(xiàn)狀、應(yīng)對策略、機(jī)構(gòu)設(shè)置以及監(jiān)督機(jī)制等分析了不同國家知識產(chǎn)權(quán)仲裁的有效性, 并提出了解決仲裁時需要注意的問題及對待其態(tài)度。關(guān)鍵詞：知識產(chǎn)權(quán)；仲裁；

2、有效性一、 相關(guān)知識的界定（一）知識產(chǎn)權(quán)仲裁知識產(chǎn)權(quán)仲裁是指至少涉及一項知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利糾紛的仲裁。知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利糾紛可能表現(xiàn)為侵權(quán)糾紛，也可能表現(xiàn)為合同糾紛。在合同糾紛中，并不是所有涉及知識產(chǎn)權(quán)的合同糾紛都是知識產(chǎn)權(quán)糾紛，如工程建設(shè)合同或成套設(shè)備轉(zhuǎn)讓合同都會涉及知識產(chǎn)權(quán)問題，但這不足以將有關(guān)糾紛歸于知識產(chǎn)權(quán)糾紛。因為這類合同的特征是“建設(shè)”和“轉(zhuǎn)讓”，只涉及合同終止、違約補(bǔ)償及損害賠償?shù)葐栴}。只有諸如因某項知識產(chǎn)權(quán)的行使、被侵害或某項知識產(chǎn)權(quán)是否成立或有效等問題產(chǎn)生的糾紛才是知識產(chǎn)權(quán)糾紛。（二）知識產(chǎn)權(quán)仲裁的特征1.專業(yè)性強(qiáng)與時代的發(fā)展同步，知識產(chǎn)權(quán)糾紛所涉及的往往是涉及專業(yè)性與技術(shù)性的問題。相對

3、于一般民事糾紛，處理起來需要有很強(qiáng)的針對性和專業(yè)對口性，如專利的實用性、新穎性、創(chuàng)造性審查，就具有鮮明的技術(shù)性。鑒于糾紛對象常分布于法律、技術(shù)、經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易等多方面的極為錯綜復(fù)雜的關(guān)系之中?，F(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，將發(fā)明創(chuàng)造的種類無限擴(kuò)大，甚至延及人類本身。特別是隨著我國科技實力的飛速攀登，更增添了糾紛對象的復(fù)雜性。這些客觀存在的問題，注定了仲裁的專業(yè)性。2.保密性強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)糾紛常是圍繞一些具有極高的商業(yè)價值的關(guān)鍵技術(shù)，這些技術(shù)基于經(jīng)營戰(zhàn)略的需要，可能并未公開，而是作為商業(yè)秘密保護(hù)起來，并且所有者也并不希望所擁有的關(guān)鍵技術(shù)或重要經(jīng)營信息遭到泄露，導(dǎo)致企業(yè)喪失核心競爭力或失去市場。以訴訟解決知識產(chǎn)權(quán)糾

4、紛是否能夠達(dá)到預(yù)期效果還未可知，訴訟期間存在著企業(yè)敏感信息的泄露的風(fēng)險。例如，在 Whelan Assoc.Inc.v.JaslowDental Lab.Inc.案件中，來自計算機(jī)軟件研發(fā)領(lǐng)域的許多專家因此感到面臨威脅而不愿從事新的軟件開發(fā)。許多評論家也認(rèn)為，這一問題產(chǎn)生的原因在于法院對軟件的工作原理缺乏綜合判斷。因此，糾紛的解決方式需要具備極高的保密性。3.有利于裁決最大范圍的被承認(rèn)、執(zhí)行法院解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛時，可能會受到所屬國家公共政策的影響，存在保護(hù)主義傾向，使判決結(jié)果受到不適當(dāng)影響，損害判決的權(quán)威性，導(dǎo)致其他國家的拒絕承認(rèn)與執(zhí)行。然而多數(shù)仲裁機(jī)構(gòu)所制定的相關(guān)仲裁規(guī)則和制度的原形或基礎(chǔ)，

5、為引用大多數(shù)國家承認(rèn)和認(rèn)可的國際公約或國際慣例，能夠有效避免受到一國公共政策的過多影響，因此，仲裁庭能夠保持相對中立，由此所產(chǎn)生的裁決自然能夠的被多數(shù)國家承認(rèn)與執(zhí)行。二、 不同國家面對知識產(chǎn)權(quán)仲裁的比較分析（一）世界各國知識產(chǎn)權(quán)仲裁的概述比較序號國別知識產(chǎn)權(quán)可仲裁性之概述1中國產(chǎn)生于商事、知識產(chǎn)權(quán)中的經(jīng)濟(jì)活動爭議經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易、運輸或海事活動中的爭中國議,具有可仲裁性?；橐黾彝ダ^承與勞動關(guān)系,以及其他法定不可仲裁事項,不可仲裁。2美國擴(kuò)大知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的可仲裁性專利有效性具有可仲裁性涉及美國國際貿(mào)易委員會管轄下的不公平競爭問題的專利有效性不可仲裁。3英國英國法院不會因為公共政策例外或知識產(chǎn)權(quán)的不可仲

6、裁性而拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決4日本當(dāng)事人之間任何可和解的爭議均可仲裁和解可以涉及與法律分析無關(guān)的、處于商業(yè)性或政治性考慮的理由從嚴(yán)控制利用公共政策來拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國涉及知識產(chǎn)權(quán)的仲裁裁決。5德國只有當(dāng)事人可通過私下和解協(xié)議解決的爭議事項方可提交仲裁可援引公共政策來否定一方利用經(jīng)濟(jì)或社會優(yōu)勢來迫使對方接受的仲裁協(xié)議的效力涉及非商業(yè)性關(guān)系的爭議可提交仲裁,但仲裁協(xié)議必須書面為之如要求一方當(dāng)事人履行仲裁裁決的方式將違背德國法, 則該仲裁裁決不予執(zhí)行。6法國只有當(dāng)事人可通過私下和解協(xié)議解決的爭議事項方可提交仲裁可援引公共政策來否定一方利用經(jīng)濟(jì)或社會優(yōu)勢來迫使對方接受的仲裁協(xié)議的效力涉及非商業(yè)性關(guān)

7、系的爭議可提交仲裁,但仲裁協(xié)議必須書面為之如要求一方當(dāng)事人履行仲裁裁決的方式將違背德國法, 則該仲裁裁決不予執(zhí)行。7瑞士包括知識產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的涉及財產(chǎn)的爭議均可仲裁違背瑞士法上公共政策的裁決不可執(zhí)行8阿根廷除不可和解的爭議外, 均可仲裁因違法行為而提出的刑事性訴由、婚姻有無效、家事代表及能力、繼承權(quán)、商業(yè)外訴因、被禁止的或不可能的或反倫常的或違背善良風(fēng)俗的行為以及一切其他有關(guān)公共政策的事實所生之爭議均不可仲裁?？傊?，專利效力與侵權(quán)爭議的可仲裁性在某些國家雖得肯內(nèi)，但總體上步履維艱，當(dāng)下難成主流趨勢；此類爭議與公共利益不可避免地交織 ,一方面通過內(nèi)部規(guī)則的協(xié)調(diào)，另一方,當(dāng)面下通過限制當(dāng)事人的過度自治

8、，專利仲裁的公共利益能得以滿足。 （二）世界范圍內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)爭議可仲裁性現(xiàn)狀知識產(chǎn)權(quán)爭議相較于傳統(tǒng)的民商事爭議有著很強(qiáng)的特殊性，這也導(dǎo)致了世界各國對本國知識產(chǎn)權(quán)爭議究竟能否提交仲裁存在著較大的差異。WTO的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定序言中明確對知識產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)做出了“私權(quán)”的定性，強(qiáng)調(diào)了知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)法律定性，知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)利屬性已經(jīng)被世界各國所廣泛認(rèn)可。根據(jù)各國的立法以及仲裁機(jī)構(gòu)的實踐，我們大致可以把各國對知識產(chǎn)權(quán)爭議的仲裁態(tài)度分為以下三類。1.完全支持知識產(chǎn)權(quán)爭議進(jìn)行仲裁（1）美國截止目前，美國是世界上較為支持通過仲裁的方式解決知識產(chǎn)權(quán)爭議的國家之一。美國作為世界上最大的技術(shù)創(chuàng)新國掌握了全世界相當(dāng)數(shù)量的知識

9、產(chǎn)權(quán)，因此美國每年都會產(chǎn)生大量的知識產(chǎn)權(quán)爭議。傳統(tǒng)的訴訟解決知識產(chǎn)權(quán)爭議的方式，已經(jīng)無法滿足美國經(jīng)濟(jì)高效、靈活的特點。目前在世界各地都存在著大量侵害美國公司知識產(chǎn)權(quán)利益的情況，而對于美國公司而言要想通過訴訟的方式在他國維護(hù)自身的知識產(chǎn)權(quán)利益可以說是一件十分困難的事情。因此美國不僅在自己國內(nèi)一直對知識產(chǎn)權(quán)爭議的仲裁采取開放的政策，同時在世界范圍內(nèi)也在積極地推動越來越多的國家效仿他，接受通過仲裁的方式來解決知識產(chǎn)權(quán)爭議。在1982年之前，美國的仲裁機(jī)構(gòu)主要受理的都是知識產(chǎn)權(quán)合同型的爭議，美國立法對于這一類爭議的可仲裁性有著明確的規(guī)定，而對于知識產(chǎn)權(quán)其他類型的爭議并沒有明確的規(guī)定。但是這種滯后的發(fā)展

10、狀況，顯然無法滿足美國迅速增長的知識產(chǎn)權(quán)數(shù)量和知識產(chǎn)權(quán)爭議解決的需要。為此1982年，美國國會率先做出變革在專利法中新加入了第294條，該條款規(guī)定，仲裁機(jī)構(gòu)可以對專利的有效性爭議以及專利侵權(quán)爭議進(jìn)行仲裁。如此一來，使得仲裁機(jī)構(gòu)從法院分流獲得了大量知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)以及有效性爭議的案件，在擴(kuò)大了仲裁機(jī)構(gòu)受理范圍的同時也使得知識產(chǎn)權(quán)爭議的解決效率獲得極大的提高。而對于仲裁結(jié)果的效力，美國國會也在專利法第294條第2款明確規(guī)定仲裁的結(jié)果只在仲裁當(dāng)事人之間產(chǎn)生效力，對于仲裁當(dāng)事人以外的第三方并不具有約束力。美國的這種做法，可以確保知識產(chǎn)權(quán)爭議在獲得解決的同時能夠避免一些錯誤的裁決對社會和第三方造成損害。另一

11、方面，關(guān)于商標(biāo)以及版權(quán)有效性的爭議，美國雖然沒有進(jìn)行明文規(guī)定，但是也通過案例的方式進(jìn)行了肯定，在 B.V.D.Licensing Corp. v. Maro Hosiery Corp案例中美國法院明確要求爭議的雙方通過仲裁的方式解決相互間的版權(quán)爭議，法院同時認(rèn)為如果出現(xiàn)了法律對于可仲裁范圍沒有明確規(guī)定的情況，那么法院都應(yīng)當(dāng)優(yōu)先做出將爭議交由仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁的決定。（2）瑞士除了美國以外，瑞士也是世界上推動知識產(chǎn)權(quán)爭議可仲裁范圍不斷擴(kuò)大的典型國家，瑞士對知識產(chǎn)權(quán)爭議的仲裁保持著一種積極推動的態(tài)度。這兩個國家在很多方面有著很強(qiáng)的相似性。首先，瑞士和美國都是發(fā)達(dá)國家的典型代表，兩國的金融業(yè)都在世界上

12、占據(jù)著舉足輕重的地位，美國的華爾街以及瑞士的日內(nèi)瓦都是世界金融的中心。其次，美國和瑞士都掌握了大批的知識產(chǎn)權(quán)和技術(shù)，美國掌握的是以軟件、制造等為代表高新科技技術(shù)，而瑞士掌握的則是以制表業(yè)為代表的超高復(fù)雜機(jī)械表制造技術(shù)。在瑞士，從傳統(tǒng)的合同性糾紛到飽受爭議的知識產(chǎn)權(quán)有效性糾紛都可以提交瑞士仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，并且仲裁的結(jié)果也會得到司法和行政機(jī)構(gòu)的認(rèn)同和執(zhí)行。瑞士在1989年瑞士國際私法典中就規(guī)定了，爭議的當(dāng)事人有權(quán)處理任何具有財產(chǎn)性質(zhì)的爭議，包括知識產(chǎn)權(quán)爭議在內(nèi)的所有爭議都可以提交仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁。在1975年，瑞士聯(lián)邦知識產(chǎn)權(quán)局曾經(jīng)做出過一項行政決議，那就是瑞士聯(lián)邦知識產(chǎn)權(quán)局作為瑞士的國家機(jī)構(gòu)，同意

13、執(zhí)行一份來自仲裁機(jī)構(gòu)的知識產(chǎn)權(quán)仲裁裁決，該裁決認(rèn)定了一項知識產(chǎn)權(quán)是一項無效知識產(chǎn)權(quán)。并且在瑞士聯(lián)邦國際私法第193條第1款中規(guī)定，在瑞士境外做出的有效仲裁裁決可以要求相關(guān)瑞士的法院來制作成說明證書，成為進(jìn)而要求行政機(jī)關(guān)進(jìn)行變更相關(guān)權(quán)利等事項的依據(jù)。且在瑞士聯(lián)邦國際私法第193條第1款中規(guī)定，在瑞士境外做出的有效仲裁裁決可以要求相關(guān)瑞士的法院來制作成說明證書，成為進(jìn)而要求行政機(jī)關(guān)進(jìn)行變更相關(guān)權(quán)利等事項的依據(jù)。2.部分支持知識產(chǎn)權(quán)爭議仲裁的國家（1）法國法國政府對知識產(chǎn)權(quán)的可仲裁性采取的是有條件的支持態(tài)度，在法國民事訴訟法典中規(guī)定，仲裁機(jī)構(gòu)可以處理任何爭議當(dāng)事人可以自由處分的爭議事項。而法國知識產(chǎn)

14、權(quán)法典也規(guī)定了司法管轄權(quán)規(guī)則不能排除知識產(chǎn)權(quán)爭議通過仲裁方式解決。綜上看來在法國，知識產(chǎn)權(quán)的合同、侵權(quán)、有效性等爭議都可以提交仲裁。但是與瑞士不同的是，在法國，仲裁機(jī)構(gòu)有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)爭議的仲裁不能夠直接宣布一項經(jīng)過確認(rèn)的知識產(chǎn)權(quán)無效。法國立法者們認(rèn)為這么做會導(dǎo)致第三方以及社會公共利益因為該項宣告而受到損傷。由此可以看出，法國對于知識產(chǎn)權(quán)爭議仲裁是支持的，但是法國對于知識產(chǎn)權(quán)有效性仲裁沒有明確允許。（2）德國德國民事訴訟法規(guī)定仲裁機(jī)構(gòu)可以對所有的財產(chǎn)性糾紛進(jìn)行仲裁，但是仲裁的前提條件就是該爭議事項法律允許該爭議事項由當(dāng)事人各方自主達(dá)成和解協(xié)議解決。在德國仲裁機(jī)構(gòu)可以處理大部分的知識產(chǎn)權(quán)爭議包括知識

15、產(chǎn)權(quán)合同爭議以及知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)爭議，例如知識產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓和使用在德國都可以進(jìn)行仲裁。但是對于知識產(chǎn)權(quán)的效力性爭議，根據(jù)德國法律的規(guī)定屬于當(dāng)事人不可和解的爭議，目前在德國仲裁機(jī)構(gòu)不能夠?qū)Υ诉M(jìn)行仲裁。德國專利法就規(guī)定了對于專利的效力性爭議，只能夠交由德國聯(lián)邦專利法院進(jìn)行專屬管轄。3較為排斥知識產(chǎn)權(quán)爭議仲裁的國家時至今日，世界上排斥知識產(chǎn)權(quán)爭議提交仲裁的國家已不多見，但是也有部分國家基于歷史和自身的考慮，對知識產(chǎn)權(quán)爭議的可仲裁性總體持排斥的態(tài)度。例如南非，南非專利法第18條就規(guī)定了，仲裁機(jī)構(gòu)不得對有關(guān)本法所規(guī)定的事項進(jìn)行仲裁。根據(jù)該規(guī)定，南非的仲裁機(jī)構(gòu)對于專利類的知識產(chǎn)權(quán)糾紛完全沒有管轄權(quán)。另一個對知識

16、產(chǎn)權(quán)爭議仲裁較為反對的國家是荷蘭，荷蘭對于知識產(chǎn)權(quán)爭議合同類的爭議允許通過仲裁解決，但禁止有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)和有效性的爭議通過仲裁解決。 （三）世界各國知識產(chǎn)權(quán)仲裁的立法現(xiàn)狀比較 1.美國美國法典明確規(guī)定有關(guān)專利及專利項下權(quán)利的合同糾紛可以通過仲裁方式解決，包括專利有效性和侵權(quán)爭議。但是，仲裁裁決只對當(dāng)事各方有拘束力，對第三方不發(fā)生法律效力。美國通過仲裁解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件有悠久的歷史，近年來此類案件不斷增多，爭議額已達(dá)數(shù)億美元之多。在德國，根據(jù)民事訴訟法規(guī)定，所有的財產(chǎn)性權(quán)利都可作為仲裁的對象。因此，原則上知識產(chǎn)權(quán)是具有可仲裁性的。雖然可仲裁性在財產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)不斷擴(kuò)大，但有關(guān)專利權(quán)及商標(biāo)專用權(quán)的

17、某些糾紛均不能適用仲裁，因為此時需國家公權(quán)介入。美國在 1982 年以前，知識產(chǎn)權(quán)方面的糾紛是由法院專屬管轄的，若準(zhǔn)許仲裁解決此類糾紛是與“社會公共利益”相違背的。隨著科學(xué)技術(shù)發(fā)展的越來越快，知識產(chǎn)權(quán)方面的糾紛案件也越來越多，通過訴訟解決該類糾紛的弊端越來越明顯，國會為了改變現(xiàn)狀，開始著手研究能否通過仲裁方式來解決知識產(chǎn)權(quán)方面的糾紛。 在1982 年，美國國會修改了專利法，立法中規(guī)定對專利及因該專利簽訂的合同所產(chǎn)生的爭議可以通過仲裁方式來解決，當(dāng)事人也可以通過書面形式約定將有關(guān)專利有效性和侵權(quán)的爭議提交仲裁解決。當(dāng)事人之間的約定是有效的、能得到承認(rèn)和執(zhí)行的，除非該約定違反了法律或衡平法的強(qiáng)制性

18、規(guī)定，同時也對仲裁程序的法律適用問題做出了規(guī)定，即在對專利爭議進(jìn)行仲裁時，只要不與專利法的立法宗旨相違背，仲裁程序就適用仲裁法。仲裁員在程序中保障當(dāng)事人依據(jù)專利法第 282 條提出關(guān)于專利無效的抗辯理由。但是，為了保障“公共政策”的利益，也在第 294 條中的第三款對仲裁的效力作了一些保守的規(guī)定，即仲裁裁決具有終局性，但僅限于當(dāng)事人各方，不對第三人發(fā)生效力。當(dāng)事人之間也可以達(dá)成一個協(xié)議，約定裁決所涉及的專利事項若被宣布為無效或不能執(zhí)行時，法院可根據(jù)當(dāng)事人的請求，對該裁決進(jìn)行修訂，修訂后的裁決仍對當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)發(fā)生效力。這一規(guī)定主要適用于仲裁庭在此次仲裁中認(rèn)定專利合法、有效，而后又被法院宣布

19、專利無效的情形，因為這樣極有可能會損害一方當(dāng)事人的既定利益，此時允許法院提供一次變更的機(jī)會。但要想適用這種機(jī)會，必須符合下列條件：其一，當(dāng)事人必須事前達(dá)成可以申請變更的協(xié)議；其二，僅適用于仲裁庭認(rèn)定專利有效，而法院認(rèn)定該專利無效的情形。之所以做出這樣的規(guī)定，是為了維護(hù)仲裁裁決的權(quán)威性，尊重當(dāng)事人的意思自治。2.日本根據(jù)日本議會2003 年的新仲裁法，關(guān)于仲裁標(biāo)的的可仲裁性規(guī)定，除離婚或分居的糾紛外，只要提交仲裁的爭議能通過雙方解決，其仲裁協(xié)議即有效，這等于承認(rèn)了知識產(chǎn)權(quán)糾紛的可仲裁性。3.德國根據(jù)聯(lián)邦德國民事訴訟法第 1030 條規(guī)定，但凡爭議的標(biāo)的能表現(xiàn)為財產(chǎn)方面的糾紛均能提起仲裁，而任何一

20、種關(guān)于法律上的財產(chǎn)關(guān)系或貨幣的權(quán)利都屬于財產(chǎn)性權(quán)利。知識產(chǎn)權(quán)作為一種特殊的、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益的財產(chǎn)性權(quán)利，是具有可仲裁性的，但并不是所有的知識產(chǎn)權(quán)糾紛都能適用仲裁的。如因?qū)＠麢?quán)的無效及撤銷引起的糾紛是不能通過仲裁解決的，只能由聯(lián)邦專利法院專屬管轄。在商標(biāo)權(quán)糾紛中，也存在不能適用仲裁的情形：如對商標(biāo)登記的法律效力有異議、主張商標(biāo)無效及商標(biāo)專用權(quán)期限屆滿如何續(xù)等，德國把這些情形排除在外，是為了拓寬國家公權(quán)利的行使范圍。除此之外，其他知識產(chǎn)權(quán)糾紛在德國都具有可仲裁性。4.中國在我國的國內(nèi)立法實踐中，知識產(chǎn)權(quán)糾紛的可仲裁性正在逐步得到確認(rèn)，而且我國在機(jī)構(gòu)和制度的設(shè)立上也逐漸與國際接軌。第一,我國

21、加入紐約公約時聲明，只要依據(jù)中國法律屬于商事法律關(guān)系引起的爭議，均適用該公約。因此，知識產(chǎn)權(quán)糾紛是可提交仲裁的。第二，我國仲裁法沒有明確規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)糾紛可以仲裁解決，但也沒有明確排除知識產(chǎn)權(quán)糾紛的仲裁解決。因此，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)知識產(chǎn)權(quán)糾紛的可仲裁性。第三，就涉外仲裁實踐而言，中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會對當(dāng)事人之間的知識產(chǎn)權(quán)糾紛，只要當(dāng)事人之間存在有效的仲裁協(xié)議均可受理。就國內(nèi)仲裁而言，2000 年12 月，中國國際貿(mào)易經(jīng)濟(jì)仲裁委員會成立“域名爭議解決中心”，并于2005 年7 月啟用“網(wǎng)上爭議解決中心”的名稱對外開展工作。此外，我國各地方仲裁委員會近年來也強(qiáng)化了對知識產(chǎn)權(quán)仲裁的重視，自2007 年2

22、月廈門成立了國內(nèi)首個知識產(chǎn)權(quán)仲裁中心開始，各地相繼設(shè)立專門的知識產(chǎn)權(quán)仲裁機(jī)構(gòu)，上海和重慶更分別于2008 年和2010 年設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)仲裁院，為當(dāng)事人解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛提供了一條司法、行政之外新的有效途徑。第四，國際知識產(chǎn)權(quán)仲裁的發(fā)展及未來走向隨著國際知識產(chǎn)權(quán)糾紛的不斷升級，國際間一直在尋求行之有效的解決措施。1993 年12 月，烏拉圭回合達(dá)成并通過了TRIPS 協(xié)議。根據(jù)規(guī)定，知識產(chǎn)權(quán)國際爭端的解決可以采取仲裁方式。不過，其范圍僅限于成員間的爭端解決。1993 年9 月，為使國際間平等當(dāng)事人間的知識產(chǎn)權(quán)爭議也能得到有效解決，世界知識產(chǎn)權(quán)組織正式成立“仲裁中心”（WIPOarbitration

23、centre）。該中心主要解決個人及企業(yè)之間的知識產(chǎn)權(quán)爭議，對于當(dāng)事人的國籍沒有特別要求。其所采用的由主要專家在跨國界爭端解決進(jìn)程中制定的爭端解決程序, 被公認(rèn)是解決涉及知識產(chǎn)權(quán)技術(shù)、娛樂業(yè)和其他方面爭端的極其適宜的手段。WIPO 仲裁中心是唯一一個世界性的知識產(chǎn)權(quán)專門仲裁機(jī)構(gòu)，它的建立對知識產(chǎn)權(quán)的國際保護(hù)產(chǎn)生了巨大影響，同時也是國際知識產(chǎn)權(quán)仲裁的一個重大發(fā)展。在全球化的背景下，通過許可、技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和研究開發(fā)協(xié)議等各種合作模式，知識產(chǎn)權(quán)利用的國際化、商業(yè)化程度也越來越高。在此背景下，在國際范圍內(nèi)協(xié)調(diào)知識產(chǎn)權(quán)糾紛是各國權(quán)利人的迫切需要。當(dāng)事人在尋找爭議解決機(jī)制時，越來越多地以自己的商業(yè)要求為出

24、發(fā)點：程序要有私人性、具有許多高效靈活的手段，既能解決跨地域的爭議，又不破壞商業(yè)合作關(guān)系。仲裁作為替代訴訟的糾紛解決方式，不僅能避免累訟，并且具有程序靈活、保密性、一裁終局等諸多優(yōu)勢，在處理商事爭議上具有天然的優(yōu)勢。從各國及國際上的立法和實踐來看，一方面在國際經(jīng)濟(jì)全球化的過程中，各國已傾向于承認(rèn)知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性，另一方面由于知識產(chǎn)權(quán)糾紛的迅速增長，法院不堪重負(fù)，這迫使各國加強(qiáng)對訴訟外處理方式的研究，因而，仲裁方式解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛正在被各國所接受?？芍俨檬马椀姆秶矊⑦M(jìn)一步放寬，從僅限于合同糾紛擴(kuò)大到侵權(quán)糾紛，甚至有效性爭議糾紛。關(guān)于仲裁解決模式的討論將成為未來完善國際知識產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)體系的重

25、要課題。（四）世界各國知識產(chǎn)權(quán)仲裁的處理策略位于瑞士日內(nèi)瓦的世界知識產(chǎn)權(quán)組織仲裁和調(diào)解中心建立于1994年, 其所采用的由主要專家在跨國界爭端解決進(jìn)程中制定的爭端解決程序, 被公認(rèn)是解決涉及知識產(chǎn)權(quán)的技術(shù)、娛樂業(yè)和其他方面爭端的極其適宜的手段。該機(jī)構(gòu)的仲裁程序是完全開放性的,爭議的雙方當(dāng)事人只要在本國具有完全的民事主體資格, 無論其是否為世界知識產(chǎn)權(quán)組織成員國國民, 均可協(xié)議將爭議提交“仲裁與調(diào)解中心”仲裁。該仲裁機(jī)制中還設(shè)立了調(diào)解程序。調(diào)解程序一方而可以是與仲裁程序截然分開的獨立程序, 另一方面也可以前置于仲裁程序, 從而形成一種新的爭議解決機(jī)制, 即調(diào)解 仲裁程序。世界知識產(chǎn)權(quán)組織仲裁與調(diào)

26、解中心是唯一一個世界性的知識產(chǎn)權(quán)專門仲裁機(jī)構(gòu)。它的建立對知識產(chǎn)權(quán)的國際保護(hù)產(chǎn)生了巨大影響。更令人期待的是, 該解決機(jī)構(gòu)使仲裁模式和調(diào)解模式達(dá)到了有機(jī)的結(jié)合, 必然會對知識產(chǎn)權(quán)糾紛的訴訟, 仲裁和調(diào)解等多元解決機(jī)制的建立產(chǎn)生巨大的推動作用。我國對知識產(chǎn)權(quán)糾紛的仲裁模式的重要性的認(rèn)識是不斷深化的。我國1991年著作權(quán)法第49條第一款規(guī)定“著作權(quán)合同糾紛可以調(diào)解, 也可以依據(jù)合同中的仲裁條款或者事后達(dá)成的仲裁協(xié)議, 向著作權(quán)仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁”,修正后第54 條第一款規(guī)定“著作權(quán)糾紛可以調(diào)解, 也可以根據(jù)當(dāng)事人達(dá)成的仲裁協(xié)議或者著作權(quán)合同中的仲裁條款,向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁”, 可見著作權(quán)法修改后的相應(yīng)條

27、文中提到的可仲裁的著作權(quán)糾紛既包括了修改前條文中的“著作權(quán)合同糾紛”, 又增加了“著作權(quán)侵權(quán)糾紛”。這不但是一種認(rèn)識的深化, 更是一種立法機(jī)關(guān)的自信的表現(xiàn)。我們從著作權(quán)合同糾紛的仲裁解決機(jī)制中看到了仲裁機(jī)制相對于訴訟機(jī)制的優(yōu)點, 并很有信心地把其可仲裁性的范圍擴(kuò)大到其他領(lǐng)域。（五）對仲裁裁決的監(jiān)督方式比較從現(xiàn)行法律規(guī)定和仲裁實踐來看，在對國內(nèi)仲裁裁決進(jìn)行司法監(jiān)督時，主要采取“撤銷”及“不予執(zhí)行”兩種方式，在對外國仲裁裁決進(jìn)行司法監(jiān)督時均采用“不予執(zhí)行”的方式，但在執(zhí)行監(jiān)督時卻采用兩種不同的標(biāo)準(zhǔn)，對國內(nèi)仲裁裁決進(jìn)行“撤銷”監(jiān)督時，會對裁決進(jìn)行實體與程序進(jìn)行審查，采取雙重標(biāo)準(zhǔn)，對外國裁決進(jìn)行監(jiān)督時

28、，只對程序進(jìn)行審查，筆者建議都采用統(tǒng)一的審查標(biāo)準(zhǔn)。對上述監(jiān)督方式早已在實踐中達(dá)成共識，之所以采用這種方式是為了對他國司法管轄權(quán)的尊重及承認(rèn)。筆者認(rèn)為，采用“撤銷仲裁裁決”方式對仲裁裁決進(jìn)行司法監(jiān)督，意味著法院是保證裁決公正的最后一道防護(hù)線。但對國內(nèi)仲裁裁決也采用“不予執(zhí)行”的方式進(jìn)行監(jiān)督，是與“不予執(zhí)行”制度的立法初衷相違背，應(yīng)主張予以廢除。既然規(guī)定一個國家的司法機(jī)關(guān)享有最終決定權(quán)，沒有必要用“不予執(zhí)行”方式去否定一個裁決，直接用“撤銷”方式就能解決一切問題。英美國家在對國內(nèi)仲裁裁決進(jìn)行監(jiān)督時，都只采用“撤銷”方式， “撤銷”是擁有司法管轄權(quán)的法院從根本上否定仲裁裁決的效力，而對于“不予執(zhí)行”

29、這一方式，司法機(jī)關(guān)只是表明自己不予配合，并沒有對仲裁裁決的自身效力做出任何判斷。具體到知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中，當(dāng)事人為了快速、高效的解決他們之間產(chǎn)生的知識產(chǎn)權(quán)糾紛而選擇提請仲裁，當(dāng)仲裁裁決作出后，當(dāng)事人可以自裁決作出后六個月內(nèi)申請撤銷，法院對撤銷申請審理期限為兩個月。如果被申請執(zhí)行人不服駁回撤銷裁決的裁定，還可向法院提起“不予執(zhí)行”程序，但我國法律并沒有規(guī)定執(zhí)行案件的期限，這就意味著，被申請執(zhí)行人可以在仲裁裁決案件審結(jié)前任何時候申請不予執(zhí)行，以達(dá)到長期不履行裁決義務(wù)的目的。隨著市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，尤其是與知識科技相關(guān)的領(lǐng)域，“時間就是效益”是商人們奉行的理念，他們不愿把過多的時間投入到后續(xù)程序中。例如，

30、專利法規(guī)定專利有效期為 20 年，在專利有效期即將到期前，權(quán)利人主張侵權(quán)人權(quán)實施侵權(quán)行為，雙方就損害賠償問題申請仲裁，仲裁裁決作出后，被申請執(zhí)行人向法院申請“不予執(zhí)行”時，權(quán)利人的專利權(quán)到期，也就意味著權(quán)利人申請仲裁的依據(jù)將不復(fù)存在，此時侵權(quán)人會據(jù)此提出抗辯，又要退回到上文所說的有效性爭議問題中。三、 知識產(chǎn)權(quán)可仲裁性的處理態(tài)度對于如何界定爭議可仲裁性標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容，各國在不斷實踐的基礎(chǔ)上及仲裁范圍不斷擴(kuò)張的國際趨勢下,在充分考慮、綜合分析可能影響可仲裁性標(biāo)準(zhǔn)的因素后,筆者認(rèn)為, 在界定可仲裁性的標(biāo)準(zhǔn)時,應(yīng)著重考慮以下幾個方面：首先，雙方當(dāng)事人的法律地位必須平等。從原始氏族社會的“居中公斷”到 1

31、1 世紀(jì)，在解決糾紛時，仲裁雙方的法律地位是絕對平等的，可知，仲裁制度天生就注重平等，是不折不扣的民間自治機(jī)構(gòu)，這反而拉近了與公眾的距離，是一種由仲裁機(jī)構(gòu)居中做裁判來公正處理爭議的一種制度。其次，僅限于民商事領(lǐng)域內(nèi)的財產(chǎn)糾紛。為什么仲裁只能受理民商事領(lǐng)域的財產(chǎn)糾紛,是因為只有財產(chǎn)類的糾紛才有可能歸民法或商法管，其所調(diào)整的法律關(guān)系也多是平等主體之間發(fā)生的糾紛,所涉及到的法律關(guān)系比較容易認(rèn)定，雖然在行政法律關(guān)系中也會涉及到合同這一概念,人們經(jīng)常把行政合同也納入到民商事合同領(lǐng)域內(nèi),要想正確界定兩者的區(qū)別，就要弄清在這次交易中行政機(jī)關(guān)扮演了什么角色。依據(jù)調(diào)整的法律關(guān)系的內(nèi)容不同可分為行政法律關(guān)系、民事法律關(guān)系及刑事法律關(guān)系，在行政法律關(guān)系中，涉及到的多是公民與行政機(jī)關(guān)之間的糾紛，該糾紛針對的客體是行政方面的糾紛,若發(fā)生糾紛后，只能以該行政機(jī)關(guān)為被告向法院提起行政訴訟，而在刑事法律關(guān)系中,也存在侵犯他人財產(chǎn)的糾紛，例如盜竊、搶劫等，但不能對這些糾紛提起仲裁，因為其中