我國(guó)民事立法需要“物權(quán)行為理論”

1、我國(guó)民事立法需要“物權(quán)行為理論我國(guó)民事立法需要“物權(quán)行為理論 我國(guó)民事立法需要“物權(quán)行為理論 我國(guó)民事立法需要“物權(quán)行為理論 摘 要 隨著物權(quán)法制定工作的全面展開(kāi)和深化進(jìn)展，關(guān)于“我國(guó)民法理論中是否存在物權(quán)行為，尤其是對(duì)“一部分物權(quán)行為的獨(dú)立性和無(wú)因性是否應(yīng)予以肯定問(wèn)題的討論愈加劇烈。筆者通過(guò)學(xué)習(xí)，從我國(guó)民事立法體系，尤其是將來(lái)民法典體系的構(gòu)建需要，社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活理論需要的角度，以及以經(jīng)濟(jì)分析的角度和社會(huì)整體“公平和正義維護(hù)的角度，得出以下認(rèn)識(shí)：在國(guó)際交往日益頻繁的今天，尤其是在我國(guó)已經(jīng)參加WTO的大背景下，在制定物權(quán)法時(shí)，肯定“物權(quán)行為理論，尤其是其在一定條件下的“無(wú)因性原那么的適用，不僅對(duì)保

2、障我國(guó)將來(lái)的民法典體系的嚴(yán)密性和邏輯性，以及維護(hù)好心第三人的正當(dāng)權(quán)益，保障交易平安等方面有很大的價(jià)值，絕不是簡(jiǎn)單的一個(gè)“好心獲得制度所能替代的，它是維護(hù)社會(huì)“更高層次正義的表達(dá)，而且在降低交易本錢，維護(hù)交易平安，促進(jìn)我國(guó)順利地進(jìn)展國(guó)際貿(mào)易往來(lái)等方面都有宏大的現(xiàn)實(shí)價(jià)值。因此，我認(rèn)為，我國(guó)民事立法，特別是“物權(quán)法和將來(lái)民法典的制定，需要“物權(quán)行為理論的支撐。關(guān)鍵詞物權(quán)行為理論 獨(dú)立性 形式主義原那么 無(wú)因性一 .“物權(quán)行為理論的起源“物權(quán)行為理論一般認(rèn)為起源于?學(xué)說(shuō)匯纂?體系關(guān)于民事權(quán)利制度的研究以及格老秀斯等人提出并開(kāi)展了的意思表示理論。意思表示理論把私法上效果的根源確定為當(dāng)事人自己的意思表示，

3、這一點(diǎn)為民事權(quán)利的變動(dòng)找到了科學(xué)的根據(jù)。該理論是近現(xiàn)代民法最出色的成就之一。德國(guó)歷史法學(xué)派的創(chuàng)始人，著名的羅馬法學(xué)家薩維尼提以當(dāng)事人之間關(guān)于物權(quán)變動(dòng)的意思表示確定物權(quán)變動(dòng)效果的理論。這是一個(gè)全新的關(guān)于物權(quán)變動(dòng)的理論，即抽象原那么理論，也有人叫做處分行為理論。中國(guó)學(xué)者那么稱為物權(quán)行為理論。德國(guó)民法典完全采納了薩維尼的理論，第873條等規(guī)定的“合意就是薩維尼所說(shuō)的當(dāng)事人之間達(dá)成一致的物權(quán)變動(dòng)的獨(dú)立意思表示。在法學(xué)理論上，德國(guó)法首先成認(rèn)負(fù)擔(dān)行為和處分行為的區(qū)分，然后確定物權(quán)行為就是處分行為的一部分，同時(shí)也是處分行為的最高形式?，F(xiàn)代德國(guó)法學(xué)家一般把物權(quán)行為理論概括為三個(gè)原那么：區(qū)分原那么，指將物權(quán)的變

4、動(dòng)和債權(quán)的變動(dòng)作為兩個(gè)法律事實(shí)處理的原那么；形式主義原那么，指物權(quán)變動(dòng)的獨(dú)立的意思必須根據(jù)可以客觀認(rèn)定的方式加以確定的原那么；抽象性原那么，中國(guó)學(xué)者稱作無(wú)因性原那么，指物權(quán)變動(dòng)不受其原因行為效力制約的原那么。二 .“物權(quán)行為理論的內(nèi)涵作為物權(quán)變動(dòng)原因的“物權(quán)行為，其內(nèi)涵主要有：區(qū)分原那么獨(dú)立性單純的意思表示不會(huì)發(fā)生物權(quán)的變動(dòng)，還需要有物權(quán)合意及證明這種合意存在的交付或登記等公式行為存在。引起物權(quán)變動(dòng)的債權(quán)行為稱為原因行為，物權(quán)變動(dòng)的行為成為結(jié)果行為，即物權(quán)行為。只有原因行為，不必然產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果。孫憲忠教授在其?論物權(quán)變動(dòng)的原因與結(jié)果的區(qū)分原那么?中闡述到“其根本要求有二：在未能發(fā)生物權(quán)變

5、動(dòng)的情況下，不能否認(rèn)有效成立的合同的效力。因?yàn)楹贤匀皇怯行У暮贤`約的合同當(dāng)事人一方應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任。依不同情形，買受人可以懇求法院判決強(qiáng)迫理論履行，或辦理登記或判決其支付損害賠償金；不能認(rèn)為已經(jīng)生效的合同均能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效果?！捌┤?，一個(gè)物主將其所有物先后賣給兩個(gè)買主。在第一個(gè)買賣契約簽訂后，可能由于另有高價(jià)買主而毀約，簽訂另一份買賣契約。根據(jù)“物權(quán)行為理論，在賣主與第二個(gè)買主完成物權(quán)登記后，所有權(quán)轉(zhuǎn)移給第二個(gè)買主，賣主對(duì)第一個(gè)買主只承擔(dān)違約責(zé)任。形式主義原那么無(wú)因性原那么又稱抽象性原那么薩維尼強(qiáng)調(diào)，物權(quán)契約在其效力上，應(yīng)與原因行為是否有效的問(wèn)題相別離，使其“無(wú)因化。例如，買賣契約履行

6、中，買賣雙方已訂立了有關(guān)物權(quán)轉(zhuǎn)移的“物權(quán)合意并已公示，那么買賣契約即使因違犯法律強(qiáng)迫或制止性規(guī)定，或違犯公序良俗，或因理解錯(cuò)誤或受欺詐，脅迫而被撤銷時(shí)，根據(jù)無(wú)因性原理，債權(quán)契約無(wú)效，物權(quán)契約繼續(xù)有效，標(biāo)的物的受讓人仍享有標(biāo)的物的所有權(quán)。但出賣人可以以不當(dāng)?shù)美麘┣蠓颠€標(biāo)的物，而不能基于物權(quán)懇求權(quán)要求返還標(biāo)的物。它與“形式主義原那么相輔相成，對(duì)于保障交易平安發(fā)揮著宏大作用，但它同時(shí)也是我國(guó)理論界批評(píng)“物權(quán)行為理論的鋒芒集中所在。后文將對(duì)其做詳細(xì)分析。三 .物權(quán)變動(dòng)的立法選擇從薩維尼明確提出“物權(quán)行為理論至今，世界各國(guó)對(duì)物權(quán)變動(dòng)中是否存在“物權(quán)行為，有著不同的態(tài)度，因此存在著不同的立法例。主要有以下

7、三種形式：1、采意思主義的立法例在以?法國(guó)民法典?為代表，否認(rèn)物權(quán)行為存在的國(guó)家，認(rèn)為物權(quán)的變動(dòng)是債權(quán)契約的效果，在債權(quán)契約之外，不認(rèn)為有直接引起物權(quán)變動(dòng)的其他契約的存在，而交付和登記不過(guò)是對(duì)抗第三人的要件而已，對(duì)當(dāng)事人之間的效力沒(méi)有任何影響；2、采形式主義的立法例在以?德國(guó)民法典?為代表，肯定物權(quán)行為存在的國(guó)家，認(rèn)為債權(quán)契約僅發(fā)生以物權(quán)發(fā)生、變更、消滅為目的的債權(quán)和債務(wù)，而物權(quán)變動(dòng)的效力的發(fā)生，直接以登記或交付為條件，即在債權(quán)契約之外，還存在一個(gè)以直接發(fā)生物權(quán)變動(dòng)為目的的物權(quán)契約；3、采折衷主義的立法例它以?瑞士民法典?和?奧地利民法典?為代表，其做法介于意思主義與形式主義之間，對(duì)物權(quán)行為持

8、折衷主義立場(chǎng)。比方，在瑞士民法中，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)效力的產(chǎn)生必須具備三個(gè)要件：要有法律上的原因包括轉(zhuǎn)移不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的契約和設(shè)立不動(dòng)產(chǎn)他物權(quán)的契約；要有不動(dòng)產(chǎn)所有人的登記承諾；要有國(guó)家主管機(jī)關(guān)根據(jù)不動(dòng)產(chǎn)所有人承諾所做的登記。可見(jiàn)，瑞士民法既沒(méi)有把不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)單純系于主體的債權(quán)行為，也沒(méi)有把不動(dòng)產(chǎn)單純系于主體的物權(quán)行為，而是把不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的根據(jù)看作一個(gè)有原因行為債權(quán)行為，登記承諾物權(quán)行為，登記相結(jié)合的法律事實(shí)構(gòu)成采意思主義立法例在理論中容易發(fā)生重復(fù)物權(quán)的現(xiàn)象。因?yàn)樵谖餀?quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，受讓人與轉(zhuǎn)讓人之間僅憑意思表示即生效力，受讓人獲得物權(quán)。但在與第三人的關(guān)系上，沒(méi)有進(jìn)展登記或交付，讓與人仍保有其權(quán)利，

9、第三人仍有效地受讓其權(quán)利。這種重復(fù)物權(quán)的現(xiàn)象，是法律關(guān)系過(guò)分繁雜，會(huì)在理論中產(chǎn)生很多困難。故我國(guó)理論界幾乎都對(duì)此立法例持否認(rèn)態(tài)度。1折衷主義與以?德國(guó)民法典?為代表的形式主義立法例相比較，一個(gè)明顯的區(qū)別就在于，?德國(guó)民法典?中規(guī)定的登記根據(jù)是雙方關(guān)于權(quán)利變動(dòng)的協(xié)議，即物權(quán)合意。僅規(guī)定向登記機(jī)關(guān)表示“物權(quán)合意時(shí)，須提示符合形式要求的債權(quán)行為的證書。而折衷主義登記的根據(jù)是所有人的承諾，且在立法上規(guī)定，無(wú)法律原因或依無(wú)拘束力的法律行為而完成的登記為不正當(dāng)，得懇求更正。兩者之間的本質(zhì)差異就在于，前者不對(duì)物權(quán)變動(dòng)發(fā)揮的作用，而只對(duì)物權(quán)變動(dòng)之后發(fā)揮權(quán)利證明的作用。而以?德國(guó)民法典?為代表的后者那么將登記的

10、法律效力浸透到不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)之中，使其對(duì)物權(quán)變動(dòng)發(fā)揮決定性作用。但是，我國(guó)2003年公布的?中華人民共和國(guó)民法草案?第二編物權(quán)編中第6條規(guī)定“物權(quán)的設(shè)立 、變更 、轉(zhuǎn)讓和消滅，除法律另有規(guī)定外，不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)?shù)怯?，?dòng)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)交付。記載于不動(dòng)產(chǎn)登記簿的權(quán)利人是該不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利人，動(dòng)產(chǎn)的占有人是該動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利人，但有相反證據(jù)的除外。第16條規(guī)定“權(quán)利人及利害關(guān)系人認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載有錯(cuò)誤的，有權(quán)申請(qǐng)異議登記。登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)將該異議記載于不動(dòng)產(chǎn)登記簿?？梢?jiàn)，我國(guó)“物權(quán)法草案對(duì)物權(quán)行為是否獨(dú)立存在的態(tài)度仍與瑞士的折衷主義類似，即規(guī)定物權(quán)的變動(dòng)是基于債權(quán)契約的合法有效存在而發(fā)生，要求法定方式以登記或交付為主才發(fā)

11、生效力。也就是說(shuō)，我國(guó)目前立法上尚不成認(rèn)物權(quán)的獨(dú)立性和無(wú)因性，認(rèn)為物權(quán)變動(dòng)是債權(quán)變動(dòng)的必然結(jié)果。然而，折衷主義立法例的一個(gè)嚴(yán)重缺陷就是，其登記的根據(jù)是所有人的承諾，且對(duì)于無(wú)法律原因或依無(wú)拘束里的法律行為而完成的登記可能是不正當(dāng)?shù)摹Ｄ敲?，在?dāng)事人或者第三人提出異議，懇求變更之前進(jìn)展的交易行為就存在瑕疵，就有被變更或撤銷的危險(xiǎn)。也就是說(shuō)這種情形下，登記的內(nèi)容無(wú)法真正到達(dá)公示公信的效果，而且因誤信登記而發(fā)生物權(quán)變動(dòng)行為造成的損失由誰(shuí)來(lái)賠償又是一個(gè)問(wèn)題。雖然我國(guó)2003年公布的“物權(quán)法草案中，第23條規(guī)定“因登記機(jī)構(gòu)的過(guò)錯(cuò)，導(dǎo)致不動(dòng)產(chǎn)登記簿錯(cuò)誤記載，對(duì)別人造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。，但是這樣的

12、規(guī)定顯然會(huì)加重登記管理機(jī)關(guān)的工作負(fù)擔(dān)。假設(shè)對(duì)每一個(gè)登記事項(xiàng)都要一一審查，必然消耗大量的人力和物力，增加社會(huì)的管理本錢，是不經(jīng)濟(jì)的，也未必能到達(dá)比成認(rèn)物權(quán)行為“無(wú)因性原那么更好的社會(huì)效果。相比之下，我認(rèn)為，成認(rèn)物權(quán)行為，采形式主義立法例要比采折衷主義立法例更有利于我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系的建立和長(zhǎng)遠(yuǎn)開(kāi)展。四。我國(guó)民事立法，特別是將來(lái)民法典需要肯定“物權(quán)行為我國(guó)民法理論中需要“物權(quán)行為理論，不應(yīng)予以否認(rèn)正如臺(tái)灣學(xué)者蘇永欽所言，“當(dāng)民法決定藉法律行為這樣高度抽象的概念而非買賣、租賃這樣中度抽象卻與生活中的交易概念較為貼切的概念，來(lái)落實(shí)私法自治的理念，又決定把相對(duì)的，懇求性質(zhì)的債券，與絕對(duì)的，支配性質(zhì)的物權(quán)區(qū)

13、隔時(shí)，生活中的一筆交易可能在法律關(guān)系上要拆為數(shù)個(gè)行為，就已經(jīng)無(wú)可防止了。在這一體系下的買賣，既只就財(cái)產(chǎn)權(quán)與金錢互負(fù)轉(zhuǎn)移的義務(wù)有合意，而非對(duì)支配權(quán)轉(zhuǎn)移本身有合意，那么買賣只能創(chuàng)造買受人的物權(quán)移轉(zhuǎn)債權(quán)，和出賣人的金錢移轉(zhuǎn)債權(quán)，而不能創(chuàng)造物權(quán)移轉(zhuǎn)的效力，可以說(shuō)是邏輯的結(jié)果。2 假設(shè)否認(rèn)物權(quán)行為的存在，那么民法典的理論體系和邏輯將會(huì)受到挑戰(zhàn)：物權(quán)行為和債權(quán)行為是法律行為理論的兩大支柱。假設(shè)否認(rèn)了物權(quán)行為，法律行為也就沒(méi)有了抽象出來(lái)，在總那么中規(guī)定的必要，那么債的概念也就去了存在的意義。孫憲忠教授在其?物權(quán)行為理論的起源及其意義?也曾表示“物權(quán)行為理論的成認(rèn)，導(dǎo)致了法律行為規(guī)那么成為民法典總那么編的重要

14、組成部分，也導(dǎo)致了民法典總那么成為民法立法的必要組成部分。假設(shè)不成認(rèn)物權(quán)行為理論，法律行為理論就無(wú)法建立；假設(shè)法律行為理論無(wú)法建立，那么民法總那么理論也無(wú)法建立。就象2003年，在中國(guó)政法大學(xué)舉辦的“民法典論壇第一場(chǎng)中，當(dāng)江平教授提出取消債的概念的主張時(shí)，梁慧星教授雖然表示反對(duì)，卻沒(méi)能拿出充分的理由來(lái)。其原因就在于，梁教授否認(rèn)“物權(quán)行為理論。否認(rèn)了物權(quán)行為，也就相當(dāng)于否認(rèn)了制定法律行為制度的必要性，那么債的概念及其制度的制定也就無(wú)從談起了?？梢?jiàn)，假設(shè)拋棄“物權(quán)行為理論，將會(huì)影響我國(guó)將來(lái)民法典的體系的嚴(yán)密性和邏輯性，容易造成理解和表述上的混亂。而且，從我國(guó)1999年3月15日公布的?合同法?第5

15、1條確立的“無(wú)權(quán)處分制度來(lái)看，假設(shè)不成認(rèn)物權(quán)行為的存在，將無(wú)權(quán)處分解釋為無(wú)權(quán)處分人訂立的合同，那么“該制度與好心獲得，不當(dāng)?shù)美瑱?quán)利擔(dān)保瑕疵等制度的矛盾就無(wú)法調(diào)和，容易導(dǎo)致民法體系的混亂3 而成認(rèn)“物權(quán)行為，那么有利于我國(guó)在民事立法體系上的配套和協(xié)調(diào)，發(fā)揮民法總那么、物權(quán)法、債權(quán)法在標(biāo)準(zhǔn)民事主體行為是的最大效用?？梢?jiàn)，只要我國(guó)還成認(rèn)民事法律行為理論的存在，還有物權(quán)和債權(quán)的劃分，“物權(quán)行為理論就有存在和繼續(xù)為我們所研究的必要，而不應(yīng)該予以否認(rèn)。同時(shí)，作為“物權(quán)行為理論重要組成部分的“形式主義原那么為“公示公信原那么提供法理根底。它把物權(quán)的優(yōu)先性與當(dāng)事人物權(quán)意思表示相結(jié)合，從而實(shí)現(xiàn)了意思自治的私法

16、原那么與物權(quán)特性的有機(jī)結(jié)合，最終合理地解釋了物權(quán)為什么必須公示前方可獲得對(duì)抗任意第三人的效力的問(wèn)題。假設(shè)沒(méi)有物權(quán)行為理論的支撐，公示公信原那么就會(huì)像空中樓閣，沒(méi)有根底，很容易導(dǎo)致理論研究上的邏輯混亂，也會(huì)給司法理論工作造成困難。因此，為了將來(lái)民法典體系上的嚴(yán)密和其公布后的可操作性，我認(rèn)為，我國(guó)民法理論中需要“物權(quán)行為理論，不應(yīng)否認(rèn)。 現(xiàn)實(shí)生活中，存在且需要“物權(quán)行為“物權(quán)行為曾在20世紀(jì)30年代中期被著名的德國(guó)學(xué)者Heek批判為“有悖于國(guó)民的樸素感情的“不經(jīng)濟(jì)的立法；馮基爾克以買手套為例，鞭撻“物權(quán)行為理論是“對(duì)實(shí)際生活的欺侮。我國(guó)學(xué)者也有不少持此觀點(diǎn)。有的人說(shuō)，“物權(quán)行為是法學(xué)家的空想或杜撰

17、?！翱墒窃诂F(xiàn)實(shí)生活中，物權(quán)行為“真真切切地存在于我們的日常生活中。謝懷h;先生曾把他它們歸結(jié)為三種情況：第一種情況，我們稱之為純粹的物權(quán)行為。它就是單純的一個(gè)以物權(quán)變動(dòng)為目的的行為，如拋棄所有權(quán)的行為；第二種情況，有些物權(quán)行為，在它的發(fā)生，變動(dòng)，消滅上與其他的法律行為主要是債權(quán)行為有聯(lián)絡(luò)。如留置權(quán)的發(fā)生要以一個(gè)債權(quán)債務(wù)關(guān)系為前提；第三種情況，物權(quán)行為與債權(quán)行為并存于一個(gè)大的交易行為中，如買賣交易為中。前兩種情形下，物權(quán)行為理論的價(jià)值尚不能凸顯出來(lái)，但是當(dāng)?shù)谌N情況發(fā)生時(shí)，比方，在訂立合同與轉(zhuǎn)移標(biāo)的物和價(jià)金時(shí)，有時(shí)會(huì)相隔很長(zhǎng)時(shí)間，這就顯出了物權(quán)行為理論的價(jià)值：商品經(jīng)濟(jì)開(kāi)展到如今高度興隆和繁榮的市

18、場(chǎng)經(jīng)濟(jì)階段，商品的交易過(guò)程中通常依賴信譽(yù)，以促進(jìn)商品的流通和貿(mào)易的進(jìn)展。尤其在很多國(guó)際貿(mào)易中，往往是在簽訂合同時(shí)，產(chǎn)品尚未消費(fèi)出來(lái)，這樣很容易出現(xiàn)“一物二賣甚至“一物多賣的情形。假設(shè)肯定“物權(quán)行為，成認(rèn)其獨(dú)立性和無(wú)因性，就能有效地解決現(xiàn)實(shí)交易生活中出現(xiàn)的此類問(wèn)題，到達(dá)“定分止?fàn)幍纳鐣?huì)效果，從而有效地保護(hù)第三人的利益，維護(hù)交易的平安，促進(jìn)交易的順利進(jìn)展，從而推動(dòng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的開(kāi)展。4從經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)的角度看，肯定“物權(quán)行為理論，尤其是成認(rèn)其獨(dú)立性和無(wú)因性，不僅有利于使稀缺的物質(zhì)資源最大限度地滿足社會(huì)的需求并降低司法本錢，而且對(duì)于剛剛參加WTO不久的我國(guó)，對(duì)外開(kāi)展國(guó)際貿(mào)易也有積極的促進(jìn)作用。詳細(xì)表現(xiàn)為：

19、 可以使法律關(guān)系明晰，有助于法律的適用。依物權(quán)行為無(wú)因性理論，債權(quán)關(guān)系與物權(quán)關(guān)系完全別離，如買賣而言，可以分為三個(gè)獨(dú)立的民事法律行為：一是債權(quán)行為買賣契約，二是轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的物權(quán)行為，三是轉(zhuǎn)移價(jià)金所有權(quán)的物權(quán)行為。這三個(gè)行為完全分開(kāi)，概念清楚，關(guān)系明確，每個(gè)民事法律行為的效力容易判斷，有助于法律的適用。它主要在訂立合同與轉(zhuǎn)移標(biāo)的物價(jià)金的過(guò)程中發(fā)揮明顯的作用； 物權(quán)行為理論在一定程度上具有保障交易平安的作用。譬如，在買賣關(guān)系上，標(biāo)的物交付后，假設(shè)買賣契約未成立，無(wú)效或者撤銷，假設(shè)不成認(rèn)物權(quán)行為無(wú)因性的立法，不發(fā)生標(biāo)的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，買受人再轉(zhuǎn)讓給第三人時(shí)，即屬于無(wú)權(quán)處分。基于“任何人都不能將

20、大于自己的權(quán)利讓與別人的原那么，第三人即使為好心，也不能獲得標(biāo)的物的所有權(quán)。反之，假設(shè)在立法上成認(rèn)物權(quán)行為的無(wú)因性原那么，那么第三人就可以依法獲得標(biāo)的物的所有權(quán)，從而有利于保障交易平安； 有利于減少舉證困難。根據(jù)物權(quán)行為理論，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的轉(zhuǎn)移以交付為要件，不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)轉(zhuǎn)移以登記為要件。因?yàn)檫@種交付或登記具有公信力，如?德國(guó)民法典?第891條關(guān)于法律上推定的規(guī)定，在土地登記簿冊(cè)中為某人登記一項(xiàng)權(quán)利時(shí)，應(yīng)推定此人享有某項(xiàng)權(quán)利；在登記簿冊(cè)中享有某一項(xiàng)權(quán)利時(shí)，應(yīng)推定此項(xiàng)權(quán)利不復(fù)存在。這樣證明物權(quán)變動(dòng)就比較容易，可以減少當(dāng)事人舉證困難，降低訴訟本錢，同時(shí)也減少了法官的工作量，有利于使有限的司法資源發(fā)揮最大的社會(huì)效益。但是，作為“物權(quán)行為理論中的一個(gè)重要組成部分“無(wú)因性原那么，卻是我國(guó)理論界鞭撻“物權(quán)行為理論的焦點(diǎn)所在。很多學(xué)者認(rèn)為，它嚴(yán)重?fù)p害了出賣人的利益，違犯交易中的公平、正義原那么，出賣人因此由所有人變成債務(wù)人，在以下幾種情況下，處于不利地位： 假設(shè)買受人已經(jīng)將標(biāo)的物轉(zhuǎn)賣，第三人即使屬于惡意，也不能取回所有權(quán)。出賣人不能對(duì)