視同工傷的案例

1、視同工傷的案例【篇一：視同工傷的案例】案情簡介：2012年4月以來，就職于某工礦企業(yè)的28歲的李某一直感覺身體不適，經(jīng)常低燒，起初他以為是感冒，就自己吃了些感冒退燒藥物治療。但到2012年5月7日上午9時，李某感覺病情加重，遂到該企業(yè)所在地的鎮(zhèn)衛(wèi)生院就診，該院醫(yī)生經(jīng)過詢問病情并進(jìn)行常規(guī)血常規(guī)化驗，初步判斷李某的病情比較嚴(yán)重，建議到大醫(yī)院進(jìn)行全面檢查，但沒有在病志中寫明是何種病情。李某遂回去上當(dāng)天的通宵夜班，5月8日早上感覺身體不適，于是提前2小時請假離崗，坐一整天火車回到自己老家省城，5月9日上午才正式在該省城醫(yī)院就診，下午2：30分搶救無效死亡，醫(yī)院死亡證明上寫明死亡原因是白血病、腦疝。此后

2、李某家屬到廠里協(xié)商，該廠負(fù)責(zé)人出具書面證明李某是5月8日晨請病假離開，并向李某家屬支付喪事費等費用近5萬元。李某父親于2012年7月找到本所律師，詢問其兒李某是否構(gòu)成工傷。相關(guān)法律規(guī)定：根據(jù)我國第15條第一款規(guī)定，職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的。但在實際操作中，關(guān)于48小時的起算時間往往產(chǎn)生不同的理解，對突發(fā)疾病是指那些疾病也有不同理解，所以勞動和社會保障部于2004年發(fā)布了關(guān)于實施工傷保險條例若干問題的意見（即勞社部256號文），其中第三條對上述條例的第15條第一款進(jìn)行解釋，其內(nèi)容為：突發(fā)疾病包括各類疾病，48小時的

3、起算時間為醫(yī)療機構(gòu)的初次接診時間。同樣，省2005年頒布的遼寧省工傷保險實施辦法第十條第一款規(guī)定，有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時間和工作崗位，突發(fā)各類疾病死亡或者從醫(yī)療機構(gòu)初次接診時間起計算，在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的;在這里，也對48小時的起算點進(jìn)行了明確。維權(quán)過程：依據(jù)上述法律規(guī)定，經(jīng)過對案情的綜合分析，我們認(rèn)為李某構(gòu)成工亡，所以就代為李父到勞動保障部申請，而該部門卻做出不予認(rèn)定工傷決定書，認(rèn)為李某不構(gòu)成工傷，理由是李某初次接診時間為2012年5月7日上午，故其死亡時間已經(jīng)超過48小時。另查，廠方證明李某于2012年5月7日離開鎮(zhèn)醫(yī)院后回到廠里即向車間主任電話請假，并提前買

4、好車票回家治療。而根據(jù)李某5月9日的診斷結(jié)果，證明其5月7日在鎮(zhèn)醫(yī)院的血常規(guī)化驗已經(jīng)表明其非?？赡芑加邪籽?，而其5月前的癥狀也為典型白血病發(fā)病癥狀，故也不構(gòu)成突發(fā)疾病。經(jīng)過與李父協(xié)商，我們決定對勞動部門的該認(rèn)定書提起行政訴訟，請求撤銷該決定書并予以重新認(rèn)定。在一審?fù)徶校覀兲岢鰟趧颖Ｕ喜块T僅僅適用工傷保險條例是錯誤的，應(yīng)同時適用上述勞社部256號文件及遼寧省實施條例，因為這兩個文件明確了視同工傷的具體條件。其次，廠方在提供所謂李某考勤表明顯涉嫌造假，在李某已經(jīng)去省城治病的5月9日當(dāng)天竟然出現(xiàn)李某的簽名，而該廠車間主任的所謂5月7日請假與其提供給李某家屬的請假證明直接沖突，應(yīng)以其書面提供的請

5、假證明為準(zhǔn)。再次，導(dǎo)致李某的死亡原因是兩個，即白血病與腦疝，而不僅僅是白血病。雖然腦疝是白血病急性發(fā)作所引起，但腦疝作為死亡原因是被單獨列明，而醫(yī)學(xué)常識表明腦疝是眾多疾病突然發(fā)作的結(jié)果，而腦疝的突然發(fā)作起于何時勞動保障部門顯然沒有做出認(rèn)定，而現(xiàn)有證據(jù)表明李某是5月8日早晨突然加劇病情故請假離開，所以在其無法提出相反證明的情況下，應(yīng)作出有利于勞動者的認(rèn)定。由于種種原因，一審法院維持了原勞動保障部的行政決定，我們遂上訴到中級法院中級法院經(jīng)開庭審理，采納了我們的上述觀點。而被上訴人所稱李某于2012年5月7日即已經(jīng)白血病加重出現(xiàn)腦疝的說法，顯然與李某當(dāng)天晚上通宵正常值班一事明顯矛盾，故對被上訴人的意

6、見不予采納。最終，中級人民法院做出撤銷勞動保障部的行政決定并重新認(rèn)定的終審判決。此后，該勞動保障部門最終做出工傷死亡認(rèn)定書,家屬得到滿意的賠償。案件難點：本案的難點是：突發(fā)疾病究竟包不包括死者生前患有的慢性病突然發(fā)作，比如白血病、心臟病等疾病，以及突發(fā)疾病是否包括原有慢性病導(dǎo)致的并發(fā)癥。根據(jù)勞社部256號文第三條的規(guī)定，突發(fā)疾病包括各類疾病，那么我們說，從保護(hù)勞動者的角度來看，該規(guī)定的“各類”二字涵蓋兩個層次的含義：一、從疾病種類而言，包括各類疾病;二、從疾病的持續(xù)時間上看，各類疾病包括原有慢性病的突然發(fā)作。只有這樣理解，才符合立法的原意，也符合實際生活中的現(xiàn)實。舉例來說，一個人長期患有胃潰瘍

7、，但并不會影響其正常的勞動能力，因為胃潰瘍不會導(dǎo)致人直接死亡，而胃潰瘍引發(fā)的急性胃出血卻會導(dǎo)致具備正常勞動能力的勞動者迅速死亡。這是原有慢性病引發(fā)并發(fā)癥的情形，另外一種情形就是白血病、心臟病等急性發(fā)作是否構(gòu)成工傷。據(jù)相關(guān)醫(yī)學(xué)常識，我們知道中年以后的勞動者出現(xiàn)心腦血管疾病的現(xiàn)象是常見醫(yī)學(xué)現(xiàn)象，一個人患有心臟病并不代表其不能從事一般性的工作，那么心臟病突然發(fā)作導(dǎo)致的猝死亦應(yīng)視同突發(fā)疾病，否則，整個社會的勞動雇傭關(guān)系的基礎(chǔ)會出現(xiàn)大的崩裂。出現(xiàn)上述錯誤認(rèn)識的原因是有些人將初次接診時間起計算的48小時與上述突發(fā)疾病的認(rèn)定相混淆，認(rèn)為初次接診前就發(fā)現(xiàn)的疾病就一定不是突發(fā)疾病。而實際上這個初次接診時間所限定

8、的僅僅是突發(fā)疾病后的死亡時間計算方式，而不能反過來推論說初次接診時間前就出現(xiàn)的疾病就一定不是導(dǎo)致死亡的“突發(fā)疾病”，正如初次接診后48小時內(nèi)未死亡的就不是突發(fā)疾病論斷一樣，都是非常荒謬的論斷。辦案心得：一定要細(xì)致、推敲，最好有同行與你激烈的對立，在互相辯論中找到問題的答案?！酒阂曂陌咐俊緲窐贰抗ｋU條例該條項所規(guī)定的“在工作崗位”應(yīng)從兩方面理解：一是指空間范圍，職工在工作場所。這里的工作場所應(yīng)與條例第十四條規(guī)定的“工作場所”涵義相同，借鑒最高人民法院行政審判庭蔡小雪法官的觀點，它既包括職工基于工作職責(zé)、性質(zhì)的需要及單位工作紀(jì)律要求而應(yīng)在或可在的場所，也包括為單位解決職工在工作過程

9、中的合理生理健康需要，而提供工間休息場所、工作場所內(nèi)的衛(wèi)生間、茶水間、更換工作服衣帽間等，但不包括與工作無直接關(guān)聯(lián)的職工宿舍、食堂、綠地等生活場所。二是指職工突發(fā)疾病時，在從事或履行與工作有關(guān)的活動。邳州連冠水泥有限公司訴邳州市勞動和社會保障局工傷認(rèn)定案【裁判摘要】原告：邳州連冠水泥有限公司，住所地在邳州市炮車鎮(zhèn)。被告：邳州市勞動和社會保障局，住所地在邳州市民主路。第三人：馬有云，女，1951年5月生，住邳州市炮車鎮(zhèn)張圈村。原告邳州連冠水泥有限公司因不服被告邳州市勞動和社會保障局工傷行政確認(rèn)，向江蘇省邳州市人民法院提起行政訴訟。原告邳州連冠水泥有限公司訴稱：2007年4月5日4時，張元亮在非工

10、作時間來到其位于原告公司內(nèi)的宿舍（其工作時間是早上6時），到達(dá)宿舍前已經(jīng)處于發(fā)病狀態(tài)，昏倒的地點在非工作場所，昏倒前也并不是在更換工作服或為工作而做其他準(zhǔn)備工作。被告認(rèn)定張元亮的死亡應(yīng)視同工傷是錯誤的。要求撤銷邳勞社傷認(rèn)字2007第0086號工傷認(rèn)定決定。原告提供以下證據(jù)：1 邳州市人民政府邳政復(fù)決字2007第9號行政復(fù)議決定書。用以證明被告對張元亮作出的工傷認(rèn)定，原告不服申請復(fù)議，經(jīng)邳州市人民政府復(fù)議，維持被告作出的邳勞社傷認(rèn)字2007第0086號工傷認(rèn)定決定書。2 2007年11月10日，原告公司門衛(wèi)陳錦義的證明。證明張元亮在2007年4月5日4時50分左右上班，當(dāng)時張元亮臉色不對，身體不

11、舒服。被告邳州市勞動和社會保障局辯稱，2007年4月27日，第三人馬有云以其夫張元亮在原告公司工作期間，于2007年4月5日6時左右突發(fā)疾病死亡為由，向被告申請工傷認(rèn)定。第三人提供了工傷認(rèn)定申請表、原告工商登記資料查詢表、姬付榮、張光杰兩人證言、炮車醫(yī)院診斷證明等材料。在舉證期限內(nèi)，原告提交了關(guān)于張元亮病故的情況報告及姬付榮、張光杰兩人證言。被告經(jīng)核實認(rèn)為：2007年4月5日6時左右，姬付榮與張元亮一起到公司上班，姬付榮先換好工作服進(jìn)入車間工作，后回宿舍時發(fā)現(xiàn)張元亮在更衣場所換工作服時突發(fā)疾病暈倒在地，隨即將其送往邳州市炮車中心衛(wèi)生院，經(jīng)搶救無效死亡。原告提供的材料未對第三人申請工傷認(rèn)定提出異

12、議。據(jù)此，被告對張元亮在2007年4月5日6時許，在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病在48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡這一基本事實予以確認(rèn)。依據(jù)工傷保險條例第十五條第一款第（一）項的規(guī)定，認(rèn)定張元亮視同工傷，事實清楚、程序合法、適用法律法規(guī)正確，應(yīng)予維持。被告在法定舉證期限內(nèi)向法院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)為：1 工傷保險條例第十五條第一款第（一）項。用以證明被告作出具體行政行為的法律依據(jù)。2 張元亮及馬有云的戶籍證明。用以證明其系夫妻關(guān)系。3 邳州市炮車醫(yī)院門診病例。4 死亡醫(yī)學(xué)證明書。5 第三人委托代理人對姬付榮、張光杰的調(diào)查筆錄。6 工傷認(rèn)定申請表。7 工傷認(rèn)定申請受理通知書。證據(jù)3-7用

13、以證明張元亮系邳州連冠水泥有限公司職工，其于2007年4月5日6時許在公司宿舍換工作服時，突發(fā)疾病，經(jīng)炮車醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日11時20分左右死亡。其妻馬有云于2007年4月24日向被告申請工傷認(rèn)定，被告于4月27日受理。8 邳州連冠水泥有限公司提供的情況報告及姬付榮、張光杰的證言。用以證明張元亮于2007年4月5日5點多鐘在公司職工宿舍因患腦溢血病故，公司已將張元亮生前工資發(fā)給其妻，雙方正積極協(xié)商善后工作。9 2007年6月1日，邳勞社傷認(rèn)字2007第0086號工傷認(rèn)定決定書。用以證明張元亮為視同工傷。對被告所舉證據(jù)，原告質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)5中姬付榮的證言是虛假的，其內(nèi)容與旁證不符；證據(jù)6第三人陳

14、述的發(fā)病經(jīng)過有異議，張元亮是5點多發(fā)病的，不是工作時間，其他證據(jù)無異議。第三人對被告所舉證據(jù)不持異議。原告所舉證據(jù)經(jīng)被告質(zhì)證認(rèn)為，證言沒有在行政程序中提供，不具有證據(jù)效力。第三人質(zhì)證認(rèn)為原告證據(jù)不符合證據(jù)規(guī)則要求。第三人提供證據(jù)，被告無異議，原告不予認(rèn)可。邳州市人民法院對當(dāng)事人所舉證據(jù)作如下確認(rèn)：原告所舉證據(jù)1，雙方當(dāng)事人對其真實性無異議，對其證明力予以確認(rèn)；證據(jù)2在行政程序中原告沒有提供，被告及第三人對其真實性有異議，對其證明力不予確認(rèn)。被告所舉證據(jù)5中姬付榮的證言、證據(jù)6與證據(jù)8結(jié)合，能夠證明原告突發(fā)疾病搶救無效死亡的經(jīng)過，被告所舉其他證據(jù)，原告無異議，相互印證能夠證明案件事實，對被告所舉

15、證據(jù)證明效力均予以確認(rèn)。第三人提供的證據(jù)，亦能證明張元亮突發(fā)疾病搶救無效死亡的經(jīng)過，對其證明力予以確認(rèn)。邳州市人民法院一審查明：2007年4月5日5時許，原告邳州連冠水泥有限公司粉碎車間職工張元亮到公司上班，該車間上班時間為6時。5時50分左右，張元亮在公司宿舍（車間更衣室）換工作服準(zhǔn)備上崗時，突發(fā)疾病昏倒在地，同崗職工姬某等人發(fā)現(xiàn)后立即將其送往邳州市炮車中心衛(wèi)生院治療，當(dāng)日11時20分左右，經(jīng)搶救無效死亡，死亡原因經(jīng)診斷為腦出血、腦疝。2007年4月27日，第三人馬有云以其夫張元亮在工作期間，突發(fā)疾病死亡為由，向被告邳州市勞動和社會保障局提出工傷認(rèn)定申請。2007年5月8日，邳州市勞動和社會

16、保障局向邳州連冠水泥有限公司發(fā)出工傷認(rèn)定申請舉證通知書，告知用人單位的舉證責(zé)任。邳州連冠水泥有限公司提交了關(guān)于張元亮同志病故的情況報告及姬某、張某兩人的證言。邳州市勞動和社會保障局經(jīng)審核認(rèn)為，邳州連冠水泥有限公司提供的材料未對第三人馬有云為其夫張元亮申請工傷認(rèn)定提出異議，根據(jù)現(xiàn)場證人證言，張元亮是在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病在48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡。于2007年6月11日，依據(jù)國務(wù)院工傷保險條例第十五條第一款第（一）項之規(guī)定，作出邳勞社傷認(rèn)字2007第0086號工傷認(rèn)定決定書，認(rèn)定張元亮為視同工傷。邳州連冠水泥有限公司不服，向邳州市人民政府申請行政復(fù)議，邳州市人民政府于2007年10月15日

17、作出邳政復(fù)決字20079號行政復(fù)議決定，維持邳州市勞動和社會保障局的工傷認(rèn)定決定。邳州連冠水泥有限公司仍不服，于2007年10月30日向法院提起行政訴訟，要求撤銷邳勞社傷認(rèn)字2007第0086號工傷認(rèn)定決定書。本案的爭議焦點為：張元亮是否屬在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病，其死亡依法應(yīng)否視同工傷。邳州市人民法院一審認(rèn)為：被告邳州市勞動和社會保障局具有工傷行政確認(rèn)的法定職責(zé)。原告邳州連冠水泥有限公司認(rèn)為張元亮發(fā)病時間為4月5日早晨4點，但無證據(jù)證實。張元亮所在崗位每天6點左右上班，張元亮到公司后換衣服準(zhǔn)備上崗的時間應(yīng)視為工作時間。張元亮換工作服雖是在職工宿舍，但是為上崗工作而做準(zhǔn)備，宿舍是其平時上崗

18、前的更衣場所，應(yīng)視同“工作崗位”范圍，不能將其狹隘的理解為正在工作的崗位。邳州連冠水泥有限公司稱張元亮發(fā)病昏倒的地點非工作場所的主張，不予支持。張元亮死亡原因經(jīng)診斷為腦出血，該病系腦血管發(fā)生病變，具有突發(fā)性。被告邳州市勞動和社會保障局根據(jù)相關(guān)證據(jù)材料對第三人之夫張元亮在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡這一基本事實予以確認(rèn)，并依據(jù)國務(wù)院工傷保險條例第十五條第一款第（一）項的規(guī)定，認(rèn)定張元亮為視同工傷符合法律規(guī)定。依據(jù)工傷保險條例第十九條第二款規(guī)定：“職工或者其直系親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任?！痹嬖诠J(rèn)定行政程序中提供的證據(jù)不足以證明其主張

19、，被告邳州市勞動和社會保障局未予采納，并無不當(dāng)。遂依照中華人民共和國行政訴訟法第五十四條第（一）項之規(guī)定，判決：維持被告邳州市勞動和社會保障局于2007年6月11日作出的邳勞社傷認(rèn)字2007第0086號工傷認(rèn)定決定書。一審宣判后，邳州連冠水泥有限公司不服，向徐州市中級人民法院提出上訴稱：連冠水泥有限公司門衛(wèi)證實張元亮在4月5日早晨四點半左右臉色蒼白，張元亮本人也告訴說身體不好。原審第三人馬有云提供的姬某證詞系虛假證據(jù)，被上訴人邳州市勞動和社會保障局依此作出工傷認(rèn)定證據(jù)不足。一審判決維持工傷認(rèn)定，侵害了上訴人的合法權(quán)益。請求二審查明事實，依法改判。被上訴人邳州市勞動和社會保障局答辯意見與一審相同

20、。請求二審予以維持。原審第三人馬有云述稱，一審法院認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，定性準(zhǔn)確，上訴人的上訴無事實和法律依據(jù)，請求依法予以駁回。徐州市中級人民法院二審查明的事實與原審法院查明的事實相同。各方當(dāng)事人在二審中未向法院提供新的證據(jù)。徐州市中級人民法院二審認(rèn)為：根據(jù)國務(wù)院工傷保險條例第五條規(guī)定，被上訴人邳州市勞動和社會保障局具有作出工傷行政確認(rèn)的法定職責(zé)。根據(jù)查明的事實，死者張元亮當(dāng)時是按照規(guī)定的時間，從家里到工廠上班，在車間更衣室（也稱公司宿舍）更換工作服時，突發(fā)疾病，在48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡。本案的主要爭議是，張元亮換工作服時突發(fā)疾病是否應(yīng)認(rèn)定在工作時間和工作崗位。參照工傷保險條例第十四條第

21、（二）項，關(guān)于工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷的規(guī)定。本院綜合分析認(rèn)為，張元亮是正常由家里到達(dá)公司規(guī)定的工作地點上班，其更換工作服是在從事與工作有關(guān)的預(yù)備性工作，而不是在生活區(qū)域或者從事與工作無關(guān)的活動。其在更換工作服時突發(fā)疾病，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其屬于在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病的情形，其在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡，符合工傷保險條例第十五條第（一）項規(guī)定的視同工傷的情形。被上訴人邳州市勞動和社會保障局對張元亮作出的該工傷認(rèn)定決定，事實依據(jù)充分，適用法律正確，程序符合法律規(guī)定。原審認(rèn)定事實清楚，審判程序合法，適用法律正確。上訴人主張張元亮不是在

22、工作時間和工作崗位突發(fā)疾病，不應(yīng)認(rèn)定為工傷的理由，不能成立，不予支持。遂依照中華人民共和國行政訴訟法第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。本判決為終審判決。【評析】職工在上班前后這一特殊的階段，發(fā)生傷害事故的情形復(fù)雜多樣，立法上確難以涵蓋可能發(fā)生的工傷事故情形，此類工傷認(rèn)定糾紛案件的審理是司法實踐中的一大難點。本案情形是，職工上班進(jìn)入廠區(qū)的車間更衣室（也稱公司宿舍）更換工作服，準(zhǔn)備上崗工作，突發(fā)腦出血、腦疝疾病，當(dāng)日經(jīng)搶救無效死亡。勞動保障行政部門認(rèn)定該職工傷害事故符合工傷保險條例第十五條第一款第（一）項規(guī)定的視同工傷的情形。案件的爭議焦點在于該職工發(fā)病是否屬在工作時間和工

23、作崗位（一）關(guān)于工作時間”的理解。需要明確的是，國務(wù)院工傷保險條例第十四、第十五條規(guī)定中的工作時間”的涵義，不同于勞動法第四章中關(guān)于工作時間和休息休假”規(guī)定意義上的工作時間”，后者是從限制單位擅自延長勞動者工作時間，保護(hù)勞動者休息休假等權(quán)益角度使用工作時間”的概念。根據(jù)國務(wù)院工傷保險條例第十四條、第十五條相關(guān)規(guī)定，工傷保險條例中的工作時間”大致可以分為這樣幾種情形：職工按單位規(guī)定正常工作的時間，因工外出期間，單位要求的加班時間，上下班途中合理需要時間，預(yù)備工作時間和工作收尾需要的時間，以及其他法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)視同為工作時間等。從工傷保險條例第十四條規(guī)定的認(rèn)定工傷條件看，與工作具有關(guān)聯(lián)性是認(rèn)

24、定為工傷的必備、基本要件，工作時間或工作場所只是判定工傷的外在根據(jù)，并非在工作時間和工作場所發(fā)生的傷害事故均屬工傷。工傷保險條例總則部分第一條規(guī)定中也明確了該法律的立法精神，為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償”。即判斷職工的行為是否屬工作時間”，關(guān)鍵在于該職工的行為時間是否是為了工作或者工作所需。工作時間不能簡單界定為某個時段，或者僅限定為職工實際在從事工作的時間，而是與職工發(fā)生事故時行為目的相關(guān)聯(lián)。筆者認(rèn)為，可將工作時間”理解為，職工為了完成工作所需的合理時間。從本案看，職工張元亮按公司規(guī)定作息安排到廠區(qū)車間后，在更衣室更換工作服的行為是為完成或從事工作作必要

25、的準(zhǔn)備，與工作有關(guān)聯(lián)性，其更換工作服的時間，等同于工傷保險條例第十四條第（二）項所規(guī)定的“預(yù)備工作時間”。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定張元亮換工作服時突發(fā)疾病，屬“在工作時間”。（二）關(guān)于“工作場所（崗位）”的理解。工傷保險條例第十四條第（一）、（二）、（三）項所規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的條件之一是“在工作時間和工作場所內(nèi)”，而第十五條第一款第（一）項規(guī)定的視同工傷的條件之一是“在工作時間和工作崗位”。僅就字面理解，“工作場所”和“工作崗位”兩個概念的涵義應(yīng)存在差異，從空間范圍看，工作場所的區(qū)域范圍較工作崗位的范圍大，工作崗位應(yīng)指職工具體履行工作職責(zé)的場所。筆者認(rèn)為，工傷保險條例第十五條第一款第（一）項規(guī)定的“

26、在工作崗位”，本意應(yīng)是指在工作場所從事或履行與工作有關(guān)的活動，不能僅理解為是一個空間范圍概念。因為職工到崗后，若不是從事工作，而是從事其他與工作無關(guān)的私人活動，在此場所和過程中突發(fā)疾病死亡，也視同為工傷，顯然不具有公平合理性。據(jù)此，工傷保險條例該條項所規(guī)定的“在工作崗位”應(yīng)從兩方面理解：一是指空間范圍，職工在工作場所。這里的工作場所應(yīng)與條例第十四條規(guī)定的“工作場所”涵義相同，借鑒最高人民法院行政審判庭蔡小雪法官的觀點，它既包括職工基于工作職責(zé)、性質(zhì)的需要及單位工作紀(jì)律要求而應(yīng)在或可在的場所，也包括為單位解決職工在工作過程中的合理生理健康需要，而提供工間休息場所、工作場所內(nèi)的衛(wèi)生間、茶水間、更換

27、工作服衣帽間等，但不包括與工作無直接關(guān)聯(lián)的職工宿舍、食堂、綠地等生活場所。二是指職工突發(fā)疾病時，在從事或履行與工作有關(guān)的活動。同上所述，“因工作”是認(rèn)定為工傷，享受工傷待遇的根本要素，職工在工作場所或工作崗位，須從事了與工作有關(guān)的活動，此時受到傷害或突發(fā)疾病，認(rèn)定為工傷才具有合理性。此外，參照勞動和社會保障部關(guān)于實施工傷保險條例若干問題的意見第三條規(guī)定：“條例第十五條規(guī)定職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。這里突發(fā)疾病包括各類疾病。48小時的起算時間，以醫(yī)療機構(gòu)的初次診斷時間作為突發(fā)疾病的起算時間?！甭毠ね话l(fā)疾病時的活動只要與工作具有關(guān)聯(lián)性即可，

28、而不須突發(fā)疾病與從事的工作有病理上因果關(guān)系。本案中，張元亮在單位提供的更換工作服的公司宿舍（車間更衣室），更換工作服準(zhǔn)備上崗，其活動在工作場所，更換工作服是必要的準(zhǔn)備工作，與工作具有直接關(guān)聯(lián)性，應(yīng)屬在工作崗位。綜上，一、二審法院認(rèn)定張元亮突發(fā)疾病，屬在工作時間和工作崗位，依法判決支持勞動和社會保障部門作出的應(yīng)視同工傷的決定，對法律的理解適用準(zhǔn)確、恰當(dāng)?shù)?。本案二審判決不足之處是，原審原告邳州連冠水泥有限公司不服一審法院維持原審被告邳州市勞動和社會保障局工傷認(rèn)定決定的判決，提起上訴，二審中應(yīng)將原審第三人馬有云列為被上訴人，不應(yīng)列為原審第三人。案例報送單位：徐州市中級人民法院一審合議庭成員：戴詠梅、

29、張宜信、張元領(lǐng)二審合議庭成員：梁艷華、張洪源、劉紅【篇三：視同工傷的案例】十大典型工傷案例當(dāng)前，工傷案件直線攀升，新情況、新問題不斷出現(xiàn)。工傷保險條例雖然頒布時間不長，但依然有許多不適應(yīng)社會發(fā)展要求的地方。由于工傷內(nèi)涵的界定不清、工傷保險待遇的性質(zhì)不明、民事侵權(quán)賠償與工傷待遇之間的關(guān)系存在較大分歧，“工作時間”“工作場所”“工作原因”“機動車”等概念的內(nèi)涵也不十分清晰。這決定了工傷行政案件法律適用問題必然成為行政審判所面臨的一個熱點和難點問題。本報將分兩期刊登從全省法院2004年以來審理的700余件工傷行政案件中篩選出的十幾起典型案例，集中反映工傷保險條例法律適用過程中的疑難現(xiàn)狀。以通過分析典

30、型行政案件，總結(jié)適用法律的規(guī)律，摸索有關(guān)工傷法律適用的基本原則。1、超齡農(nóng)民工受傷能否算工傷？【提示】超過法定退休年齡的農(nóng)民應(yīng)聘于用人單位，由于其不具備主體資格，與用人單位不能構(gòu)成勞動法意義上的勞動關(guān)系，工作中受傷亦不能適用工傷保險條例享受工傷保險待遇，只能按照雇傭關(guān)系直接向用人單位主張賠償責(zé)任?！景盖椤吭婕久骰ㄉ?957年2月21日。2007年4月9日，原告在第三人漣水某棉紡織廠工作時受傷，原告右手截肢。2007年5月下旬，原告向漣水縣勞保局申請工傷認(rèn)定。勞保局以原告的工傷認(rèn)定申請不符合受理條件為由，決定不予受理。原告申請復(fù)議。漣水縣人民政府作出維持被告漣水勞保局作出的工傷認(rèn)定決定。原告

31、不服，向法院提起行政訴訟?！緦徟小繚i水法院審理認(rèn)為：原告在發(fā)生事故受傷時，已超過50周歲。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，原告已不符合勞動者就業(yè)的法定年齡，其受傷不應(yīng)適用工傷保險條例等勞動法律規(guī)范來調(diào)整。一審宣判后，季明花不服，向淮安中院提起上訴。淮安中院經(jīng)審理認(rèn)為：勞動關(guān)系基于勞動合同所產(chǎn)生，在雙方未訂立勞動合同的情況下，其主要實體符合法律規(guī)定的勞動關(guān)系即可確認(rèn)為事實勞動關(guān)系。國務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法規(guī)定女工人的退休年齡為50周歲。江蘇省勞動和社會保障廳關(guān)于實施工傷保險條例若干問題的處理意見（蘇勞社醫(yī)20056號）第七條規(guī)定：離、退休仍在工作的人員，不屬于工傷保險條例調(diào)整的范圍。案中，上訴人季明

32、花已超過50周歲，屬于應(yīng)退休人員，不符合建立勞動關(guān)系的主體資格，其受傷不適用工傷保險條例調(diào)整，其在務(wù)工中遭受的傷害，可依照其他法律規(guī)定予以處理。2、掛靠貨車司機受傷找誰賠？【提示】掛靠車輛受聘駕駛員運輸貨物至目的地后，輔助收貨方完成卸貨過程中，受到傷害。在雇主不具備用工主體資格的情況下，應(yīng)認(rèn)定受聘駕駛員與掛靠公司存在事實勞動關(guān)系?！景盖椤孔?003年11月1日起，任光將其資產(chǎn)蘇be-2833的貨車掛靠金山公司經(jīng)營。同時聘用李世富為該車駕駛員，并由其向李世富支付工資。李世富于2006年8月2日駕駛蘇be-2833貨車，前往無錫送貨。到達(dá)目的地后，李世富幫助客戶卸貨時砸傷左小腿。李世富就該事故向江

33、陰市勞保局要求工傷認(rèn)定。勞保局受理后，依照工傷認(rèn)定程序向金山公司發(fā)出了工傷認(rèn)定舉證責(zé)任通知書，但金山公司未在規(guī)定的15日舉證期限內(nèi)提出異議，亦未提供任何證據(jù)材料。被告于2006年9月28日作出了工傷認(rèn)定決定，于10月19日將該決定書分別郵寄送達(dá)李世富及金山公司。金山公司不服，提出行政復(fù)議申請，復(fù)議機關(guān)作出了維持勞動社保局的工傷認(rèn)定決定。金山公司不服，向江陰法院提起行政訴訟。【審判】江陰法院經(jīng)審理認(rèn)為，行政法規(guī)及規(guī)章中均明確規(guī)定了職工與用人單位對工傷認(rèn)定的主張不一致時，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任的原則。原告接到被告的工傷認(rèn)定舉證通知書，按法定的期限和要求提供其認(rèn)為不構(gòu)成工傷的證據(jù)和觀點，但原告始終未

34、能提出任何異議和證據(jù)材料，因此，原告應(yīng)對自己未能舉證的行為承擔(dān)法律責(zé)任。法院又認(rèn)為：李世富與金山公司雖未簽訂勞動合同，但從任光與金山公司簽訂的車輛掛靠協(xié)議看，金山公司成為該車法律上的車主和營運主體。李世富以公司駕駛員名義承擔(dān)運輸任務(wù)，且任光是自然人無用工主體資格，任光聘用李世富的行為可視為公司行為，因此，李世富與公司之間構(gòu)成了事實勞動關(guān)系。法院還認(rèn)為，因運輸工作具有流動特性，其運輸貨物的目的地是工作的組成部分，因此，符合單位以外的相關(guān)區(qū)域的特性，因而被告認(rèn)定李世富受傷的地點屬于工作場所亦無不當(dāng)。法院判決維持社保局作出的工傷認(rèn)定決定。3 、夜班打瞌睡恰遇安全事故是否算工傷？【提示】勞動者在夜班的

35、工作操作休息間隙坐在門邊打瞌睡，因同事操作行為引發(fā)安全事故而受傷，符合工傷保險條例第十四條規(guī)定的“在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害”認(rèn)定工傷的條件，應(yīng)該認(rèn)定為工傷?！景盖椤坷疃麝咽墙鹕徏垬I(yè)有限公司（以下簡稱金蓮公司）造紙一車間的造紙工，于2006年10月20日0時至8時上夜班。凌晨5時45分左右，紙輥架上原有的半成品紙輥突然坍塌，砸向正坐在車間內(nèi)門邊休息打瞌睡的李恩暄，李躲閃不及，造成右腳踝骨骨折的事故。金蓮公司向金湖勞動局提出工傷認(rèn)定申請，金湖勞保局作出了不符合工傷保險條例第十四條規(guī)定的工傷認(rèn)定的情形。因此，不屬于因工受傷。后原告李恩暄不服向淮安市勞保局提起行政復(fù)議，淮安市勞保

36、局作出維持金湖勞動局的認(rèn)定的決定。為此，原告于2007年2月5日向金湖法院提起行政訴訟。被告勞動局辯稱，原告雖然是在工作時間和工作場所內(nèi)，但當(dāng)時原告打瞌睡，而沒有直接從事工作，非因工作原因而受傷，不符合國務(wù)院工傷保險條例第十四條第一款所規(guī)定的“在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害”可以認(rèn)定為工傷的條件。【審判】金湖法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告是在其當(dāng)班從事生產(chǎn)經(jīng)營活動整個過程中受傷，其夜班工作期間，因生理原因打瞌睡違反勞動紀(jì)律，并不是排除其工作原因受傷的法律依據(jù)；其次，第三人金蓮公司存在著生產(chǎn)上的不安全隱患是導(dǎo)致原告受傷的內(nèi)在原因，工作場所中紙輥坍塌才是導(dǎo)致原告受傷的直接原因。故應(yīng)認(rèn)定原告是

37、在工作時間、工作場所內(nèi)，因工作原因受傷，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，據(jù)此，法院對原告的訴訟請求予以支持。被告作出的具體行政行為，雖然程序合法，但適用法規(guī)錯誤，應(yīng)予以撤銷。4 、無照駕車上下班遇車禍?zhǔn)欠袼愎?？【提示】工傷保險條例第十四條第（六）項規(guī)定，職工在上下班途中，受到機動車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。職工未取得機動車駕駛證駕駛無牌摩托車，在上下班途中，受到機動車事故傷害的，不屬于違反治安管理行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。【案情】吳翠紅是原告南京格威工貿(mào)有限公司（以下簡稱格威公司）聘用的職工，2006年5月13日17時50分許，吳無駕駛證駕駛無牌輕便摩托車下班途中，與一輛正三輪摩托車相撞致傷，其負(fù)此次事故的次

38、要責(zé)任。吳翠紅申請工傷認(rèn)定，江寧區(qū)勞保局認(rèn)定吳翠紅為因工負(fù)傷。原告格威公司不服申請行政復(fù)議，南京市勞保局維持了工傷認(rèn)定結(jié)論。后原告向江寧區(qū)法院提起行政訴訟?！緦徟小磕暇┦薪瓕巺^(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為：吳翠紅無駕駛證駕駛無牌輕便摩托車下班途中，發(fā)生交通事故受傷，符合工傷保險條例第十四條第（六）項規(guī)定的“在上下班途中，受到機動車事故傷害的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形。被告江寧區(qū)勞保局對此作出的工傷認(rèn)定行政行為并無不當(dāng)。關(guān)于第三人吳翠紅發(fā)生交通事故，公安機關(guān)是依據(jù)法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定作出的責(zé)任認(rèn)定，尚不能認(rèn)為是公安機關(guān)的有關(guān)法律文書認(rèn)定吳翠紅的行為違反治安管理，故該案情形不符合工傷保險條例第十六條第（一）項關(guān)于因犯罪

39、或者違反治安管理傷亡的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷的規(guī)定。故原告認(rèn)為第三人吳翠紅無駕駛證駕駛無牌輕便摩托車發(fā)生交通事故受傷，不得認(rèn)定為工傷的主張不符合上述規(guī)定，不予支持。5 、工作中突發(fā)疾病怎么認(rèn)定工傷？【提示】工傷認(rèn)定案中存有不少疑難案件，本案就是如何適用工傷保險條例“突發(fā)疾病”視同工傷條款的疑難案件?，F(xiàn)行工傷保險條例對于造成死亡的疾病種類、起因均未作限制，但是認(rèn)定職工是否屬于在工作時間、在工作崗位“突發(fā)”疾病卻仍然是本案的審查難點。本案中，對于原告之子高祥廣是否屬于工作中突發(fā)疾病存在爭議，法院傾向于認(rèn)定引發(fā)其死亡的疾病是在工作中突發(fā)的?！景盖椤扛呦閺V自2005年4月19日起開始在蘇州市滄浪

40、區(qū)祈福湯館打工。2005年7月30日，高祥廣的正常下班時間為21時，當(dāng)晚19時30分左右，高祥廣因咽喉痛向其領(lǐng)班請假去醫(yī)院看病，19時40分左右高某離開湯館。20時左右，因朋友生日，高祥廣至朋友家送了個紅包，坐了大約10分鐘后離去。當(dāng)晚21時20分，高祥廣至蘇州大學(xué)附屬第一醫(yī)院就診，向醫(yī)生陳述其“已咽痛2天”，診治過程中，由于病情突然加重，于7月31日0時05分經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)檢驗，高祥廣死因為急性喉炎、喉頭水腫窒息，呼吸衰竭而猝死。高祥廣死亡后，其父高啟春向被告蘇州市勞動和社會保障局申報工傷。社保局作出高祥廣死亡不符合工傷保險條例第十五條第一款第（一）項“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡

41、或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”之規(guī)定，不認(rèn)定工傷。原告高啟春對此不服，向省勞保廳申請行政復(fù)議。省廳維持了蘇州市社保局作出的不算工傷的認(rèn)定決定。原告高啟春仍不服，向蘇州市滄浪區(qū)法院提起行政訴訟，請求撤銷被告的工傷認(rèn)定?！緦徟小刻K州滄浪區(qū)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，工傷保險條例第十五條第一款第（一）項規(guī)定：“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”視同工傷。本案主要爭議于對該條的理解。從該條規(guī)定來看，其對“突發(fā)疾病”的疾病類型、疾病是否與工作原因有關(guān)、是否是固有疾病等均未作限制性規(guī)定，故不能排除職工原有或已有疾病在工作崗位、工作時間突發(fā)適用該條規(guī)定的情形。同時，每個人對于

42、疾病突發(fā)的身體反映與忍受力并不相同，高祥廣在請假后至朋友家送紅包以及自行去醫(yī)院的行為，不能否定其疾病在工作時間和工作崗位突發(fā)的事實。且從本案查明的事實來看，高祥廣至醫(yī)院就診的確系請假時發(fā)作的病情，確也因該病醫(yī)治無效在48小時之內(nèi)死亡。被告作出的不認(rèn)定工傷的決定適用法律法規(guī)有誤，應(yīng)予撤銷。祈福湯館不服一審判決，向蘇州市中院提起上訴。在二審過程中，原告高啟春與第三人祈福湯館庭外達(dá)成協(xié)議，上訴人祈福湯館申請撤回了上訴。6 、上下班途中肇事身亡算不算工傷？【提示】2004年1月1日起施行的工傷保險條例第十四條第（六）項規(guī)定，職工在上下班途中，受到機動車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。正確理解工傷保險條例第

43、十四條中規(guī)定的“上下班途中，受到機動車傷害的”含義，是認(rèn)定此案情形是否屬于工傷的前提?！景盖椤?004年4月8日，原告鎮(zhèn)江市保安服務(wù)總公司新區(qū)分公司（以下簡稱“保安公司”）與韋慶國簽訂了社區(qū)輔警員聘用協(xié)議，協(xié)議期滿后，雙方未續(xù)訂，但韋慶國仍在“保安公司”從事原工作。2005年4月13日22時45分許，韋慶國駕駛無牌號二輪摩托車上班，途中與同方向鄭小牛所騎的自行車發(fā)生碰撞事故，致鄭小牛當(dāng)場受傷。事發(fā)后，韋慶國駕車往單位方向逃離事故現(xiàn)場時，又與路右側(cè)水泥電線桿發(fā)生劇烈碰撞，韋慶國當(dāng)場死亡。對上述兩起交通事故，交警部門分別作出認(rèn)定，韋慶國對兩起事故負(fù)全部責(zé)任。2005年5月9日，保安公司就韋慶國的死

44、亡，向鎮(zhèn)江勞保局提交了工傷認(rèn)定申請。勞保局受理后，根據(jù)韋慶國是在上班途中發(fā)生車禍后，離事故現(xiàn)場途中再次發(fā)生車禍死亡的事實，作出認(rèn)定韋慶國為因工死亡的決定。原告對此不服，申請復(fù)議，鎮(zhèn)江市政府維持了勞動部門的工傷認(rèn)定決定。原告仍不服，遂向法院提起行政訴訟?！緦徟小吭嬉試鴦?wù)院工傷保險條例第十六條第一款“職工有下列情形之一的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷”中第（一）項“因犯罪或者違反治安管理傷亡的”規(guī)定提起行政訴訟，認(rèn)為“勞保局”認(rèn)定韋慶國工傷錯誤，請求法院判決撤銷工傷認(rèn)定決定。鎮(zhèn)江市潤州法院經(jīng)審理后認(rèn)為：根據(jù)規(guī)定，職工在上下班途中，受到機動車事故傷害的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。據(jù)此，對職工受到機動車事故傷害而

45、認(rèn)定為工傷的前提條件是職工必須在上下班途中。而韋慶國系駕車上班途中與他人所騎的自行車發(fā)生碰撞致他人受傷后駕車逃離事故現(xiàn)場，途中又撞上水泥電線桿導(dǎo)致自身死亡。故韋慶國在發(fā)生交通事故后駕車逃離事故現(xiàn)場的行為，不能認(rèn)定是在上班途中。判決：撤銷勞保局工傷認(rèn)定決定。7 、上班第二天就受傷算不算工傷？【提示】勞動者與用人單位之間存在事實勞動關(guān)系，即使未簽訂書面勞動合同也不影響其申請工傷認(rèn)定的權(quán)利，并且事實勞動關(guān)系的存在與否，并不取決于勞動者在用人單位工作時間的長短?！景盖椤扛而P濤于2003年12月10日，經(jīng)人介紹認(rèn)識了江都市某鋼結(jié)構(gòu)有限公司負(fù)責(zé)日常工作的丁桂林（系原告法定代表人丁克震的父親），從而到原告處

46、工作。哪知第二天下午，付鳳濤在用鉆機給鋼板打眼時左臂不慎絞入鉆機，造成左臂受傷。江都市勞動和社會保障局認(rèn)定付鳳濤為工傷。原告不服，提起行政復(fù)議。江都市政府作出維持被告作出的工傷認(rèn)定決定。原告仍不服，起訴至江都法院?！緦徟小拷挤ㄔ航?jīng)審理認(rèn)為，本案爭議的焦點是付鳳濤與原告江都市某鋼結(jié)構(gòu)有限公司之間是否存在事實勞動關(guān)系。原告與第三人之間雖然未簽訂書面勞動合同，2003年12月10日，付鳳濤經(jīng)介紹到該公司工作，公司負(fù)責(zé)日常管理工作的經(jīng)理丁桂林未明確表示反對意見。而且雙方當(dāng)天已經(jīng)就工資標(biāo)準(zhǔn)和工作內(nèi)容進(jìn)行了磋商明確，付鳳濤當(dāng)日亦在原告廠里從事了原告安排的相關(guān)工作。2003年12月11日，付鳳濤依照原告的

47、要求投入工作，可以認(rèn)定原告和第三人之間已經(jīng)形成事實勞動關(guān)系；事故發(fā)生當(dāng)天，第三人在工作時間、工作場所，因工作原因受到傷害。依據(jù)工傷保險條例第十四條的規(guī)定，在工作時間和在工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)認(rèn)定為工傷，付鳳濤的情形完全符合工傷認(rèn)定的要求。一審判決后，原告精誠鋼結(jié)構(gòu)公司不服，向揚州市中級法院提出上訴。揚州中院審理認(rèn)為：付鳳濤與原告存在事實勞動關(guān)系。駁回上訴，維持原判。8 、上班前換工作服時暴亡算不算工傷？【提示】職工進(jìn)入廠區(qū)后，在職工宿舍（車間更衣室）內(nèi)更換工作服，準(zhǔn)備上崗工作，屬從事與工作有關(guān)的預(yù)備性工作，應(yīng)視為在工作時間和工作崗位，此時突發(fā)疾病經(jīng)搶救無效死亡，應(yīng)視同工傷?！?/p>

48、案情】2007年4月5日5時許，原告邳州某水泥有限公司粉碎車間職工張元亮到公司上班，該車間上班時間為6時。5時50分左右，張元亮在公司宿舍（車間更衣室）換工作服準(zhǔn)備上崗時，突發(fā)疾病昏倒在地，經(jīng)搶救無效死亡，死亡原因經(jīng)診斷為腦出血、腦疝。邳州市勞動和社會保障局經(jīng)審核認(rèn)為，張元亮是在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病在48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡。作出認(rèn)定張元亮為視同工傷。公司不服，申請行政復(fù)議，邳州市政府作出維持工傷認(rèn)定決定。公司仍不服，提起行政訴訟?！緦徟小堪讣臓幾h焦點在于該職工發(fā)病是否屬“在工作時間和工作崗位”。邳州法院經(jīng)審理認(rèn)為，張元亮所在崗位每天6點左右上班，張元亮到公司后換衣服準(zhǔn)備上崗的時間應(yīng)視

49、為工作時間。張元亮換工作服雖是在職工宿舍，但是為上崗工作而做準(zhǔn)備，宿舍是其平時上崗前的更衣場所，應(yīng)視同“工作崗位”范圍，不能將其狹隘地理解為正在工作的崗位。作出維持被告邳州市勞動和社會保障局工傷認(rèn)定決定書。一審宣判后，水泥公司不服，向徐州中院提出上訴。徐州中院經(jīng)審理認(rèn)為，原判認(rèn)定事實清楚，審判程序合法，適用法律正確。上訴人主張張元亮不是在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病，不應(yīng)認(rèn)定為工傷的理由，不能成立，法院不予支持。判決駁回上訴，維持原判。9 、提前上班“串崗”受傷算不算工傷？【提示】職工提前上班，用人單位沒有嚴(yán)格的上下班制度，且工資制度是按件計酬的，應(yīng)認(rèn)定職工提前上班是屬于合理的工作時間。職工“串

50、崗勞動受傷，但不屬于法定的不予認(rèn)定工傷情形的，應(yīng)認(rèn)定是因工作原因受到的傷害?！景盖椤?007年4月18日6時40分左右，蔣懷珍在寶應(yīng)縣一木器廠操作滾膠機時，因操作不慎將左手卷入滾膠機中，導(dǎo)致其左手受傷。且蔣懷珍在用人單位受傷時，用人單位未領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照。寶應(yīng)縣勞動和社會保障局遂依據(jù)規(guī)定，判定蔣懷珍不作為工傷認(rèn)定對象，但符合工傷保險條例第十四條第（一）項之情形認(rèn)定為工傷。原告木器廠訴稱，2007年3月，蔣懷珍的工資為按件計酬，其工種是排版工。2007年4月18日，她不按廠里規(guī)定的7時來上班，而是提前到廠。因其違反操作規(guī)程，充當(dāng)滾膠工，不慎將左手卷入機器之中受傷。由于蔣懷珍屬私自提前上班，且“串崗”

51、造成，因此不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其受傷是在工作時間內(nèi)所造成。請求法院撤銷工傷判定結(jié)論?！緦徟小繉殤?yīng)法院認(rèn)為，本案中，蔣懷珍受到事故傷害時，雖然發(fā)生在原告規(guī)定的上班時間之前，但因蔣懷珍的工資是按件計酬，且發(fā)生事故傷害時，與蔣懷珍均處于工作狀態(tài)的還有其他職工。因此，應(yīng)認(rèn)定蔣懷珍的工作是在工作時間內(nèi)所從事的工作。至于原告訴稱蔣懷珍是“串崗”勞動，并不影響蔣懷珍是因工作原因而造成的事故傷害的定性。由于蔣懷珍受到事故傷害時，原告尚無營業(yè)執(zhí)照。因此，被告判定蔣懷珍不作為工傷認(rèn)定對象，但符合工傷保險條例第十四條第（一）項之情形是正確的。一審判決后，原告不服，向揚州市中級法院提起上訴。揚州中院審理認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實清

52、楚，適用法律正確，判決駁回上訴，維持原判。10 、下班后買晚餐途中突發(fā)意外死亡算不算工傷呢？【提示】“上下班途中”法律雖無明確的規(guī)定，一般理解為職工在合理的時間與路線上離開用人單位回到家中或離開家回到用人單位的過程，如果中途去了其他地方辦理其他事務(wù)，而該事務(wù)與其工作或回家有必然聯(lián)系，則該過程也應(yīng)認(rèn)定為上下班途中。勞動者下班后購?fù)聿?，是解決生活所必需，可認(rèn)定為“下班途中的合理路線”，在途中發(fā)生交通事故死亡，應(yīng)適用工傷保險條例第十四條第（六）項規(guī)定，認(rèn)為工傷。【案情】原告蔡璐丹系啟東市某醫(yī)院急診科護(hù)士。2007年1月15日，蔡璐丹下班后未在醫(yī)院食堂用餐，自醫(yī)院北側(cè)柵欄口出去購買麻辣燙后，返回租住地

53、時，被一無號牌的轎車撞倒受傷，送醫(yī)院后于當(dāng)日死亡。2007年4月16日，其親屬向啟東市勞動和社會保障局申請工傷認(rèn)定。工傷認(rèn)定決定書認(rèn)為蔡璐丹購買晚餐的路線不是下班的合理的路線，故認(rèn)定蔡璐丹死亡不屬工傷。原告不服該決定，申請行政復(fù)議。啟東市政府作出了維持決定。為此，原告向法院提起行政訴訟。死者母親陸圣娥訴稱，其女兒蔡璐丹下班后購?fù)聿突厮奚?，其下班線路合理，途中發(fā)生交通事故死亡，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，請求撤銷被告作出的認(rèn)定決定書，依法重新作出工傷認(rèn)定。被告啟東市勞動和社會保障局辯稱，發(fā)生交通事故的地點不在其工作單位和居住地的合理路線內(nèi)。被告依法作出的工傷認(rèn)定決定書事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，請

54、求法院依法維持?！緦徟小勘景笭幾h的焦點是，蔡璐丹發(fā)生交通事故的地點是否屬于下班經(jīng)過的合理路線。啟東法院經(jīng)審理認(rèn)為，工傷保險條例第十四條第（六）項規(guī)定，“職工在上下班途中，受到機動車事故傷害的”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。“上下班途中”應(yīng)理解為職工在合理時間內(nèi)往返于工作單位和居住地的合理路線。本案中，醫(yī)院北側(cè)柵欄出口距蔡璐丹居住的出租屋僅數(shù)十米，但上下班線路也不能機械地理解為該段路程。職工有自由選擇是否在食堂就餐的權(quán)力。蔡璐丹下班后未直接回到住處，而是到距住處數(shù)百米外的四川麻辣燙店購買麻辣燙，以外賣作為晚餐，系解決生活之需要，符合常情，隨后其即返回住處，這一連續(xù)的過程可以視為下班途中，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，原告的

55、訴訟請求應(yīng)予支持。一審判決后，原、被告及第三人均未提起上訴，一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。11 、涉嫌醉酒受傷算不算工傷？【提示】工傷保險條例第十四條第一款第一項規(guī)定，職工在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。如需適用醉酒傷亡不認(rèn)定工傷的排除規(guī)定，應(yīng)有充分的證據(jù)證明醉酒的事實?！景盖椤苛_會玉系江蘇某實業(yè)股份有限公司連云港分公司的門衛(wèi)。2006年11 月21日晚，羅會玉在工作時間不慎受傷，住院治療，診斷為重型顱腦外傷，左顳、枕部硬膜外出血，左顳枕骨骨折，腦疝晚期，顱底骨折。灌南縣勞保局對照工傷保險條例（國務(wù)院令375號）第十四條第（一）項，認(rèn)定為工傷。原告公司以羅會玉當(dāng)晚不在工作時間，并在有心臟病、高血壓等疾病的情況下飲酒過量致事故發(fā)生不應(yīng)認(rèn)定為工傷為由，向連云港市勞動和社會保障局申請復(fù)議。市局經(jīng)審查維持了縣勞保局作出的工傷認(rèn)定。2008年3月11日，原告向本灌南法院提起行政訴訟，以羅會玉受