遺棄罪組成要件的新試探

1、遺棄罪組成要件的新試探關(guān)鍵詞：遺棄罪犯法客體扶養(yǎng)關(guān)系內(nèi)容提要：遺棄罪的犯法客體不宜明白得為廣義的人身權(quán)利或生命、軀體的平安，而應(yīng)說(shuō)明為被扶養(yǎng)人受扶養(yǎng)的權(quán)利。扶養(yǎng)義務(wù)不僅限于婚姻法的明文規(guī)定，民政法律法規(guī)中有關(guān)特殊的老年人、殘疾人和其他生活無(wú)著人員扶養(yǎng)救助的規(guī)定，一樣屬于遺棄罪中扶養(yǎng)義務(wù)的重要來(lái)源。遺棄罪中的扶養(yǎng)關(guān)系不僅存在于家庭成員之間，而且應(yīng)當(dāng)包括在承擔(dān)特定扶養(yǎng)義務(wù)的人員與被扶養(yǎng)對(duì)象之間形成的特定扶養(yǎng)權(quán)利義務(wù)關(guān)系。一、關(guān)于遺棄罪組成要件的兩種觀點(diǎn)我國(guó)1979年刑法第183條和1997年修訂后的刑法第261條都規(guī)定了遺棄罪，且內(nèi)容完全相同：“關(guān)于年老、年幼、患病或其他沒(méi)有獨(dú)立生活能力的人，負(fù)有

2、扶養(yǎng)義務(wù)而拒絕扶養(yǎng)，情節(jié)惡劣的，處五年以下有期徒刑、拘役或管制?！毙谭ɡ碚撏ㄕf(shuō)以為，遺棄罪的主體是對(duì)被遺棄人負(fù)有法律上的扶養(yǎng)義務(wù)，具有扶養(yǎng)能力的自然人。本罪涉及的對(duì)象是年老、年幼、患病或其他沒(méi)有獨(dú)立生活能力的家庭成員。因此，遺棄罪只能發(fā)生在家庭成員之間，非家庭成員之間的遺棄行為,不能夠依照遺棄罪來(lái)處置?？墒?，也有學(xué)者以為，由于新刑法將遺棄罪歸入侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪一章，因此遺棄罪的犯法主體即再也不局限于家庭中負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)的成員；對(duì)年老、年幼、患病或其他沒(méi)有獨(dú)立生活能力的人負(fù)有扶養(yǎng)、幫助、救助義務(wù)的人都可能成為本罪的主體。相應(yīng)地，年老、年幼、患病或其他沒(méi)有獨(dú)立生活能力的人，都可能成為本罪

3、的犯法對(duì)象，而再也不要求犯法對(duì)象與犯法主體是同一家庭的成員。刑法理論上之因此顯現(xiàn)針對(duì)遺棄罪組成要件的爭(zhēng)辯，歸根結(jié)底是由于學(xué)者們對(duì)遺棄罪的犯法客體存在明白得上的不合，進(jìn)而致使在說(shuō)明1997年刑法第261條規(guī)定的“扶養(yǎng)義務(wù)”時(shí)顯現(xiàn)不同。主張遺棄罪的犯法主體和犯法對(duì)象不限于同一家庭成員的學(xué)者從不同角度對(duì)其觀點(diǎn)進(jìn)行了論證。有的學(xué)者以為，以往的中國(guó)刑法理論將遺棄罪的愛惜法益限定為被害人在家庭中的平等權(quán)利或家庭成員之間相互扶養(yǎng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。這種說(shuō)明在1979年刑法典將遺棄罪列于侵犯婚姻家庭罪一章時(shí)還有合理的地方，但在修訂后的刑法將該罪納入侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪一章以后，仍然堅(jiān)持原先的說(shuō)法，顯然并未

4、得其要領(lǐng)，因?yàn)檫z棄行為將使被害人的生命、軀體陷于危險(xiǎn)狀態(tài)，有時(shí)還會(huì)造成被害人死亡的結(jié)果，因此其是危及生命、軀體法益的危險(xiǎn)行為，而不單純是侵犯扶養(yǎng)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的行為。將遺棄罪的成立限于親屬之間乃是古代宗法社會(huì)以來(lái)的傳統(tǒng)；立法者一直以為親屬之間不履行扶養(yǎng)義務(wù)，就對(duì)倫理規(guī)那么有所違背。近代以來(lái)，生產(chǎn)力發(fā)達(dá)，事故頻發(fā)，個(gè)人陷于危難境界、無(wú)法自救的可能性增強(qiáng)，因此，遺棄罪的適用范圍往往再也不局限于具有扶養(yǎng)義務(wù)的親屬之間，遺棄罪的本質(zhì)也不單單是對(duì)義務(wù)之違背，而且也是關(guān)于生命法益組成要挾的危險(xiǎn)犯。如此，對(duì)本罪的行為對(duì)象就應(yīng)看成擴(kuò)大說(shuō)明，例如在長(zhǎng)期雇傭的保姆發(fā)生嚴(yán)峻疾病時(shí)，行為人拒不將其送到醫(yī)院醫(yī)治，致使其錯(cuò)

5、過(guò)救治的最正確時(shí)期而死亡的，就可能組成遺棄罪。有的學(xué)者指出，既然遺棄罪己經(jīng)歸屬于侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪，那么，就不能像過(guò)去那樣，以為其法益是家庭成員間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系等，而應(yīng)以為其法益是生命、軀體的平安。因此，對(duì)遺棄罪的組成要件就必需從頭說(shuō)明，要對(duì)“扶養(yǎng)義務(wù)”作出符合法益的說(shuō)明。扶養(yǎng)事實(shí)上指幫助沒(méi)有獨(dú)立生活能力的人，使其能夠生存下去。因此，除提供生存必需的條件外，在其生命、軀體處于危險(xiǎn)狀態(tài)的情形下，必需給予救助，更不能將其置于危險(xiǎn)境界。因此，“拒絕扶養(yǎng)”應(yīng)意味著使他人一輩子命、軀體產(chǎn)生危險(xiǎn)，和在他人一輩子命、軀體處于危險(xiǎn)狀態(tài)時(shí)不予救助。基于此，哪些人具有扶養(yǎng)義務(wù)不能僅依照婚姻法等來(lái)確信，而

6、應(yīng)依照不作為義務(wù)來(lái)源的理論與實(shí)踐來(lái)確信。因此，遺棄罪的主體和對(duì)象不需若是同一家庭成員?？墒牵瑘?jiān)持遺棄罪的犯法主體和犯法對(duì)象必需是同一家庭成員的觀點(diǎn)以為，從立法沿革的角度考察，我國(guó)刑法中的遺棄罪從來(lái)都是指家庭成員間的遺棄，而并非包括非家庭成員間的遺棄。1997年刑法典盡管將遺棄罪歸并入侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪，但這種罪名歸類轉(zhuǎn)變的緣故是技術(shù)性的，這種由純技術(shù)性緣故致使的罪名歸類變更,不能成為對(duì)遺棄罪進(jìn)行從頭說(shuō)明的理由。而且，遺棄罪本身具有侵犯人身權(quán)利的性質(zhì)，但這是指具有扶養(yǎng)義務(wù)的人關(guān)于受扶養(yǎng)人之人身權(quán)利的侵害，而不能寬泛地說(shuō)明為對(duì)一樣人的人身權(quán)利的侵犯。因此，我國(guó)刑法關(guān)于遺棄罪規(guī)定中的扶養(yǎng)，

7、是指法律上的扶養(yǎng)，這種扶養(yǎng)義務(wù)是從扶養(yǎng)關(guān)系引申出來(lái)的，因此是一種身份關(guān)系，要具有必然親屬身份的人材有可能存在這種扶養(yǎng)關(guān)系。因此，我國(guó)刑法中的遺棄罪是家庭成員之間的遺棄，而不包括非家庭成員之間的遺棄。由此可見，要想明確遺棄罪諸組成要件的具體含義，必需解決遺棄罪的愛惜法益或說(shuō)犯法客體問(wèn)題，進(jìn)而確信在哪些人員之間能夠存在“扶養(yǎng)關(guān)系”。二、關(guān)于遺棄罪犯法客體的明白得從頭中國(guó)刑事立法進(jìn)展的歷程來(lái)看，遺棄罪的犯法客體存在一個(gè)演變進(jìn)程，也曾經(jīng)有過(guò)將遺棄罪規(guī)定在婚姻家庭犯法之外的考慮。如1950年7月25日中華人民共和國(guó)刑法大綱草案第134條對(duì)遺棄罪作了如下規(guī)定：“關(guān)于有養(yǎng)育或?qū)ｉT照顧義務(wù)而無(wú)自救力之人，有履

8、行義務(wù)之可能而遺棄之者，處3年以下監(jiān)禁。犯前項(xiàng)之罪致人于死者,處4年以上15年以下監(jiān)禁?！痹诖?，遺棄罪被規(guī)定在第十章侵害生命健康與自由人格罪中，而不是規(guī)定在第十二章妨害婚姻與家庭罪中,而且遺棄罪的義務(wù)包括專門照顧義務(wù)，因此并非限于家庭成員之間的遺棄?？墒?，在1979年刑法典中，遺棄罪被規(guī)定在第七章妨害婚姻、家庭罪當(dāng)中，這說(shuō)明該罪的犯法客體是刑法愛惜的婚姻家庭關(guān)系。1997年修訂刑法時(shí)，立法者取消妨害婚姻、家庭罪一章的設(shè)置，將其中的6個(gè)罪名全數(shù)納入侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪一章。能夠說(shuō)，這一立法上的調(diào)整正是致使上述爭(zhēng)辯顯現(xiàn)的“原動(dòng)力”。在筆者看來(lái)，固守1979年刑法時(shí)期的通說(shuō)觀點(diǎn)，由此以為包括

9、遺棄罪在內(nèi)的6種犯法侵犯的客體是婚姻家庭關(guān)系，確實(shí)己不合時(shí)宜，因?yàn)榱⒎ㄕ弋吘辜航?jīng)取消了妨害婚姻、家庭罪一章。既然遺棄罪己被納入侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪一章，在說(shuō)明遺棄罪的犯法客體時(shí)，便不能拋開人身權(quán)利。那么，這是不是意味著，前述以為遺棄罪的犯法客體是廣義的人身權(quán)利或生命、軀體平安的觀點(diǎn)就正確呢？答案一樣是不是定的。理由在于：第一，咱們注意到，主張遺棄罪的犯法客體是廣義的人身權(quán)利的學(xué)者以為，不必探討1997年刑法典起草者進(jìn)行罪章調(diào)整轉(zhuǎn)移的主觀動(dòng)機(jī)，或許起草者和立法者并無(wú)改變愛惜法益的方式，可是，刑法是成文法，它通過(guò)文字表達(dá)立法用意，因此，說(shuō)明者應(yīng)當(dāng)通過(guò)立法者所利用文字的客觀含義來(lái)發(fā)覺(jué)立法用意

10、，而不是隨意從法文之外的現(xiàn)象中想象立法用意。在此，事實(shí)上涉及到刑法說(shuō)明方式的問(wèn)題。毫無(wú)疑問(wèn)，法律文本是咱們明白得和說(shuō)明法律的客觀基礎(chǔ)?？墒?，法律是依照人們欲實(shí)現(xiàn)某些結(jié)果的意志而成心識(shí)地制定的，每條法律規(guī)那么的產(chǎn)生都源于一種目的。因此，對(duì)立法目的的打聽無(wú)疑是說(shuō)明法律的重要手腕，也是正確適用法律以實(shí)現(xiàn)立法目的的必然途徑。若是拋開立法者制定法律的目的和用意不予考慮，那么在很多情形下都無(wú)法得出合理、妥當(dāng)?shù)姆烧f(shuō)明，乃至法條本身的含義也無(wú)法確信。緣故在于，組成法律條文的許多文字，或多或少總有不明確的地方。文字意義域的核心部份，其意義固然明確，但愈趨邊緣那么愈為模糊，極易引發(fā)爭(zhēng)吵，而關(guān)于其究竟處于有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)

11、的外延之內(nèi)仍是之外，殊難決定。因此，仍是應(yīng)當(dāng)從立法沿革中考察立法者規(guī)定某罪的主觀動(dòng)機(jī)，以便明確立法者的立法用意，正確適用刑法規(guī)定。第二，退一步講，即便堅(jiān)持該學(xué)者主張的所謂“客觀說(shuō)明論”，也不能毅然得出遺棄罪的犯法客體是廣義上的人身權(quán)利這一結(jié)論。綜觀1997年刑法典第四章侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪的條文規(guī)定，第一規(guī)定的是侵犯人身權(quán)利的犯法，然后規(guī)定的是侵犯民主權(quán)利的犯法,最后將原先6個(gè)妨害婚姻家庭的犯法規(guī)定在本章末尾。因此，這一章中全數(shù)犯法能夠從整體上劃分為侵犯人身權(quán)利犯法、侵犯民主權(quán)利犯法、原有侵犯婚姻家庭關(guān)系的6個(gè)犯法三大部份。這種格局散布有明顯的前后順序。若是以為原先侵犯婚姻家庭關(guān)系的遺

12、棄罪此刻侵犯的是單純的人身權(quán)利，那么立法者便應(yīng)當(dāng)將遺棄罪規(guī)定在侵犯民主權(quán)利犯法之前，或?qū)⒃?個(gè)妨害婚姻家庭的犯法都規(guī)定在侵犯民主權(quán)利犯法之前，以便使其包括在侵犯人身權(quán)利犯法當(dāng)中一一立法者可不能連這點(diǎn)立法技術(shù)常識(shí)也沒(méi)有。可是，咱們看到，現(xiàn)行刑法并無(wú)如此規(guī)定，而是仍然將這6個(gè)犯法規(guī)定在一路，作為第四章的最后一部份。這就說(shuō)明，即即是從刑法條文的客觀規(guī)定來(lái)看，遺棄罪的犯法客體也不完全等同于那些單純侵犯人身權(quán)利的犯法。最后，咱們并非否定，包括遺棄罪在內(nèi)的原有6個(gè)妨害婚姻家庭的犯法事實(shí)上確實(shí)也會(huì)侵犯到被害人的人身權(quán)利。僅從這一點(diǎn)考慮，新刑法將其納入侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利一章也是有道理的。但筆者以為，

13、那個(gè)地址的人身權(quán)利是附著在某種特定關(guān)系之上，或發(fā)生在特定領(lǐng)域當(dāng)中的；若是沒(méi)有這一前提，就不能組成這6種犯法。以虐待罪為例，行為人虐待家庭成員的確侵犯了被害人的生命健康等人身權(quán)利，但這是成立在行為人與被害人之間己經(jīng)形成的家庭關(guān)系基礎(chǔ)上的。若是不存在如此一種家庭關(guān)系，那么行為人虐待他人的行為可能成立故意損害罪或過(guò)失致人重傷罪、過(guò)失致人死亡罪，而不組成虐待罪。因此，在確信虐待罪的犯法客體時(shí)，自然不能將其與故意殺人罪等侵犯人身權(quán)利犯法的客體等而視之。依此類推，遺棄罪的犯法客體也應(yīng)當(dāng)與一樣侵犯人身權(quán)利的犯法有所不同，不能將其說(shuō)明為單純的生命、軀體的平安。由此看來(lái)，僅以遺棄罪被歸入侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)

14、利罪一章就斷言該罪的犯法客體從婚姻家庭關(guān)系轉(zhuǎn)變成廣義的人身權(quán)利，未免過(guò)于武斷，也不夠準(zhǔn)確。行文至此，咱們發(fā)覺(jué)，遺棄罪的犯法客體既不能明白得為婚姻家庭關(guān)系，也不能歸納為廣義的人身權(quán)利或生命、軀體的平安。那么，如何說(shuō)明遺棄罪的犯法客體呢？在筆者看來(lái)，將遺棄罪的犯法客體界定為“被遺棄人受扶養(yǎng)的權(quán)利”是更為合理的。這種受扶養(yǎng)的權(quán)利不是廣義上的人身權(quán)利，而是成立在扶養(yǎng)關(guān)系基礎(chǔ)上的人身權(quán)利。也確實(shí)是說(shuō)，遺棄罪侵犯人身權(quán)利的前提是行為人與被害人之間存在扶養(yǎng)關(guān)系。這一表述再也不糾纏于是不是侵犯“家庭關(guān)系”，而是從“扶養(yǎng)權(quán)利”這一加倍實(shí)質(zhì)的角度對(duì)遺棄罪的客體進(jìn)行界定，有利于正本清源，合明白得決理論和實(shí)踐中的各類

15、問(wèn)題。而要明確“扶養(yǎng)權(quán)利”的具體含義，那么不能離開對(duì)扶養(yǎng)關(guān)系成立范圍的界定。三、扶養(yǎng)關(guān)系成立范圍的界定如前所述，刑法學(xué)界目前在扶養(yǎng)關(guān)系的成立范圍問(wèn)題上存在兩種對(duì)立觀點(diǎn)：通說(shuō)以為，“扶養(yǎng)關(guān)系”不僅包括同輩即夫妻和兄蛆對(duì)弟妹間的扶養(yǎng)義務(wù)，也包括長(zhǎng)輩即父母、祖父母、外祖父母對(duì)子女、孫子女、外孫子女的撫育義務(wù)，還包括晚輩即子女、孫子女、外孫子女對(duì)父母、祖父母、外祖父母的供養(yǎng)義務(wù)。另一種觀點(diǎn)那么以為，扶養(yǎng)義務(wù)的本質(zhì)在于維持他人一輩子存的義務(wù)；不僅提供生活來(lái)源是扶養(yǎng)義務(wù)的內(nèi)容，幫助、救助生命、健康處于困難、危險(xiǎn)的人，也應(yīng)屬于維持他人一輩子存的固然之義。因此，遺棄對(duì)象除年老、年幼、患病者外還應(yīng)包括以下之人：

16、負(fù)傷、精神陷人恍忽狀態(tài)者、爛醉如泥者等。（11）“拒絕扶養(yǎng)”應(yīng)意味著使他人一輩子命、軀體產(chǎn)生危險(xiǎn)，和在他人一輩子命、軀體處于危險(xiǎn)狀態(tài)時(shí)不予救助。因此，遺棄罪的犯法主體和犯法對(duì)象就不限于同一家庭成員。那么，到底應(yīng)當(dāng)如何界定“扶養(yǎng)關(guān)系”的成立范圍呢？這事實(shí)上涉及如何說(shuō)明法律概念的問(wèn)題。對(duì)此，有學(xué)者指出，說(shuō)明法律概念時(shí)必需考慮兩個(gè)方面的因素：一是應(yīng)該注意那時(shí)設(shè)計(jì)該法律概念時(shí)所考慮的事項(xiàng)及負(fù)荷的價(jià)值，以歸其真；二是考慮到客觀情形的轉(zhuǎn)變，以使穩(wěn)固的法律適應(yīng)社會(huì)進(jìn)展的需要。（13）這種折中式的法律說(shuō)明方式是咱們所贊同的?；谶@種熟悉，在界定遺棄罪中的扶養(yǎng)關(guān)系時(shí)，便應(yīng)當(dāng)綜合考慮立法目的和客觀需要兩個(gè)方面，在

17、條文文字可能具有的含義范圍內(nèi)進(jìn)行說(shuō)明，以達(dá)到實(shí)踐中最合理的處置結(jié)果為追求目標(biāo)。一樣，在說(shuō)明遺棄罪中扶養(yǎng)關(guān)系的成立范圍時(shí)，也要堅(jiān)持這一原那么。一方面，從客觀需要來(lái)看，現(xiàn)今社會(huì)日趨復(fù)雜，生活關(guān)系呈現(xiàn)多元化，某些特殊群體由于撫育人缺乏扶養(yǎng)能力，或因?yàn)楦黝惥壒始航?jīng)喪失（或全然不具有）家庭關(guān)系這一紐帶，客觀上存在著“生活無(wú)著”和“無(wú)家可歸”者。這些人當(dāng)中的不具有獨(dú)立生活能力的人一樣具有生存下去的大體權(quán)利，也有被扶養(yǎng)的要求。在實(shí)踐中，要緊由國(guó)家和社會(huì)為這些人提供大體的生活保障，例如，一些生活無(wú)著的孤寡老人往往由國(guó)家投資的福利院、養(yǎng)老院負(fù)責(zé)供養(yǎng)，城市救助站那么為生活無(wú)著的流浪乞討人員提供必要的生活救助。實(shí)踐

18、中這些同意供養(yǎng)、救助的人一旦被遺棄，其處境可能比蒙受遺棄的家庭成員更為無(wú)助，更應(yīng)該取得國(guó)家和社會(huì)的幫忙，刑法也必需確保這一群體不被拋棄，從而保障他們最大體的生存權(quán)利。這時(shí)，社會(huì)現(xiàn)實(shí)就為立法者和成文刑法提出了一個(gè)難題：對(duì)遺棄這種“生活無(wú)著”、“無(wú)家可歸”的特殊人群的行為，刑法毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)該義無(wú)反顧地介入；若是在扶養(yǎng)關(guān)系問(wèn)題上固守“家庭成員”這一狹隘的明白得，就無(wú)法處置實(shí)踐中顯現(xiàn)的福利院、養(yǎng)老院遺棄孤寡老人等特殊情形，從而難以有效地愛惜這種特殊群體的生存權(quán)利，也無(wú)益于實(shí)現(xiàn)刑法愛惜公民大體權(quán)利的功能。隨之而來(lái)的問(wèn)題是，依照罪刑法定原那么，刑法是不是能夠懲罰這些行為？也確實(shí)是說(shuō)，在相對(duì)靜止的成文刑法與絕

19、對(duì)變更的現(xiàn)實(shí)生活這種永久的矛盾之下，這種行為可否被涵括進(jìn)現(xiàn)行法律，而不屬于“法無(wú)明文規(guī)定”的情形，也確實(shí)存在疑問(wèn)。這就需要從頭回到法律文本，結(jié)合立法用意進(jìn)行綜合考量。另一方面，不可否定，從立法沿革的角度考察，立法者規(guī)定遺棄罪的初衷的確是為了愛惜家庭成員的生活權(quán)利。只是，即使某些行為不完全屬于立法用意初衷調(diào)整的范圍，但如果是這種行為也在刑法條文文字可能具有的含義范圍之內(nèi)，將其說(shuō)明為符合刑法的規(guī)定并非妨害國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性，那么這種說(shuō)明就應(yīng)當(dāng)是許諾的，并非違背罪刑法定原那么。畢竟，咱們需要堅(jiān)持的底線是罪刑“法”定原那么，而不是罪刑“立法用意”定原那么。因此，在確信遺棄罪的具體懲罰范圍時(shí)，咱們還應(yīng)依照

20、刑法的規(guī)定進(jìn)行相應(yīng)的分析。依照1997刑法第261條的規(guī)定，行為人關(guān)于年老、年幼、患病或其他沒(méi)有獨(dú)立生活能力的人，負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)而拒絕扶養(yǎng)，情節(jié)惡劣的，組成遺棄罪。通過(guò)度析這一法律規(guī)定，咱們明白，遺棄罪屬于典型的純正不作為犯法。據(jù)此，前述那種將遺棄罪的犯法客體界定為廣義的人身權(quán)利或生命、軀體的平安，進(jìn)而以為扶養(yǎng)義務(wù)包括各類救助義務(wù)的觀點(diǎn)，是不正確的。因?yàn)樵摲N觀點(diǎn)將基于職務(wù)或業(yè)務(wù)上的要求、法律行為和先行行為等產(chǎn)生的救助義務(wù)全數(shù)納入扶養(yǎng)義務(wù)的范圍,但前者事實(shí)上屆于不純正不作為犯的作為義務(wù)來(lái)源，將其歸入作為純正不作為犯的遺棄罪的作為義務(wù)來(lái)源并非適合。何況，依照這一觀點(diǎn),所有負(fù)有救助義務(wù)的人在有救助能力

21、而不予救助的情形下組成的不作為犯法只成立遺棄罪一個(gè)罪名，這是極為荒唐的。事實(shí)上，救助關(guān)系是成立不作為犯法的基礎(chǔ)，遺棄罪中的扶養(yǎng)關(guān)系也屬于救助關(guān)系的一種。但不能反過(guò)來(lái)講，救助關(guān)系也是扶養(yǎng)關(guān)系，因?yàn)榉鲳B(yǎng)關(guān)系保障的是被害人最大體的生存權(quán)利，有特定的對(duì)象，即沒(méi)有獨(dú)立生活能力的人；救助關(guān)系那么愛惜公民的一樣權(quán)利，只若是陷于危難中急需救助的人，負(fù)有救助義務(wù)的人都應(yīng)當(dāng)予以救助，不然即可能成立相應(yīng)的不作為犯法。依照不作為犯法的大體理論，純正不作為犯法的作為義務(wù)只能是法律的明確規(guī)定。那么，關(guān)于遺棄罪中“扶養(yǎng)義務(wù)”的來(lái)源，是不是只能從婚姻法的明文規(guī)定中尋覓呢？對(duì)此，傳統(tǒng)刑法理論一直堅(jiān)持只能從婚姻法的明文規(guī)定中尋覓

22、的觀點(diǎn)?？墒牵P者以為，婚姻法只是規(guī)定了具有常規(guī)家庭關(guān)系的人之間的扶養(yǎng)義務(wù)，這種人群屬于社會(huì)的絕大多數(shù)。可是，如前所述，社會(huì)上也還存在某些缺乏家庭關(guān)系維系的特殊群體，這種人員事實(shí)上由國(guó)家或社會(huì)提供大體的生活保障。對(duì)此，國(guó)家的相關(guān)法律法規(guī)是有明文規(guī)定的。例如，老年人權(quán)益保障法第23條規(guī)定：“城市的老年人，無(wú)勞動(dòng)能力、無(wú)生活來(lái)源、無(wú)供養(yǎng)人和扶養(yǎng)人的，或其供養(yǎng)人和扶養(yǎng)人確無(wú)供養(yǎng)能力或扶養(yǎng)能力的，由本地人民政府給予救濟(jì)。農(nóng)村的老年人，無(wú)勞動(dòng)能力、無(wú)生活來(lái)源、無(wú)供養(yǎng)人和扶養(yǎng)人的，或其供養(yǎng)人和扶養(yǎng)人確無(wú)供養(yǎng)能力或扶養(yǎng)能力的,由農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織負(fù)擔(dān)保吃、保穿、保住、保醫(yī)、保葬的五保供養(yǎng),鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政

23、府負(fù)責(zé)組織實(shí)施?！睔埣踩吮Ｕ戏ǖ?1條規(guī)定：“國(guó)家和社會(huì)對(duì)生活確有困難的殘疾人，通過(guò)量種渠道給予救濟(jì)、補(bǔ)助。國(guó)家和社會(huì)對(duì)無(wú)勞動(dòng)能力、無(wú)法定扶養(yǎng)人、無(wú)生活來(lái)源的殘疾人，依照規(guī)定予以供養(yǎng)、救濟(jì)J由此，國(guó)家開辦的福利院、養(yǎng)老院,或農(nóng)村的基層組織事實(shí)上承擔(dān)著這些老年人、殘疾人的扶養(yǎng)義務(wù)；再如，國(guó)務(wù)院城市生活無(wú)著的流浪乞討人員救助治理方法第2條規(guī)定：“縣級(jí)以上城市人民政府應(yīng)當(dāng)依照需要設(shè)立流浪乞討人員救助站。救助站對(duì)流浪乞討人員的救助是一項(xiàng)臨時(shí)性社會(huì)救助方法。”第6條第2款規(guī)定：“救助站對(duì)屬于救助對(duì)象的求助人員，應(yīng)當(dāng)及時(shí)提供救助，不得拒絕?！睋?jù)此，救助站關(guān)于這些生活無(wú)著的流浪乞討人員事實(shí)上承擔(dān)著臨時(shí)扶養(yǎng)義

24、務(wù)。若是這些單位的人員違背法律法規(guī)的規(guī)定，拒絕為符合規(guī)定的老年人、殘疾人或生活無(wú)著的流浪乞討人員提供必要的生存條件和保障，便屬于拒絕履行扶養(yǎng)義務(wù)的行為。這種行為情節(jié)惡劣的，完全符合遺棄罪的法定組成要件，應(yīng)成立遺棄罪?？梢?，傳統(tǒng)刑法理論將遺棄罪的主體和對(duì)象限定在家庭成員之間，忽略了對(duì)那些不具有家庭關(guān)系或撫育人缺乏扶養(yǎng)能力的特殊人員的愛惜，由此致使刑法調(diào)整的缺位。但事實(shí)上，對(duì)這些人員的扶養(yǎng)、救助，在我國(guó)是有明確的法律規(guī)定的。這些法律法規(guī)的明文規(guī)定也屬于“扶養(yǎng)義務(wù)”的來(lái)源。因此，承認(rèn)遺棄特殊人員的行為組成遺棄罪，并非違抗純正不作為犯的大體理論。有鑒于此，筆者以為，遺棄罪中的扶養(yǎng)關(guān)系不僅存在于家庭成員之間，而且應(yīng)當(dāng)包括在承擔(dān)特定扶養(yǎng)義務(wù)的人員與被扶養(yǎng)對(duì)象之間形成的特定扶養(yǎng)權(quán)利義務(wù)關(guān)系。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這一說(shuō)明處在法條文字可能具有的含義范圍內(nèi)，沒(méi)有沖破罪刑法定原那么，也有利于照顧到各類特殊情形，是相對(duì)合理的說(shuō)明。事實(shí)上，司法實(shí)踐中己經(jīng)顯現(xiàn)了非家庭成員之間能夠成立遺棄罪的判例，王益民等遺棄案即是其中的典型。(15)四、結(jié)語(yǔ)綜上所述，遺棄罪的愛惜對(duì)象不僅限于家庭成員，還應(yīng)當(dāng)包括那些客觀上不具有