—論合同自由原則

1、題 目：合同原那么 目 錄一、合同的含義、內(nèi)容一合同的含義二合同的內(nèi)容有以下五方面1、締結(jié)合同的2、選擇相對人的3、合同內(nèi)容的4、變更和解除合同的5、選擇合同方式的二、合同原那么是合同法的最根本原那么一合同原那么是合同自身的法律屬性的要求和表現(xiàn)是合同法的首要原那么二合同原那么是解釋其他原那么的根底三、合同原那么在新合同法中的表達(dá)一、在合同理方面新合同法大大減少了對合同的行政干預(yù)二、在合同的訂立程序方面新合同法第一次在新中國合同立法中系統(tǒng)、完好的規(guī)定了要約與承諾制度三、對合同形式的規(guī)定新合同法采取了非常寬容的態(tài)度四、在合同內(nèi)容方面新合同法對合同主要條款只做一般性規(guī)定使得當(dāng)事人有充分的締約內(nèi)容五、

2、在合同效力認(rèn)定方面充分尊重當(dāng)事人的選擇這一點主要表達(dá)在新合同法對可撤消合同范圍的規(guī)定六、在違約責(zé)任制度方面新合同法充分表達(dá)合同七、在平衡當(dāng)事人意志與意志方面新合同法充分尊重當(dāng)事人意志即在不違背法律與社會公德的前提下當(dāng)事人意志較意志優(yōu)先適用四、合同的歷史意義和現(xiàn)實意義一、確立合同原那么是打破方案經(jīng)濟(jì)體制穩(wěn)固改革成果開展經(jīng)濟(jì)的必然要求和在中國具有劃時代的歷史意義二、確立合同原那么是中國不斷擴(kuò)大對外逐步適應(yīng)經(jīng)濟(jì)全球化挑戰(zhàn)與的必然結(jié)果這對中國參加有著重大的現(xiàn)實意義五、完畢語參考文獻(xiàn)：合同原那么內(nèi)容提要】所謂合同又稱契約是指當(dāng)事人有依合同負(fù)擔(dān)義務(wù)并受強(qiáng)迫之履行的。本文就合同原那么的含義、內(nèi)容、地位、意義

3、作淺析。關(guān)鍵詞】合同法 合同原那么 老實信譽(yù)原那么?合同法?第4 條規(guī)定"當(dāng)事人依法享有自愿訂立含同的權(quán)利任何和個人不得干預(yù)"。這就是合同原那么。它是民法理上意思自治原那么和私法自洽思想在?合同法?上的詳細(xì)表達(dá)。合同原那么是?合同法?的根本原那么新?合同法?把這一原那么確定為?合同法?的原那么是我國合同立法的重要飛躍。一、合同的含義、內(nèi)容一合同的含義?合同法?第4 條規(guī)定“當(dāng)事人依法享有自愿訂立含同的權(quán)利任何和個人不得干預(yù)。這就是合同原那么。它是民法理上意思自治原那么和私法自洽思想在?合同法?上的詳細(xì)表達(dá)。所謂合同又稱契約是指當(dāng)事人有依合同負(fù)擔(dān)義務(wù)并受強(qiáng)迫之履行的

4、。此原那么含有兩個概念一者在私法關(guān)系中個人獲得權(quán)利義務(wù)應(yīng)其個人的意思一者個人的意思之行動應(yīng)有其自行的。 蘇明詩：?契約與契約社會化?載于?民法債編文選輯?合同之精華是當(dāng)事人意志之集合。只要不違背法律、道德和公共秩序每個人都享有完全的合同。這種被概括為著名的合同原那么。 王家福主編：?中國民法學(xué)、民法債權(quán)?法律年版按照合同原那么當(dāng)事人得按照自己的意志去地是否訂立合同地對方當(dāng)事人地合同的內(nèi)容地合同的形式。也就是說合同的范圍包括訂立合同的、選擇對方當(dāng)事人的、合同內(nèi)容的及選擇合同形式的四個方面其核心和本質(zhì)是由當(dāng)事人的意思當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)。合同原那么是私法上意思自治原那么的主要內(nèi)容和根本表現(xiàn)。而意思

5、自治原那么被稱為傳統(tǒng)民法上的三大原那么又稱三大基石之一?？梢哉f沒有意思自治原那么也就沒有民法。民法作為私法其與公法的區(qū)別之一也就在于民法上實行意思自治原那么當(dāng)事人得依法任意設(shè)定權(quán)利義務(wù)。所以合同原那么在民法上具有重要地位。合同原那么的經(jīng)濟(jì)原因于商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系。因為合同是商品交換的法律表現(xiàn)形式。而商品是天生的平等派。進(jìn)展商品交易的雙方只能平等地進(jìn)展協(xié)商有關(guān)的交易事項而不能以一方的意志強(qiáng)加給對方也不能將第三人的意志強(qiáng)加給雙方。然而盡合同作為交易的法律形式是隨商品交換的出現(xiàn)而產(chǎn)生的但合同的原那么并非一開場就被確立下來。因為在簡單商品消費者社會里商品經(jīng)濟(jì)并不是根本的經(jīng)濟(jì)形態(tài)社會重視的不可能是當(dāng)事人交易的

6、。也因為如此即使在反映當(dāng)時較為興旺的商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系的羅馬法中雖一方面強(qiáng)調(diào)合同為當(dāng)事人的合意重視保護(hù)當(dāng)事人在訂立合同、選擇對方當(dāng)事人及合同內(nèi)容上的但另一方面又對當(dāng)事人訂立合同尤其在合同形式上予以嚴(yán)格的限制在許多情況下僅有當(dāng)事人的合意并不就能在當(dāng)事人之間產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)。所以可以說在羅馬法中僅有合同原那么的雛形并沒有確立合同原那么。合同原那么發(fā)源于歐洲中世紀(jì)確立于資本競爭時。在中世紀(jì)末隨著商品經(jīng)濟(jì)的開展人類文明的進(jìn)步新興資產(chǎn)階級迫切要求改變封建的人與人之間的等級關(guān)系高舉起“、“平等、“博愛的旗幟強(qiáng)調(diào)在社會生活關(guān)系中個人意思的。正是在經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)思想和強(qiáng)調(diào)人類的哲學(xué)根底上產(chǎn)生了契約即合同的法律思想。這種合同

7、的思想在資產(chǎn)階級獲得成功后即在法律上確認(rèn)為合同原那么。在第一部典型的反映興旺商品經(jīng)濟(jì)社會關(guān)系的資產(chǎn)階級民即?法國民?中合同原那么得到正式確實立。該101條定義“契約為一人或數(shù)人對另一人或另數(shù)人承擔(dān)給付某物、作或不作某事的義務(wù)的合意。134條明定：“依法訂立的契約對于締約當(dāng)事人雙方具有相當(dāng)于法律的效力?！扒绊椘跫s僅得由當(dāng)事人雙方互相的同意或根據(jù)法律容許的原因始得取消。自法國民聞世以來合同原那么已成為近代法的根本原理無不得到各法確實認(rèn)。合同原那么由于是以個人本位思想為根底強(qiáng)調(diào)個利和因此隨著社會的開展自20世紀(jì)以來合同原那么在實際上受到破壞。例如合同附合合同、格式合同的出現(xiàn)和普遍適用在一些領(lǐng)域當(dāng)事人

8、并沒有也不能有訂約的。經(jīng)濟(jì)上的不平等、不因法律上的平等和造成新的社會不公正影響到社會的穩(wěn)定和交易的平安。因此“個人本位的思想逐漸受到“社會本位思想的批判各資本為調(diào)和各方面的社會矛盾強(qiáng)調(diào)對經(jīng)濟(jì)生活的社會干預(yù)強(qiáng)調(diào)保護(hù)消費者利益開場從法律上對合同原那么予以修正。這種修正表現(xiàn)為對合同的限制。這些限制主要有：強(qiáng)迫訂立某些種類的合同；規(guī)定強(qiáng)迫性合同條款；法律指定或?qū)ｉT設(shè)立具有準(zhǔn)性質(zhì)的行政對合同進(jìn)展監(jiān)視、理和控制；吸收諸如、誠信等道德制定為具有較大彈性的原那么條文。王家福主編：?中國民法學(xué)、民法債權(quán)?法律年版但是對合同的限制并不意味著合同原那么的消亡。正如任何都不能是絕對的一樣合同也不能是絕對的絕對的結(jié)果造

9、成的只會是上的不只能是法律范圍內(nèi)的。因此對合同的限制并不是取消當(dāng)事人在合同法領(lǐng)域的而是使當(dāng)事人得到真正的。例如在法國現(xiàn)代合同法中意思自治不再表現(xiàn)為當(dāng)事人所當(dāng)然享有的一種自愿、地創(chuàng)設(shè)權(quán)利的權(quán)利而表現(xiàn)為一種由法律賦予的權(quán)利。法律在保障社會利益和公正的前提下確定了當(dāng)事人行使這一權(quán)利的范圍和形式。當(dāng)事人可以在法律規(guī)定的范圍內(nèi)以“自治的方式掌握和運用自己的各種權(quán)利。尹田：?契約與社會公正的沖突與平衡?即使在受到?jīng)_擊最突出的訂約原那么上“訂約的的原那么仍然存在。直至1980年迪普洛克Diplock勛爵還重申：當(dāng)事人有他們所承受的原義務(wù)的這是合同法的根本原那么。何美歡：?合同法?北京大學(xué)年版合同原那么之所以

10、并沒有因?qū)贤姆上拗贫鍪且驗樵撛敲淳哂袕?qiáng)大的生命力。在經(jīng)濟(jì)條件下必須充分尊重主體的個體利益充分尊重個體的意思自治。遂有合同原那么。在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)條件下個體利益與社會利益須具有一致性和統(tǒng)一性權(quán)利本身就是個體利益與社會利益的結(jié)合因此現(xiàn)代法雖重視社會利益卻不能不顧個人利益遂有雖對合同予以一定限制但卻不能取消合同原那么。19世紀(jì)的合同原那么在促進(jìn)資本經(jīng)濟(jì)的開展中起到宏大的作用20世紀(jì)現(xiàn)代法上的合同原那么同樣在促進(jìn)資本現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的開展揮著宏大的作用?？梢哉f只要實行經(jīng)濟(jì)不這種經(jīng)濟(jì)的性質(zhì)如何在反映交易的法律形式的合同法上就必然要實行和貫徹合同原那么。我國在方案經(jīng)濟(jì)體制下合同制度上長根本不成認(rèn)也不可能成認(rèn)

11、合同原那么。然而從成認(rèn)經(jīng)濟(jì)也為商品經(jīng)濟(jì)以來自強(qiáng)調(diào)建立和完善經(jīng)濟(jì)體制以來在合同法上也就確認(rèn)了合同原那么。?民法通那么?第4條規(guī)定民事活動應(yīng)遵循自愿原那么這一自愿原那么在合同范圍內(nèi)的表達(dá)就是合同原那么。王家福主編：?中國民法學(xué)、民法債權(quán)?法律年版在學(xué)者們草似的?合同法草案?中明確規(guī)定了合同原那么。?民法通那么?第85條中規(guī)定“依法成立的合同受法律保護(hù)。?經(jīng)濟(jì)合同法?第9條規(guī)定“當(dāng)事人雙方依法就經(jīng)濟(jì)合同的主要條款經(jīng)過協(xié)商一致經(jīng)濟(jì)合同就成立。第6條那么規(guī)定：“經(jīng)濟(jì)合同依法成立即具有法律約束力當(dāng)事人必須全面履行合同的義務(wù)任何一方不得擅自變更或解除合同。上述規(guī)定都明確地強(qiáng)調(diào)合同當(dāng)事人的意思自治。我國合同法

12、上的合同原那么反映了社會經(jīng)濟(jì)的要求為經(jīng)濟(jì)主體充分發(fā)揮自己的主動性和積極性去從事交易、開展經(jīng)濟(jì)、創(chuàng)造了良好的法律環(huán)境提供了可靠的法律保障。二合同的內(nèi)容有以下五方面1、締結(jié)合同的指雙方當(dāng)事人均有權(quán)選擇是否締結(jié)合同的這種是合同內(nèi)容等方面的前提。假設(shè)當(dāng)事人不享有締結(jié)合同的也就談不上合同內(nèi)容的問題。2、選擇相對人的指當(dāng)事人有權(quán)與何人訂立合同。此種通?？梢园ㄔ诰喗Y(jié)合同的之中但也可以與其相分立。例如在現(xiàn)代社會某些公用事業(yè)效勞領(lǐng)域不存在競爭公用事業(yè)組織利用其壟斷地位以合同方式從事交易時消費者那么。也就是說他們很難享有選擇訂約伙伴的但他們畢竟享有訂立契約的。所以從這種意義上說選擇締約伙伴的和締結(jié)合同的還是有區(qū)

13、別的。也正是這種區(qū)別使我們看到要真正實現(xiàn)該項必須以交易中有大量的參與主體存在為前提。因此這項能否在交易中實現(xiàn)關(guān)鍵在于有一個充分的完全競爭存在。3、合同內(nèi)容的指雙方當(dāng)事人有權(quán)怎樣締結(jié)合同詳細(xì)條款的。從合同內(nèi)容上說當(dāng)事人有權(quán)通過其協(xié)商改變法律的任意性規(guī)定同時也可以在法律規(guī)定的有名合同之外訂立無名合同或者混合合同。但是合同的內(nèi)容假設(shè)違犯了法律、法規(guī)的強(qiáng)行性規(guī)定和社會公共利益的要求那么將被宣告無效。4、變更和解除合同的指當(dāng)事人有權(quán)通過協(xié)商在合同成立以后變更合同的內(nèi)容或解除合同。如前所述當(dāng)事人享有的合同首先包括締結(jié)合同的和合同內(nèi)容的。既然當(dāng)事人可以締結(jié)合同當(dāng)然也可以通過協(xié)商解除合同；當(dāng)事人可以合同的內(nèi)容

14、同樣可以通過協(xié)商變更合同的內(nèi)容。因此變更和解除合同的也是合同的組成部。5、選擇合同方式的指締結(jié)合同的形式由雙方當(dāng)事人。古代法律曾經(jīng)非常注重合同的締結(jié)形式及程序如古羅馬法對買賣的儀式做了詳細(xì)規(guī)定被稱做“曼兮帕蓄。曼兮帕蓄(mancipatio：即以買賣的形式完成所有權(quán)的轉(zhuǎn)移是一種傳來獲得的方式是羅馬法中最古老的轉(zhuǎn)移所有權(quán)方式。(江平 米健 著?羅馬法根底? 中國政法大學(xué) 1991年版)近代法律那么崇尚形式隨著經(jīng)濟(jì)生活節(jié)奏化的快速開展現(xiàn)代合同法越來越注重交易形式的簡化、實用、便捷、經(jīng)濟(jì)從而在合同方式的選擇上以“不要式為原那么以要式為例外。李永軍著?合同法原理?中國人民大學(xué)1999年版二、合同原那么

15、是合同法的最根本原那么如前所述在現(xiàn)代合同法上對合同的限制之一就是確認(rèn)了其他一些諸如老實信譽(yù)原那么、公平原那么等。但是在合同法的諸原那么中各原那么的地位是有所不同的公平原那么也好誠信原那么也好都不能動搖合同原那么為合同法的最根本原那么的地位。一合同原那么是合同自身的法律屬性的要求和表現(xiàn)是合同法的首要原那么我國?民法通那么?第85條中規(guī)定：“合同是當(dāng)事人之間設(shè)立、變更、終止民事關(guān)系的協(xié)議。合同當(dāng)事人是平等的民事主體互相之間有著平等的法律地位因此當(dāng)事人只能按照自己的利益依自己的意志平等地協(xié)商互相間的權(quán)利義務(wù)任何一方也不能將自己的意志強(qiáng)加給對方任何一方都有自己的意思和充分表達(dá)自己意思的。也正因為如此學(xué)

16、者認(rèn)為債權(quán)法根本內(nèi)容為合同法的一個重要特點為任意性并以此區(qū)別于物權(quán)法的法定性。合同當(dāng)事人的意志是由當(dāng)事人的地位平等所的和其主要表現(xiàn)。在一定意義上可以說平等與是一個問題的兩個方面沒有平等也就沒有；沒有意志也就談不上平等。因此原那么與平等原那么為合同法的核心是合同的首要原那么。二合同原那么是解釋其他原那么的根底誠然誠信原那么、公平原那么有限制合同的效用但同時也應(yīng)當(dāng)看到誠信原那么、公平原那么也都是以合同為前提的沒有合同也就無法解釋和說明誠信原那么和公平原那么。例如老實信譽(yù)作為道德要求“言必信行必果；作為法律首先要求當(dāng)事人嚴(yán)格地信守自己的承諾嚴(yán)格地按照合同的約定履行自己的義務(wù)。而當(dāng)事人信守自己的承諾也

17、是以其承諾為自己的意志為前提的。假設(shè)當(dāng)事人是在不的情況下而作出“承諾的那么其商定的義務(wù)違背了合同原那么也違犯老實信譽(yù)原那么依誠信原那么不能強(qiáng)迫當(dāng)事人履行合同義務(wù)。同時依誠信原那么當(dāng)事人因受欺詐、脅迫而訂立的合同因乘人之危而訂立的合同等等都應(yīng)當(dāng)是無效的。而從合同的角度看這些合同的訂立上當(dāng)事人僅有形式上的“而實際上是不的因為在確認(rèn)某一合同是否為欺詐、脅迫或乘人之危的合同都以一方當(dāng)事人是否因受另一方的欺詐、脅迫或屈意承受對方利用其危難而提出的苛刻條件而訂立合同為條件可見合同當(dāng)事人在訂立合同上是否又是合同的訂立是否符合老實信譽(yù)原那么的。老實信譽(yù)原那么具有指導(dǎo)當(dāng)事人行使權(quán)利履行義務(wù)的功能解釋、評價和補(bǔ)充

18、法律行為的功能解釋和補(bǔ)充法律的功能。梁慧星：?老實信譽(yù)原那么與破綻補(bǔ)充?在依老實信譽(yù)原那么解釋、評價和補(bǔ)充法律行為時也離不開探求當(dāng)事人的意志。當(dāng)然誠信原那么主要是以合同當(dāng)事人的互相依依賴為根底按照詳細(xì)情況公平衡量雙方的利益被社會上一般人認(rèn)為不公平的就是不符合誠信原那么的。王家福主編：?合同法?中國社會科學(xué)年版但僅在合同當(dāng)事人一方認(rèn)為不公平的情況下并不能認(rèn)定另一方當(dāng)事人的行為違背老實信譽(yù)原那么。老實信譽(yù)原那么的核心是公平。公平是一種社會價值判斷一種合同關(guān)系是否為公平關(guān)系需要以當(dāng)事人雙方的利益來衡量需要以社會公認(rèn)的公平觀念作出判斷。在不同的社會有不同的公平觀念。例如等級關(guān)系在封建等級社會是公平的而

19、在近現(xiàn)代社會那么是不公平的。在近代社會契約關(guān)系才是符合公平正義的。就是在現(xiàn)代社會中公平也首先是以當(dāng)事人的為前提的只有當(dāng)事人自愿訂立的合同關(guān)系才能是公平的不是由當(dāng)事人自愿設(shè)立的合同難以是公平的除律對合同的訂立和內(nèi)容有直接的強(qiáng)行性規(guī)定。況且當(dāng)事人之間的關(guān)系是否公平在不同的領(lǐng)域有不同的判斷就合同法而言這與合同的性質(zhì)有關(guān)。例如在無償合同只要是當(dāng)事人自愿訂立的就是公平的而不能因為當(dāng)事人雙方之間的權(quán)利義務(wù)沒有對等性就認(rèn)定當(dāng)事人之間的關(guān)系顯失公平。公平是對合同的限制但不是對合同的否認(rèn)。而且公平的判斷在合同法上有著特定的范圍。就合同來說合同的性質(zhì)了雙方的權(quán)利義務(wù)不具有等價性人一方賠償義務(wù)的履行不具有必然性。合

20、同屬于射幸合同而在一般情況下射幸合同不存在雙方給付是否等價的問題。尹田?法國現(xiàn)代合同法?法律年版因此在自愿中只要當(dāng)事人是自愿簽訂合同不人是否發(fā)生賠償義務(wù)也都是公平的。合同法上的公平原那么的適用涉及對顯失公平行為的認(rèn)定。顯失公平行為也就是暴利行為。依我國人民的解釋“一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)歷致使雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違背公平、等價有償原那么的可以認(rèn)定為顯失公平?？梢婏@失公平行為須具備一定的主觀和客觀要件。從主觀要件上說一方須有利用自己的優(yōu)勢或利用對方?jīng)]有經(jīng)歷的成心。而就另一方來說在訂立合同時缺乏真正的意志而不得不承受對方的條件；從客觀要件上說須對方所為的給付明顯地不公平嚴(yán)重地缺乏等價性。

21、例如在羅馬法上根據(jù)非常損失法那么買賣雙方以實價一半以下的價格或者以高于實價一半以上的價格購置即為不公平的。但公平的價值判斷只能適用于等價有償行為只能適用于當(dāng)事人并非自愿地施行行為的場合。在當(dāng)事人完全自愿施行行為時那么不發(fā)生公平的價值判斷。例如當(dāng)事人一方自愿地以贈與與買賣結(jié)合的形式低價將某商品給與他方那么不能認(rèn)定當(dāng)事人之間的行為為顯失公平的民事行為。所以以公平原那么來否認(rèn)原那么是錯誤的以顯失公平來否認(rèn)當(dāng)事人在非等價有償合同中的特別約定的效力更是不正確的。三、合同原那么在新合同法中的表達(dá)在新合同法出臺之前中國處于“三法鼎立的場面。三部舊合同法帶有很多方案經(jīng)濟(jì)的痕跡他們強(qiáng)調(diào)有權(quán)干預(yù)當(dāng)事人的合同權(quán)利嚴(yán)

22、格限制當(dāng)事人的合同。新合同法取代舊法是一個重大的歷史性進(jìn)步詳細(xì)表達(dá)在以下方面：一、在合同理方面新合同法大大減少了對合同的行政干預(yù)對合同的干預(yù)主要表達(dá)在合同理而合同理是與合同相矛盾的。從合同理制度的產(chǎn)生來看它反映的是方案經(jīng)濟(jì)條件下的要求和觀念與經(jīng)濟(jì)不相協(xié)調(diào)。而且合同理明顯屬于公法的范疇新合同法作為私法的一個重要組成部對此是不能予以規(guī)定的。原經(jīng)濟(jì)合同法設(shè)有“經(jīng)濟(jì)合同的理一章而新合同法采取了折中的取消合同理一章只規(guī)定27條列入總那么?？梢姀牧⒎w例上看相對于舊法而言新合同法已大大減少了對合同的行政干預(yù)。二、在合同的訂立程序方面新合同法第一次在新中國合同立法中系統(tǒng)、完好的規(guī)定了要約與承諾制度要約和承諾

23、是訂立合同的必須程序一方面這一締約制度包含了當(dāng)事人意志、雙方的合意本身即可構(gòu)成合同并產(chǎn)生相當(dāng)于法律效力的思想是私法自治、合同的充分表達(dá)；另一方面要約與承諾制度所具有的嚴(yán)格的程序性又為合同原那么在締約階段的實現(xiàn)提供了堅強(qiáng)有力的保障。三、對合同形式的規(guī)定新合同法采取了非常寬容的態(tài)度原經(jīng)濟(jì)合同法規(guī)定除即時清結(jié)者外經(jīng)濟(jì)合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式第3條。涉外經(jīng)濟(jì)合同法也規(guī)定涉外經(jīng)濟(jì)合同應(yīng)采用書面形式。至于口頭合同和其他各種非書面合同是否應(yīng)被法律允許是一個有爭議的問題。新合同法對合同的形式采取非常寬容的態(tài)度。該法0條規(guī)定：“當(dāng)事人訂立合同有書面形式、口頭形式和其他形式。并且新合同法緊跟時代開展的步伐對以數(shù)據(jù)電文

24、包括電報、電傳、 、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件等形式訂立的合同也予以認(rèn)可。應(yīng)該講這是新合同法在合同形式方面的重大打破這不僅適應(yīng)了現(xiàn)代商業(yè)運作的便捷和經(jīng)濟(jì)的要求而且在更大程度上表達(dá)了當(dāng)事人的締約。四、在合同內(nèi)容方面新合同法對合同主要條款只做一般性規(guī)定使得當(dāng)事人有充分的締約內(nèi)容原經(jīng)濟(jì)合同法2條規(guī)定：“經(jīng)濟(jì)合同應(yīng)具備以下條款 涉外經(jīng)濟(jì)合同法2條規(guī)定：“合同一般應(yīng)當(dāng)具備以下條款 從立法語言上來看經(jīng)濟(jì)合同法規(guī)定較強(qiáng)硬涉外經(jīng)濟(jì)合同法較之有所松動但二者均將合同主要條款作為合同成立的前提這在一定程度上違犯了當(dāng)事人有權(quán)締約內(nèi)容的；新合同法2條明確規(guī)定：“合同的內(nèi)容由當(dāng)事人約定一般包括以下條款 可見新合同法充分尊重當(dāng)

25、事人締約內(nèi)容的。五、在合同效力認(rèn)定方面充分尊重當(dāng)事人的選擇這一點主要表達(dá)在新合同法對可撤消合同范圍的規(guī)定所謂可撤消合同是指當(dāng)事人在訂立合同時因意思表示不因此經(jīng)利害關(guān)系人的懇求可撤消該合同使其發(fā)生的法律關(guān)系歸于消滅。大陸法大多將意思表示不的合同歸入可撤消合同的范圍。而我國?民法通那么?第59條規(guī)定在行為人對行為內(nèi)容有重大誤解或顯失公平的情況下可以經(jīng)利害關(guān)系當(dāng)事人的懇求撤消該合同使其發(fā)生的法律關(guān)系歸于消滅?？梢娢覈穹ú⑽磳⒁蚱墼p、脅迫以及乘人之危等原因做出的意思表示不的合同作為可撤消合同來對待而是作為無效合同來處理的這一點與國際通行立法是有差距的。而新合同法第54條的規(guī)定使可撤消合同的范圍擴(kuò)大到

26、了因欺詐、脅迫和乘人之危等原因做出的意思表示不的合同這充分表達(dá)了當(dāng)事人的意愿表達(dá)了合同原那么也到達(dá)了與。六、在違約責(zé)任制度方面新合同法充分表達(dá)合同違約責(zé)任又稱違背合同的民事責(zé)任是指合同當(dāng)事人因違背合同債務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。違約責(zé)任的承擔(dān)主要是通過支付違約金的方式得以實現(xiàn)。合同違約金在原經(jīng)濟(jì)合同法與涉外經(jīng)濟(jì)合同法中有不同的規(guī)定。經(jīng)濟(jì)合同法認(rèn)為違約金應(yīng)起到合同違約的作用因此違約金的作用應(yīng)是懲罰性賠償性僅居第二。見經(jīng)濟(jì)合同法第31條涉外經(jīng)濟(jì)合同法認(rèn)為違約金只能用以賠償損失合同當(dāng)事人之間的法律地位是平等的雙方均無權(quán)對對方進(jìn)展懲罰。見涉外經(jīng)濟(jì)合同法9條新合同法根本上采納了原涉外經(jīng)濟(jì)合同法的觀點對違約責(zé)任的

27、規(guī)定表現(xiàn)出很大程度上的任意性見新合同法14條款即當(dāng)事人可以在法律規(guī)定的范圍內(nèi)對一方的違約責(zé)任可以做出事先安排。詳細(xì)表如今當(dāng)事人可以事先約定違約金的數(shù)額幅度也可以預(yù)先約定損害賠償額的計算。對于違約責(zé)任的事先約定從根本上說是合同原那么的。而原經(jīng)濟(jì)合同法認(rèn)為違約金具有懲罰性作用的觀點明顯帶有意志向合同違約責(zé)任制度浸透的傾向。因此說新合同法在違約責(zé)任制度中充分表達(dá)了合同原那么。七、在平衡當(dāng)事人意志與意志方面新合同法充分尊重當(dāng)事人意志即在不違背法律與社會公德的前提下當(dāng)事人意志較意志優(yōu)先適用一部詳盡規(guī)定的合同法均要求當(dāng)事人的意志無條件服從意志無異于在替當(dāng)事人訂立合同。新合同法較好的處理了二者的關(guān)系允許當(dāng)事

28、人的意志在一些條件下不同于意志這主要表達(dá)在以下兩個方面：1、規(guī)定了大量的“當(dāng)事人另有約定除外的條款和當(dāng)事人有約定的“按照其約定的條款。2、新合同法的一些規(guī)定只適用于當(dāng)事人沒有約定或約定不明的情況；也就是說只有當(dāng)事人意志不明時某些意志才得以適用。例如新合同法第306條規(guī)定：“托運人應(yīng)當(dāng)按照約定的方式包裝貨物。對包裝方式?jīng)]有約定或約定不明的適用本法第一百五十六條的規(guī)定。由此可見合同法的這些規(guī)定不能優(yōu)先于合同當(dāng)事人的約定只有在當(dāng)事人約定不明、其意思內(nèi)容依法不能確定時才作為當(dāng)事人意思表示空白的補(bǔ)充來適用。四、合同的歷史意義和現(xiàn)實意義在我國長的方案經(jīng)濟(jì)體制使人們對合同造成了諸多誤解合同做為方案原那么的對立面受到眾多指責(zé)。例如1981年