—論我國(guó)涉外食品侵權(quán)案件的法律適用問題

1、我國(guó)涉外食品侵權(quán)案件的法律適用問題張嚴(yán)方*張嚴(yán)方1972法學(xué)博士金融學(xué)博士后中國(guó)青年學(xué)院繼續(xù)教育學(xué)院副院長(zhǎng)、副教授經(jīng)濟(jì)法碩士生導(dǎo)師；消費(fèi)者保護(hù)法研究中心主任；中國(guó)法學(xué)會(huì)消費(fèi)者保護(hù)法研究會(huì)常務(wù)理事研究方向：民商法、金融法已發(fā)表著四十余篇。曾掛職于重慶教育會(huì)任主任助理。 黃艷*黃艷中國(guó)青年學(xué)院2007級(jí)經(jīng)濟(jì)法專業(yè)碩士研究生。摘要 隨著國(guó)際間貿(mào)易往來的頻對(duì)于我國(guó)涉外消費(fèi)者的保護(hù)也被人們所重視。本文通過對(duì)食品這種特殊的在實(shí)體法上的立法缺乏分析認(rèn)為首先應(yīng)完善我國(guó)涉外責(zé)任的沖突法規(guī)那么使最有利于保護(hù)消費(fèi)者的準(zhǔn)據(jù)法得以適用以解決當(dāng)前我國(guó)消費(fèi)者在涉外消費(fèi)糾紛中急需保護(hù)的燃眉之急。當(dāng)前我國(guó)涉外責(zé)任法律適用的相關(guān)

2、沖突規(guī)那么不完善導(dǎo)致了消費(fèi)者在受到涉外侵權(quán)時(shí)處于不利地位因此應(yīng)結(jié)合國(guó)際上的先進(jìn)立法予以改進(jìn)引入新的連接點(diǎn)形成新的法律適用原那么大大進(jìn)步對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)力度使得法律選擇更加科學(xué),做到既具有保證個(gè)案公正的靈敏性,又富于實(shí)際的操作性,保證公平與效率程度上的結(jié)合。關(guān)鍵詞 消費(fèi)者保護(hù) 涉外責(zé)任 法律適用三鹿奶粉發(fā)生后許多消費(fèi)者轉(zhuǎn)而投向“國(guó)際品牌的懷抱。不過這些“國(guó)際品牌的就真的更加平安嗎？早在2005年在浙江工商在一次抽查中就發(fā)現(xiàn)來自雀巢消費(fèi)的雀巢牌成長(zhǎng)3奶粉碘含量嚴(yán)重超標(biāo)?三大食品平安隱患?中國(guó)消費(fèi)者報(bào)2005年8月24日第C01版。除此之外當(dāng)年“蘇丹紅也讓人們記憶猶新因?yàn)樯婕暗钠髽I(yè)包括肯德基以及亨氏美

3、味源的原料供貨商等著名企業(yè)在內(nèi)。通過這些案件人們不難發(fā)如今現(xiàn)實(shí)中作為弱勢(shì)一方的中國(guó)消費(fèi)者在發(fā)生糾紛發(fā)生后很難同實(shí)力雄厚的跨國(guó)相抗衡：想通過平等地協(xié)商會(huì)談已屬不易2005年“蘇丹紅發(fā)生之后重慶肯德基明確表示不會(huì)與消費(fèi)者就賠償問題進(jìn)展任何協(xié)商除院判決其敗訴 ?！叭珖?guó)首例開庭審理的肯德基涉紅案庭審直擊載于?西部法制報(bào)?2005年6月23日第003版。即便試圖通過提起民事訴訟來維護(hù)自己正當(dāng)?shù)臋?quán)益維權(quán)之路卻更艱辛漫長(zhǎng)最后還很有可能出現(xiàn) “贏了官司卻賠錢的場(chǎng)面。而假設(shè)類似出如今或其他西方興旺很有可能出現(xiàn)截然相反的結(jié)果消費(fèi)者會(huì)得到巨額的賠償金。如2000年“東芝筆記本電腦 “東芝挑戰(zhàn)中國(guó)消法載于?中國(guó)經(jīng)濟(jì)?

4、2000年5月22日第一版。：東芝不愿意對(duì)中國(guó)的消費(fèi)者進(jìn)展賠償因?yàn)楦鶕?jù)我國(guó)的?消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法?消費(fèi)者只有受到實(shí)際損害才能得到賠償。即使消費(fèi)者依法起訴東芝有欺詐行為最后也不過就是獲得雙倍賠償。而按照法律即使沒有發(fā)生實(shí)際損害只根據(jù)其可能性就可認(rèn)定損害賠償因此東芝為了防止陷入100億美金的巨額賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)才主動(dòng)與消費(fèi)者和解并最終支付了10億美金給的消費(fèi)者。這一現(xiàn)象的出現(xiàn)歸根結(jié)底是由于侵權(quán)行為發(fā)生在中國(guó)境內(nèi)根據(jù)現(xiàn)有的沖突法規(guī)那么一般適用中國(guó)法律而中國(guó)消費(fèi)者保護(hù)的法律不完善保護(hù)程度較低導(dǎo)致理中無視了涉外消費(fèi)侵權(quán)與一般民事侵權(quán)的區(qū)別無視了涉外消費(fèi)侵權(quán)案件的特殊性與復(fù)雜性王心怡、何志鵬：?我國(guó)涉外責(zé)任法律適

5、用制度的立法完善?載于?求是學(xué)刊?2005年第2第83頁。食品作為一種特殊也存在著這樣的問題：一、與食品相關(guān)的責(zé)任實(shí)體法不完善是導(dǎo)致消費(fèi)者維權(quán)困境的根本原因在責(zé)任立法方面中國(guó)目前有關(guān)涉外責(zé)任法律法規(guī)幾乎等于空白如“、“缺陷、“義務(wù)主體的定義不完善召回制度、懲罰性賠償制度和精損害賠償?shù)娜笔?dǎo)致在理中主要比照國(guó)內(nèi)的質(zhì)量法處理或按照?民法通那么?有關(guān)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定處理一“食品的定義以及范圍根據(jù)食品平安法第99條的規(guī)定：“食品指各種供人食用或者飲用的成品和原料以及按照傳統(tǒng)既是食品又是藥品的物品但是不包括以治療為目的的物品因此在我國(guó)食品既包括加工過的成品又包括其原料還有按照傳統(tǒng)既是食品又是藥品的物品。但

6、又根據(jù)第2條的規(guī)定：“供食用的源于農(nóng)業(yè)的初級(jí)以下稱食用農(nóng)的質(zhì)量平安理遵守?農(nóng)質(zhì)量平安法?的規(guī)定。從而在食品的范圍中排除了初級(jí)農(nóng)。而根據(jù)?農(nóng)質(zhì)量平安法?第2條的規(guī)定初級(jí)農(nóng)即在農(nóng)業(yè)活動(dòng)中獲得的植物、動(dòng)物、微生物及其。筆者認(rèn)為這一定義存在問題沒有明確食品和農(nóng)的范圍比方用于制作蘋果汁的蘋果終究是屬于原料還是屬于初級(jí)農(nóng)？這個(gè)問題的答案對(duì)如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任至關(guān)重要因?yàn)閮刹糠蓪?duì)責(zé)任者的責(zé)任承擔(dān)是有所區(qū)別的尤其是對(duì)受害人的賠償責(zé)任方面?？v觀其他法律許多已經(jīng)到初級(jí)農(nóng)納入了的范圍統(tǒng)一適用嚴(yán)格的責(zé)任。如?第三次侵權(quán)法重述:責(zé)任?9條將定義為經(jīng)過商業(yè)性銷售以供使用或消費(fèi)的有形動(dòng)產(chǎn)。其他工程如不動(dòng)產(chǎn)和電當(dāng)它們的銷售和使

7、用與有形動(dòng)產(chǎn)的銷售和使用足夠類似時(shí)也是。效勞、人類血液類組織器官不受本?重述?規(guī)那么的約束 ?侵權(quán)法重述第三版:責(zé)任?肖永平、龔樂凡、汪雪飛譯法律出版2006年版第380頁。該?重述?的評(píng)注認(rèn)為原材料是無其是否經(jīng)制造例如薄金屬片；經(jīng)過加工例如木材；或者以其原始狀態(tài)被集中起來銷售或分銷例如未經(jīng)洗滌的沙礫和農(nóng) 同上第381頁。假設(shè)傷害源自原材料中可以認(rèn)定的缺陷大多數(shù)為判斷嚴(yán)格侵權(quán)責(zé)任的目的將原材料當(dāng)作來對(duì)待 同上第390頁。1999年5月10日歐洲理事會(huì)和歐洲議會(huì)公布的1999/34/EG指導(dǎo)方針對(duì)歐共體1985年的?責(zé)任指?進(jìn)展了修改取消了對(duì)農(nóng)業(yè)天然品的優(yōu)待并且撤銷歐盟成員國(guó)的選擇權(quán)。這是因?yàn)榀?/p>

8、牛病使人們進(jìn)一步確信法律對(duì)農(nóng)業(yè)天然的優(yōu)待已經(jīng)不再合理。將農(nóng)業(yè)初始納入歐共體責(zé)任指導(dǎo)方針有助于重新建立消費(fèi)者對(duì)農(nóng)業(yè)的信任同時(shí)也是為了適應(yīng)一個(gè)較高的對(duì)消費(fèi)者保護(hù)的程度 馬克西米利安·福克斯：?侵權(quán)行為法(2004年第5版)?齊曉琨譯法律2006年版第304頁。 二“食品缺陷含義根據(jù)?質(zhì)量法?第46條規(guī)定：“本法所稱缺陷是指存在危身、別人財(cái)產(chǎn)平安的不合理的危險(xiǎn)有保障人體安康和人身、財(cái)產(chǎn)平安的、行業(yè)的是指不符合該。而根據(jù)?食品平安法?的規(guī)定衛(wèi)生行政部門統(tǒng)一公布食品平安沒有食品平安的可以制定食品平安地方。沒有食品平安或者地方的那么由企業(yè)制定企業(yè)作為組織消費(fèi)的根據(jù)。鼓勵(lì)食品消費(fèi)企業(yè)制定嚴(yán)于食品平

9、安或者地方的企業(yè)。企業(yè)應(yīng)當(dāng)報(bào)級(jí)衛(wèi)生行政部門備案在本企業(yè)適用。食品消費(fèi)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)按照公布食品平安消費(fèi)經(jīng)營(yíng)食品。結(jié)合這兩條來看當(dāng)符合或行業(yè)卻仍給消費(fèi)者造成損害時(shí)無疑會(huì)使消費(fèi)者無法獲得損害賠償。目前我國(guó)食品平安相關(guān)技術(shù)與國(guó)際上通行的平安存在著較大差距。例如對(duì)于飼料添加劑我國(guó)允許使用的248種飼料添加劑中僅114種被歐盟允許。歐盟允許使用的抗生素僅3種球蟲抑制劑等其他藥物8種而我國(guó)允許的藥物添加劑多達(dá)33種 李江華趙蘇：?對(duì)中國(guó)食品平安體系的討?載于?食品科學(xué)?2004年第25卷1第383頁。從更加長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度來看隨著科技的開展食品的種類越來越多因此在的制定過程中廠家具有相當(dāng)?shù)脑捳Z權(quán)這種制定出來的往往很

10、難做到對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的傾斜消費(fèi)者在這些面前往往顯得無助和無奈。三歸責(zé)原那么責(zé)任的歸責(zé)原那么是指的消費(fèi)者、銷售者在其存在內(nèi)在缺陷造成別人損害的情況下根據(jù)何種原那么確定其賠償責(zé)任它在整個(gè)責(zé)任法中居于相當(dāng)重要的地位。我國(guó)對(duì)于責(zé)任原那么的立法規(guī)定分散在?民法通那么?22條和?質(zhì)量法?第41條第和?消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法?等有關(guān)條文中。學(xué)者們對(duì)我國(guó)現(xiàn)行責(zé)任歸責(zé)原那么終究是嚴(yán)格責(zé)任為主過錯(cuò)責(zé)任還是擔(dān)保責(zé)任是有爭(zhēng)議的在此不再贅述 一是過失責(zé)任說。二是嚴(yán)格責(zé)任說。三是過錯(cuò)責(zé)任說。四是無過錯(cuò)說。筆者認(rèn)為對(duì)于食品這種直接危害人生命安康的絕對(duì)應(yīng)該適用嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原那么以催促消費(fèi)者和銷售者盡到勤勉義務(wù)慎重地從事消費(fèi)和銷

11、售的活動(dòng)。按照?食品平安法?規(guī)定：“消費(fèi)不符合食品平安的食品或者銷售明知是不符合食品平安的食品消費(fèi)者除要求賠償損失外還可以向消費(fèi)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。從以上法條可以看出對(duì)消費(fèi)者適用的是嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原那么而對(duì)銷售者適用的是過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原那么。那么情況才算是“明知呢？在諸多案例中銷售者就以并不“明知食品是有問題的把責(zé)任推給消費(fèi)者而免責(zé)。如在“蘇丹紅中肯德基等企業(yè)就一致將責(zé)任推給了供貨商。從利益平衡的角度上看讓銷售者承擔(dān)責(zé)任于情于理并無不當(dāng)因?yàn)閷?duì)于消費(fèi)者銷售者仍然處于強(qiáng)勢(shì)的一方并且這樣才能讓銷售者加強(qiáng)注意義務(wù)最終在一定程度上防止責(zé)任事故的發(fā)生 梁慧星：?制造者、銷售者的嚴(yán)格責(zé)任?

12、載于?法學(xué)研究?1990年第5。四損害賠償責(zé)任侵權(quán)歸根結(jié)底是侵權(quán)行為的一種特殊形式其政策取向?qū)Ρ举|(zhì)正義的價(jià)值追求比一般侵權(quán)之債更為明確和突出。受害人提起侵權(quán)之訴的目的就是獲得滿意的損害賠償。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定消費(fèi)者能得到的賠償實(shí)在是少之又少主要原因有二：一是賠償金的計(jì)算存在問題。如食品平安法規(guī)定消費(fèi)者有權(quán)向消費(fèi)者、銷售者要求所購(gòu)價(jià)金十倍的賠償額形重實(shí)輕上食品消費(fèi)多是小宗消費(fèi)即便是“10倍賠償一般也很難彌補(bǔ)消費(fèi)者的損失；二是在舉證責(zé)任方面消費(fèi)者需要證明有缺陷并且導(dǎo)致了損害且缺陷和損害之間是有因果關(guān)系的這對(duì)于消費(fèi)者來說是非常困難的尤其是涉及到科技和醫(yī)學(xué)等問題；三是盡2001年人民做出了?確定民事

13、侵權(quán)精損害賠償責(zé)任假設(shè)干問題的解釋?在其中規(guī)定了生命權(quán)、安康權(quán)、身體權(quán)由于民事侵權(quán)致殘、致可要求精損害賠償?shù)壳皩?duì)侵權(quán)造成的精損害賠償支持的仍較少。 現(xiàn)代社會(huì)中人人都是消費(fèi)者平安和公平地獲得根本的食物、衣服、住宅和教育是消費(fèi)者享有的根本。而食品作為一種與人親相關(guān)的一旦發(fā)生問題會(huì)給消費(fèi)者以及其他使用者的生命、財(cái)產(chǎn)造成宏大損失因此法律必須保障消費(fèi)者享有此項(xiàng)根本權(quán)利免受不是來自國(guó)內(nèi)還是國(guó)外的不法損害。如何加強(qiáng)涉外食品侵權(quán)案件中我國(guó)消費(fèi)者的保護(hù)成為了一個(gè)值得我們考慮的問題。許多學(xué)者提出對(duì)于我國(guó)現(xiàn)行的相關(guān)實(shí)體法進(jìn)展修訂完善進(jìn)步我國(guó)的消費(fèi)者保護(hù)程度如目前消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法已經(jīng)進(jìn)入了全國(guó)常委會(huì)的立法規(guī)劃?消費(fèi)

14、者權(quán)益保護(hù)法修訂、制定住宅法列入立法規(guī)劃?來自中國(guó)網(wǎng)站來源 :/ cyol/zqb/content/2021-10/31/content_2411616 2009年6月30日訪問。無疑這是一個(gè)合理可行的但是有兩個(gè)問題：首先修改一部法律必須經(jīng)過一系列步驟這一過程將會(huì)相當(dāng)漫長(zhǎng)而我國(guó)的諸部相關(guān)的法律如?消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法?、?質(zhì)量法?都需要修訂。其次修改現(xiàn)行相關(guān)立法有相當(dāng)?shù)碾y度并很可能帶來許多意想不到的矛盾尤其是在當(dāng)前金融的大背景之下我們必須考慮我國(guó)企業(yè)的利益尤其是我國(guó)眾多中小企業(yè)的開展問題。由于WTO要求各成員國(guó)在貿(mào)易和等方面必須遵守“非歧視原那么參見張以標(biāo)、易楚晨：?我國(guó)涉外責(zé)任法律適用原那么的重

15、構(gòu)?載于?江西農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)社會(huì)科學(xué)版?2004年3月。我們不可能對(duì)國(guó)內(nèi)企業(yè)進(jìn)展特殊保護(hù)。因此首選之策應(yīng)該是先完善我國(guó)涉外責(zé)任的沖突法規(guī)那么使最有利于保護(hù)消費(fèi)者的準(zhǔn)據(jù)法得以適用以解決當(dāng)前我國(guó)消費(fèi)者在涉外消費(fèi)糾紛中急需保護(hù)的燃眉之急。二、我國(guó)涉外食品侵權(quán)責(zé)任的法律適用制度分析一我國(guó)涉外食品侵權(quán)責(zé)任的法律適用制度的缺乏之處如前所述食品作為一種特殊的當(dāng)然屬于責(zé)任法的調(diào)整范圍。在涉外責(zé)任糾紛中終究選擇哪個(gè)的法律作為解決糾紛的準(zhǔn)據(jù)法對(duì)于維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益保證案件公平合理解決是非常重要的。我國(guó)目前沒有調(diào)整涉外責(zé)任法律適用的專門制度。理中我國(guó)涉外責(zé)任糾紛主要適用?民法通那么?46條和人民?民法通那么解釋?8

16、7條的沖突。?民法通那么?46條規(guī)定：“侵權(quán)行為的損害賠償適用侵權(quán)行為地法律。當(dāng)事人雙方國(guó)籍一樣或者在同一有住所的也可以適用當(dāng)事人本國(guó)法律或者住所地法律；我國(guó)法律不認(rèn)為在我國(guó)領(lǐng)域外發(fā)生的行為是侵權(quán)行為的不作為侵權(quán)行為處理。?民法通那么解釋?87條規(guī)定：“侵權(quán)行為地的法律包括侵權(quán)行為施行地法律和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法律。假設(shè)兩者不一致時(shí)人民可以選擇適用。 也就是說我國(guó)是以侵權(quán)行為地法為一般原那么當(dāng)事人共同屬人法為補(bǔ)充同時(shí)又兼采地法來限制在國(guó)外發(fā)生的侵權(quán)行為成立的有限雙重準(zhǔn)那么。在理中涉外責(zé)任的法律適用根據(jù)?民法通那么?46條籠統(tǒng)地采用侵權(quán)行為地法律適用原那么。其不合理性在于：1.立法內(nèi)容殘缺不全嚴(yán)重滯

17、后不能適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需求我國(guó)目前仍只參照一般侵權(quán)行為的準(zhǔn)據(jù)法來處理責(zé)任法律適用問題而國(guó)際上涉外責(zé)任的沖突立法已經(jīng)充分考慮責(zé)任問題的特殊性對(duì)其進(jìn)展專門立法。而且?民法通那么?46條規(guī)定適用侵權(quán)行為地法律的僅限侵權(quán)行為的損害賠償至于對(duì)于侵權(quán)行為之責(zé)任主體的認(rèn)定侵權(quán)行為的認(rèn)定判斷侵權(quán)責(zé)任大小等其他方面的法律適用問題均沒有任何規(guī)定。2.連接點(diǎn)單一且難于確定首先從涉外責(zé)任準(zhǔn)據(jù)法的開展?fàn)顩r看適用單一、機(jī)械的“侵權(quán)行為地法過于呆板對(duì)受害者的正當(dāng)利益、社會(huì)政策等其它因素完全不加考慮。這不符合現(xiàn)代沖突法的價(jià)值取向本質(zhì)正義即在確定人們實(shí)體權(quán)利義務(wù)時(shí)所要遵循的價(jià)值,是社會(huì)的實(shí)體目的和個(gè)人的實(shí)體性權(quán)利與義務(wù)的正義。其次對(duì)于

18、“侵權(quán)行為地的判斷是一個(gè)難題。侵權(quán)行為地包括侵權(quán)行為施行地和損害結(jié)果發(fā)生地在復(fù)雜的國(guó)際責(zé)任案件中,無是行為施行地還是結(jié)果發(fā)生地都不容易確認(rèn)缺陷造成的損害既可能與設(shè)計(jì)有關(guān),也可能跟消費(fèi)、銷售有關(guān)；另一方面,侵權(quán)行為地常常帶有偶爾性。如原告(受害人)在某國(guó)遭受損害,而被告卻并未將其投放該國(guó),此種情形假設(shè)適用傷害地法,顯然對(duì)被告而言有欠公正。3.的裁量權(quán)沒有明確的法定根據(jù)當(dāng)侵權(quán)發(fā)生在公共領(lǐng)域時(shí),援用侵權(quán)行為地法就沒有任何意義。涉外責(zé)任多數(shù)情況下其侵權(quán)行為的施行地和損害結(jié)果的發(fā)生地法位于不同按照我國(guó)人民?貫徹執(zhí)行<民法通那么>假設(shè)干問題的?的規(guī)定當(dāng)兩者不一致時(shí)人民可以選擇適用但是并未規(guī)定根

19、據(jù)或原那么進(jìn)展選擇缺乏明確性。這種任意的選擇有可能不利于消費(fèi)者的權(quán)益的保護(hù)。4.涉外侵權(quán)的法律適用的特殊原那么“法律不認(rèn)為在領(lǐng)域外發(fā)生的行為是侵權(quán)行為不作為侵權(quán)行為處理的規(guī)定這種無條件地以地法重疊適用的對(duì)侵權(quán)行為法律適用的限制也過于強(qiáng)烈。在我國(guó)有關(guān)責(zé)任的實(shí)體法規(guī)定還很不健全的情況下以地法的重疊適用作為涉外責(zé)任法律適用的限制會(huì)導(dǎo)致某已經(jīng)依外國(guó)法構(gòu)成責(zé)任而依中國(guó)法卻不構(gòu)成責(zé)任時(shí)即可不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的后果。這難免給某些不法外商可乘之機(jī)對(duì)保護(hù)我國(guó)消費(fèi)者來說顯然是不利的。二涉外侵權(quán)國(guó)際立法縱觀世界各國(guó)國(guó)際私法的理和理,涉外侵權(quán)行為法律適用的開展主要表達(dá)在以下幾個(gè)方面：1.對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)展分類與細(xì)化,責(zé)任作為

20、特殊侵權(quán)責(zé)任得到立法的重視對(duì)不同的侵權(quán)行為區(qū)別對(duì)待,把握其不同的特征,可以有效地解決不同的侵權(quán)行為卻適用同一種侵權(quán)法律適用原那么的問題, 同時(shí)還能使本來艱巨復(fù)雜的法律選擇程序大大簡(jiǎn)化,節(jié)訴訟本錢和審訊本錢。責(zé)任的法律沖突不同于一般的法律沖突責(zé)任是特殊的侵權(quán)責(zé)任。首先責(zé)任是由合同責(zé)任開展而來有合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任雙重性質(zhì)。 湯諍：?涉外責(zé)任法律適用原那么評(píng)析?載于?武漢理工大學(xué)學(xué)報(bào)?2003年8月。其次侵權(quán)的雙方當(dāng)事人的特殊性二者地位存在天然的不平等甚至是地位相差懸殊。因此有必要在法律適用規(guī)那么的設(shè)計(jì)上向弱勢(shì)方做適當(dāng)?shù)膬A斜以保證弱勢(shì)方的合法權(quán)益得到有效的保障。目前各國(guó)普遍采用的有利于原告的原那么正

21、是對(duì)責(zé)任這個(gè)特殊性的充分考慮。再次由于消費(fèi)和銷售的國(guó)際化以及適用自身特點(diǎn)一件假設(shè)引起責(zé)任問題往往會(huì)有多個(gè)連結(jié)點(diǎn)。許多如瑞士、荷蘭、澳大利亞、加拿大等,都在它們的立法中表達(dá)了這一點(diǎn)。如1987年?瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法法規(guī)?同樣區(qū)分一般的和特殊的侵權(quán)行為而分別規(guī)定其法律適用,在特殊侵權(quán)行為中又細(xì)分為公路交通事故、責(zé)任、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、阻礙競(jìng)爭(zhēng)、因不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)生的有害影響和傳播媒介對(duì)個(gè)人人格的損害六種,分別適用不同的沖突。1978年的?奧地利國(guó)際私法?和1979年的?匈牙利國(guó)際私法?也做出了類似的規(guī)定。2.增加新的連接因素,賦予法律適用提供更大的空間和可能性盡傳統(tǒng)的沖突有其缺陷但是大多數(shù)并未拋棄侵權(quán)行為地作為沖

22、突規(guī)那么而是在它的根底上引入了一些新的理念使其不再僵硬機(jī)械改造它來適應(yīng)新形勢(shì)的需要。如增加連結(jié)點(diǎn)的數(shù)目以供選擇以及將法律關(guān)系分割來規(guī)定不同連結(jié)點(diǎn)等等于是出現(xiàn)了包括“最親聯(lián)絡(luò)、“有限意識(shí)自治、“有利于消費(fèi)者等原那么的適用。而將這些原那么加以綜合運(yùn)用已成為國(guó)際責(zé)任法律適用制度的一大開展。如由英國(guó)國(guó)際私法學(xué)者提出的“侵權(quán)行為自體法理就突出反映了這一。所謂侵權(quán)行為自體法是對(duì)侵權(quán)行為地法、地法、當(dāng)事人屬人法等準(zhǔn)據(jù)法的糅和 肖永平著：?肖永平?jīng)_突法?武漢大學(xué)2002年版第48頁。侵權(quán)行為自體法理在1971年的?第二次沖突法重述?45條的規(guī)定得到了充分的表達(dá)該條明確規(guī)定:“對(duì)有關(guān)侵權(quán)行為當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù),依

23、第六條規(guī)定的原那么,應(yīng)適用與侵權(quán)行為及當(dāng)事人有最重要(親)聯(lián)絡(luò)的州的實(shí)體法。這時(shí)應(yīng)該考慮的因素包括：1損害發(fā)生地；2加害行為發(fā)生地；3當(dāng)事人的住所、居所、國(guó)籍、成立地和營(yíng)業(yè)地；4當(dāng)事人有聯(lián)絡(luò)時(shí)其聯(lián)絡(luò)最集中的地方。這些聯(lián)絡(luò)應(yīng)按對(duì)特定問題的重要程度加以衡量 劉益燈：?跨國(guó)消費(fèi)者保護(hù)的法律沖突及其解決對(duì)策?法律2021年3月第一版第307頁。三、完善我國(guó)涉外食品侵權(quán)案件的法律適用實(shí)體法和沖突法相結(jié)合一加快實(shí)體法的更新首先完善“食品的范圍、“缺陷的不斷擴(kuò)大消費(fèi)者利益保護(hù)的范圍；其次要求食品的銷售者與消費(fèi)者一樣承擔(dān)嚴(yán)格過錯(cuò)責(zé)任。消費(fèi)者在買到偽劣食品受到損害時(shí)由于條件所限很可能沒有查找到的消費(fèi)者于是只能要

24、求銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任所以假設(shè)要求消費(fèi)者舉證證明是銷售者的過錯(cuò)使存在缺陷就會(huì)導(dǎo)致銷售者可以免責(zé)無疑是是不公平的；再次適時(shí)擴(kuò)大食品侵權(quán)的損害賠償范圍增加賠償?shù)臄?shù)額。要做到既能保證受害者的權(quán)益得到充分的保障另一方面又能使加害者得到應(yīng)有的懲罰從而不能有力地防止類似侵權(quán)的再次發(fā)生。二引入新的沖突法規(guī)那么針對(duì)我國(guó)責(zé)任法律適用空白點(diǎn)多、法律適用規(guī)那么僵硬等問題,我們應(yīng)當(dāng)引入一些新的富有彈性的法律適用原那么,使之可以更好地適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的需要。一是引入最親聯(lián)絡(luò)原那么。也叫“聯(lián)絡(luò)原那么、“重力中心原那么是指在審理某一涉外民商事案件時(shí)權(quán)衡各種與該案當(dāng)事人具有聯(lián)絡(luò)的因素從中找出與該案具有最親聯(lián)絡(luò)的因素根據(jù)該因素的指引適用

25、解決該案件的與當(dāng)事人有最親聯(lián)絡(luò)或地區(qū)的法律原那么。?沖突法重述第二次?確立了最親聯(lián)絡(luò)原那么其最親聯(lián)絡(luò)的地方的法律包括損害發(fā)生地法；導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的加害行為地法；雙方當(dāng)事人的住所地法、國(guó)籍所屬國(guó)法、法人營(yíng)業(yè)所在地法等。在適用時(shí)它應(yīng)與下文提到的最有利于消費(fèi)者被害人原那么相合,為選擇有利于保護(hù)原告利益的外國(guó)法律進(jìn)展判決,提供堅(jiān)實(shí)理根底。二是引入有利于消費(fèi)者受害人原那么又稱為有利原那么。消費(fèi)者在侵權(quán)案件中是的受害者并且處于弱勢(shì)地位。因此在涉外責(zé)任的法律適用上應(yīng)將可以限度地保護(hù)消費(fèi)者利益作為一項(xiàng)重要的指導(dǎo)原那么。這一原那么應(yīng)該貫穿于侵權(quán)案件處理過程的始終。當(dāng)按照各個(gè)連接點(diǎn)指向的準(zhǔn)據(jù)法有所沖突的時(shí)候應(yīng)該優(yōu)先

26、適用有利于消費(fèi)者的準(zhǔn)據(jù)法。為了更好地維護(hù)受害人的合法權(quán)利的卡弗斯教授提出了“優(yōu)先選擇原那么認(rèn)為原告人有權(quán)從所涉的法律中選擇適用某一法律作為準(zhǔn)據(jù)法這種選擇的范圍包括：1消費(fèi)地法；2原告慣常居所地法；3獲得地法；4損害發(fā)生地法 段衛(wèi)華、王強(qiáng)：?涉外責(zé)任的法律沖突與法律適用?載于?河北法學(xué)?2006年24卷第9。這樣允許受害人在某些確定范圍的法律中選擇適用使受害人在有關(guān)的法律中選擇他自己認(rèn)為最能保護(hù)其利益的法律使得對(duì)其救濟(jì)、補(bǔ)償功能在其的法律選擇空間里得到實(shí)現(xiàn)。這一原那么符合國(guó)際私法價(jià)值取向正從形式正義向本質(zhì)正義開展的規(guī)律是保護(hù)弱者利益的有力工具。在我國(guó)將來的立法中應(yīng)當(dāng)允許原告受害人在所涉的法律中選

27、擇適用對(duì)其有利的法律從而給予消費(fèi)者限度的民事保護(hù)。原告可以選擇的法律包括：1侵權(quán)行為人的營(yíng)業(yè)地法；2原告的慣常居所地法：3消費(fèi)地法：4獲得地法；5損害發(fā)生地法。三是引入有限制的意思自治原那么。雖然目前只有少數(shù)采納了這一原那么,并對(duì)當(dāng)事雙方選擇的法律也作了限定,但由于其適用的可預(yù)見性及簡(jiǎn)便性等優(yōu)點(diǎn),因此成為侵權(quán)法領(lǐng)域開展的一個(gè)新。引入有限的意思自治原那么來選擇適用的法律應(yīng)確立原告優(yōu)先選擇的權(quán)利這也是同有利于消費(fèi)者原那么相一致的。這是因?yàn)楫?dāng)事人最理解案情他們可以在合意的根底上選擇適用的法律但由于當(dāng)事人之間的地位和經(jīng)濟(jì)實(shí)力可能相差懸殊為了防止不公平或被告選擇對(duì)方不知道的法律所以應(yīng)當(dāng)對(duì)其選擇進(jìn)展限制。

28、為了保證公平應(yīng)該確立原告優(yōu)先選擇的權(quán)利最后由在平衡雙方當(dāng)事人利益關(guān)系的根底上來最終適用的法律。另外還要規(guī)定選擇適用法律的范圍即要根據(jù)最親聯(lián)絡(luò)原那么來確定準(zhǔn)據(jù)法不能任意選擇；對(duì)于一些強(qiáng)迫性規(guī)定不能通過契約來排除遵守。三擴(kuò)大外國(guó)法的適用由于我國(guó)法律對(duì)涉外責(zé)任沖突規(guī)那么的規(guī)定缺陷使涉外責(zé)任案件在適用法律時(shí)非常機(jī)械、呆板、缺乏靈敏性而且最終往往導(dǎo)致只能適用中國(guó)法的結(jié)果而排擠了外國(guó)法的適用。而且理中也傾向適用我國(guó)法。一方面是因?yàn)槲覈?guó)法官對(duì)我國(guó)法律最為熟悉,假設(shè)是適用外國(guó)法,那么會(huì)牽涉到從識(shí)別一直到外國(guó)法的查明等一系列的問題,這無疑對(duì)法官專業(yè)素養(yǎng)是一大考驗(yàn)。另一方面法律對(duì)識(shí)別、查明的相關(guān)問題的規(guī)定比較粗疏也