悲劇中的安提戈涅與安提戈涅的悲劇

1、悲劇中的安提戈涅與安提戈涅的悲劇歌隊(duì)：凡人的子孫啊，我把你的命運(yùn)當(dāng)作一場(chǎng)空。索?？死账拱蔡岣昴橹鹘且灰槐瘎≈械陌蔡岣昴瘎〉镊攘κ怯篮愕?。人的內(nèi)心都潛藏著純粹的理想主義，這種理想主義是與生俱來(lái)的，又因?yàn)槠浼兇舛?jīng)不起現(xiàn)實(shí)的打磨。古希臘的劇作家們從起源于酒神崇拜”的原始情結(jié)中發(fā)掘出悲劇的去理想主義”工具價(jià)值，使其成為最為理想的打磨工具，讓觀者心碎無(wú)痕，在不經(jīng)意的閱讀中黯然神傷。理想主義對(duì)于每個(gè)人也許都是不可或缺的，悲劇則帶著缺陷，并不理想或是完美，但對(duì)于更多的人來(lái)說(shuō)，它卻更其現(xiàn)實(shí)，我們永遠(yuǎn)只能面對(duì)一個(gè)缺陷的現(xiàn)實(shí)世界。古希臘的悲劇在索?？死账惯@里達(dá)到了一個(gè)前所未有的高度。從被稱作古代悲劇典范的

2、俄狄浦斯王到可以視為前者續(xù)集的安提戈涅，劇中戲劇性的沖突變得更加難以調(diào)和。為了展現(xiàn)命運(yùn)的荒誕和不可抗拒這一普遍主題，索?？死账菇o劇中主角同樣預(yù)設(shè)了結(jié)局，俄狄浦斯殺父娶母，而安提戈涅終要違背律條：神律抑或人律。這樣的抉擇并不容易，它等價(jià)于這樣一個(gè)命題：你可以選擇怎樣去死。在這個(gè)命題里，它很誠(chéng)實(shí)地告訴了它給你預(yù)設(shè)的結(jié)局：你終將難逃死亡的命運(yùn)。安提戈涅的命運(yùn)是現(xiàn)實(shí)的?？墒菑乃鞲？死账沟陌蔡岣昴嘉谋局?，與其說(shuō)安提戈涅是勇敢的，我更愿意承認(rèn)她是無(wú)奈的，盡管這與埃斯庫(kù)羅斯在七雄攻忒拜中的描述相背離，而這恰恰正是索?？死账沟膫ゴ笾?。神律與人律所處的前提在安提戈涅一劇中被設(shè)在了同一高度。而除非人律高于神

3、律（這在背景為古希臘的英雄時(shí)代顯然是不可能的），否則就打破了二者間的均衡，使安提戈涅最后服從神律的抉擇突破沖突而顯得較為自然，這樣的效果顯然是苦心營(yíng)造沖突氛圍的劇作家最不愿意看到的。神人之爭(zhēng)一一安提戈涅的命運(yùn)悲劇對(duì)命運(yùn)的體察，索?？死账共⒉槐群髞?lái)的莎士比亞遜色。神律還是人律，這是個(gè)問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題的荒誕之處正在于問(wèn)題所指向的對(duì)象不得不作出某種無(wú)望的抉擇。問(wèn)題已經(jīng)提出，安提戈涅的最終命運(yùn)我們也已明了，然而安提戈涅的抉擇恐非勇敢或是無(wú)奈之類的單純字眼所能概括的。從安提戈涅的文本中，我們可以看到事件的時(shí)代背景：英雄時(shí)代。盡管這時(shí)的城邦文明仍處于啟蒙階段，但主要由神完成的社會(huì)秩序也即自然理性的構(gòu)建遭到了

4、新興的城邦文明的挑戰(zhàn)，這樣的挑戰(zhàn)體現(xiàn)在了劇中安提戈涅對(duì)克里昂最直接的對(duì)抗話語(yǔ)中：我并不認(rèn)為你的命令是如此強(qiáng)大有力以至于你，一個(gè)凡人，竟敢僭越諸神不成文的，且永恒不衰的法不是今天，也非昨天，它們永遠(yuǎn)存在沒(méi)有人知道它們?cè)跁r(shí)間上的起源這樣來(lái)表達(dá)對(duì)抗仍然是不具體的。安提戈涅最直接的訴求乃是安葬她哥哥波呂涅克斯，克里昂的法令則是將背叛城邦的波呂涅克斯棄之荒野，不得將其安葬。應(yīng)該說(shuō)對(duì)立的雙方從各自所處的情境來(lái)說(shuō)，都沒(méi)有錯(cuò)：安提戈涅必須安葬其哥哥，這符合當(dāng)時(shí)的家庭倫理，否則將會(huì)遭受神明的責(zé)罰；而克里昂如果允許安葬波呂涅克斯，無(wú)疑會(huì)損害缺乏統(tǒng)治根基的自己的權(quán)威和城邦法律的威信，瓦解城邦的尊嚴(yán)，并且根據(jù)同樣的理

5、由，他也應(yīng)當(dāng)將違反法令的安提戈涅處死。雖然我們可以很明顯地看出安提戈涅維護(hù)神律并不是出于其主觀的自覺(jué)，她所要做的僅僅是安葬她哥哥這樣一個(gè)基于血親關(guān)系的訴求，其所聲稱的神律恰恰能夠在這點(diǎn)上給予其有力的支撐，所以神律之所以被選擇乃是由于能夠服務(wù)于她的目的。如果從這一點(diǎn)上來(lái)看，沖突的核心便又弱化為個(gè)體與城邦的對(duì)抗，神律的提出只是安提戈涅放的煙霧彈”。但是我們必須要承認(rèn)安提戈涅的行為所蘊(yùn)含著的道德的力量，是人類文明賦予其生存世界的普遍性的家庭倫理，也正是這樣的因素才能夠與人間律令相抗衡。盧梭說(shuō)，人是被逼迫自由的。安提戈涅卻也是在無(wú)奈之中做出了英雄般的舉動(dòng)。我們可以說(shuō)安提戈涅不是神律的自覺(jué)維護(hù)者，卻無(wú)法

6、否認(rèn)安提戈涅不是勇敢的。同樣我們應(yīng)該看到，神律與人律的對(duì)抗并不是主流，在歷史中更多的時(shí)候是和諧的共存，即使在在劇中也僅僅是為了服從劇情沖突的需要而臆造”出來(lái)的，所以才有學(xué)者認(rèn)為這是一出情境化的悲劇”（參見(jiàn)蘇力法律與文學(xué)第九章）。悲劇的主角安提戈涅重疊而又矛盾的身份屬性是其悲劇產(chǎn)生的最大成因，命運(yùn)早已在她家族的家譜中譜滿了悲情，試想如果不是處于這么多相當(dāng)偶然卻在神的眼中又是注定的命運(yùn)促成的復(fù)雜身份體系中，事情也許就會(huì)變得相當(dāng)簡(jiǎn)單?？墒侨绻麤](méi)有諸多方面注定的偶然可能，命運(yùn)的悲劇故事又從何談起？而所有的錯(cuò)誤也許只在于命運(yùn)決定的那一瞬間。家國(guó)之間一一自然與實(shí)證似乎是對(duì)安提戈涅悲劇的誤讀”（這里指缺乏充

7、分根據(jù)的解釋）讓自然法學(xué)家們?cè)谶@出偉大的悲劇中找到了早期自然法的影子，而克里昂頒布的法令的執(zhí)行則又隱約現(xiàn)出了法律實(shí)證主義思想的雛形，如果從這一點(diǎn)來(lái)看的話，安提戈涅和克里昂的沖突又包含了自近現(xiàn)代以來(lái)延續(xù)至今的自然法學(xué)派和實(shí)證主義法學(xué)派的對(duì)抗。我們知道，在充滿敵意的對(duì)抗中人們往往會(huì)蒙蔽自己智慧的雙眼，忽略自己的缺點(diǎn)和對(duì)方的優(yōu)點(diǎn)，這同樣也表現(xiàn)在自然法學(xué)與實(shí)證主義法學(xué)這對(duì)冤家”身上。自然法學(xué)在其形成的漫長(zhǎng)過(guò)程中從來(lái)就沒(méi)有過(guò)什么具體存在作為理念的佐證，因此只能從抽象的概念中尋找其存在的依據(jù)，按安提戈涅的表述就是諸神不成文的，且永恒不衰的法”，這使得自然法學(xué)顯得多少有點(diǎn)虛無(wú)和形而上學(xué)，如創(chuàng)世紀(jì)時(shí)的上帝，無(wú)

8、需理由，滿含至高無(wú)上的權(quán)威，且這樣的權(quán)威只能存乎于人們心中并作為一種確信的信念來(lái)表達(dá)；實(shí)證主義法學(xué)的概念和原則是以實(shí)在的法律制度為基礎(chǔ)的，形式嚴(yán)謹(jǐn)，分析嚴(yán)密，但是過(guò)分的依賴于過(guò)程的演繹往往顯得呆板，少了類似自然法的靈氣。從以上的分析中不難看出，這兩個(gè)法學(xué)派別絕非完美，在方法論意義上還有著某種互補(bǔ)性。其實(shí)學(xué)術(shù)的分類原本就包含了太多的主觀因素，如果純粹的為了追求某一學(xué)術(shù)分類的純潔”而做學(xué)術(shù)的話，未免會(huì)顯得狹隘和小氣。在自然法的話語(yǔ)體系中，維系家庭的是普適性的道德倫理因素，而實(shí)證主義法學(xué)只承認(rèn)國(guó)家中主權(quán)者的命令，在國(guó)家與家庭這個(gè)系統(tǒng)中，二者的沖突又有了新的體現(xiàn)。家庭是構(gòu)成國(guó)家的基本單位，但是兩者也有

9、著根深蒂固的矛盾，這是由于在有些時(shí)候?yàn)榱藝?guó)家利益不得不破壞原有的家庭結(jié)構(gòu)。在安提戈涅一劇中，家庭倫理是安提戈涅埋葬她哥哥這一行為的道德力量和合法性依據(jù)，是一種自然理性，可同時(shí)根據(jù)主權(quán)者克里昂的主權(quán)者的命令”，這一行為又是非法的。這時(shí)再來(lái)討論誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)已失卻了意義，因?yàn)樵谶@出悲劇中沒(méi)有最后的贏家，安提戈涅自縊身亡，克里昂保全了城邦的威嚴(yán)卻不得不面對(duì)自己家庭解體的現(xiàn)實(shí)，成為孤家寡人。如何在國(guó)家和家庭這個(gè)體系中找到平衡點(diǎn)，這才是值得我們思考的20世紀(jì)的美國(guó)法學(xué)家富勒提出了法律的道德性”這一命題，與此相似，我們同樣可以擬出國(guó)家（即主權(quán)命令）的道德性”，將家庭的倫理融入到主權(quán)者的命令中去，使法律具備自身的道德性，這種道德性體現(xiàn)的應(yīng)是一種不成文的習(xí)慣法，比如前文提及的家庭倫理，而不是與法律相區(qū)分的道德概念。（這跟民族法有類似的地方，然而又不盡相同，一個(gè)是區(qū)域性的，只針對(duì)某一特定群體，一個(gè)卻是普適性的。）這樣的構(gòu)造不僅能夠有效的平衡沖突的雙