民事訴訟協(xié)議管轄制度

1、民事訴訟協(xié)議管轄制度一、協(xié)議管轄制度概述協(xié)議管轄制度,是指在法律允許的范圍內(nèi),雙方當(dāng)事人通過(guò)協(xié)議將他們之間業(yè)已發(fā)生或可能會(huì)發(fā)生的涉外民商事爭(zhēng)議,交付某國(guó)法院審理的管轄權(quán)制度.協(xié)議管轄在國(guó)際私法上的意思是自治原那么在國(guó)際民事訴訟領(lǐng)域的延伸和表達(dá),是對(duì)選法自由的補(bǔ)充,也是主權(quán)國(guó)家在地域管轄權(quán)上的相互妥協(xié),它在某種水準(zhǔn)上賦予了私人以立法者所具有的權(quán)力.協(xié)議管轄制度已為當(dāng)今世界各國(guó)所普遍接受和采用.各國(guó)之所以紛紛將協(xié)議管轄作為一項(xiàng)確定國(guó)際民事管轄權(quán)的一般原那么,主要是由于其自身具有諸多明顯的優(yōu)點(diǎn).第一,賦予當(dāng)事人選擇法院的自主權(quán),不但有助于預(yù)防相關(guān)國(guó)家的管轄權(quán)規(guī)定因刻板、僵化而可能造成的不公平、不合理

2、管轄的現(xiàn)象,而且借當(dāng)事人之手使各國(guó)間民事管轄權(quán)的沖突輕松而巧妙地得到了解決.第二,在各國(guó)法院平行管轄的情況下,原告獲得了更多的選擇時(shí)機(jī),他能夠選擇到那個(gè)為其所信任且對(duì)其最為有利的法院去起訴,而被告那么只能屈就原告的選擇,或者另?yè)穹ㄔ浩鹪V.前者導(dǎo)致當(dāng)事人之間訴訟時(shí)機(jī)的不均等,后者導(dǎo)致一事多訴,兩者均不利于國(guó)際交流的健康開展.成認(rèn)協(xié)議管轄,那么能實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間程序和實(shí)體的平衡,并能有效預(yù)防和減少一事多訴現(xiàn)象的產(chǎn)生.第三,允許當(dāng)事人協(xié)議選擇法院,當(dāng)事人雙方即可在簽訂協(xié)議時(shí)對(duì)法院辦案的公正性、訴訟所用語(yǔ)言及交通方面的便利水準(zhǔn)、雙方對(duì)訴訟采用程序的熟悉水準(zhǔn)、判決的可執(zhí)行水準(zhǔn)及費(fèi)用的可接受水準(zhǔn)等因素實(shí)行全

3、面的考慮和權(quán)衡,大大增強(qiáng)了訴訟確實(shí)定性和可預(yù)見性,有利于維護(hù)交易平安及交易雙方的合法權(quán)益.即使各國(guó)立法都允許當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄法院,但當(dāng)事人的意思自治不是毫無(wú)限制的.歸納起來(lái),主要有以下共同限制條件：一是當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄法院不得違反法院地國(guó)的公共秩序；二是當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄法院不得排除法院地國(guó)的專屬管轄權(quán)；三是當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄法院必須出于善意.二、協(xié)議管轄制度的國(guó)際開展趨勢(shì)1 .協(xié)議管轄適用的范圍趨向逐步寬泛.關(guān)于當(dāng)事人選擇法院方面,各國(guó)規(guī)定并不一致.匈牙利是只允許在合同爭(zhēng)議上設(shè)立管轄協(xié)議的國(guó)家.捷克的規(guī)定不但包括合同爭(zhēng)議,而且還有金錢債務(wù)的爭(zhēng)議.南斯拉夫那么進(jìn)一步擴(kuò)大動(dòng)產(chǎn)物權(quán).在絕大多數(shù)

4、情況下,成認(rèn)協(xié)議管轄的范圍限于契約、不當(dāng)?shù)美?、信托等債?quán)訴訟.對(duì)于與人身有密切聯(lián)系的自然人、婚姻家庭、繼承以及帶有很強(qiáng)地域特征的破產(chǎn)等事項(xiàng),一般不允許當(dāng)事人約定管轄法院.從近年的國(guó)際私法立法來(lái)看,協(xié)議管轄已經(jīng)開始將其勢(shì)力范圍滲透到身份、婚姻家庭、繼承等領(lǐng)域.根據(jù)1984年?秘魯民法典?第2058條和第2062條的規(guī)定,協(xié)議管轄適用于“世襲財(cái)產(chǎn)案件即合同之債、侵權(quán)之債、財(cái)產(chǎn)物權(quán)以及訴因與秘魯有實(shí)際聯(lián)系的當(dāng)事人明示或默示接受秘魯法院管轄的自然人的身份和水平或家庭問題的案件.2 .管轄協(xié)議的形式要件日益放寬.根據(jù)管轄協(xié)議訂立的方式,可將管轄協(xié)議分為明示的管轄協(xié)議和默示的管轄協(xié)議.對(duì)于明示的管轄協(xié)議,

5、絕大多數(shù)法律都要求以書面形式達(dá)成.這無(wú)疑有利于預(yù)防和減少管轄權(quán)爭(zhēng)議的產(chǎn)生,即使產(chǎn)生爭(zhēng)議,也容易舉證并即時(shí)解決.但是,過(guò)于強(qiáng)調(diào)書面形式,很多時(shí)候并不利于國(guó)際民商事爭(zhēng)議的妥善解決,無(wú)益于保護(hù)當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益.所以,很多國(guó)家都主張對(duì)管轄協(xié)議的書面形式作擴(kuò)大和靈活的解釋.例如,2005年海牙?協(xié)議選擇法院公約?第3條第3項(xiàng)即集中反映了各國(guó)的這種普遍要求：“排他選擇法院協(xié)議必須以以下方式締結(jié)或獲得證實(shí)：書面方式；或ii通過(guò)其他任何能夠提供可獲取的供后來(lái)援用的信息的傳送方式.這樣,就將傳統(tǒng)的書面方式及隨著科技尤其是信息技術(shù)的開展而出現(xiàn)的電子方式或其他新的技術(shù)方式均包括進(jìn)來(lái)了.在國(guó)內(nèi)立法中,1987年?瑞士

6、聯(lián)邦國(guó)際私法法規(guī)?當(dāng)為改革的先行者.該法第5條第1款對(duì)管轄協(xié)議的形式作出的規(guī)定亦十分寬松和靈活：“在相關(guān)財(cái)產(chǎn)的事項(xiàng)中,當(dāng)事人能夠協(xié)商選定處理就特定的法律關(guān)系所產(chǎn)生或?qū)⒁a(chǎn)生的爭(zhēng)議的法院.可通過(guò)書寫、電報(bào)、電傳、或其他可構(gòu)成書面證實(shí)的通訊方式達(dá)成選擇協(xié)議.如無(wú)相反的規(guī)定,對(duì)法院的選擇是排他的.3.協(xié)議法院與案件之間的聯(lián)系日遭淡化.對(duì)于當(dāng)事人協(xié)議選擇的法院是否必須與案件之間有一定的聯(lián)系,存有兩種對(duì)立的觀點(diǎn).英、美等國(guó)家認(rèn)為,當(dāng)事人選擇的法院與案件沒有聯(lián)系并不影響管轄協(xié)議的效力,不會(huì)對(duì)當(dāng)事人將爭(zhēng)議提交給與當(dāng)事人及其爭(zhēng)議均無(wú)聯(lián)系但有著處理某類案件豐富經(jīng)驗(yàn)的法院審理構(gòu)成阻礙.另一種相反的觀點(diǎn)那么是要求當(dāng)

7、事人選擇的法院必須是與爭(zhēng)議和案件有著直接聯(lián)系或?qū)嵸|(zhì)性聯(lián)系的地點(diǎn)的法院.主張漠視聯(lián)系因素的國(guó)家主要是出于能給當(dāng)事人提供和創(chuàng)造更多便利和自由的考慮,由于如果允許當(dāng)事人任意選擇與案件毫無(wú)聯(lián)系的法院,便更能保證所選法院的中立性、公正性和便利性.強(qiáng)調(diào)聯(lián)系因素的國(guó)家那么出于各種擔(dān)憂而顯得比擬謹(jǐn)慎和保守.他們認(rèn)為,如果允許當(dāng)事人選擇與案件毫無(wú)聯(lián)系的法院實(shí)行審理,將會(huì)給案件的審理如取證、適用法律等帶來(lái)諸多不便,結(jié)果反而不利于其真正保護(hù)當(dāng)事人的利益.通過(guò)比擬和分析,前一種主張似乎更為合理,也更符合協(xié)議管轄原那么的本意,而后一種主張那么在很大水準(zhǔn)上難以成立或經(jīng)不起推敲.第一,認(rèn)為不強(qiáng)調(diào)聯(lián)系因素便不能照顧到司法便利

8、性的觀點(diǎn)就有些牽強(qiáng),這種擔(dān)憂也顯得多余,由于不將當(dāng)事人的目光嚴(yán)格限定在與案件有聯(lián)系的法院上,會(huì)使當(dāng)事人獲得更多的自由,當(dāng)事人因而可在更廣泛的范圍內(nèi)結(jié)合法院的中立性、公正性以及訴訟的專業(yè)性、便利性和判決的可執(zhí)行性等各種因素實(shí)行全面和充分的考慮,然后作出最明智、最適當(dāng)?shù)倪x擇.第二,幾乎各國(guó)國(guó)內(nèi)法和國(guó)際條約都對(duì)當(dāng)事人選擇法院施加了一項(xiàng)不得違反專屬管轄的限制,有了這種專屬管轄優(yōu)先于協(xié)議管轄的限制,就不必?fù)?dān)憂當(dāng)事人會(huì)利用選擇與案件毫無(wú)聯(lián)系的法院的機(jī)會(huì)損害一國(guó)的司法主權(quán)和公共秩序了.第三,淡化所選法院與案件之間的聯(lián)系,使當(dāng)事人選擇法院的范圍大大拓展,無(wú)疑可為當(dāng)事人更順利地達(dá)成合意提供便利和支持.正是基于上

9、述原因,近年公布的國(guó)際私法大都沒有要求當(dāng)事人必須選擇與案件有聯(lián)系的法院.1987年?瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法法規(guī)?第5條、1995年?意大利國(guó)際私法制度改革法?第4條以及1998年?突尼斯國(guó)際私法?第4條,均無(wú)不表達(dá)了這種新的立法趨勢(shì).4.保護(hù)弱者原那么在管轄約定中充分表達(dá).管轄協(xié)議有可能被經(jīng)濟(jì)上占優(yōu)勢(shì)地位尤其是壟斷或事實(shí)上壟斷的一方當(dāng)事人利用來(lái)侵犯較弱一方當(dāng)事人,造成形式上的自治平等,實(shí)質(zhì)上有悖公平的結(jié)果,與協(xié)議管轄所追求的價(jià)值取向背道而馳.典型情況是,當(dāng)合同雙方當(dāng)事人實(shí)際議價(jià)水平懸殊,諸如格式合同中,合同條款由當(dāng)事人一方預(yù)先擬定,對(duì)方只能附合該條款意思,而擬定條款一方在經(jīng)濟(jì)上又具有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位,使

10、其能夠?qū)⒑贤瑮l款包括協(xié)議條款強(qiáng)加給對(duì)方.一般來(lái)說(shuō),弱方當(dāng)事人只有被動(dòng)地“自愿接受合同中明顯對(duì)其不利的協(xié)議管轄條款.值得注意的是,1968年?布魯塞爾公約?協(xié)議管轄制度對(duì)弱方當(dāng)事人的保護(hù)獨(dú)具匠心,那便是從協(xié)議訂立的時(shí)間角度表達(dá)對(duì)弱者的保護(hù).公約規(guī)定,除其它條件外,保險(xiǎn)合同、賒購(gòu)合同、租購(gòu)合同中的管轄權(quán)約定于糾紛發(fā)生后訂立始得尊重,在糾紛發(fā)生之前訂立的,不予遵從.我們知道,管轄協(xié)議訂立在糾紛發(fā)生之后,雙方意思表示真實(shí),心存僥幸或屈就訂約的情形很少發(fā)生,但在糾紛發(fā)生之前,弱方當(dāng)事人屈于雙方經(jīng)濟(jì)地位懸殊的現(xiàn)實(shí),無(wú)暇顧及或者是抱著良好愿望接受對(duì)己不利的管轄協(xié)議條款的情形在實(shí)踐中卻屢見不鮮.總來(lái)說(shuō)之,保護(hù)

11、弱者原那么對(duì)協(xié)議管轄效力的限制,是協(xié)議管轄真正表達(dá)其價(jià)值優(yōu)越性的必備要件,也是當(dāng)事人議價(jià)水平懸殊合同管轄規(guī)定中這個(gè)原那么精神正得以實(shí)現(xiàn)的必要保證條款.這個(gè)原那么在協(xié)議管轄制度中的充分體現(xiàn)是完善協(xié)議管轄立法的必然選擇.三、我國(guó)相關(guān)協(xié)議管轄制度的立法及其完善1 .我國(guó)相關(guān)協(xié)議管轄制度的立法.1991年?中華人民共和國(guó)民事訴訟法?第244條規(guī)定：涉外合同或者涉外財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人,能夠用書面協(xié)議選擇與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的法院管轄.選擇中華人民共和國(guó)人民法院管轄的,不得違反本法關(guān)于級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定.第245規(guī)定：涉外民事訴訟的被告對(duì)人民法院管轄不提出異議,并應(yīng)訴辯論的,視為成認(rèn)該人民法院為

12、有管轄權(quán)的法院.1992年最高人民法院?關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法假設(shè)干問題的意見?第305條指出：“依照民事訴訟法第34條和第246條規(guī)定,屬于中華人民共和國(guó)人民法院專屬管轄的案件,當(dāng)事人不得用書面協(xié)議選擇其他國(guó)家法院管轄.但協(xié)議選擇仲裁裁決的除外.?民事訴訟法?第34條規(guī)定：“以下案件,由本條規(guī)定的人民法院專屬管轄：一因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟,由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄；二因港口作業(yè)中發(fā)生糾紛提起的訴訟,由港口所在地人民法院管轄；三因繼承遺產(chǎn)糾紛提起的訴訟,由被繼承人死亡時(shí)住所地或者主要遺產(chǎn)所在地人民法院管轄.第246條規(guī)定：“因在中華人民共和國(guó)履行中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同、中外合作經(jīng)營(yíng)企

13、業(yè)合同、中外合作勘探開發(fā)自然資源合同發(fā)生糾紛提起的訴訟,由中華人民共和國(guó)人民法院管轄.2000年?中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法?第8條規(guī)定“海事糾紛的當(dāng)事人都是外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人、外國(guó)企業(yè)或者組織,當(dāng)事人書面協(xié)議選擇中華人民共和國(guó)海事法院管轄的,即使與糾紛有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)不在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi),中華人民共和國(guó)海事法院對(duì)該糾紛也具有管轄權(quán).2 .我國(guó)現(xiàn)行協(xié)議管轄制度的缺陷第一,協(xié)議管轄的適用范圍太窄且模糊不清.涉外民事案件的協(xié)議管轄僅限于涉外合同或者涉外財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛,對(duì)于因婚姻家庭、繼承等引起的財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)端是否能夠納入“財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的范疇,我國(guó)法律也沒有明確.所謂“合同糾紛中的“合同是否有一定的

14、限定范圍,我國(guó)法律也未做具體規(guī)定.第二,管轄協(xié)議形式要件嚴(yán)格的“書面化.對(duì)協(xié)議管轄的形式要件,我國(guó)仍采取嚴(yán)格的書面形式,即只成認(rèn)狹義的“書面協(xié)議,否認(rèn)電報(bào)、電傳、或其他可構(gòu)成書面證實(shí)的通訊方式所達(dá)成的選擇協(xié)議的法律效力,更不用說(shuō)口頭形式了.這不但與當(dāng)今的國(guó)際趨勢(shì)不一致,而且與我國(guó)1999年?合同法?中新的立法趨勢(shì)也是相悖的.第三,協(xié)議選擇的法院太窄.我國(guó)?民事訴訟法?規(guī)定,當(dāng)事人必須協(xié)議選擇與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的法院,這顯然與當(dāng)今國(guó)際上主張漠視或淡化協(xié)議法院與案件之間的聯(lián)系的開展趨勢(shì)是背道而馳的.這種做法不但不利于協(xié)議管轄制度優(yōu)勢(shì)的充分發(fā)揮,而且大大限制了當(dāng)事人協(xié)議選擇法院的自由.第四,保護(hù)

15、弱者原那么的缺位.一方面,管轄協(xié)議有可能被經(jīng)濟(jì)上占優(yōu)勢(shì)地位的一方當(dāng)事人利用來(lái)侵犯較弱一方當(dāng)事人,造成形式上的自治平等,實(shí)質(zhì)上有悖公平的結(jié)果,與協(xié)議管轄所追求的價(jià)值取向背道而馳；另一方面,在一些人身權(quán)案件中,如撫養(yǎng)或扶養(yǎng)案件等,原告往往是年幼或年邁體弱者,單純地以被告住所地確定管轄法院會(huì)造成原告的不便,增加其訴累,影響到原告權(quán)利實(shí)現(xiàn)及其權(quán)利實(shí)現(xiàn)的水準(zhǔn).所以,隨著“以人為本法律思想確實(shí)立,為實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)意義上的公平,各國(guó)法律都對(duì)弱者利益給予著重的保護(hù),這個(gè)精神在協(xié)議管轄制度上亦得到了表達(dá).我國(guó)協(xié)議管轄制度在保護(hù)弱者之效力限制上存有明顯的立法疏漏.3 .我國(guó)現(xiàn)行協(xié)議管轄制度的完善第一,擴(kuò)大適用協(xié)議管轄案

16、件的范圍.協(xié)議管轄制度表達(dá)了國(guó)家對(duì)當(dāng)事人意愿的尊重,是訴訟民主的一種表現(xiàn)形式.為充分發(fā)揮這個(gè)制度的作用,進(jìn)一步推動(dòng)訴訟民主,提升訴訟效率,立法者在修訂民事訴訟法時(shí),應(yīng)借鑒和吸收國(guó)外協(xié)議管轄方面的立法經(jīng)驗(yàn)和成功做法,適當(dāng)擴(kuò)大國(guó)際民事訴訟協(xié)議管轄的案件范圍.建議將國(guó)際民事訴訟協(xié)議管轄的適用范圍擴(kuò)大到涉外民商事合同糾紛和涉外財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛案件,以及除人身?yè)p害賠償、交通事故損害賠償案件以外的其他各類涉外侵權(quán)糾紛案件.為適合WTOfe制統(tǒng)一原那么和透明度原那么的要求,便于當(dāng)事人依法即時(shí)行使協(xié)議管轄權(quán),便于法院依法即時(shí)審案,能夠考慮借鑒我國(guó)仲裁法中確定仲裁范圍的方式,采取概括規(guī)定與否認(rèn)列舉排除法相結(jié)合的方式

17、界定民事訴訟協(xié)議管轄的案件范圍.即對(duì)國(guó)際民事訴訟協(xié)議管轄的適用范圍能夠規(guī)定為：“涉外合同、涉外財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛或者涉外侵權(quán)糾紛的當(dāng)事人,能夠依法采用書面協(xié)議等形式選擇爭(zhēng)議的管轄法院.并另行規(guī)定,“婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、繼承糾紛,專利糾紛以及相關(guān)破產(chǎn)的案件當(dāng)事人不得協(xié)議管轄.第二,擴(kuò)大當(dāng)事人選擇管轄法院的范圍.理想的立法應(yīng)該是只要不違背專屬管轄,且不得存有重大的不方便,應(yīng)允許當(dāng)事人協(xié)議選擇任一法院包括與案件沒有實(shí)際聯(lián)系的法院.對(duì)涉外協(xié)議管轄來(lái)說(shuō),實(shí)際上對(duì)本國(guó)司法管轄權(quán)的一種限制,這有助于克服“一事兩訴的現(xiàn)象,公平、有效地解決國(guó)際民商事糾紛與爭(zhēng)議.第三,放寬管轄協(xié)議的形式要件.放棄嚴(yán)格單一的書面主義,相對(duì)應(yīng)地作出靈活寬松的規(guī)定,即當(dāng)事人既能夠書寫、電報(bào)、電傳、或其他可構(gòu)成書面證實(shí)的通訊方式達(dá)成選擇協(xié)議,也允許雙方以口頭形式協(xié)議或合意選擇管轄法院,但對(duì)口頭形式應(yīng)該作一些限制,如只能適合一些簡(jiǎn)單或訴額較小的民商事案件或人身權(quán)案件等.這樣,不但與國(guó)際