論公司的社會責(zé)任

1、內(nèi)容摘要：公司社會責(zé)任理論修正了傳統(tǒng)公司法奉行的股東中心論，其強調(diào)公司在以營利為最大化目標(biāo)的前提下，還應(yīng)承擔(dān)一定的社會責(zé)任。本文認(rèn)為，公司承擔(dān)社會責(zé)任與其營利性目標(biāo)并不沖突，反而會大大增強公司的競爭力，因此，應(yīng)大力倡導(dǎo)公司自覺的承擔(dān)社會責(zé)任。關(guān)鍵詞：公司社會責(zé)任性質(zhì)實現(xiàn)途徑問題提出在市場經(jīng)濟(jì)沖擊下，企業(yè)不擇手段追求利益，漠視社會責(zé)任的事件屢有發(fā)生。隨著社會經(jīng)濟(jì)力量的日益增強，公司在社會經(jīng)濟(jì)活動中發(fā)揮積極作用的同時，其消極負(fù)面影響也與日俱增比如，公司在侵害職工的合法權(quán)益的同時，還對消費者進(jìn)行欺詐、造成周圍甚至是更大范圍的環(huán)境污染等等。公司的以上各種行為，使本應(yīng)該屬于其應(yīng)付出的成本，卻變成了社會的

2、負(fù)擔(dān)，并且進(jìn)而引發(fā)了更深層次的社會問題。這引起了學(xué)者們對公司社會責(zé)任問題的高度關(guān)注。公司社會責(zé)任的概念所謂公司社會責(zé)任(corporatesocialresponsibility),是指公司不能僅僅以最大限度地為股東們賺錢作為自己的唯一存在目的，應(yīng)當(dāng)最大限度地關(guān)懷和增進(jìn)股東利益之外的其他所有社會利益,包括消費者利益、職工利益、債權(quán)人利益、中小競爭者利益、當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)利益、環(huán)境利益、社會弱者利益，以及整個社會公共利益等內(nèi)容，既包括自然人的人權(quán)尤其是社會權(quán)，也包括法人和非法人組織的權(quán)利和利益(劉俊海,2007)。傳統(tǒng)的公司法理念一直將公司視為股東獲取利益的工具，而且公司的營利性特征，也決定了公司似乎只

3、能為追求股東利益最大化服務(wù)。在公司發(fā)展的初期，由于公司規(guī)模較小，大量公司都屬于封閉式的公司，公司主要為這一種目的而存在是可行的。然而，隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展公司規(guī)模的擴(kuò)大，公司在社會經(jīng)濟(jì)生活中所起的作用越來越大，以至于影響到與公司直接或間接相關(guān)的各個利益群體，影響到社會經(jīng)濟(jì)生活和政治生活的方方面面。因而，就不能再簡單地將公司責(zé)任僅歸結(jié)為只為股東的利益服務(wù)。換言之，公司社會責(zé)任，就是指在強調(diào)公司營利性的同時，也要強調(diào)公司的社會性。強化公司社會責(zé)任的意義作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一種主要法律手段的公司，現(xiàn)在已經(jīng)統(tǒng)治了整個社會，成為確立生活方式準(zhǔn)則和公民生活模式的機(jī)構(gòu)，它引導(dǎo)、形成、指揮、決定了社會發(fā)展的前景。但是

4、同時也應(yīng)該注意到，與公司同時存在的其他相關(guān)群體。例如職工、消費者、債權(quán)人、中小競爭者及當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)當(dāng)?shù)丨h(huán)境等，然而由于信息不對稱、經(jīng)濟(jì)力量與公司差距太大等原因，其在公司的各項法律關(guān)系中處于劣勢地位，時時刻刻受到公司力量的牽制。公司的設(shè)立、經(jīng)營活動和解散不僅涉及到少數(shù)人和公司的利益，而且涉及到廣大公司、債權(quán)人、公司雇員及社會公眾的利益?；诖朔N考慮，必須要強化公司社會責(zé)任。公司作為社會的一份子，如同自然人生存在社會上一樣。人不僅具有動物的自然性一面，而且也具有自身的社會性一面。公司也一樣，具有自然性和社會性，因此在尊重公司營利性的同時，更應(yīng)該看到它的社會T本質(zhì)。只有這樣，公司才能向前發(fā)展，整個社會才

5、能向前進(jìn)步?；诖朔N考慮，我國公司法第5條作出了這樣的規(guī)定：公司從事經(jīng)營活動，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會公德、商業(yè)道德，誠實守信，接受政府和社會公眾的監(jiān)督，勇于承擔(dān)社會責(zé)任”。從企業(yè)自身的角度講，強化其社會責(zé)任有助于提高其競爭能力，占據(jù)更大的市場份額?？梢赃@樣說，增強企業(yè)社會責(zé)任感是增強企業(yè)可持續(xù)發(fā)展競爭力的一個需要。如果從全局和長遠(yuǎn)來看，公司社會責(zé)任和公司根本利益是一致的，這并不矛盾。實踐證明，如果一個公司能強調(diào)它的社會責(zé)任，這不僅有利于提高公司的誠信度、改善公司的社會形象；有利于降低公司的生產(chǎn)經(jīng)營成本，如果說一個公司能善待它的勞動者，那么反過來員工就會對他的企業(yè)更加忠誠更加賣力，這無

6、疑會降低公司的生產(chǎn)經(jīng)營成本；有助于吸引那些有社會責(zé)任消費理念的消費者增強市場份額。三鹿事件就是很好的例子。如果當(dāng)初三鹿能把承擔(dān)社會責(zé)任作為公司治理的理念,把廣大消費者放在心上，它就不會面臨破產(chǎn)的局面。強化公司社會責(zé)任，有助于社會的和諧發(fā)展。在當(dāng)今社會，公司在社會中扮演著重要的角色,它也是社會發(fā)展的一股重要力量。尤其是那些大型的上市公司，它們的行為會影響到社會的很多方面。如果這樣的大公司，能夠承擔(dān)起它對社會的責(zé)任，勢必會對社會的和諧發(fā)展起到積極作用。例如有一些企業(yè)樂善好施，比如捐建學(xué)校，這其實也是在幫政府在解決社會問題。公司社會責(zé)任的性質(zhì)關(guān)于公司社會責(zé)任的性質(zhì)問題，這是學(xué)者們以往論爭的焦點問題，

7、歷來存在法律責(zé)任和道德責(zé)任或倫理責(zé)任兩種觀點。關(guān)于公司社會責(zé)任的性質(zhì)問題，隨著2005年我國新公司法的出臺，公司社會責(zé)任是一種法律責(zé)任，這個觀點已經(jīng)毋庸置疑。但是同時這也并不能表明公司只須承擔(dān)法律上明確規(guī)定的社會責(zé)任，除此之外，公司亦應(yīng)當(dāng)同時承擔(dān)起一些社會道德責(zé)任。（一）法律責(zé)任是公司社會責(zé)任的最低要求法律之于道德，其最大的不同點在于，法律是以國家強制力為后盾保障其最終得以實施。不可否認(rèn)，立法化不等于強制性，但立法化對公司履行社會責(zé)任的約束性依然強于一般的道德約束。借助于法律手段落實公司社會責(zé)任，無疑是一種極為直接的約束方式。但是，公司社會責(zé)任立法化面臨著一個普遍的棘手問題，就是這種責(zé)任在法律

8、上往往難以完全細(xì)化，即法律對公司社會責(zé)任的規(guī)定多為原則性規(guī)定。因此，要有效落實公司的社會責(zé)任，必須借助于道德準(zhǔn)則來填補法律規(guī)定的空缺（朱慈蘊,2008）。然而，法律是最低限度的道德，有關(guān)勞動安全、污染控制、消費者保護(hù)、稅收等方面的立法，是社會對公司的最低道德要求，也是強制性的法律義務(wù)。如果公司違反，就必須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。所以，法律責(zé)任是公司社會責(zé)任的底線。當(dāng)然，公司社會責(zé)任的法律規(guī)范，并不意味著只體現(xiàn)在公司法中，而是需要多種法律機(jī)制的配合，在整個法律體系中貫穿這一公共政策。（二）道德責(zé)任是公司社會責(zé)任的更高追求很多學(xué)者認(rèn)為，公司社會責(zé)任就是一種道德責(zé)任。第一個提出企業(yè)社會責(zé)任概念的歐利文砌

9、爾頓斷言，企業(yè)社會責(zé)任中蘊含的主要因素是道德責(zé)任。在一些著名學(xué)者和實業(yè)界人士眼中，企業(yè)社會責(zé)任就是企業(yè)對社會的道義責(zé)任（王雄文，2007）。如我國有學(xué)者認(rèn)為，企業(yè)社會責(zé)任的實質(zhì)是一種企業(yè)對社會的道義責(zé)任，是一種理性而自覺的行為，強制推行只能解決形式問題，解決不了實質(zhì)問題（魏杰,2005）。道德之于法律，其是對任何一個社會組織體提出的更高要求。道德準(zhǔn)則對公司的社會責(zé)任之內(nèi)涵相當(dāng)重要，道德標(biāo)準(zhǔn)反映了公司社會責(zé)任的價值追求。從公司社會責(zé)任興起的思想制度背景看，公司社會責(zé)任實質(zhì)上就是對公司角色的倫理反思。公司作為一個社會組織體，其為了更好的在社會中開展各種活動，就必須把自己融入社會之中這就決定了公司必

10、須要遵守社會中已經(jīng)存在的和將來形成的各項商業(yè)道德。然而公司對道德準(zhǔn)則的違反所導(dǎo)致的不良后果，并不像法律責(zé)任那樣會迅速的反映出來。這就使得公司對道德準(zhǔn)則的遵守，就顯得不那么積極。所以，公司對道德準(zhǔn)則的遵守，主要還是靠公司的自覺意識。概括而言，一方面，公司社會責(zé)任是一種法律責(zé)任，各國法律大多明確規(guī)定了公司需向社會承擔(dān)的責(zé)任和履行的義務(wù)，反映了一定社會對公司基本社會責(zé)任范圍的設(shè)定以及以法律制度落實公司社會責(zé)任的預(yù)期；另一方面，公司社會責(zé)任本身的意義更在于道德準(zhǔn)則，這在不同學(xué)者的語境中又多樣化為倫理責(zé)任、慈善責(zé)任等。道德準(zhǔn)則一般不直接規(guī)定于法律之中，因而它的落實主要依靠市場、輿論、風(fēng)俗、習(xí)慣等法律之外

11、的非正式的制度安排。我國公司社會責(zé)任的實現(xiàn)途徑公司社會責(zé)任理論的核心在于如何實現(xiàn)公司的社會責(zé)任，公司社會責(zé)任的實現(xiàn)是我國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展現(xiàn)實的迫切需要。下面本文將對如何實現(xiàn)我國公司的社會責(zé)任提出自己的一點看法。（一）完善相關(guān)立法2005年修訂的公司法在第5條中明確地寫入社會責(zé)任”這四個字，極具宣示意義。整部法律中共有9個條文涉及到了公司的社會責(zé)任，但是其內(nèi)容僅局限在職工利益保護(hù)、職工參與公司決策和公司管理和提升職工素質(zhì)三個方面。與國外相比，這些規(guī)定略顯單薄了一些。并且，就是這些有限的規(guī)定，也存在著諸多問題。例如:第一，雖然將公司的社會責(zé)任寫進(jìn)了公司法，但該規(guī)定過于原則；第二，涉及到公司社會責(zé)任的幾

12、個條文，只提到了職工利益的保護(hù)而絲毫沒有提及其他利益相關(guān)者，比如債權(quán)人、消費者等等（孟高飛，2007）。基于此種現(xiàn)實，當(dāng)前首先要做的就是完善相關(guān)立法。國家通過立法規(guī)定公司的社會責(zé)任，為公司承擔(dān)社會責(zé)任提供依據(jù)，為行政機(jī)關(guān)公正執(zhí)法確立準(zhǔn)繩，當(dāng)然，這也是為違法行為預(yù)置了國家強制力（程世寶，2008）。而如何完善立法，完善哪些方面的立法，應(yīng)該針對不同的社會責(zé)任對象白特點，用不同的立法保障他們的利益得以實現(xiàn)。例如,對于公司職工利益的保護(hù)，就應(yīng)該從公司治理白角度出發(fā)，完善公司法；對于消費者合法權(quán)益的保護(hù)，就應(yīng)當(dāng)健全消費者權(quán)益保護(hù)法；而要解決由公司導(dǎo)致的環(huán)境污染問題，則需要完善環(huán)境保護(hù)法等等。（二）推動公

13、司自覺承擔(dān)社會責(zé)任如前所述，公司社會責(zé)任，既有法律責(zé)任也有道德責(zé)任。然而,對于公司承擔(dān)道德責(zé)任而言主要還是要靠公司的自覺意識。公司怎樣才能夠形成一種自覺的商業(yè)實踐。筆者認(rèn)為，這主要可以從以下幾個方面著手：首先，出臺相應(yīng)社會責(zé)任政策。就社會責(zé)任政策來說，比如公司對消費者的社會責(zé)任，筆者認(rèn)為這種社會責(zé)任政策可以在公司的網(wǎng)站上發(fā)布，涵蓋自己產(chǎn)品的生產(chǎn)、設(shè)計、質(zhì)量控制、產(chǎn)品的營銷、產(chǎn)品的售后服務(wù)，以及對消費者隱私權(quán)保護(hù)的政策等等一系列環(huán)節(jié)上，這樣的公司會有很好的人氣。其次，積極主動完善公司治理。完善公司治理是落實公司社會責(zé)任的關(guān)鍵措施。法律責(zé)任和道德準(zhǔn)則在約束公司社會責(zé)任問題上面臨著共同的困境。一方面，道德準(zhǔn)則的內(nèi)容難以成文化，使其作為約束公司社會責(zé)任的手段時具有軟約束”特性，可謂先天不足；另一方面，雖然法律責(zé)任將公司社會責(zé)任的內(nèi)容成文化并且硬約束”但成文化的立法所無法避免的法律漏洞、掛一漏萬以及滯后性的不足，可謂后天缺陷。因此，盡管程度有所不同，法律責(zé)任和道德準(zhǔn)則在約束公司社會責(zé)任時都具有一定的模糊性，而規(guī)范的模糊性決定了法律責(zé)任和道德準(zhǔn)則都必須強調(diào)人的主觀能動性。公司治理者在進(jìn)行商業(yè)決策時，應(yīng)按照法律規(guī)定考慮利害關(guān)系人利益，并應(yīng)按照道