上傳人：7***

認(rèn)證信息

認(rèn)證類型：個(gè)人認(rèn)證

認(rèn)證主體：雷**（實(shí)名認(rèn)證）

IP屬地：湖北

IP屬地：湖北 上傳時(shí)間：2022-03-14 格式：DOC 頁數(shù)：10 大?。?4KB 積分：20 舉報(bào) 版權(quán)申訴

1、物權(quán)行為理論與不當(dāng)?shù)美?#160;       摘要物權(quán)行為理論將出賣人的所有權(quán)請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)化為不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，無可爭議地?fù)p害了出賣人利益，犧牲交易公正。同時(shí)，該理論不當(dāng)擴(kuò)大了不當(dāng)?shù)美姆秶?，不承認(rèn)該理論，并不影響不當(dāng)?shù)美贫鹊臉?gòu)建。 關(guān)鍵詞物權(quán)行為，不當(dāng)?shù)美?，交易公平一、物?quán)行為理論背景下的不當(dāng)?shù)美鶕?jù)物權(quán)行為理論，一個(gè)交易行為（以下皆以買賣為例）被區(qū)分為兩個(gè)階段，即合意形成階段與物權(quán)變動(dòng)階段。合意形成階段的意思表示構(gòu)成買賣合同，買賣合同只能在當(dāng)事人之間產(chǎn)生交付標(biāo)的物與價(jià)金的請(qǐng)求權(quán)，并不直接導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)，故稱債權(quán)行為；物權(quán)變動(dòng)

2、階段的意思表示與交付、登記之外在事實(shí)相結(jié)合，直接引發(fā)物權(quán)變動(dòng)，故稱物權(quán)行為，包括出賣人將標(biāo)的物移轉(zhuǎn)給買受人的行為以及買受人向出賣人交付價(jià)金的行為。物權(quán)行為獨(dú)立于債權(quán)行為存在，而且無因于債權(quán)行為，即便債權(quán)行為不成立、無效或者被撤消，都不影響物權(quán)行為的效力，物權(quán)變動(dòng)仍能取得成功。而正是因?yàn)槲餀?quán)行為相對(duì)于債權(quán)行為的獨(dú)立性特別是其無因性，使其與不當(dāng)?shù)美贫冉Y(jié)下了不解之緣。以下，筆者就區(qū)分債權(quán)行為與物權(quán)行為關(guān)系的不同態(tài)樣，逐一檢討物權(quán)行為與不當(dāng)?shù)美年P(guān)系。（一）債權(quán)行為和物權(quán)行為均有效成立債權(quán)行為與物權(quán)行為均有效成立時(shí)，雙方當(dāng)事人依物權(quán)行為取得標(biāo)的物和價(jià)金的所有權(quán)，受有利益，具有上的原因，故不成立不當(dāng)?shù)?/p>

3、利。（二）債權(quán)行為與物權(quán)行為均不成立、無效或被撤消債權(quán)行為與物權(quán)行為均不成立或無效，買受人不能依物權(quán)行為取得標(biāo)的物所有權(quán)，其對(duì)標(biāo)的物之占有也構(gòu)成無權(quán)占有。故出賣人可以主張所有權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)。同時(shí)，從理論上而言，就物的占有，出賣人得主張不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，從而發(fā)生所有物返還請(qǐng)求權(quán)與占有不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)之竟合；至于買受人交付給出賣人的價(jià)金，則在完成交付時(shí)就移轉(zhuǎn)了所有權(quán)（價(jià)金所有權(quán)隨交付而轉(zhuǎn)移乃其特性），故買受人只能要求出賣人返還不當(dāng)?shù)美?；值得注意的是，債?quán)行為與物權(quán)行為常因“共同瑕疵”如違反公序良俗、通謀虛偽意思表示等一道無效或被撤消。例如甲受乙欺詐以A物與乙之B物互易，并依讓與合意交付，如甲依法

4、撤消互易合同，則甲將A物交付給乙之物權(quán)行為也同時(shí)被撤消（因其也系意思表示不真實(shí)的產(chǎn)物），甲對(duì)A物可行使物上請(qǐng)求權(quán)；但乙將B物交付給甲的物權(quán)行為，并非受欺詐而為的物權(quán)行為，而是出于欺詐目的所為的物權(quán)行為，故有效成立，甲取得B物所有權(quán)，乙只能請(qǐng)求甲返還不當(dāng)?shù)美?（三）債權(quán)行為有效，但物權(quán)行為不成立、無效或被撤消債權(quán)行為有效時(shí)，如果物權(quán)行為無效，則當(dāng)事人間雖然完成了標(biāo)的物的交付與登記，仍不能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的后果。例如，甲（出賣人）、乙（買受人）1月1日簽訂買賣合同，2月1日甲淪為完全不能辨認(rèn)自己行為的精神病人，3月1日甲乙依讓與合意完成交付。本案中，甲乙3月1日的物權(quán)行為因甲之無民事行為能力而無效，

5、為了實(shí)現(xiàn)合同目的，乙可以要求甲的法定代理人作出移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)的意思表示以完成物權(quán)變動(dòng)，而在之前，乙對(duì)標(biāo)的物的占有獲得有效債權(quán)行為的支撐，并不構(gòu)成占有之不當(dāng)?shù)美鶛?quán)行為有效時(shí)，物權(quán)行為不僅可能因行為能力、處分權(quán)等因素之欠缺而無效，還可能因錯(cuò)誤等原因而被撤消，非債清償即為典型的錯(cuò)誤的物權(quán)行為。如出售A物，誤交B物，此刻，出賣人在為物權(quán)意思表示時(shí)發(fā)生了錯(cuò)誤，可以行使撤消權(quán)，撤消該物權(quán)行為。不過，在物權(quán)行為撤消之前，買受人取得B物的所有權(quán)，但因該所有權(quán)之取得無法律上的原因（債權(quán)行為），故構(gòu)成不當(dāng)?shù)美灰坏┪餀?quán)行為被撤消，則不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效果，出賣人可基于物上請(qǐng)求權(quán)要求買受人返還其物。2應(yīng)當(dāng)說，在

6、債權(quán)行為有效、物權(quán)行為錯(cuò)誤的情況下，出賣人的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)僅具有理論意義，因?yàn)?，一旦出賣人在物權(quán)行為撤消之前要求返還不當(dāng)?shù)美?，即為撤消物?quán)行為的意思表示。而一旦作出該意思表示，物權(quán)行為即歸無效，出賣人旋即取得了所有權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)。也有學(xué)者以為，此刻出賣人不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的純理論意義，使得物權(quán)行為理論之形而上學(xué)本質(zhì)更加明顯。3（四）債權(quán)行為不成立、無效或被撤消，但物權(quán)行為有效成立根據(jù)物權(quán)行為理論，債權(quán)行為不成立、無效或被撤消，并不影響物權(quán)行為的效力，物權(quán)變動(dòng)仍然成功。由于出賣人的履行是在沒有有效法律原因的情況下進(jìn)行的，對(duì)方當(dāng)事人因此而“不當(dāng)?shù)美?，因而其“沒有原因（sine causa）”獲得的所有

7、權(quán)應(yīng)當(dāng)歸還。從而導(dǎo)致了這樣一個(gè)結(jié)果，因無效合同而為的交付的返還請(qǐng)求權(quán)并不能依據(jù)所有權(quán)的“物上返還原物請(qǐng)求權(quán)”提出，而應(yīng)當(dāng)依據(jù)債法上“不當(dāng)?shù)美颠€原物請(qǐng)求權(quán)”提出。4（五）債權(quán)行為依法被解除債權(quán)行為解除的效力既可以溯及既往的發(fā)生也可以僅向?qū)戆l(fā)生。我國有學(xué)者認(rèn)為，合同解除有溯及力時(shí)，基于合同發(fā)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系溯及既往地消滅，標(biāo)的物的所有權(quán)重歸給付人享有，不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?此種觀念是不承認(rèn)物權(quán)行為理論的產(chǎn)物。按照物權(quán)行為理論，債權(quán)合同解除時(shí)，物權(quán)行為的效力并不因此受到影響，物權(quán)變動(dòng)的后果仍然發(fā)生。但給付受領(lǐng)人取得標(biāo)的物所有權(quán)無法律上原因，因而構(gòu)成給付之不當(dāng)?shù)美?。而?dāng)標(biāo)的物已經(jīng)被受領(lǐng)人消費(fèi)或者被第三

8、人善意取得時(shí)，受領(lǐng)人取得的價(jià)金或者因消費(fèi)而獲之利益，也構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。值得注意的是，由于物?quán)行為理論的精要為所謂之無因性原則，而正是基于無因性原則，使得債權(quán)行為不成立、無效或被撤消時(shí)出賣人的所有權(quán)請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)化為不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，從而極大地?cái)U(kuò)充了給付不當(dāng)?shù)美姆秶?，并引發(fā)了空前激烈的理論爭辯。有鑒于此，筆者圍繞物權(quán)行為理論將出賣人所有權(quán)轉(zhuǎn)換為不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)是否犧牲交易公正以及不承認(rèn)物權(quán)行為，不當(dāng)?shù)美贫饶芊窈侠順?gòu)造兩個(gè)問題展開探討。二、物權(quán)行為理論將出賣人的所有權(quán)請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)換為不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，是否犧牲交易公正（一）利益衡量：截然對(duì)立的兩個(gè)結(jié)論反對(duì)物權(quán)行為理論的學(xué)者認(rèn)為，如果奉行物權(quán)行為理論，在交付標(biāo)的物

9、后發(fā)現(xiàn)買賣合同未成立、無效或被撤消時(shí)，出賣人從所有權(quán)人變?yōu)閭鶛?quán)人，不能享受法律對(duì)物權(quán)的特別保護(hù)，其地位十分不利。因這種不利產(chǎn)生的不公平在出賣人無過錯(cuò)買受人有過錯(cuò)時(shí)顯得特別突出。（1）如果買受人已將標(biāo)的物轉(zhuǎn)賣，即使第三人惡意，也能取得標(biāo)的物所有權(quán)，出賣人不能向第三人行使任何權(quán)利，只能向買受人要求返還轉(zhuǎn)賣所得價(jià)金；（2）如果買受人已在標(biāo)的物上設(shè)定擔(dān)保物權(quán)，擔(dān)保物權(quán)在法律效力上優(yōu)于債權(quán)，因而出賣人不能請(qǐng)求返還標(biāo)的物，只能向買受人請(qǐng)求賠償；（3）如果買受人的其他債權(quán)人對(duì)該標(biāo)的物為強(qiáng)制執(zhí)行，則出賣人不能提出異議之訴；（4）如果買受人陷于破產(chǎn)，出賣人不能依物權(quán)行使別除權(quán)從破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中取回標(biāo)的物，而只能與其他

10、債權(quán)人一起，按照債權(quán)比例受清償；（5）如果非因?yàn)橘I受人的過失導(dǎo)致標(biāo)的物毀損滅失，買受人可以免責(zé)。而如果不適用物權(quán)行為理論，買賣合同不成立、無效、被撤消后，所有權(quán)不發(fā)生移轉(zhuǎn)，出賣人依舊保留所有權(quán)，在上述前四種情況，出賣人均可依法取回標(biāo)的物，即使第五種情況，買受人有過錯(cuò)時(shí)也應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任，出賣人利益獲得較好的維護(hù)。6而德國學(xué)者Heck在其1937年出版的無因的物權(quán)行為論一書中，更是用利益衡量的方法，檢討了所謂物權(quán)行為帶來的“交易上的利益”，其基本的理論主張為：在無因性下，犧牲出賣人利益以保護(hù)買受人的債權(quán)人（即將標(biāo)的作為其債權(quán)的一般擔(dān)保）的結(jié)果是明顯不當(dāng)?shù)?。同時(shí)，無因性保護(hù)從買受人處取得標(biāo)的第三

11、人的功能，因?yàn)楣胖贫鹊拇_立而被減殺，即使的確存在公信制度保護(hù)不了的領(lǐng)域，也僅僅是無因性保護(hù)的不當(dāng)擴(kuò)大（將惡意與重大過失者納入保護(hù)范圍）而已。反對(duì)物權(quán)行為的學(xué)者認(rèn)為Heck的主張至今也有極大的說服力，即使最激進(jìn)的無因論者也不復(fù)能提出更強(qiáng)有力的反駁主張。7與此相反，肯定物權(quán)行為理論的學(xué)者認(rèn)為該理論始終最大限度地協(xié)調(diào)和體現(xiàn)法律對(duì)當(dāng)事人利益的公平保護(hù)，具體而生動(dòng)地實(shí)踐了交換正義。這些學(xué)者在綜合分析各種交易情況下出賣人、買受人和第三人利益狀態(tài)后指出：如果奉行物權(quán)行為無因性，在債權(quán)行為不成立、無效或被撤消的情況下，若標(biāo)的物已經(jīng)交付價(jià)金未交付，則出賣人的所有權(quán)轉(zhuǎn)化為不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，買受人取得完整的所有權(quán)，

12、從買受人處受讓該標(biāo)的第三人也能取得無瑕疵的所有權(quán)，即對(duì)出賣人不利，對(duì)買受人和第三人有利；而若標(biāo)的物未付，價(jià)金已付，則買受人和出賣人的利益狀態(tài)剛好互換，即對(duì)買受人不利，對(duì)出賣人和第三人有利；而若錢貨兩清，對(duì)買賣雙方均無利害可言，而對(duì)第三人較為有利。從總體上觀察，無因性模式下，買賣雙方在不同情況下有得有失，而第三人總是立于有利地位，法律對(duì)交易各方利益保護(hù)在概率上均等，交易安全也獲得有力維護(hù)。而如果奉行有因性，在債權(quán)行為不成立、無效或被撤消時(shí)，若標(biāo)的物已付，價(jià)金未付，則出賣人依舊保持對(duì)標(biāo)的物的所有權(quán)請(qǐng)求權(quán)，而買受人無所謂收獲，也無所謂失去，從買受人處取得標(biāo)的的第三人則應(yīng)當(dāng)返還標(biāo)的物，即此刻對(duì)出賣人有

13、利，對(duì)第三人不利；若標(biāo)的物未付，價(jià)金已付，則出賣人依舊基于價(jià)金所有權(quán)的特點(diǎn)（價(jià)金占有人即所有權(quán)人）取得所有權(quán)，買受人雖未獲得標(biāo)的物卻喪失價(jià)金所有權(quán)，此刻對(duì)出賣人有利，買受人不利；若標(biāo)的和價(jià)金兩清，出賣人仍可基于價(jià)金所有權(quán)的特性而獲得所有權(quán)，買受人雖占有標(biāo)的物卻不能獲得其所有權(quán)，從買受人處取得標(biāo)的物的第三人也不能取得所有權(quán)，即此刻對(duì)出賣人有利，對(duì)買受人和第三人極其不利。可見，在有因性模式下，對(duì)出賣人總是有利，對(duì)買受人和第三人總是不利，法律對(duì)各方當(dāng)事人利益保護(hù)顯失公平。8（二）利益衡量時(shí)應(yīng)遵循什么樣的規(guī)則？應(yīng)當(dāng)說，單從方法論上看，肯定物權(quán)行為者檢討各種交易情形，權(quán)衡三方利益，更具“立體性”與“周延

14、性”。而否定物權(quán)行為者未能揭示推導(dǎo)出其結(jié)論的預(yù)設(shè)前提，思維模式過于粗糙和單純，從而為反對(duì)者提供了口實(shí)。但是，我們?cè)诰蛯?duì)立理論背景下的當(dāng)事人利益進(jìn)行衡量時(shí)，必須緊緊圍繞該理論背景。也就是說，我們的邏輯應(yīng)單純?yōu)椤俺姓J(rèn)物權(quán)行為理論當(dāng)事人間利益狀態(tài)如何，否定物權(quán)行為理論當(dāng)事人間利益狀態(tài)又如何”這樣的問題，將關(guān)注的焦點(diǎn)放在當(dāng)事人法律地位的變化上，以及因此種法律地位變化而導(dǎo)致的利益前景的變化，而不能將物權(quán)行為理論以外的法律背景引發(fā)的利益前景變化納入考察視野。9同時(shí)，利益衡量的過程，應(yīng)當(dāng)是一個(gè)不斷“求異”的過程，如果在特定時(shí)空下，承認(rèn)（或否定）物權(quán)行為理論不會(huì)使當(dāng)事人的處境變得更好，也不會(huì)使其處境變得更壞，

15、亦即不同理論選擇對(duì)當(dāng)事人利益并無影響，就沒有必要進(jìn)行利益衡量。據(jù)此，我們?cè)谶M(jìn)行利益衡量時(shí)應(yīng)當(dāng)：1.以存在第三人為前提。如果交易只涉及雙方當(dāng)事人，則一方要求另一方返還，是基于所有權(quán)（否定物權(quán)行為），或者不當(dāng)?shù)美麄鶛?quán)（承認(rèn)物權(quán)行為）在法律效果與事實(shí)效果上都沒有任何區(qū)別，利益衡量毫無價(jià)值。而出現(xiàn)第三人時(shí)，如果該第三人為債權(quán)人，出賣人擁有所有權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)，則取得了較第三債權(quán)人更為優(yōu)越的法律地位；如果第三人為對(duì)標(biāo)的物提出物權(quán)主張的人，出賣人的所有權(quán)也具有對(duì)抗于后（物權(quán)）的效力。故此刻是否承認(rèn)物權(quán)行為對(duì)當(dāng)事人利害影響甚巨，殊值衡量。而且，如果第三人為與買受人就買賣標(biāo)的物發(fā)生利益關(guān)聯(lián)的第三人，則其與買受人之

16、間圍繞買賣標(biāo)的達(dá)成的協(xié)議應(yīng)發(fā)生在出賣人完成交付后。因?yàn)椋鲑u人交付前，買賣雙方物權(quán)變動(dòng)沒有發(fā)生，根本不會(huì)出現(xiàn)是否適用物權(quán)行為理論的問題，第三人之利益狀況不可能受是否承認(rèn)物權(quán)行為理論之影響。102.以標(biāo)的物存在為必要。如果標(biāo)的物滅失，無論滅失發(fā)生在買受人手中或者第三人手中，出賣人對(duì)買受人都只能主張不當(dāng)?shù)美颠€。畢竟，所有權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)建立在標(biāo)的物存在之基礎(chǔ)上，標(biāo)的物滅失，所有權(quán)請(qǐng)求權(quán)隨之而逝。既然所有權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)并不存在，則是否承認(rèn)物權(quán)行為理論，顯然無關(guān)緊要。3.價(jià)金問題不應(yīng)納入利益衡量的范疇。作為一種特殊的種類物，在沒有特約的情況下，對(duì)價(jià)金占有的移轉(zhuǎn)即代表著所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，持有價(jià)金者取得其所有權(quán)，

17、給付價(jià)金者都只能要求對(duì)方返還不當(dāng)?shù)美?。買受人是給付價(jià)金的人，故不應(yīng)將買受人納入利益衡量的范圍。4.第三人善意時(shí)無須衡量。交易中的善意第三人應(yīng)受保護(hù)，乃近民商法上生成的原則，無論是否承認(rèn)物權(quán)行為理論，都不會(huì)，也不愿破壞這一原則。事實(shí)上，物權(quán)行為理論之本旨，也在于較量出賣人與第三人利益。我們完全有理由認(rèn)為，該理論并沒有給買受人帶來實(shí)質(zhì)性的恩澤，讓買受人在債權(quán)行為無效時(shí)仍取得標(biāo)的物所有權(quán)并非物權(quán)行為理論的目標(biāo)，而僅僅是進(jìn)一步保護(hù)交易第三人之中介性手段。也就是說，承認(rèn)物權(quán)行為理論與否在該方面的真正差異為：是否保護(hù)惡意（包括重大過失）第三人？綜上，可堪利益衡量者，一是出賣人相對(duì)于第三債權(quán)人，是否具有優(yōu)越

18、地位；二是惡意第三人（對(duì)標(biāo)的物提出物權(quán)主張者）應(yīng)否受保護(hù)。非常有趣的是，赫克在分析物權(quán)行為理論所謂“交易上的利益”時(shí)，也只討論了這兩種情形。肯定物權(quán)行為理論者區(qū)分各交易情形為利益衡量，乃不當(dāng)擴(kuò)大了利益衡量的范圍，“終點(diǎn)又回到了起點(diǎn)”，利益衡量的對(duì)象還是前兩個(gè)古老的問題。（三）對(duì)若干反批評(píng)意見的再批評(píng)物權(quán)行為理論將出賣人的所有權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)換為不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，損害出賣人利益，犧牲交易公正，本系反對(duì)該理論者所提出的“最有見地”的一項(xiàng)批評(píng)。然而近年來肯定物權(quán)行為理論者對(duì)此批評(píng)作出了積極回應(yīng)，其反批評(píng)意見的強(qiáng)度與力度超乎了否定物權(quán)行為者最初的想象，筆者認(rèn)為，反批評(píng)意見“勢頭”雖旺，但本著上文確立之

19、利益衡量守則，化解反批評(píng)，卻也并非難事。以下，就對(duì)相關(guān)反批評(píng)一一辨析。1.有學(xué)者認(rèn)為，出賣人基于所有權(quán)要求返還與基于不當(dāng)?shù)美蠓颠€有時(shí)未有差別。如果標(biāo)的物與買受人的其他財(cái)產(chǎn)混同，則所有權(quán)請(qǐng)求權(quán)與不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)同一效果；如果標(biāo)的物為第三人取得或被毀損滅失，則出賣人只能主張不當(dāng)?shù)美?。既然兩種請(qǐng)求權(quán)差別甚微，甚至根本上不存在兩種請(qǐng)求權(quán)，則指責(zé)物權(quán)行為理論犧牲交易公平對(duì)該理論明顯“不公平”。11筆者認(rèn)為，在出賣人與買受人之間本來就沒有利益衡量的必要，第三人善意取得標(biāo)的物以及標(biāo)的物毀損滅失時(shí)進(jìn)行利益衡量也全然沒有價(jià)值。何況，所有權(quán)請(qǐng)求權(quán)與不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)“有時(shí)”沒有區(qū)別，并不意味著“永遠(yuǎn)”沒有區(qū)別。借助

20、“有時(shí)沒有區(qū)別”，論證物權(quán)行為理論符合交易公正，在邏輯上不可理喻。2.有學(xué)者認(rèn)為無因性原則之所以受到有違交易公正之指責(zé)，是因?yàn)樵趥鹘y(tǒng)大陸法系財(cái)產(chǎn)法中，物權(quán)具有相對(duì)于債權(quán)的優(yōu)先效力，排他性、追及性和永續(xù)性為物權(quán)特別是所有權(quán)的特征。但在近代社會(huì)背景下，債權(quán)成為財(cái)產(chǎn)權(quán)的常態(tài)，“債權(quán)已不是取得對(duì)物權(quán)和利用物的手段，它本身就是法律生活的目的。價(jià)值不是暫時(shí)靜止地存在于物權(quán)，而是從一個(gè)債權(quán)向另一個(gè)債權(quán)不停地移動(dòng)”，12債權(quán)因此獲得了相對(duì)于物權(quán)的優(yōu)越地位。特別是，物權(quán)的追及力在現(xiàn)代物權(quán)法體系中已無容身之地，13而除去追及力之物權(quán)更不可能比債權(quán)強(qiáng)到哪里。因此，無因性原則使原物權(quán)人變?yōu)椋ú划?dāng)?shù)美﹤鶛?quán)人，并非有失

21、公正，而是順應(yīng)了財(cái)產(chǎn)債權(quán)化的潮流。14我們的確不能否認(rèn)，債權(quán)從近代法起就取得了優(yōu)越地位，這種優(yōu)越地位在現(xiàn)代民法表現(xiàn)得更加明顯，即所謂財(cái)產(chǎn)法“由靜到動(dòng)”的趨勢。但是，債權(quán)相對(duì)于物權(quán)的優(yōu)越地位與物權(quán)法律效力強(qiáng)于債權(quán)之間并不存在無法調(diào)和的矛盾，前者是從宏觀上看，債權(quán)法比物權(quán)法更受重視；后者則從微觀入手，把握兩種權(quán)利法律效力之強(qiáng)弱。而認(rèn)為物權(quán)追及力在現(xiàn)代物權(quán)法體系中已無容身之地則多少有些武斷，我們的確應(yīng)當(dāng)注意物權(quán)追及力因法律相反規(guī)定（如善意取得）而被不斷排除的事實(shí)，但我們更應(yīng)注意物權(quán)追及力之排除皆服務(wù)于善意保護(hù)、公示公信等立法政策之事實(shí)。既然不能否定追及力，又怎能否定物權(quán)在法律效力上的優(yōu)先性？3.有學(xué)

22、者認(rèn)為，在買賣交易中，出賣人既與買受人簽定買賣合同并完成標(biāo)的物交付，表明標(biāo)的物對(duì)他而言并沒有特別的使用價(jià)值，其真正目的在于獲取以貨幣形式表現(xiàn)出來的物的使用對(duì)價(jià)或轉(zhuǎn)讓價(jià)金，如此依舊強(qiáng)調(diào)出賣人之所有權(quán)請(qǐng)求權(quán)有何必要？15筆者認(rèn)為，出賣人將標(biāo)的物用于買賣交易，表明其不在乎物之使用價(jià)值，但絕不表明其不在乎物之價(jià)值。當(dāng)交易出現(xiàn)障礙甚至被法律否定的時(shí)候，期待的對(duì)價(jià)不能實(shí)現(xiàn)，難道出賣人意欲接受“偷雞不成蝕把米”之局面嗎？不承認(rèn)物權(quán)行為，使出賣人保有所有權(quán)，也就意味著保住了標(biāo)的物的價(jià)值。同時(shí)，出賣人基于所有權(quán)請(qǐng)求返還，也確立了其相對(duì)于買受人的其他債權(quán)人的優(yōu)先地位，使其避免遭遇買受人破產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)。4.有學(xué)者認(rèn)為，

23、買賣合同（債權(quán)行為）無效時(shí)，出賣人往往有過錯(cuò)，而第三人通常無過錯(cuò)，從法理和法律追求的目標(biāo)看，第三人比原所有權(quán)人更值得保護(hù)，16使出賣人保有所有權(quán)請(qǐng)求權(quán)并非明智。筆者認(rèn)為，姑且不論“買賣無效時(shí)，出賣人往往有過錯(cuò)，第三人通常無過錯(cuò)”是否為生活的真實(shí)，即便果真如此，也不能作為通過物權(quán)行為理論否定出賣人所有權(quán)之理由。一方面，“第三人通常無過錯(cuò)”也就意味著第三人會(huì)有過錯(cuò)甚至是惡意與重大過失，從反批評(píng)者的邏輯出發(fā)，第三人惡意與重大過失時(shí)不應(yīng)受保護(hù)，而遺憾的是，物權(quán)行為理論對(duì)此等第三人也提供了保護(hù)；另一方面，第三人無過錯(cuò)時(shí)，本就沒有利益衡量之必要。不僅物權(quán)行為理論主張保護(hù)第三人，否定物權(quán)行為者也持完全相同的

24、主張。故以“善意第三人保護(hù)”作為反批評(píng)的籌碼，乃為“無中生有”式的批評(píng)。5.有學(xué)者認(rèn)為，物權(quán)行為理論保護(hù)第三人時(shí)“善（意）惡（意）”不分，并不必然導(dǎo)致交易不公正。因?yàn)椋海?）根據(jù)物權(quán)行為理論，買受人在買賣合同無效的情況下也能取得標(biāo)的物所有權(quán)，其繼續(xù)處分為有權(quán)處分，就相對(duì)人（第三人）而言無所謂善意惡意；（2）買賣合同雖然無效（適用無因構(gòu)成論），但出賣人本有出賣意思，使第三人取得所有權(quán)，也不違反出賣人本意，故對(duì)第三人取得之主觀要件，可從寬要求，不以其善意為必要。相反，在善意取得之情形，原權(quán)利人并無出賣意思，為尊重其本意，法律對(duì)第三人取得設(shè)置更為嚴(yán)格之條件；17（3）物權(quán)行為理論重新建立了善意的確定

25、標(biāo)準(zhǔn)，是對(duì)羅馬法中善意取得制度的揚(yáng)棄。后者所根據(jù)的為捉摸不定的主觀善意標(biāo)準(zhǔn)，而前者則使善意標(biāo)準(zhǔn)客觀化，將信賴物權(quán)變動(dòng)登記者推定為善意，從而使善意之確定在司法上簡單易行。18筆者認(rèn)為，理由（1）認(rèn)為有權(quán)處分時(shí)，無所謂相對(duì)人善意，本是對(duì)的。但無效合同之買受人繼續(xù)處分為有權(quán)處分乃物權(quán)行為理論之立場，以物權(quán)行為理論解釋自身的正確性，在邏輯上同義反復(fù)，非常明顯；理由（2）從出賣人意思出發(fā)，認(rèn)為適用無因原則時(shí)，不要求第三人善意也不違反出賣人本意，其所謂出賣人“本意”乃承認(rèn)物權(quán)行為者“一相情愿”。在買賣合同因欺詐、脅迫等原因無效或被撤消事，出賣人讓度標(biāo)的所有權(quán)“本意”何在？理由（3）所謂之“客觀善意主義”并

26、非物權(quán)行為理論之杰作，而為公示公信原則的產(chǎn)物，以其論證物權(quán)行為理論合理性純系“移花接木”，不足為取。6.有學(xué)者認(rèn)為，買受人破產(chǎn)非為交易常態(tài)，而且買受人破產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)本就應(yīng)當(dāng)由出賣人負(fù)擔(dān)。在他們看來，將出賣人已經(jīng)交付的標(biāo)的作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，非但不違反交易公平，反而體現(xiàn)了交易公平。因?yàn)?，在買賣雙方錢貨兩清的情況下，如果不實(shí)行抽象性原則，則出賣人對(duì)其交付的標(biāo)的擁有取回權(quán)，而買方對(duì)其交付的價(jià)款卻只享有不當(dāng)?shù)美麢?quán)。即買方財(cái)產(chǎn)“有出無進(jìn)”，在其進(jìn)入破產(chǎn)程序后，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的范圍大受影響，降低了破產(chǎn)債權(quán)人的獲償機(jī)會(huì)。故若放棄抽象性原則，買方和其債權(quán)人都將陷入不利。如果其他債權(quán)人為侵權(quán)損害等非自愿發(fā)生之債的債權(quán)人，此等不

27、公特別明顯。我們應(yīng)當(dāng)注意的是，在立法上，日本民法典第311條6號(hào)承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)給買主后，在該動(dòng)產(chǎn)上即成立賣主的先取特權(quán)（一種擔(dān)保物權(quán)），第325條3號(hào)對(duì)不動(dòng)產(chǎn)買賣之先取特權(quán)也作了類似規(guī)定。19雖然我們未必要借鑒日本之先取特權(quán)制度本身，但該制度體現(xiàn)出的保護(hù)出賣人的精神卻值得重視。在形式主義模式下，本于日本法保護(hù)出賣人的原則，我們完全可以走得更遠(yuǎn)，即規(guī)定買賣合同無效時(shí)物權(quán)根本不變動(dòng)，出賣人保有所有權(quán)而非擔(dān)保物權(quán)（更非不當(dāng)?shù)美?。正因如此，赫克認(rèn)為犧牲出賣人而保護(hù)買受人的債權(quán)人，這種源于無因性的結(jié)論明顯不當(dāng)。即使是無因性的急先鋒也是承認(rèn)的。201     

28、    7.有學(xué)者認(rèn)為，任何制度都是有成本的，物權(quán)行為理論“將出賣人之所有權(quán)轉(zhuǎn)化為不當(dāng)?shù)美麄鶛?quán)，損害出賣人利益，犧牲交易公正”即為貫徹該理論的成本。何況在善意取得制度中，原權(quán)利人的所有權(quán)請(qǐng)求權(quán)也被轉(zhuǎn)化為對(duì)無權(quán)處分人的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)或侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，為什么不指責(zé)該制度損害原權(quán)利人利益并導(dǎo)致交易不公？21筆者認(rèn)為，物權(quán)行為理論下出賣人之“犧牲”與善意取得情形原權(quán)利人的“犧牲”不可同日而語。因?yàn)?，善意取得中?quán)利人之犧牲建立在第三人善意基礎(chǔ)上，是一種合理的犧牲；而物權(quán)行為理論下出賣人在第三人惡意時(shí)也可能犧牲，是一種無謂的犧牲。我們所不能接受的，僅僅是無原則的

29、犧牲。如果將無原則的出賣人之犧牲，作為貫徹物權(quán)行為理論的“制度成本”，該成本也似乎過于昂貴了，貫徹該理論因此未免得不償失。三、不承認(rèn)物權(quán)行為理論，不當(dāng)?shù)美贫饶芊駱?gòu)建在本文第一部分介紹了物權(quán)行為理論背景下的不當(dāng)?shù)美?，我們不禁要問：不?dāng)?shù)美贫扰c物權(quán)行為理論是否存在必然的、內(nèi)在的聯(lián)系？可以說，很多學(xué)者對(duì)物權(quán)行為理論的依戀就是源于對(duì)該問題的肯定回答。他們特別擔(dān)心的是，如果廢棄物權(quán)行為理論，傳統(tǒng)的不當(dāng)?shù)美贫葘⑹テ涓镜睦碚撝?，并最終走向崩潰：（一）從不當(dāng)?shù)美贫鹊钠鹪纯矗錇槲餀?quán)行為理論的直接產(chǎn)物。不當(dāng)?shù)美贫绕鹪从诹_馬法，22且其形成與古羅馬法上的物權(quán)行為緊密相連。羅馬法學(xué)家彼德羅。彭梵

30、得即認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美话阋蛉〉玫慕蚺既坏赝粋€(gè)在法律上不存在或者無效的遠(yuǎn)因相結(jié)合而發(fā)生，此時(shí)，雖然對(duì)物權(quán)和債權(quán)的取得得到承認(rèn)，但是，人們?cè)试S受害者為從另一方獲得對(duì)財(cái)產(chǎn)增加部分的返還提起訴訟23.至于系統(tǒng)的、完整的不當(dāng)?shù)美贫葎t誕生在德國法，由于德國奉行物權(quán)行為理論，原因關(guān)系無效時(shí)也不影響物權(quán)變動(dòng)，使出讓物權(quán)方非常不利，故在制定德國民法典第二草案時(shí)，根據(jù)基爾克等的建議，在債的關(guān)系中設(shè)專節(jié)對(duì)不當(dāng)?shù)美贫茸鞒鼋y(tǒng)一規(guī)定以救濟(jì)物權(quán)出讓人。德國學(xué)者認(rèn)為，如果將物權(quán)法（主要指物權(quán)行為理論-筆者注）看成形式法，那么不當(dāng)?shù)美ň褪切拚问椒ǖ膶?shí)質(zhì)法。更有學(xué)者指出，不當(dāng)?shù)美ㄊ菍?duì)以物權(quán)行為理論為基礎(chǔ)的物權(quán)法秩序的

31、匡正。24可見，無論是不當(dāng)?shù)美贫鹊漠a(chǎn)生，或者是其最終集大成，都是因應(yīng)物權(quán)行為理論，該理論因此成為伴隨不當(dāng)?shù)美贫犬a(chǎn)生、全過程的潤滑油。（二）不當(dāng)?shù)美贫扰c物權(quán)行為理論的邏輯自證。如前所述，不當(dāng)?shù)美贫仁且驊?yīng)物權(quán)行為理論要求，克服其理論缺點(diǎn)而生的。因?yàn)?，根?jù)物權(quán)行為理論，即使原因關(guān)系無效或被撤消，基于該原因關(guān)系展開的物權(quán)變動(dòng)只要其本身無瑕疵就依然有效，當(dāng)然發(fā)生給付標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)的效果。此刻，雖然不存在給付原因，為給付行為者也不能以所有權(quán)返還之訴請(qǐng)求受給付者返還標(biāo)的物，而受給付方無法律原因繼續(xù)保有標(biāo)的物也違背公平原則，故法律賦予給付方不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，以維持當(dāng)事人的利益平衡，此即德國法學(xué)家Der

32、nburg所謂“不當(dāng)?shù)美贫饶肆⒎ㄕ哂脕砦餀?quán)行為無因性病端的制度”。可見，不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)以標(biāo)的物所有權(quán)已經(jīng)移轉(zhuǎn)于受給付方為前提，并作為所有權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)不能的補(bǔ)充救濟(jì)手段而存在，即“所有權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)與不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，不能兩立”。25如果不承認(rèn)物權(quán)行為，標(biāo)的物所有權(quán)不發(fā)生有效移轉(zhuǎn)，給付人可基于所有權(quán)要求返還，不必也不應(yīng)適用不當(dāng)?shù)美?，故不?dāng)?shù)美贫鹊拇嬖冢旧砭妥阋哉f明立法堅(jiān)持了物權(quán)行為理論。（三）否定物權(quán)行為將極大地減縮不當(dāng)?shù)美倪m用范圍，降低不當(dāng)?shù)美贫仍诿穹ㄒ?guī)范體系中的地位?；谏鲜鑫餀?quán)行為理論與不當(dāng)?shù)美贫鹊南嗷リP(guān)系，有學(xué)者指出，在基于給付所產(chǎn)生的不當(dāng)?shù)美?，只有物?quán)行為才會(huì)產(chǎn)生不當(dāng)?shù)?/p>

33、利返還請(qǐng)求權(quán)，對(duì)于債權(quán)行為而言，若欠缺原因，則行為全部無效，財(cái)產(chǎn)權(quán)利復(fù)歸原主，無須不當(dāng)?shù)美贫染葷?jì)，沒有產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)的余地。26如果否定物權(quán)行為，也就意味著否定了基于給付產(chǎn)生的不當(dāng)?shù)美?，從而使不?dāng)?shù)美窒抻跓o權(quán)處分、添附等狹小的領(lǐng)域。不僅如此，在法國，由于不承認(rèn)物權(quán)行為，其民法典上就沒有獨(dú)立的不當(dāng)?shù)美贫?，雖然日后法國民法學(xué)說和判例創(chuàng)設(shè)了不當(dāng)?shù)美贫?，但其在適用上仍居于較其他請(qǐng)求權(quán)次要的地位，法官在裁判案件時(shí)，應(yīng)先適用實(shí)定法，只有在實(shí)定法沒有規(guī)定的情況下，才能基于“給付均衡”的自然法原理，適用不當(dāng)?shù)美颠€。27瑞士債務(wù)法對(duì)不當(dāng)?shù)美m有統(tǒng)一規(guī)定，但在理論上卻也一直認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)為

34、輔助性的救濟(jì)手段，使得其功能大受限制，在法律上的地位并不顯著。28筆者認(rèn)為，上述關(guān)于不當(dāng)?shù)美臀餀?quán)行為關(guān)系的認(rèn)識(shí)并不正確，事實(shí)上，不當(dāng)?shù)美臀餀?quán)行為理論間沒有任何內(nèi)在的、本質(zhì)的、必然的聯(lián)系，物權(quán)行為的或缺并不影響不當(dāng)?shù)美贫鹊倪\(yùn)作，不當(dāng)?shù)美贫缺罎⒅f更無從談起。（一）不當(dāng)?shù)美⒎俏餀?quán)行為理論的產(chǎn)物，也不能作為承認(rèn)物權(quán)行為的邏輯證明。與此相反，通說認(rèn)為不當(dāng)?shù)美堑旎诤馄接^念上的制度，誠如鄭玉波先生所言，不當(dāng)?shù)美A(chǔ)在于公平，同社會(huì)良心正義相吻合；財(cái)產(chǎn)價(jià)值的移動(dòng)，在形式上一般地確定為正當(dāng)，但在形式上相對(duì)認(rèn)為不正當(dāng)時(shí)，本于公平理念而調(diào)節(jié)此項(xiàng)矛盾，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美谋局肌?9可見，不當(dāng)?shù)美从诤馄剑荚诤馄?，與物權(quán)行為毫無相干。既然物權(quán)行為理論非為不當(dāng)?shù)美脑?，又何以認(rèn)為不當(dāng)?shù)美拇嬖诰妥C明了物權(quán)行為的合理性？（二）否定物權(quán)行為理論，不會(huì)縮減不當(dāng)?shù)美贫鹊倪m用范圍和功能。不當(dāng)?shù)美鳛楹馄接^念的產(chǎn)物，其應(yīng)在什么范圍內(nèi)、通過何種途徑適用完全取決于衡平的要求。作為一種立法政策上的判斷，各國可以根據(jù)其不同的法律制度異其規(guī)定。雖然，不承認(rèn)物權(quán)行為，在法律行為無效的情況下，物權(quán)出讓人保有所有權(quán)，而無不當(dāng)?shù)美m用的余地，但這是充分衡量出讓人、受讓人和第三人利益的結(jié)果，是法律作出的理性選擇。問題的關(guān)鍵在于，并非不承認(rèn)物權(quán)行為導(dǎo)致不當(dāng)?shù)美?/p>