G外高橋案例分析(審計(jì))綜述

1、小組成員：小組成員： G外高橋簡(jiǎn)介證券代碼：證券代碼：600648600648證券簡(jiǎn)稱(chēng)：外高橋證券簡(jiǎn)稱(chēng)：外高橋 公 司 名 ： 上 海 外 高 橋 保 稅 區(qū) 開(kāi) 發(fā) 股 份 有 限 公 司公 司 名 ： 上 海 外 高 橋 保 稅 區(qū) 開(kāi) 發(fā) 股 份 有 限 公 司上市地：上海上市地：上海上市日期：上市日期：1993-05-041993-05-04 普華永道簡(jiǎn)介 普華永道是世界上最大的專(zhuān)業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)，在全球普華永道是世界上最大的專(zhuān)業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)，在全球142142個(gè)國(guó)個(gè)國(guó)家及地區(qū)擁有家及地區(qū)擁有125,000125,000余名員工。目前在中國(guó)北京、上海、余名員工。目前在中國(guó)北京、上海、廣州、深圳、

2、大連、重慶、西安、天津及蘇州設(shè)有辦事機(jī)廣州、深圳、大連、重慶、西安、天津及蘇州設(shè)有辦事機(jī)構(gòu)，共有三千余名員工。構(gòu)，共有三千余名員工。普華永道是全球四大會(huì)計(jì)普華永道是全球四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所之一，但這實(shí)力師事務(wù)所之一，但這實(shí)力強(qiáng)大的企業(yè)，在二十世紀(jì)強(qiáng)大的企業(yè)，在二十世紀(jì)因外高橋案件曾陷入一場(chǎng)因外高橋案件曾陷入一場(chǎng)法律風(fēng)波。法律風(fēng)波。普華永道被G外高橋索賠兩億元 2006 2006年年5 5月月1111日，上海外高橋保稅區(qū)開(kāi)發(fā)股日，上海外高橋保稅區(qū)開(kāi)發(fā)股份公司（股票代碼份公司（股票代碼600648600648，簡(jiǎn)稱(chēng)，簡(jiǎn)稱(chēng)G G外高橋）對(duì)外外高橋）對(duì)外發(fā)布公告稱(chēng)，公司已經(jīng)于發(fā)布公告稱(chēng)，公司已經(jīng)于5 5月

3、月9 9日向中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)日向中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)提起仲裁，公司以普華貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)提起仲裁，公司以普華永道中天會(huì)計(jì)師事務(wù)所在永道中天會(huì)計(jì)師事務(wù)所在20032003年度和年度和20042004年度對(duì)年度對(duì)G G外高橋的年度審計(jì)中，未保持應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎、外高橋的年度審計(jì)中，未保持應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎、未實(shí)施有效的審計(jì)程序，即出具無(wú)保留意見(jiàn)的審未實(shí)施有效的審計(jì)程序，即出具無(wú)保留意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告，使該公司蒙受巨額經(jīng)濟(jì)損失為由，要求計(jì)報(bào)告，使該公司蒙受巨額經(jīng)濟(jì)損失為由，要求普華永道返還全部審計(jì)費(fèi)用普華永道返還全部審計(jì)費(fèi)用170170萬(wàn)元，并賠償申萬(wàn)元，并賠償申請(qǐng)人的全部經(jīng)濟(jì)損失共請(qǐng)人的全部

4、經(jīng)濟(jì)損失共2 2億元，且承擔(dān)全部仲裁億元，且承擔(dān)全部仲裁費(fèi)和律師費(fèi)。費(fèi)和律師費(fèi)。 此事一公布，立即引起財(cái)經(jīng)媒體和會(huì)計(jì)師職業(yè)界的廣泛此事一公布，立即引起財(cái)經(jīng)媒體和會(huì)計(jì)師職業(yè)界的廣泛關(guān)關(guān)注，由于由公司直接對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所提出的訴訟案例即使注，由于由公司直接對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所提出的訴訟案例即使在國(guó)外也較為罕見(jiàn)，同時(shí)訴訟的金額十分驚人，達(dá)到審計(jì)在國(guó)外也較為罕見(jiàn)，同時(shí)訴訟的金額十分驚人，達(dá)到審計(jì)收費(fèi)的收費(fèi)的100100多倍，所以此案的最終結(jié)果對(duì)我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)多倍，所以此案的最終結(jié)果對(duì)我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所所的未來(lái)業(yè)務(wù)發(fā)展和審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)回避等問(wèn)題可能產(chǎn)生重大影響。的未來(lái)業(yè)務(wù)發(fā)展和審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)回避等問(wèn)題可能產(chǎn)生重大影響。一、事

5、件回顧一、事件回顧 G G外高橋是滬市老牌上市公司，曾外高橋是滬市老牌上市公司，曾和同為地產(chǎn)股的浦東金橋、陸家嘴一起被并和同為地產(chǎn)股的浦東金橋、陸家嘴一起被并成為兩橋成為兩橋一一嘴，在嘴，在19901990年代的滬市曾經(jīng)風(fēng)光年代的滬市曾經(jīng)風(fēng)光無(wú)限，但近年來(lái)由于種種原因業(yè)績(jī)下滑，股無(wú)限，但近年來(lái)由于種種原因業(yè)績(jī)下滑，股價(jià)不振。公司在價(jià)不振。公司在20032003年解聘了原會(huì)計(jì)師事務(wù)年解聘了原會(huì)計(jì)師事務(wù)所，改聘普華永道，普華永道在被聘用兩年所，改聘普華永道，普華永道在被聘用兩年后，又于后，又于20052005年的股東大會(huì)上以收費(fèi)過(guò)高為年的股東大會(huì)上以收費(fèi)過(guò)高為由被解聘由被解聘( (審計(jì)費(fèi)用：審計(jì)費(fèi)

6、用：20032003年為年為8080萬(wàn)元，萬(wàn)元，20042004年年9090萬(wàn)元，萬(wàn)元，20052005年普華永道提出的費(fèi)用年普華永道提出的費(fèi)用是是120120萬(wàn)元萬(wàn)元) )。 G G外高橋在外高橋在20052005年年6 6月發(fā)現(xiàn)存放在一家證券月發(fā)現(xiàn)存放在一家證券公司營(yíng)業(yè)部的公司營(yíng)業(yè)部的2 20404億保證金只剩下億保證金只剩下8 8萬(wàn)元，在報(bào)案并由萬(wàn)元，在報(bào)案并由公安機(jī)關(guān)介入后查明，一名掌管公司證券投資類(lèi)項(xiàng)目的公安機(jī)關(guān)介入后查明，一名掌管公司證券投資類(lèi)項(xiàng)目的財(cái)務(wù)經(jīng)理助理伙同證券公司營(yíng)業(yè)部總經(jīng)理把資金挪用給財(cái)務(wù)經(jīng)理助理伙同證券公司營(yíng)業(yè)部總經(jīng)理把資金挪用給一客戶(hù)炒股并轉(zhuǎn)移給其經(jīng)營(yíng)的公司，造成大

7、量虧損，絕一客戶(hù)炒股并轉(zhuǎn)移給其經(jīng)營(yíng)的公司，造成大量虧損，絕大部分資金可能已經(jīng)無(wú)法追回。第一筆資金挪用發(fā)生在大部分資金可能已經(jīng)無(wú)法追回。第一筆資金挪用發(fā)生在20022002年年4 4月，當(dāng)時(shí)，月，當(dāng)時(shí)，G G外高橋在證券公司賬戶(hù)上的賬面資外高橋在證券公司賬戶(hù)上的賬面資金有金有80008000余萬(wàn)元，由于挪用未被及時(shí)發(fā)現(xiàn)，余萬(wàn)元，由于挪用未被及時(shí)發(fā)現(xiàn)，G G外高橋于外高橋于20042004年在這個(gè)賬戶(hù)上的保證金增加到年在這個(gè)賬戶(hù)上的保證金增加到2 2億以上，另?yè)?jù)披億以上，另?yè)?jù)披露，公司在露，公司在20052005年年1212月月2323日以沒(méi)有支付對(duì)價(jià)的形式取得日以沒(méi)有支付對(duì)價(jià)的形式取得了開(kāi)麥拉傳

8、媒了開(kāi)麥拉傳媒9090的股權(quán)的股權(quán)( (其余其余1010被被G G外高橋的控股股外高橋的控股股東獲得東獲得) )，據(jù)稱(chēng)原因是公司的一部分被挪用資金流入了，據(jù)稱(chēng)原因是公司的一部分被挪用資金流入了開(kāi)麥拉傳媒，開(kāi)麥拉傳媒的凈資產(chǎn)是開(kāi)麥拉傳媒，開(kāi)麥拉傳媒的凈資產(chǎn)是30173017萬(wàn)元，也就是萬(wàn)元，也就是說(shuō)，公司收回了大約說(shuō)，公司收回了大約27002700多萬(wàn)元的賬面資產(chǎn)。多萬(wàn)元的賬面資產(chǎn)。 普華永道在普華永道在20032003年和年和20042004年都對(duì)年都對(duì)G G外高橋出外高橋出具了無(wú)保留的審計(jì)意見(jiàn)，現(xiàn)在看來(lái)，審計(jì)意見(jiàn)書(shū)失實(shí)，具了無(wú)保留的審計(jì)意見(jiàn)，現(xiàn)在看來(lái)，審計(jì)意見(jiàn)書(shū)失實(shí)，更為嚴(yán)重的是，兩次對(duì)更為

9、嚴(yán)重的是，兩次對(duì)G G外高橋的此筆保證金進(jìn)行審計(jì)外高橋的此筆保證金進(jìn)行審計(jì)時(shí)，審計(jì)人員都沒(méi)有按照正常的審計(jì)程序控制函證過(guò)程，時(shí)，審計(jì)人員都沒(méi)有按照正常的審計(jì)程序控制函證過(guò)程，而是把函證信交給挪用資金的參與者即而是把函證信交給挪用資金的參與者即G G外高橋的財(cái)務(wù)外高橋的財(cái)務(wù)經(jīng)理助理全權(quán)處理。正是因?yàn)楹C過(guò)程中的失誤，經(jīng)理助理全權(quán)處理。正是因?yàn)楹C過(guò)程中的失誤，G G外外高橋認(rèn)為普華永道應(yīng)對(duì)公司的損失負(fù)責(zé)。在高橋認(rèn)為普華永道應(yīng)對(duì)公司的損失負(fù)責(zé)。在20052005年年8 8月，月，G G外高橋的律師發(fā)出律師函，要求對(duì)外高橋的律師發(fā)出律師函，要求對(duì)G G外高橋的損失賠償外高橋的損失賠償事宜進(jìn)行談判，在

10、同年事宜進(jìn)行談判，在同年9 9月的回復(fù)函中，普華永道斷然月的回復(fù)函中，普華永道斷然否認(rèn)了其對(duì)否認(rèn)了其對(duì)G G外高橋損失的責(zé)任，并拒絕就賠償事宜進(jìn)外高橋損失的責(zé)任，并拒絕就賠償事宜進(jìn)行協(xié)商。雙方再無(wú)溝通行協(xié)商。雙方再無(wú)溝通，此后，此后，G G外高橋依據(jù)審計(jì)合同外高橋依據(jù)審計(jì)合同中的約定選擇了仲裁的方式，向中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁中的約定選擇了仲裁的方式，向中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)提請(qǐng)仲裁。委員會(huì)上海分會(huì)提請(qǐng)仲裁。二 、 事 件 緣 由二 、 事 件 緣 由 保證金被挪用保證金被挪用 G G外高橋方面稱(chēng)，外高橋方面稱(chēng)，20052005年年6 6月月2020日日,G,G外外高橋發(fā)現(xiàn)其存放在國(guó)海

11、營(yíng)業(yè)部證券保證金賬戶(hù)余高橋發(fā)現(xiàn)其存放在國(guó)海營(yíng)業(yè)部證券保證金賬戶(hù)余額與經(jīng)審計(jì)的公司額與經(jīng)審計(jì)的公司20032003年度和年度和20042004年度的報(bào)表明年度的報(bào)表明細(xì)賬上金額嚴(yán)重不符。后經(jīng)公安機(jī)關(guān)查證，上述細(xì)賬上金額嚴(yán)重不符。后經(jīng)公安機(jī)關(guān)查證，上述金額已經(jīng)被公司原財(cái)務(wù)部經(jīng)理黎明紅和國(guó)海營(yíng)業(yè)金額已經(jīng)被公司原財(cái)務(wù)部經(jīng)理黎明紅和國(guó)海營(yíng)業(yè)部原總經(jīng)理金一敏挪用，一部分資金用于炒股，部原總經(jīng)理金一敏挪用，一部分資金用于炒股，一部分資金轉(zhuǎn)移至其他公司賬上。一部分資金轉(zhuǎn)移至其他公司賬上。 G G外高橋在其仲裁申請(qǐng)書(shū)中還稱(chēng)，通過(guò)比較明細(xì)賬外高橋在其仲裁申請(qǐng)書(shū)中還稱(chēng)，通過(guò)比較明細(xì)賬和國(guó)海營(yíng)業(yè)部提供的資金變動(dòng)情況表

12、和對(duì)賬單，發(fā)現(xiàn)在和國(guó)海營(yíng)業(yè)部提供的資金變動(dòng)情況表和對(duì)賬單，發(fā)現(xiàn)在20032003年及年及20042004年間年間G G外高橋共有外高橋共有80008000萬(wàn)元沒(méi)有進(jìn)賬。萬(wàn)元沒(méi)有進(jìn)賬。 G G外高橋還稱(chēng)，另有約外高橋還稱(chēng)，另有約1400014000萬(wàn)元保證金在進(jìn)入保證萬(wàn)元保證金在進(jìn)入保證金賬戶(hù)后被相關(guān)人員轉(zhuǎn)出賬戶(hù)挪作他用而未在金賬戶(hù)后被相關(guān)人員轉(zhuǎn)出賬戶(hù)挪作他用而未在G G外高橋的會(huì)計(jì)資外高橋的會(huì)計(jì)資料中做任何記載，且外高橋的財(cái)務(wù)記錄中的證券買(mǎi)賣(mài)和利息計(jì)提料中做任何記載，且外高橋的財(cái)務(wù)記錄中的證券買(mǎi)賣(mài)和利息計(jì)提金額也與實(shí)際情況不符合。金額也與實(shí)際情況不符合。 為此，為此，G G外高橋認(rèn)為：外高橋認(rèn)

13、為：“對(duì)于此等導(dǎo)致對(duì)于此等導(dǎo)致G G外高橋會(huì)計(jì)報(bào)外高橋會(huì)計(jì)報(bào)表嚴(yán)重失實(shí)的重大錯(cuò)誤和舞弊行為，作為國(guó)際知名的四大會(huì)計(jì)師表嚴(yán)重失實(shí)的重大錯(cuò)誤和舞弊行為，作為國(guó)際知名的四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所之一的普華永道在實(shí)施審計(jì)后竟然毫無(wú)察覺(jué)，依然出具無(wú)事務(wù)所之一的普華永道在實(shí)施審計(jì)后竟然毫無(wú)察覺(jué)，依然出具無(wú)保留意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告。保留意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告?！?G G外高橋的代理人、上海小耘律師事務(wù)所陳芳對(duì)本報(bào)外高橋的代理人、上海小耘律師事務(wù)所陳芳對(duì)本報(bào)記者表示：記者表示：“截至案發(fā)時(shí)，截至案發(fā)時(shí)，G G外高橋尚有外高橋尚有 223716578 223716578元資金未收元資金未收回。回?！?黎明紅與金一敏已經(jīng)被公安機(jī)關(guān)羈押。

14、據(jù)上海浦東新黎明紅與金一敏已經(jīng)被公安機(jī)關(guān)羈押。據(jù)上海浦東新區(qū)人民法院透露，該案將在區(qū)人民法院透露，該案將在5 5月月1717日開(kāi)庭審理，罪名是涉嫌挪用日開(kāi)庭審理，罪名是涉嫌挪用資金資金。 事實(shí)上，從現(xiàn)在披露的案件事實(shí)看，該案應(yīng)定性事實(shí)上，從現(xiàn)在披露的案件事實(shí)看，該案應(yīng)定性為職員舞弊。從審計(jì)角度上，舞弊一般分為管理層舞弊及職員為職員舞弊。從審計(jì)角度上，舞弊一般分為管理層舞弊及職員舞弊：管理層舞弊一般指財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊，操縱財(cái)務(wù)報(bào)表一般不舞弊：管理層舞弊一般指財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊，操縱財(cái)務(wù)報(bào)表一般不會(huì)導(dǎo)致企業(yè)資產(chǎn)的直接損失，受損主要是企業(yè)外部人士，如投會(huì)導(dǎo)致企業(yè)資產(chǎn)的直接損失，受損主要是企業(yè)外部人士，如投資者

15、及債權(quán)人；而職員舞弊典型表現(xiàn)就是貪污（包括回扣）、資者及債權(quán)人；而職員舞弊典型表現(xiàn)就是貪污（包括回扣）、挪用及盜竊，會(huì)直接導(dǎo)致企業(yè)的資產(chǎn)損失。外高橋挪用及盜竊，會(huì)直接導(dǎo)致企業(yè)的資產(chǎn)損失。外高橋2 2億資金損億資金損失案，根據(jù)公司公開(kāi)信息披露認(rèn)定是挪用，而不是委托理財(cái)，失案，根據(jù)公司公開(kāi)信息披露認(rèn)定是挪用，而不是委托理財(cái)，所以是職員舞弊。所以是職員舞弊。三、各方說(shuō)辭：三、各方說(shuō)辭：(一)來(lái)自G外高橋的聲音： 在對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行的審計(jì)上，在對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行的審計(jì)上，G G外高橋在其仲裁外高橋在其仲裁申請(qǐng)書(shū)中稱(chēng)，通過(guò)比較明細(xì)賬和國(guó)海營(yíng)業(yè)部提供的資金變申請(qǐng)書(shū)中稱(chēng)，通過(guò)比較明細(xì)賬和國(guó)海營(yíng)業(yè)部提供的資金變動(dòng)情

16、況表和對(duì)賬單，發(fā)現(xiàn)在動(dòng)情況表和對(duì)賬單，發(fā)現(xiàn)在20032003年及年及20042004年間年間G G外高橋共有外高橋共有80008000萬(wàn)元沒(méi)有進(jìn)賬，同時(shí)另有約萬(wàn)元沒(méi)有進(jìn)賬，同時(shí)另有約1400014000萬(wàn)元保證金在進(jìn)入保萬(wàn)元保證金在進(jìn)入保證金賬戶(hù)后被相關(guān)人員轉(zhuǎn)出賬戶(hù)挪作他用而未在證金賬戶(hù)后被相關(guān)人員轉(zhuǎn)出賬戶(hù)挪作他用而未在G G外高橋的外高橋的會(huì)計(jì)資料中做任何記載，且外高橋的財(cái)務(wù)記錄中的證券買(mǎi)會(huì)計(jì)資料中做任何記載，且外高橋的財(cái)務(wù)記錄中的證券買(mǎi)賣(mài)和利息計(jì)提金額也與實(shí)際情況不符。但普華永道卻在對(duì)賣(mài)和利息計(jì)提金額也與實(shí)際情況不符。但普華永道卻在對(duì)外高橋外高橋20032003年度和年度和20042004

17、年度的各項(xiàng)財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行審計(jì)后，年度的各項(xiàng)財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行審計(jì)后，于于20042004年年4 4月月8 8日、日、20052005年年4 4月月1 1日出具了無(wú)保留意見(jiàn)的審計(jì)日出具了無(wú)保留意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告。報(bào)告。 在審計(jì)程序上，外高橋方面稱(chēng)，在審計(jì)程序上，外高橋方面稱(chēng)，普華永道在對(duì)前述保證金賬戶(hù)資金余額實(shí)施函普華永道在對(duì)前述保證金賬戶(hù)資金余額實(shí)施函證時(shí)，均未直接向證券公司發(fā)出詢(xún)證函，相反證時(shí)，均未直接向證券公司發(fā)出詢(xún)證函，相反卻交給外高橋的相關(guān)人員處理。詢(xún)證函的發(fā)出卻交給外高橋的相關(guān)人員處理。詢(xún)證函的發(fā)出和收回均控制在外高橋的相關(guān)人員手中，為相和收回均控制在外高橋的相關(guān)人員手中，為相關(guān)人員弄虛作假掩蓋

18、挪用資金行為創(chuàng)造了機(jī)會(huì)。關(guān)人員弄虛作假掩蓋挪用資金行為創(chuàng)造了機(jī)會(huì)。普華永道未對(duì)詢(xún)證函的發(fā)出和收回保持有效控普華永道未對(duì)詢(xún)證函的發(fā)出和收回保持有效控制，已表明收回的詢(xún)證函不可靠，但普華永道制，已表明收回的詢(xún)證函不可靠，但普華永道仍沒(méi)有實(shí)施其他適當(dāng)?shù)膶徲?jì)程序予以證實(shí)或消仍沒(méi)有實(shí)施其他適當(dāng)?shù)膶徲?jì)程序予以證實(shí)或消除疑慮。除疑慮。 外高橋管理層認(rèn)為，普華永道未外高橋管理層認(rèn)為，普華永道未保持應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎、未實(shí)施有效的審計(jì)程序，保持應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎、未實(shí)施有效的審計(jì)程序，即出具了無(wú)保留意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告，從而使外高即出具了無(wú)保留意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告，從而使外高橋蒙受了巨額經(jīng)濟(jì)損失。橋蒙受了巨額經(jīng)濟(jì)損失。(二)來(lái)自普

19、華永道的聲音： 2005 2005年年9 9月月2020日，普華永道香港日，普華永道香港/ /中國(guó)總法律顧問(wèn)中國(guó)總法律顧問(wèn)Chris HarfordChris Harford代表普華永道回復(fù)稱(chēng)，其對(duì)代表普華永道回復(fù)稱(chēng)，其對(duì)G G外高橋的損外高橋的損失不承擔(dān)任何責(zé)任，故拒絕就任何刑事的賠償進(jìn)行協(xié)商。失不承擔(dān)任何責(zé)任，故拒絕就任何刑事的賠償進(jìn)行協(xié)商。 普華永道認(rèn)為其已經(jīng)履行了為普華永道認(rèn)為其已經(jīng)履行了為G G外高橋提供服務(wù)過(guò)外高橋提供服務(wù)過(guò)程中的全部義務(wù)。理由是雙方在程中的全部義務(wù)。理由是雙方在20032003年、年、20042004年簽訂的年簽訂的審計(jì)業(yè)務(wù)約定書(shū)中約定了審計(jì)業(yè)務(wù)約定書(shū)中約定了“免

20、責(zé)條款免責(zé)條款”。該條款稱(chēng)：。該條款稱(chēng)：“除因本事務(wù)所故意的不當(dāng)行為或欺詐行為所引起的索除因本事務(wù)所故意的不當(dāng)行為或欺詐行為所引起的索賠事項(xiàng)外，本事務(wù)所概無(wú)義務(wù)向貴公司（指賠事項(xiàng)外，本事務(wù)所概無(wú)義務(wù)向貴公司（指G G外高橋）外高橋）賠償任何超過(guò)本約定賠償任何超過(guò)本約定 書(shū)中所支付的專(zhuān)業(yè)服務(wù)費(fèi)的金額，書(shū)中所支付的專(zhuān)業(yè)服務(wù)費(fèi)的金額，無(wú)論這些損失是因侵權(quán)、違約或其他原因引起。無(wú)論這些損失是因侵權(quán)、違約或其他原因引起。” ” 普華永道還在其中強(qiáng)調(diào)，它無(wú)義務(wù)對(duì)任何與約定書(shū)普華永道還在其中強(qiáng)調(diào)，它無(wú)義務(wù)對(duì)任何與約定書(shū)提及的服務(wù)有關(guān)的直接、間接的損失、利潤(rùn)損失或未能提及的服務(wù)有關(guān)的直接、間接的損失、利潤(rùn)損失

21、或未能實(shí)現(xiàn)的預(yù)期節(jié)支負(fù)責(zé)。實(shí)現(xiàn)的預(yù)期節(jié)支負(fù)責(zé)。四、關(guān)注焦點(diǎn)及分析：四、關(guān)注焦點(diǎn)及分析： 焦點(diǎn)一：普華永道是否存在重大過(guò)失？ 在進(jìn)行審計(jì)業(yè)務(wù)之前雙方簽訂的審在進(jìn)行審計(jì)業(yè)務(wù)之前雙方簽訂的審計(jì)業(yè)務(wù)約定計(jì)業(yè)務(wù)約定 書(shū)是一份經(jīng)濟(jì)合同，是受合同法書(shū)是一份經(jīng)濟(jì)合同，是受合同法約束的，依照合同法規(guī)定，基于合同自由原約束的，依照合同法規(guī)定，基于合同自由原則，對(duì)雙方當(dāng)事人自愿訂立的免責(zé)條款，法律原則，對(duì)雙方當(dāng)事人自愿訂立的免責(zé)條款，法律原則上不加干涉；但同時(shí)法律也規(guī)定，因故意或者則上不加干涉；但同時(shí)法律也規(guī)定，因故意或者重大過(guò)失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的免責(zé)條款無(wú)效。目重大過(guò)失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的免責(zé)條款無(wú)效。目前很多前很

22、多CPACPA為了保護(hù)自己，在審計(jì)報(bào)告或驗(yàn)資報(bào)告為了保護(hù)自己，在審計(jì)報(bào)告或驗(yàn)資報(bào)告上加了各種限制用途的聲明，這些聲明是否有法上加了各種限制用途的聲明，這些聲明是否有法律效力仍在爭(zhēng)論之中，因此盡管普華永道在審律效力仍在爭(zhēng)論之中，因此盡管普華永道在審計(jì)業(yè)務(wù)約定書(shū)作了免責(zé)聲明，但普華永道不規(guī)計(jì)業(yè)務(wù)約定書(shū)作了免責(zé)聲明，但普華永道不規(guī)范詢(xún)證是屬于一般過(guò)失、重大過(guò)失或故意卻成為范詢(xún)證是屬于一般過(guò)失、重大過(guò)失或故意卻成為了庭審辯論的焦點(diǎn)之一。了庭審辯論的焦點(diǎn)之一。 根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，重大過(guò)失是指連起碼的職業(yè)謹(jǐn)慎都不保持，對(duì)重要的業(yè)務(wù)和實(shí)物不予關(guān)注；對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師而言，則是指根本沒(méi)有遵循執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則或沒(méi)有按執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則

23、的基本要求執(zhí)行審計(jì)。 在本案中，普華永道沒(méi)有遵循應(yīng)在本案中，普華永道沒(méi)有遵循應(yīng)有的謹(jǐn)慎性原則，在對(duì)重要的貨幣資金進(jìn)行審有的謹(jǐn)慎性原則，在對(duì)重要的貨幣資金進(jìn)行審計(jì)時(shí)，將詢(xún)證函的發(fā)出和收回控制在客戶(hù)手中，計(jì)時(shí)，將詢(xún)證函的發(fā)出和收回控制在客戶(hù)手中，沒(méi)有表現(xiàn)出一個(gè)注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)有的專(zhuān)業(yè)勝任能沒(méi)有表現(xiàn)出一個(gè)注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)有的專(zhuān)業(yè)勝任能力。但是否詢(xún)證不當(dāng)就應(yīng)該算作重大過(guò)失呢？力。但是否詢(xún)證不當(dāng)就應(yīng)該算作重大過(guò)失呢？我們的觀點(diǎn)是否定的。由于詢(xún)證不當(dāng)，可能造我們的觀點(diǎn)是否定的。由于詢(xún)證不當(dāng)，可能造成該詢(xún)問(wèn)事宜造成錯(cuò)漏，但要視該詢(xún)證項(xiàng)目的成該詢(xún)問(wèn)事宜造成錯(cuò)漏，但要視該詢(xún)證項(xiàng)目的重要性而定。如果該詢(xún)證項(xiàng)目十分重要，則

24、普重要性而定。如果該詢(xún)證項(xiàng)目十分重要，則普華永道的做法就應(yīng)該是重大過(guò)失，但如果該詢(xún)?nèi)A永道的做法就應(yīng)該是重大過(guò)失，但如果該詢(xún)證項(xiàng)目重要性不是很大，那么不應(yīng)該構(gòu)成重大證項(xiàng)目重要性不是很大，那么不應(yīng)該構(gòu)成重大過(guò)失。過(guò)失。 從另一方面來(lái)說(shuō)，該項(xiàng)目貨幣資金數(shù)額從另一方面來(lái)說(shuō)，該項(xiàng)目貨幣資金數(shù)額巨大，僅僅憑詢(xún)證函是不可以確認(rèn)這筆存出保證金巨大，僅僅憑詢(xún)證函是不可以確認(rèn)這筆存出保證金的存在的。一個(gè)合格的注冊(cè)會(huì)計(jì)師，應(yīng)當(dāng)保持職業(yè)的存在的。一個(gè)合格的注冊(cè)會(huì)計(jì)師，應(yīng)當(dāng)保持職業(yè)懷疑態(tài)度，運(yùn)用專(zhuān)業(yè)知識(shí)、技能和經(jīng)驗(yàn)，獲取和評(píng)懷疑態(tài)度，運(yùn)用專(zhuān)業(yè)知識(shí)、技能和經(jīng)驗(yàn)，獲取和評(píng)價(jià)審計(jì)證據(jù)。正因?yàn)檫@筆項(xiàng)目金額巨大，所以注冊(cè)價(jià)審計(jì)證

25、據(jù)。正因?yàn)檫@筆項(xiàng)目金額巨大，所以注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)該表現(xiàn)出更大的關(guān)注，考慮重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)，會(huì)計(jì)師應(yīng)該表現(xiàn)出更大的關(guān)注，考慮重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)，提高該項(xiàng)目的重要性水平，實(shí)施更多的審計(jì)程序，提高該項(xiàng)目的重要性水平，實(shí)施更多的審計(jì)程序，包括考慮大筆資金往來(lái)項(xiàng)目是否獲得管理層同意，包括考慮大筆資金往來(lái)項(xiàng)目是否獲得管理層同意，相關(guān)交易是否獲得適當(dāng)?shù)氖跈?quán)批準(zhǔn)，詢(xún)問(wèn)管理層存相關(guān)交易是否獲得適當(dāng)?shù)氖跈?quán)批準(zhǔn)，詢(xún)問(wèn)管理層存入該大筆資金項(xiàng)目的目的和獲得他們的書(shū)面證明。入該大筆資金項(xiàng)目的目的和獲得他們的書(shū)面證明。從這個(gè)方面來(lái)考慮，可以認(rèn)為：本案中，普華永道從這個(gè)方面來(lái)考慮，可以認(rèn)為：本案中，普華永道在貨幣資金的審計(jì)上面是有重大過(guò)失

26、的，應(yīng)該承擔(dān)在貨幣資金的審計(jì)上面是有重大過(guò)失的，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。相應(yīng)的責(zé)任。 焦點(diǎn)二 普華永道是否應(yīng)該賠償？從四個(gè)方面分析：從四個(gè)方面分析： 不實(shí)報(bào)告不實(shí)報(bào)告 注冊(cè)會(huì)計(jì)師的過(guò)失注冊(cè)會(huì)計(jì)師的過(guò)失 利害關(guān)系人的損失利害關(guān)系人的損失 會(huì)計(jì)師事務(wù)所的過(guò)失與損害會(huì)計(jì)師事務(wù)所的過(guò)失與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系事實(shí)之間的因果關(guān)系 雖然由于普華永道的重大失誤而造成此次審計(jì)失敗，但普華永道不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師的侵權(quán)責(zé)任，有四個(gè)法律要件，即存在不實(shí)報(bào)告、注冊(cè)會(huì)計(jì)師的過(guò)失、利害關(guān)系人的損失、會(huì)計(jì)師事務(wù)所的過(guò)失與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系。不實(shí)報(bào)告不實(shí)報(bào)告首先，普華永道出具的審計(jì)業(yè)務(wù)報(bào)告應(yīng)認(rèn)定為不實(shí)報(bào)告。根據(jù)

27、首先，普華永道出具的審計(jì)業(yè)務(wù)報(bào)告應(yīng)認(rèn)定為不實(shí)報(bào)告。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，會(huì)計(jì)師事務(wù)所違反執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則以及誠(chéng)實(shí)公允的原則，相關(guān)規(guī)定，會(huì)計(jì)師事務(wù)所違反執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則以及誠(chéng)實(shí)公允的原則，出具的具有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或重大遺漏的審計(jì)業(yè)務(wù)報(bào)告，出具的具有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或重大遺漏的審計(jì)業(yè)務(wù)報(bào)告，應(yīng)認(rèn)定為不實(shí)報(bào)告應(yīng)認(rèn)定為不實(shí)報(bào)告注冊(cè)會(huì)計(jì)師過(guò)失注冊(cè)會(huì)計(jì)師過(guò)失其次，正如之前所分析的一樣，普華永道在審計(jì)過(guò)程中有重大其次，正如之前所分析的一樣，普華永道在審計(jì)過(guò)程中有重大過(guò)失，這是導(dǎo)致審計(jì)失敗的一個(gè)原因。過(guò)失，這是導(dǎo)致審計(jì)失敗的一個(gè)原因。利害關(guān)系人的損失利害關(guān)系人的損失 再則，本案中的利害關(guān)系人并不明確，確認(rèn)利害關(guān)系人的身份再

28、則，本案中的利害關(guān)系人并不明確，確認(rèn)利害關(guān)系人的身份困難重重。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，因合理信賴(lài)或者使用會(huì)計(jì)師事務(wù)所困難重重。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，因合理信賴(lài)或者使用會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的不實(shí)報(bào)告，與被審計(jì)單位進(jìn)行交易或者從事與被審計(jì)單出具的不實(shí)報(bào)告，與被審計(jì)單位進(jìn)行交易或者從事與被審計(jì)單位的股票、債券等有關(guān)的交易活動(dòng)而遭受損失的自然人、法人位的股票、債券等有關(guān)的交易活動(dòng)而遭受損失的自然人、法人或者其他組織，應(yīng)認(rèn)定為注冊(cè)會(huì)計(jì)師法規(guī)規(guī)定的利害關(guān)系人?；蛘咂渌M織，應(yīng)認(rèn)定為注冊(cè)會(huì)計(jì)師法規(guī)規(guī)定的利害關(guān)系人。對(duì)于對(duì)于2 2億的損失，直接受害者是公司股東，然而他們卻不符合利億的損失，直接受害者是公司股東，然而他們卻不符合利害

29、關(guān)系人的條件。害關(guān)系人的條件。 因果關(guān)系因果關(guān)系 最后，由于本案人員內(nèi)外勾結(jié)，即使普華永道實(shí)最后，由于本案人員內(nèi)外勾結(jié)，即使普華永道實(shí)施了規(guī)范的詢(xún)證函制度，并且保持了足夠的職業(yè)懷疑態(tài)度，施了規(guī)范的詢(xún)證函制度，并且保持了足夠的職業(yè)懷疑態(tài)度，也可能很難發(fā)現(xiàn)該舞弊行為。也可能很難發(fā)現(xiàn)該舞弊行為。 所以，普華永道雖然有重大過(guò)失，但由于被所以，普華永道雖然有重大過(guò)失，但由于被審計(jì)單位所受到的損失跟普華永道沒(méi)有直接關(guān)系，因此，審計(jì)單位所受到的損失跟普華永道沒(méi)有直接關(guān)系，因此，我們認(rèn)為普華永道在本案中不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。我們認(rèn)為普華永道在本案中不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。焦點(diǎn)三 普華永道應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任？ 會(huì)計(jì)師承擔(dān)

30、次要責(zé)任 會(huì)計(jì)師承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任會(huì)計(jì)師承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任會(huì)計(jì)師承擔(dān)次要責(zé)任 即使會(huì)計(jì)師沒(méi)有發(fā)現(xiàn)客戶(hù)的重大職員舞弊，導(dǎo)即使會(huì)計(jì)師沒(méi)有發(fā)現(xiàn)客戶(hù)的重大職員舞弊，導(dǎo)致客戶(hù)未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)舞弊，使客戶(hù)的損失加大，會(huì)計(jì)師也致客戶(hù)未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)舞弊，使客戶(hù)的損失加大，會(huì)計(jì)師也不是對(duì)客戶(hù)的職員舞弊導(dǎo)致的損害承擔(dān)全部賠償責(zé)任，而不是對(duì)客戶(hù)的職員舞弊導(dǎo)致的損害承擔(dān)全部賠償責(zé)任，而只是對(duì)損害加大部分承擔(dān)賠償責(zé)任；即使是會(huì)計(jì)師要對(duì)客只是對(duì)損害加大部分承擔(dān)賠償責(zé)任；即使是會(huì)計(jì)師要對(duì)客的職員舞弊承擔(dān)損害賠償之責(zé)，建立、健全有效的內(nèi)部控的職員舞弊承擔(dān)損害賠償之責(zé)，建立、健全有效的內(nèi)部控制是客戶(hù)的職責(zé)，在客戶(hù)的資產(chǎn)控制有重大缺陷的前提下，制

31、是客戶(hù)的職責(zé)，在客戶(hù)的資產(chǎn)控制有重大缺陷的前提下，客戶(hù)應(yīng)對(duì)其職員舞弊承擔(dān)主要責(zé)任，會(huì)計(jì)師承擔(dān)次要責(zé)任?？蛻?hù)應(yīng)對(duì)其職員舞弊承擔(dān)主要責(zé)任，會(huì)計(jì)師承擔(dān)次要責(zé)任。 會(huì)計(jì)師承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任 會(huì)計(jì)師承提的次要責(zé)任也是一種補(bǔ)充責(zé)任。會(huì)計(jì)師承提的次要責(zé)任也是一種補(bǔ)充責(zé)任。所謂補(bǔ)充責(zé)任是指客戶(hù)的資產(chǎn)損失主要加害人未清償之前，所謂補(bǔ)充責(zé)任是指客戶(hù)的資產(chǎn)損失主要加害人未清償之前，不得向次加害人提起賠償之求；但目前刑案未結(jié)，對(duì)犯罪不得向次加害人提起賠償之求；但目前刑案未結(jié)，對(duì)犯罪嫌疑人及相關(guān)被告包括國(guó)海證券提起民事索賠并強(qiáng)制執(zhí)行嫌疑人及相關(guān)被告包括國(guó)海證券提起民事索賠并強(qiáng)制執(zhí)行之前，不得向會(huì)計(jì)師提出索賠，也就是說(shuō)，只是直

32、接加害之前，不得向會(huì)計(jì)師提出索賠，也就是說(shuō)，只是直接加害人已被法庭裁定再無(wú)可執(zhí)行資產(chǎn)賠償被害人損失時(shí)，被害人已被法庭裁定再無(wú)可執(zhí)行資產(chǎn)賠償被害人損失時(shí)，被害人（客戶(hù)）才可以向中介機(jī)構(gòu)提出索賠。人（客戶(hù)）才可以向中介機(jī)構(gòu)提出索賠。五、補(bǔ)充思考：五、補(bǔ)充思考：是會(huì)計(jì)責(zé)任還是審計(jì)責(zé)任？是會(huì)計(jì)責(zé)任還是審計(jì)責(zé)任？審計(jì)責(zé)任與會(huì)計(jì)責(zé)任的區(qū)別 從雙方的權(quán)責(zé)上看，保證公司有運(yùn)從雙方的權(quán)責(zé)上看，保證公司有運(yùn)行良好的內(nèi)部控制制度，從而進(jìn)一步保證公司資行良好的內(nèi)部控制制度，從而進(jìn)一步保證公司資產(chǎn)的完整、不受損失及對(duì)外提供的財(cái)務(wù)報(bào)告的真產(chǎn)的完整、不受損失及對(duì)外提供的財(cái)務(wù)報(bào)告的真實(shí)、完整，是公司管理當(dāng)局責(zé)無(wú)旁貸的會(huì)計(jì)責(zé)任

33、，實(shí)、完整，是公司管理當(dāng)局責(zé)無(wú)旁貸的會(huì)計(jì)責(zé)任，而注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)責(zé)任則是驗(yàn)證財(cái)務(wù)報(bào)告的真而注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)責(zé)任則是驗(yàn)證財(cái)務(wù)報(bào)告的真實(shí)性。無(wú)疑，審計(jì)責(zé)任是無(wú)論如何都不能替代管實(shí)性。無(wú)疑，審計(jì)責(zé)任是無(wú)論如何都不能替代管理當(dāng)局的會(huì)計(jì)責(zé)任的。如果審計(jì)人員承擔(dān)一部分理當(dāng)局的會(huì)計(jì)責(zé)任的。如果審計(jì)人員承擔(dān)一部分或者全部會(huì)計(jì)責(zé)任，那么審計(jì)人員就無(wú)法再承擔(dān)或者全部會(huì)計(jì)責(zé)任，那么審計(jì)人員就無(wú)法再承擔(dān)審計(jì)責(zé)任，因?yàn)檫@樣他就得驗(yàn)證自己的工作，這審計(jì)責(zé)任，因?yàn)檫@樣他就得驗(yàn)證自己的工作，這完全違背了設(shè)立審計(jì)制度的初衷。在注冊(cè)會(huì)計(jì)師完全違背了設(shè)立審計(jì)制度的初衷。在注冊(cè)會(huì)計(jì)師沒(méi)有串謀舞弊的情形下，試圖讓注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)沒(méi)有串謀舞弊的情形下，試圖讓注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)公司主要的經(jīng)濟(jì)損失是沒(méi)有道理的。公司主要的經(jīng)濟(jì)損失是沒(méi)有道理的。 會(huì)計(jì)責(zé)任和審計(jì)責(zé)任是兩種雖有聯(lián)系卻會(huì)計(jì)責(zé)任和審計(jì)責(zé)任是兩種雖有聯(lián)系卻又截然不同的責(zé)任。在我國(guó)，從法律關(guān)系上說(shuō)會(huì)計(jì)又截然不同的責(zé)任。在我國(guó)，從法律關(guān)系上說(shuō)會(huì)計(jì)責(zé)任由會(huì)計(jì)法、企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和相關(guān)的會(huì)責(zé)任由會(huì)計(jì)法、企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和相關(guān)的會(huì)計(jì)法規(guī)界定，而審計(jì)責(zé)任是由注冊(cè)會(huì)計(jì)師法和計(jì)法規(guī)界定，而審計(jì)責(zé)任是由注冊(cè)會(huì)計(jì)師法和獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則界定的獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則界定的( (我國(guó)目前的法律體系在二我國(guó)目前的