2022年醫(yī)院B超未檢查出胎兒左手缺失是否對(duì)胎兒或胎兒父母構(gòu)成侵權(quán)淺論

1、 案例案例(n l)(n l)分析分析 醫(yī)院醫(yī)院(yyun)(yyun)B B超未檢查出胎兒左手缺失超未檢查出胎兒左手缺失是否對(duì)胎兒或胎兒父母構(gòu)成侵權(quán)是否對(duì)胎兒或胎兒父母構(gòu)成侵權(quán)區(qū)婦聯(lián)(f lin):徐佳木子、劉晶晶2009年3月30日第一頁(yè)，共十四頁(yè)。案情案情(nqng)一一l原告魯天成,男，2003年2月出生；l法定代理人張小榮，系原告母親；l被告寧波市鎮(zhèn)海區(qū)蟹浦鎮(zhèn)衛(wèi)生院；l原告魯天成母親張小榮懷孕后到被告寧波市鎮(zhèn)海區(qū)蟹浦鎮(zhèn)衛(wèi)生院做產(chǎn)前檢查，在該院共做了四次B超檢查。2003年2月26日原告魯天成在駱駝醫(yī)院分娩，但原告出生后發(fā)現(xiàn)左手腕關(guān)節(jié)以下缺失。原告魯天成認(rèn)為，由于被告B超診斷失誤，造成

2、殘疾兒童出生，對(duì)原告以后的生活、婚姻帶來(lái)很大影響，為此(wi c)以醫(yī)療事故人身?yè)p害賠償為由訴至法院，要求被告支付醫(yī)療費(fèi)、精神損害撫慰金、假肢費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用30663元。第二頁(yè)，共十四頁(yè)。審判審判(shngpn) 浙江省寧波市鎮(zhèn)海區(qū)法院審理認(rèn)為，當(dāng)事人提起訴訟，應(yīng)當(dāng)符合起訴條件。 雖然原告以醫(yī)療事故損害賠償為由起訴，但通過(guò)原告方法定代理人庭審時(shí)陳述分析，原告方的起訴理由實(shí)為因被告在對(duì)原告母親張小榮進(jìn)行產(chǎn)前檢查中，未能通過(guò)B超檢查手段及時(shí)檢查出原告為先天性殘疾而造成原告的降生，即如果被告當(dāng)時(shí)能及時(shí)確診原告左手腕關(guān)節(jié)以下缺失，原告父母可以選擇是引產(chǎn)還是分娩(fnmin)，故本案實(shí)質(zhì)為優(yōu)生優(yōu)育選擇權(quán)賠

3、償糾紛。 第三頁(yè)，共十四頁(yè)。審判審判(shngpn) l法律規(guī)定，公民的民事權(quán)利始于出生，終于死亡。法律規(guī)定，公民的民事權(quán)利始于出生，終于死亡。l在被告對(duì)原告母親張小榮進(jìn)行產(chǎn)前檢查時(shí)，原告尚為胎兒，無(wú)民事權(quán)利能力，亦不可能決定自己是否出生，顯然優(yōu)生優(yōu)育選擇權(quán)只能由原告父母行使。l現(xiàn)小孩已出生，原告家長(zhǎng)再以小孩名義起訴，要求原告對(duì)自己生存權(quán)利做出選擇，顯然有悖常理，原告家長(zhǎng)作為法定代理人明顯超越(choyu)代理權(quán)限，故本案原告主體不適格，魯天成不應(yīng)成為本案的當(dāng)事人。l據(jù)此，該院依法裁定駁回原告魯天成的起訴。第四頁(yè)，共十四頁(yè)。案情案情(nqng)二二l原告魯立新、張小榮，系前案原告魯天成父母；l

4、被告寧波市鎮(zhèn)海區(qū)蟹浦鎮(zhèn)衛(wèi)生院；l前案被裁定駁回起訴后，2005年5月26日，魯天成的父母作為原告再次向法院起訴，起訴的案由為醫(yī)療事故人身?yè)p害賠償糾紛，被告寧波市鎮(zhèn)海區(qū)蟹浦鎮(zhèn)衛(wèi)生院在法律規(guī)定的期限內(nèi)申請(qǐng)醫(yī)療事故鑒定。法院依法委托寧波市醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行(jnxng)鑒定，該學(xué)會(huì)根據(jù)醫(yī)療事故處理?xiàng)l例第二條、第三十三條規(guī)定于2005年7月14日做出本病例不屬于醫(yī)療事故的鑒定結(jié)論；l后經(jīng)法官做當(dāng)事人思想工作，被告同意減免原告張小榮的醫(yī)療費(fèi)，并以其他方式對(duì)原告進(jìn)行一定數(shù)額的補(bǔ)償，此案以原告自愿撤訴結(jié)案。第五頁(yè)，共十四頁(yè)。 1、第一、第一(dy)則案例中魯天成作為原告主體是否適格，則案例中魯天成作為原告主體是否適

5、格，被告是否對(duì)其構(gòu)成侵權(quán)？被告是否對(duì)其構(gòu)成侵權(quán)？l首先，公民的民事權(quán)利(mnsh qunl)能力始于出生，終于死亡。而第一則案例的原告魯天成與被告鎮(zhèn)海區(qū)蟹浦鎮(zhèn)衛(wèi)生院發(fā)生法律關(guān)系時(shí)尚未出生，還只是母體中胎兒，顯然沒(méi)有民事權(quán)利(mnsh qunl)能力，也不具備民事訴訟主體資格，因此，第一則案例中原告訴訟主體是不適格的。評(píng)析 第六頁(yè)，共十四頁(yè)。l其次，從醫(yī)療服務(wù)法律關(guān)系的角度(jiod)分析，張小榮到被告醫(yī)院接受孕婦產(chǎn)前檢查，與醫(yī)院之間形成醫(yī)療與被醫(yī)療者的醫(yī)療服務(wù)法律關(guān)系，在這一法律關(guān)系中，主體是張小榮和醫(yī)院，胎兒、胎兒出生后的嬰兒及嬰兒的父親均不在內(nèi)。第七頁(yè)，共十四頁(yè)。l再者，造成魯天成左手腕關(guān)

6、節(jié)以下缺失的原因是是先天性殘疾，與被告的行為無(wú)關(guān)，這一點(diǎn)雙方當(dāng)事人在庭審時(shí)均予確認(rèn)。故原告(yungo)左手腕關(guān)節(jié)以下缺失之事實(shí)與被告對(duì)原告(yungo)母親張小榮進(jìn)行產(chǎn)前檢查的醫(yī)療服務(wù)行為無(wú)因果關(guān)系，被告對(duì)原告(yungo)魯天成本人身體不構(gòu)成侵權(quán)。第八頁(yè)，共十四頁(yè)。評(píng)析評(píng)析 l首先優(yōu)生優(yōu)育權(quán)是公民的生育權(quán)衍生出來(lái)的一項(xiàng)權(quán)利，雖然我國(guó)憲法、民法通則沒(méi)有規(guī)定，但母嬰保健法、計(jì)劃生育法等相關(guān)法律對(duì)此做了相應(yīng)規(guī)定。然而優(yōu)生優(yōu)育權(quán)雖然也是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，但畢竟有別于其他人身權(quán)利。l母嬰保健法規(guī)定，經(jīng)產(chǎn)前檢查及診斷，如胎兒存在嚴(yán)重缺陷等母嬰保健法規(guī)定，經(jīng)產(chǎn)前檢查及診斷，如胎兒存在嚴(yán)重缺陷等情況，醫(yī)

7、生應(yīng)提出終止情況，醫(yī)生應(yīng)提出終止(zhngzh)妊娠。此時(shí)夫妻雙方有決定是否妊娠。此時(shí)夫妻雙方有決定是否終止終止(zhngzh)妊娠的自由。妊娠的自由。l可見(jiàn)優(yōu)生優(yōu)育選擇權(quán)并非絕對(duì)權(quán)，權(quán)利的行使是受到一定限制的。故原告主張的優(yōu)生優(yōu)育選擇權(quán)不屬于侵權(quán)行為法所指的權(quán)利。因此，不能認(rèn)定原告主張的侵權(quán)事實(shí)成立。 、被告B超未查出胎兒左手缺失的行為(xngwi)是否對(duì)胎兒父母的優(yōu)生優(yōu)育權(quán)構(gòu)成侵權(quán)？第九頁(yè)，共十四頁(yè)。l其次被告行為上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。行為上有過(guò)錯(cuò)是一般民事侵權(quán)行為的構(gòu)成要件之一，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)即使給受害人造成損失也無(wú)須承擔(dān)民事責(zé)任。l母嬰保健法規(guī)定(gudng)，經(jīng)產(chǎn)前診斷，胎兒患有嚴(yán)重遺傳性疾病或者有

8、嚴(yán)重缺陷等情形的，醫(yī)師應(yīng)向夫妻雙方說(shuō)明情況。但何種缺陷屬于胎兒的嚴(yán)重缺陷，母嬰保健法并沒(méi)有作出規(guī)定(gudng)。衛(wèi)生部及中華醫(yī)學(xué)會(huì)對(duì)產(chǎn)前超聲檢查技術(shù)的規(guī)定(gudng)中，認(rèn)定診斷的胎兒畸形包括無(wú)腦兒、開(kāi)放性脊柱裂、胸腹壁缺損內(nèi)臟外翻、單腔心、致命性軟骨發(fā)育不全等，不包括對(duì)胎兒的其他部位進(jìn)行檢查和診斷。第十頁(yè)，共十四頁(yè)。l另外，根據(jù)醫(yī)學(xué)界的權(quán)威意見(jiàn)，在目前的常規(guī)B超檢查中有時(shí)可以看出胎兒(ti r)是否左手缺失，但胎兒(ti r)生存的環(huán)境、宮內(nèi)羊水多少、胎位情況以及胎兒(ti r)在體內(nèi)活動(dòng)情況均會(huì)影響檢出率，所以左手是否缺失并不是100%可以發(fā)現(xiàn)。l因此胎兒左手是否缺失的檢查項(xiàng)目不在被告

9、產(chǎn)前孕婦B超檢查的法定職責(zé)范圍內(nèi)，兩原告也無(wú)證據(jù)證明被告明知胎兒左手缺失而故意隱瞞這一事實(shí)，侵犯了兩原告的知情權(quán)、優(yōu)生優(yōu)育選擇權(quán)。故本案的被告在對(duì)孕婦做檢查時(shí)未檢查出胎兒左手腕關(guān)節(jié)以下缺失，行為上并無(wú)過(guò)錯(cuò)。第十一頁(yè)，共十四頁(yè)。l再者，上述二則案例原告起訴時(shí)均以醫(yī)療事故人身?yè)p害賠償為由，但經(jīng)被告申請(qǐng)，法院委托醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)鑒定，結(jié)論是本病例不屬于醫(yī)療事故，因此也不能以醫(yī)療事故損害為由請(qǐng)求賠償。l值得一提的是，再次起訴的兩原告的訴訟請(qǐng)求雖然沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，但由于本案的特殊性和造成的社會(huì)影響，本案承辦法官并沒(méi)有簡(jiǎn)單、機(jī)械(jxi)地就案辦案，沒(méi)有直接依照有關(guān)法律規(guī)定駁回兩原告的訴訟請(qǐng)求，而是通過(guò)作工作促進(jìn)和解，化解矛盾解決糾紛，從而取得良好的法律效果和社會(huì)效果。 第十二頁(yè)，共十四頁(yè)。謝謝(xi xie)大家！第十三頁(yè)，共十四頁(yè)。內(nèi)容(nirng)總結(jié)案例分析。是否對(duì)胎兒或胎兒父母構(gòu)成侵權(quán)。原告魯立新、張小榮，系前案原告魯天成父母。故原告左手腕關(guān)節(jié)以下缺失之