實(shí)然／應(yīng)然鴻溝：自然主義和效用主義

1、實(shí)然應(yīng)然鴻溝：自然主義和效用主義                一、引言在本文中我將討論一個(gè)在倫理學(xué)中，尤其是在效用主義中，具有爭(zhēng)議性的題目，即“實(shí)然應(yīng)然鴻溝”問題。對(duì)“實(shí)然”與“應(yīng)然”間區(qū)別的重視是由大衛(wèi)·休謨首先提出的。（注：David  Hume,A  Treatise  of  Human  Nature,P.469.）

2、有些倫理學(xué)理論主張道德有一個(gè)科學(xué)或經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)。即是說，倫理學(xué)理論可以用自然主義來(lái)加以證立。但是另外有些倫理學(xué)理論則反對(duì)這點(diǎn)，認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)的事實(shí)“實(shí)然”與道德的正當(dāng)“應(yīng)然”之間有一鴻溝。因此稱為“實(shí)然應(yīng)然鴻溝”。這爭(zhēng)議迄今尚未解決。近來(lái)有幾篇論文討論此一題目或與其有關(guān)。約翰·萊謨士從進(jìn)化論倫理學(xué)的觀點(diǎn)研究此問題并予以詳細(xì)討論。他將進(jìn)化論倫理學(xué)的方式分為三類。他寫道：“在近來(lái)的文獻(xiàn)中，曾提出三種進(jìn)化論倫理學(xué)的主要方式。一種方式建議社會(huì)生物學(xué)既不破壞證立規(guī)范說法的任務(wù)，也不充當(dāng)一個(gè)證立的倫理學(xué)系統(tǒng)的基礎(chǔ)。另一種方式表示這樣的看法：社會(huì)生物學(xué)對(duì)道德的解釋實(shí)際上破壞了證立規(guī)范說法的任務(wù)。第三種方式

3、表示這樣的說法：社會(huì)生物學(xué)不但解釋了道德的存在，并且還握有對(duì)規(guī)范倫理學(xué)作證立的鎖鑰?！保ㄗⅲ篔ohn  Lemos,"Bridging  the  Is/ought  Gap  with  Evolutionary  Biology:  Is  This  a  Bridge  Too  Far?"The &

4、#160;Southern  Journal  of  Philosophy,Vol.37,No.4(Winter  1999),p.559-577.）主張進(jìn)化論倫理學(xué)能跨越實(shí)然應(yīng)然鴻溝的是第三種方式。萊謨士曾評(píng)論第三種方式的理論之大部分近期文獻(xiàn)，而爭(zhēng)辯道“每人都犯了某種形式的自然主義的謬誤”（注：John  Lemos,"Bridging  the  Is/ought  Gap  with &#

5、160;Evolutionary  Biology:  Is  This  a  Bridge  Too  Far?"The  Southern  Journal  of  Philosophy,Vol.37,No.4(Winter  1999),p.559-577.）。即是說，萊謨士認(rèn)為現(xiàn)有對(duì)規(guī)范倫理學(xué)作的自然主義證立都是不確切的，因此對(duì)跨越實(shí)然

6、應(yīng)然鴻溝的可能性表示了一種否定的態(tài)度。龔·孟德爾是這類題目的另一作者。他將自然主義可能證立的倫理學(xué)理論縮小范圍至效用主義理論。他寫道：“效用主義的一持久的吸引人之點(diǎn)是假定它和現(xiàn)代的科學(xué)和世界觀相一致。確切地講，效用主義與敵對(duì)的道德理論之不同，乃在于其被設(shè)想為與某種形上學(xué)兼容，這種形上學(xué)是可與任何存在于物理機(jī)械世界以外的神秘而內(nèi)在的規(guī)范性質(zhì)相分開的。我們可以稱這種形而上看法為自然主義之一種，這種自然主義形成了一個(gè)重要但常不明言的背境，從這個(gè)背境效用主義獲得了它的迷人之處?！保ㄗⅲ篔ohn  Mandle,"Does  naturalis

7、m  Imply  Utilitarianism?"The  Journal  of  Value  Inquiry,Vol.33,No.4(December  1999),p.537-553.）在現(xiàn)有的效用主義者中，孟德爾舉出了理查·勃郎特脫和約翰·C.哈桑伊作為代表并詳細(xì)批評(píng)了他們的規(guī)則效用主義。他的看法也是否定的。他寫道：“但即使是這里所用的善的概念要求規(guī)范性的辯護(hù)，從自然主義的觀點(diǎn)看，這意指效用主義像其它道德理論一樣不

8、能被接受，要挽救效用主義只有拒斥自然主義。但這樣的拒斥將會(huì)剝奪效用主義對(duì)其他道德理論的一個(gè)重要辯護(hù)論據(jù)。”（注：John  Mandle,"Does  naturalism  Imply  Utilitarianism?"The  Journal  of  Value  Inquiry,Vol.33,No.4(December  1999),p.537-553.）第三個(gè)作者，佛朗雪世古·

9、佛迦拉，近來(lái)駁斥了愛莉·海爾維對(duì)效用主義的詮釋，認(rèn)為這種詮釋是對(duì)英國(guó)道德哲學(xué)的一種嚴(yán)重曲解。（注：Francisco  Vergara,"A  Critique  of  Elohn  Harsanyi,"Morality  and  the  Theory  of  Rational  Behaviour,"in  

10、Utilitarianism  and  Beyond,eds.Cambridge,England:Cambridge  University  Press,1982,p.39-62;John  C.Harsani,"Game  and  Decision  Theoretic  Models  in  Ethics,"in  Handb

11、ook  of  Game  Theory  Vol.1,Elsevier,1992,p.671-707.）。此外，我也曾發(fā)展出一種形式，稱為統(tǒng)合效用主義(UUT)。（注：盛慶著，顧建光譯：功利主義新論：統(tǒng)合效用主義理論及其在公平分配上的應(yīng)用，上海交通大學(xué)出版社1996年版。）眾所周知，行動(dòng)效用主義有太多的缺點(diǎn)而難以持續(xù)存在。勃朗特脫和霍干的規(guī)則效用主義曾被丹尼爾·E.派滿嚴(yán)厲批評(píng)。（注：Daniel  E.Palmer,"On  The 

12、60;Viability  of  a  Rule  Utilitarianismch  24-26,2000.）所以我對(duì)效用主義的辯護(hù)，雖然大體上適用于一般的效用主義，嚴(yán)格而論它并不包含行動(dòng)效用主義和理想道德典規(guī)則效用主義。至于哈桑伊的規(guī)則效用主義，它采用一種決策理論的方式，（注：John  Harsanyi,"Morality  and  the  Theory  of &

13、#160;Rational  Behaviour,"in  Utilitarianism  and  Beyond,eds.Cambridge,England:Cambridge  University  Press,1982,p.39-62;John  C.Harsani,"Game  and  Decision  Theoretic  Models

14、60; in  Ethics,"in  Handbook  of  Game  Theory  Vol.1,Elsevier,1992,p.671-707.）且提出來(lái)時(shí)遠(yuǎn)較UUT為早。我的理論事實(shí)上與哈桑伊的理論有若干相似之處，雖然在這兩種理論之間也有著若干關(guān)鍵性的差異。就實(shí)然應(yīng)然鴻溝而論，我的辯護(hù)論據(jù)倒也可以應(yīng)用于哈桑伊的理論        之連接是表面的甚于真實(shí)的。效用主義

15、并不能從一般定為與自然主義的更接近的聯(lián)系獲得比對(duì)手們更多的支持?！保ㄗⅲ篔ohn  Mandle,"Does  naturalism  Imply  Utilitarianism?"The  Journal  of  Value  Inquiry,Vol.33,No.4(December  1999),p.537-553.）我認(rèn)為孟德爾犯了一個(gè)錯(cuò)誤，他認(rèn)為自然主義只處理完全沒有目的論的無(wú)生命的客觀

16、物理世界。依照我的詮釋，自然主義也處理有知覺的生物之目的論天性，因而無(wú)可避免地也牽涉到價(jià)值。我同意馬克·勃陀的看法，即目的論和價(jià)值均為一個(gè)相互界定的概念家族之一部分。事實(shí)上，在我的效用主義價(jià)值論中，目的論是并合在價(jià)值理論中的。于是，從以上的引文中可獲得這樣的結(jié)論：具有主觀意識(shí)的目的論是價(jià)值之來(lái)源。價(jià)值和目的論結(jié)合形成一個(gè)統(tǒng)合的理論系統(tǒng)，它可作為決策理論和對(duì)效用主義的決策理論方法之基礎(chǔ)。三、采取非道德行動(dòng)時(shí)之理性選擇在本節(jié)和下節(jié)中我將給出一串推理以辯護(hù)實(shí)然應(yīng)然鴻溝可以被效用主義所跨越。為了清楚和方便起見我把這推理串分成為二個(gè)階段。第一階段為非道德行動(dòng)辯護(hù)：當(dāng)事者所采取的對(duì)的行動(dòng)是那個(gè)對(duì)

17、當(dāng)事者自己具有最大效用的行動(dòng)。第二個(gè)階段再為道德行動(dòng)辯護(hù)：當(dāng)事者所采取的對(duì)的行動(dòng)是那個(gè)具有最大社會(huì)效用的行動(dòng)。第二階段將作為第一階段的延伸而辯護(hù)，因?yàn)檫@樣似乎是最簡(jiǎn)單的方法。第一階段將于本節(jié)中討論，而第二階段則將于下節(jié)中討論。所謂非道德行動(dòng)乃指與道德無(wú)關(guān)之行動(dòng)。較明確地講，可說非道德行動(dòng)乃一并不直接影響別人或社會(huì)的利益之行動(dòng)。因此，在對(duì)一非道德行動(dòng)作決策時(shí)，當(dāng)事者只須考慮其自身的利益，而無(wú)需考慮別人的利益。但是，在這種情景中，對(duì)當(dāng)事者自身效用之最大化其實(shí)就是對(duì)整個(gè)社會(huì)的效用或社會(huì)效用之最大化，因?yàn)楫?dāng)事者為社會(huì)成員之一而非道德行動(dòng)系假定為與他人之利益無(wú)關(guān)者。因此，在非道德行動(dòng)之情況下，對(duì)當(dāng)事者效用之最大化可視為較為一般性的道德行動(dòng)之一種特殊情形。決策科學(xué)研究一個(gè)理性的人在有兩個(gè)以上的可行選擇中選取其一的非道德行動(dòng)時(shí)如何作一決策。在一復(fù)雜的情景中，有時(shí)人難以抉擇，或是因?yàn)樾в玫挠?jì)算太過復(fù)雜，或是因?yàn)槿藢?duì)自己的偏好并不十分清楚，以致引起偏好間的不一貫。決策理論是一種科學(xué)，它研究在有兩個(gè)以上可能時(shí)一個(gè)理性的人如何選擇并說明價(jià)值和效用之計(jì)算細(xì)節(jié)。它又包含一個(gè)期望效用理論，這理論可以決定決策者的避險(xiǎn)性程度和他的效用函數(shù)。所以決策理論對(duì)企業(yè)管理中處理經(jīng)濟(jì)價(jià)值之效用特別有用。決策理論