現(xiàn)代企業(yè)制度和國(guó)有企業(yè)改革方向

1、現(xiàn)代企業(yè)制度與國(guó)有企業(yè)改革 一、現(xiàn)代企業(yè)制度的內(nèi)涵二、我國(guó)國(guó)有企業(yè)改革方向一、現(xiàn)代企業(yè)制度的內(nèi)涵（一）現(xiàn)代企業(yè)制度的定義及基本特征 1.定義：以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)，以企業(yè)法人制度為主體，以有限責(zé)任制度為核心，以產(chǎn)權(quán)清晰、權(quán)責(zé)明確、政企分開、管理科學(xué)為條件的新型企業(yè)制度。現(xiàn)代企業(yè)制度的內(nèi)涵,大多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為其與現(xiàn)代公司制度是含義相同的，也就是說,建立現(xiàn)代企業(yè)制度就是要把現(xiàn)有的企業(yè)形式改造成股份有限公司和有限責(zé)任公司(吳敬璉等,1993,第173頁)。 2.基本特征：（1）產(chǎn)權(quán)清晰：國(guó)有資產(chǎn)的邊界要“清晰”，也就是通常所說的“摸清家底”（2）權(quán)責(zé)明確：指合理區(qū)分和確定企業(yè)所有者、經(jīng)營(yíng)者和勞動(dòng)者各自的權(quán)利

2、和責(zé)任（3）政企分開：政府行政管理職能、宏觀和行業(yè)管理職能與企業(yè)經(jīng)營(yíng)職能分開（4）科學(xué)管理：管理致力于調(diào)動(dòng)人的積極性、創(chuàng)造性，其核心是激勵(lì)、約束機(jī)制（二）現(xiàn)代企業(yè)制度的內(nèi)容1、企業(yè)資產(chǎn)具有明確的實(shí)物邊界和價(jià)值邊界，具有確定的政府機(jī)構(gòu)代表國(guó)家行使所有者職能，切實(shí)承擔(dān)起相應(yīng)的出資者責(zé)任。2、企業(yè)通常實(shí)行公司制度，即有限責(zé)任公司和股份有限公司制度，按照公司法的要求，形成由股東代表大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和高級(jí)經(jīng)理人員組成的相互依賴又相互制衡的公司治理結(jié)構(gòu)，并有效運(yùn)轉(zhuǎn)。3、企業(yè)以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為主要職能，有明確的盈利目標(biāo)，各級(jí)管理人員和一般職工按經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)和勞動(dòng)貢獻(xiàn)獲取收益。4、企業(yè)具有合理的組織結(jié)構(gòu)，在生產(chǎn)、供

3、銷、財(cái)務(wù)、研究開發(fā)、質(zhì)量控制、勞動(dòng)人事等方面形成了行之有效的企業(yè)內(nèi)部管理制度和機(jī)制。5、企業(yè)有著剛性的預(yù)算約束和合理的財(cái)務(wù)結(jié)構(gòu)，可以通過收購(gòu)、兼并、聯(lián)合等方式謀求企業(yè)的擴(kuò)展。（三）兩權(quán)分離與現(xiàn)代企業(yè)制度 所有權(quán)與控制權(quán)在現(xiàn)代公司中被分離之后,由于所有者與經(jīng)營(yíng)者不是同一個(gè)主體,從兩者之間的關(guān)系角度出發(fā),就形成了所有與經(jīng)營(yíng)分離條件下的三個(gè)屬性：（1）企業(yè)所有者與經(jīng)營(yíng)者的利益通常是不一致的。對(duì)于企業(yè)的投資人或所有者來說,企業(yè)的利潤(rùn)最終以投資收益的形式為其占有,投資行為的效用最大化可以簡(jiǎn)單化為利潤(rùn)最大化。而經(jīng)理人員只是資產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)者,其效用函數(shù)中,經(jīng)營(yíng)者的收入不等于企業(yè)盈利,企業(yè)利潤(rùn)最大化不意味著經(jīng)營(yíng)者

4、效用的最大化,因此經(jīng)理人員追求利潤(rùn)最大化的動(dòng)力不足。也就是說由于委托-代理關(guān)系的形成,天然地會(huì)產(chǎn)生所有者和經(jīng)營(yíng)者激勵(lì)不相容的問題。（2）所有者與經(jīng)營(yíng)者之間存在著信息不對(duì)稱的問題。即經(jīng)營(yíng)者或企業(yè)經(jīng)理人員擁有關(guān)于企業(yè)經(jīng)營(yíng)過程中各種收入和費(fèi)用的真實(shí)信息,而作為委托人的所有者,由于不參與實(shí)際經(jīng)營(yíng),除非付出很高的成本,無法獲得相應(yīng)的信息。這種信息不對(duì)稱使得激勵(lì)不相容有可能成為經(jīng)營(yíng)者侵犯所有者權(quán)益的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)。（3）所有者與經(jīng)營(yíng)者對(duì)于企業(yè)經(jīng)營(yíng)結(jié)果所負(fù)的責(zé)任也是不對(duì)等的。對(duì)于現(xiàn)代大型企業(yè)來說,一個(gè)經(jīng)營(yíng)管理人員或一個(gè)代理集團(tuán),對(duì)于企業(yè)經(jīng)營(yíng)不善導(dǎo)致的惡劣后果,所能夠承擔(dān)的責(zé)任畢竟有限,最多不過是個(gè)人信譽(yù)、財(cái)產(chǎn)或自

5、由的喪失,這與所有者或委托人的資產(chǎn)相比就十分不對(duì)稱了。（四）公司治理結(jié)構(gòu) 假如現(xiàn)代公司制度無法克服上述三個(gè)兩權(quán)分離的基本屬性,則意味著這個(gè)制度是沒有生命力的。但在比較成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中,各種在現(xiàn)實(shí)中得以生存的兩權(quán)分離的公司形式,通常都創(chuàng)造出相應(yīng)的比較有效的解決委托-代理問題的制度安排，即建立一套事前監(jiān) 督經(jīng)營(yíng)行為的企業(yè)內(nèi)部管理制度或治理結(jié)構(gòu)1.定義：所謂的公司治理結(jié)構(gòu),是指所有者對(duì)一個(gè)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理和績(jī)效進(jìn)行監(jiān)督和控制的一整套制度安排。2.說明：首先,公司治理結(jié)構(gòu)中最基本的成份是通過競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)所實(shí)現(xiàn)的間接控制或外部治理,而人們通常所關(guān)注或所定義的公司治理結(jié)構(gòu),實(shí)際指的是公司的直接控制或內(nèi)部治理結(jié)

6、構(gòu)。其次，公司的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)五花八門、形式多樣二、我國(guó)國(guó)有企業(yè)改革方向（一）關(guān)于國(guó)有企業(yè)改革的幾點(diǎn)說明1.國(guó)有企業(yè)監(jiān)督效率是否天生要低。主張產(chǎn)權(quán)改革的觀點(diǎn)認(rèn)為國(guó)有企業(yè)因公有化程度高,委托-代理層次就多,初始委托人與最終代理人之間的距離越遙遠(yuǎn),監(jiān)督效率也就越低。對(duì)于私有制條件下的委托-代理結(jié)構(gòu)來說,信息不對(duì)稱、激勵(lì)不相容和責(zé)任不對(duì)等的問題都是存在的,如果沒有競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)以形成反映企業(yè)的經(jīng)營(yíng)績(jī)效的充分信息,經(jīng)營(yíng)者侵犯所有者的問題同樣得不到解決。2.國(guó)有企業(yè)是否天然具有預(yù)算軟約束的性質(zhì)?？茽杻?nèi)描述了國(guó)有企業(yè)的軟預(yù)算約束現(xiàn)象, 以致使人們從觀念上認(rèn)為,國(guó)有企業(yè)必然伴隨著軟預(yù)算約束,而改變國(guó)有制就可以消

7、除軟預(yù)算約束現(xiàn)象。事實(shí)上,國(guó)有企業(yè)的軟預(yù)算約束是特定的發(fā)展戰(zhàn)略的產(chǎn)物。由于國(guó)家賦予國(guó)有企業(yè)以種種政策性任務(wù),企業(yè)不能完全按市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的方式生存和發(fā)展,因而形成與國(guó)家之間的軟預(yù)算約束。但是,國(guó)有企業(yè)并非注定要永遠(yuǎn)承擔(dān)這種政府指定的政策性任務(wù),因而軟預(yù)算約束也就不是其必然的性質(zhì)。3.國(guó)有企業(yè)是否缺乏對(duì)經(jīng)營(yíng)不善的企業(yè)進(jìn)行有效懲罰的機(jī)制。主張產(chǎn)權(quán)改革的觀點(diǎn)認(rèn)為,在私有制的場(chǎng)合,消費(fèi)者對(duì)成本高、服務(wù)差的企業(yè)可以通過“退出”進(jìn)行選擇和懲罰。然而,“退出”不是消費(fèi)者表達(dá)其不滿意的唯一途徑,另一種經(jīng)常被采用的途徑是直接表達(dá)不滿或向有關(guān)管理部門抱怨。只要消費(fèi)者的意愿可以反映到國(guó)有企業(yè)的管理部門或監(jiān)督者那里,就會(huì)直

8、接采取措施，企業(yè)懲罰機(jī)制的核心在于一個(gè)公平競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的存在。所以,改革所有制并沒有抓住問題的關(guān)鍵4.產(chǎn)權(quán)改革能否解決國(guó)有企業(yè)政企不分的問題。在放權(quán)讓利式的改革之后,國(guó)有企業(yè)擁有了比過去大得多的經(jīng)營(yíng)自主權(quán),也在大得多的程度上要承擔(dān)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的財(cái)務(wù)后果。目前國(guó)有企業(yè)面臨的政企不分現(xiàn)象,歸根結(jié)底產(chǎn)生于對(duì)企業(yè)的放權(quán)讓利式改革所提供的企業(yè)自主權(quán)和利益動(dòng)機(jī),與國(guó)有企業(yè)目前仍然承擔(dān)一系列不對(duì)等競(jìng)爭(zhēng)條件之間的矛盾。能不能把國(guó)有企業(yè)的社會(huì)性負(fù)擔(dān)從企業(yè)生產(chǎn)性經(jīng)營(yíng)中剝離出來,完全取決于一系列外部環(huán)境的改變。而如果不能通過宏觀政策環(huán)境的改革消除價(jià)格扭曲、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)扭曲和勞動(dòng)力市場(chǎng)不發(fā)育的問題,貿(mào)然進(jìn)行產(chǎn)權(quán)制度的改革,只能造

9、成通貨膨脹、失業(yè)和增長(zhǎng)衰退等問題。5.產(chǎn)權(quán)改革能否解決國(guó)有資產(chǎn)流失的問題。在改革過程中,國(guó)有資產(chǎn)流失越來越嚴(yán)重,許多人認(rèn)為是國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)關(guān)系不清晰造成的。進(jìn)行了放權(quán)讓利式改革之后,出現(xiàn)了不按照國(guó)家的意愿來經(jīng)營(yíng)國(guó)有資產(chǎn)、支配剩余的可能性。所以,問題并非在于產(chǎn)權(quán)不明晰,而在于所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的情況下監(jiān)督企業(yè)經(jīng)營(yíng)的成本太高。（二）我國(guó)國(guó)有企業(yè)改革方向 國(guó)有企業(yè)問題產(chǎn)生的真正原因不在于產(chǎn)權(quán)制度,而在于缺乏充分競(jìng)爭(zhēng)的外部環(huán)境。因此,改革應(yīng)從解除企業(yè)目前面臨的各種政策性負(fù)擔(dān)入手,以此硬化其預(yù)算約束,進(jìn)入到競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng),使企業(yè)的利潤(rùn)率能夠真正成為反映其經(jīng)營(yíng)績(jī)效的充分信息指標(biāo)。國(guó)家作為國(guó)有企業(yè)的所有者,通過掌握這種充分信息就足以對(duì)經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行監(jiān)督。在此前提下,企業(yè)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)過程中,將會(huì)顯示出哪一種內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)更加符合我國(guó)企業(yè)實(shí)際,從而通過不斷的制度創(chuàng)新,使中國(guó)式的企業(yè)治理結(jié)構(gòu)得以形成和發(fā)展。謝謝觀賞人有了知識(shí)，就會(huì)具備各種分析能力，明