合同法條款的外貿(mào)委托人的仲裁效力

1、適用合同法402條的外貿(mào)合同中的仲裁條款對(duì)委托人的效力文雋實(shí)在中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱貿(mào)仲）的仲裁實(shí)踐中，外商和中國(guó)進(jìn)出口公司作為買賣雙方的仲裁案件非常普遍。但在合同法生效后，國(guó)內(nèi)實(shí)際用戶或供貨商根據(jù)進(jìn)出口買賣合同參加仲裁活動(dòng)的情況也屢見(jiàn)不鮮。外商與中國(guó)進(jìn)出口公司在外貿(mào)合同中簽訂的仲裁條款對(duì)國(guó)內(nèi)實(shí)際用戶或供貨商（即委托人）的約束力，是有關(guān)當(dāng)事人十分關(guān)心的問(wèn)題，也是仲裁機(jī)構(gòu)在受理案件時(shí)亟待解決的問(wèn)題，我國(guó)有關(guān)法律和司法解釋對(duì)此沒(méi)有相應(yīng)的規(guī)定，現(xiàn)結(jié)合貿(mào)仲案例對(duì)適用合同法402條的外貿(mào)合同中的仲裁條款對(duì)委托人的效力進(jìn)行探討。一、關(guān)于我國(guó)外貿(mào)代理的發(fā)展現(xiàn)狀外貿(mào)合同中的仲裁條款對(duì)委托人的約束

2、力問(wèn)題與我國(guó)外貿(mào)代理制度的現(xiàn)狀有著密切關(guān)系。我國(guó)的外貿(mào)代理制度有一個(gè)演變的過(guò)程。我國(guó)代理制度首先體現(xiàn)在1986年的民法通則中，該法第63條規(guī)定：“公民、法人可以通過(guò)代理人實(shí)施民事法律行為。代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為。被代理人對(duì)代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任。依照法律規(guī)定或者按照雙方當(dāng)事人約定，應(yīng)當(dāng)由本人實(shí)施的民事法律行為，不得代理?！钡敲穹ㄍ▌t沒(méi)有把我國(guó)外貿(mào)代理制度涉及的全部情形涵蓋在內(nèi)。我國(guó)的外貿(mào)代理制的產(chǎn)生是以外貿(mào)經(jīng)營(yíng)權(quán)的審批制度為基礎(chǔ)的，雖然這在國(guó)際貿(mào)易慣例和其他國(guó)家法律中是難以找到依據(jù)的，但是在我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的初級(jí)階段卻是一個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。因此，在我國(guó)外貿(mào)代理

3、中出現(xiàn)了依據(jù)委托人是否具有外貿(mào)經(jīng)營(yíng)權(quán)的三種代理情況：（1）有外貿(mào)經(jīng)營(yíng)權(quán)的公司、企業(yè)（代理人）為另一家有外貿(mào)經(jīng)營(yíng)權(quán)的公司、企業(yè)（被代理人）以被代理人的名義代理進(jìn)出口業(yè)務(wù)；（2）有外貿(mào)經(jīng)營(yíng)權(quán)的公司、企業(yè)（代理人）為另一家有外貿(mào)經(jīng)營(yíng)權(quán)的公司、企業(yè)（被代理人）以自己的名義代理進(jìn)出口業(yè)務(wù)；（3）有外貿(mào)經(jīng)營(yíng)權(quán)的公司、企業(yè)為沒(méi)有外貿(mào)經(jīng)營(yíng)權(quán)的公司、企業(yè)、事業(yè)單位及個(gè)人代理進(jìn)出口業(yè)務(wù)。在第一種情況下，代理人可以用被代理人的名義對(duì)外簽訂合同，因?yàn)楸淮砣艘灿袑?duì)外經(jīng)營(yíng)權(quán)，在采用此種做法時(shí)，代理人與被代理人及他們與第三人的權(quán)利、義務(wù)適用民法通則的有關(guān)代理的規(guī)定。但是在第二種情況下，代理人以自己的名義對(duì)外簽訂合同；以及

4、在第三種情況下，代理人不能用被代理人的名義簽約，因?yàn)楸淮砣藳](méi)有外貿(mào)經(jīng)營(yíng)權(quán)，依照我國(guó)法律不能簽訂涉外經(jīng)濟(jì)合同，因此代理人以自己的名義對(duì)外簽訂合同，上述兩種代理情況，委托人在外貿(mào)合同中的權(quán)責(zé)在民法通則中找不到相應(yīng)的法律依據(jù)。鑒于我國(guó)法律沒(méi)有對(duì)此作出規(guī)定，而我國(guó)的外貿(mào)體制又需要這種代理制度解決對(duì)外經(jīng)貿(mào)交往中的實(shí)際問(wèn)題，因此1991年8月29日原對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易部發(fā)布了關(guān)于對(duì)外貿(mào)易代理制的暫行規(guī)定（以下簡(jiǎn)稱暫行規(guī)定）。依照該規(guī)定，對(duì)有別于民法通則規(guī)定的另兩種外貿(mào)代理適用該暫行規(guī)定。該暫行規(guī)定解決了當(dāng)時(shí)我國(guó)外貿(mào)體制中帶來(lái)的實(shí)際問(wèn)題。但是，這種具有中國(guó)特色的外貿(mào)代理制度存在著重大弊端，對(duì)代理人和被代理人造成

5、了嚴(yán)重的不公平。譬如，代理人以自己的名義對(duì)外簽訂進(jìn)出口合同，在合同履行中或履行完畢后，如果被代理人即國(guó)內(nèi)用戶或供應(yīng)商，在合同的履行中有任何違約行為，導(dǎo)致外商索賠，那么外商的索賠對(duì)象只能針對(duì)代理人。如果外商履行合同違約，被代理人無(wú)論作為國(guó)內(nèi)買方還是賣方均不能直接向外商索賠，而只能由代理人對(duì)外行使合同中規(guī)定的權(quán)利。這就存在諸多弊端：（1）代理人與被代理人承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)和取得的利益不能對(duì)等。對(duì)代理人而言可能出現(xiàn)收取被代理人少量代理費(fèi)，但對(duì)外卻承擔(dān)了全部責(zé)任的不公平現(xiàn)象。（2）受損害一方的權(quán)益不能得到及時(shí)賠償。對(duì)被代理人來(lái)講，如果外商履行合同違約，被代理人必須要通過(guò)代理人向外商索賠，如果代理人不予配合或拒

6、絕向被代理人賠償，被代理人保護(hù)自己權(quán)益的法律途徑將費(fèi)盡周折；對(duì)外商來(lái)講，如果被代理人違約，外商不能直接向被代理人索賠，只能按照外貿(mào)合同向有外貿(mào)代理權(quán)的進(jìn)出口公司（代理人）索賠。在這種情況下，代理人會(huì)以種種借口推托責(zé)任，轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)，外商也難以在短時(shí)間內(nèi)獲得賠償。在我國(guó)加入WTO之后，取消外貿(mào)審批制度勢(shì)在必行，為了適應(yīng)我國(guó)市場(chǎng)發(fā)展的需要，外貿(mào)代理制度有了進(jìn)一步的發(fā)展。1999年10月1日，合同法正式實(shí)施，該法402條和403條的有關(guān)規(guī)定打破了我國(guó)外貿(mào)代理制的尷尬局面，對(duì)我國(guó)的外貿(mào)代理制度作出了新的規(guī)定，有利于我國(guó)外貿(mào)事業(yè)的發(fā)展，是歷史的進(jìn)步。但是402條和403條涉及到合同中的仲裁條款對(duì)各方當(dāng)事人的

7、約束力問(wèn)題，又成為仲裁界亟待解決的實(shí)際問(wèn)題。二、適用合同法402條的外貿(mào)合同中的仲裁條款對(duì)委托人的約束力合同法402條規(guī)定：“受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人簽訂的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外?！备鶕?jù)該條規(guī)定，如果外貿(mào)公司與外商簽訂了進(jìn)出口合同，外商在訂立合同時(shí)知道外貿(mào)公司與國(guó)內(nèi)用戶或供貨商之間的代理關(guān)系的，國(guó)內(nèi)用戶或供貨商和外商應(yīng)受該合同約束。那么，該合同中的仲裁條款對(duì)雙方是否具有約束力呢？貿(mào)仲對(duì)此類案件其中涉及到的一種代理情況作出了如下的處理。2002年10月貿(mào)仲受

8、理了新加坡MT公司（以下簡(jiǎn)稱申請(qǐng)人）與被申請(qǐng)人中國(guó)B公司（以下簡(jiǎn)稱B公司）和中國(guó)A公司（以下簡(jiǎn)稱A公司）之間設(shè)備買賣合同爭(zhēng)議案。申請(qǐng)人是根據(jù)其與B公司簽訂的設(shè)備買賣合同中的仲裁條款提起仲裁案件的，但是申請(qǐng)人將“中國(guó)B公司和A公司”兩公司均列為被申請(qǐng)人，其理由是A公司為合同貨物的最終用戶。A公司收到仲裁通知后向貿(mào)仲提交了管轄權(quán)異議，認(rèn)為貿(mào)仲對(duì)本案無(wú)管轄權(quán)，理由是：A公司從未與申請(qǐng)人就本案設(shè)備買賣事項(xiàng)簽訂過(guò)任何書(shū)面合同，其與申請(qǐng)人亦未就任何爭(zhēng)議達(dá)成任何仲裁協(xié)議或仲裁條款。申請(qǐng)人與A公司以外的任何人間的或有仲裁協(xié)議或仲裁條款并不能約束A公司。針對(duì)上述異議，申請(qǐng)人提出了反駁意見(jiàn)認(rèn)為：申請(qǐng)人與B公司簽訂

9、了進(jìn)口設(shè)備買賣合同，但在合同簽訂前，申請(qǐng)人已被告知該設(shè)備的真正受讓人是A公司。A公司曾與B公司簽訂了委托代理合同。A公司是購(gòu)買該設(shè)備的委托方，B公司是具有委托權(quán)的受托方。根據(jù)中華人民共和國(guó)合同法第402條的規(guī)定，申請(qǐng)人與B公司的買賣合同直接約束A公司，合同中的仲裁條款對(duì)A公司有法律效力。A公司被列為被申請(qǐng)人完全符合法律規(guī)定。對(duì)申請(qǐng)人的反駁意見(jiàn)，被申請(qǐng)人A公司作了進(jìn)一步反駁：1A公司與B公司間是否存在代理關(guān)系需經(jīng)審理方查明，合同法有關(guān)條款在審理后方能由仲裁庭決定是否適用于本條。因此申請(qǐng)人與A公司之外的任何人間的或有仲裁協(xié)議或仲裁條款并不能直接約束A公司。A公司認(rèn)為合同法402條僅指有關(guān)當(dāng)事人之間

10、的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，不是指爭(zhēng)議的處理辦法。2申請(qǐng)人提交的A公司與B公司間的“代理進(jìn)口協(xié)議”第五條表明“本協(xié)議如有未盡事宜，雙方通過(guò)友好協(xié)商解決，協(xié)議不成，可向人民法院提出訴訟。”所以A公司與B公司間處理爭(zhēng)議方式的獨(dú)立性及其不同點(diǎn)很明顯。對(duì)于本案的管轄權(quán)問(wèn)題，貿(mào)仲經(jīng)過(guò)認(rèn)真審閱后認(rèn)為：1.仲裁委員會(huì)注意到申請(qǐng)人與B公司簽訂了設(shè)備買賣合同。合同第20條明確約定：“對(duì)于履行本合同所發(fā)生的一切爭(zhēng)議，雙方應(yīng)友好協(xié)商解決，如協(xié)商無(wú)法解決爭(zhēng)議，應(yīng)提交中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（北京）依據(jù)其仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁，仲裁裁決是終局的，對(duì)雙方均有約束力。”雙方對(duì)合同中仲裁條款的效力不持異議，A公司對(duì)該仲裁條款本身的效力也沒(méi)

11、有提出不同意見(jiàn)。2仲裁委員會(huì)注意到申請(qǐng)人依據(jù)中華人民共和國(guó)合同法第402條的規(guī)定，認(rèn)為A公司為本案交易中的委托人，B公司僅為受托人，本案合同直接約束委托人A公司。A公司承認(rèn)與B公司之間存在代理進(jìn)口協(xié)議，對(duì)此B公司未予否認(rèn)，A公司和B公司之間委托代理事實(shí)存在，A公司是受托人，B公司是委托人。3申請(qǐng)人稱兩被申請(qǐng)人之間存在有代理進(jìn)口協(xié)議，表明申請(qǐng)人知道本案交易中存在委托人A公司。4本案有關(guān)當(dāng)事人均未提出該合同只約束B(niǎo)公司和外商的有關(guān)證據(jù)。綜上，從以上證據(jù)來(lái)看，本案的情形已構(gòu)成中華人民共和國(guó)合同法第402條所述的情形，仲裁委員會(huì)在本案中對(duì)A公司有管轄權(quán)。貿(mào)仲在仲裁實(shí)踐中總結(jié)的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)合同法402條涉及