歐洲高等學(xué)校分類的維度與指標(biāo)

1、王楠指標(biāo)體系構(gòu)建過程明確分類原則開展實(shí)證研究構(gòu)建概念框架進(jìn)行綜合分析啟示大眾化階段：規(guī)模擴(kuò)張，結(jié)構(gòu)日趨復(fù)雜，高等學(xué)校的類型和層次也日趨多樣。需要一個(gè)探索并簡化這種復(fù)雜性的工具。因此，構(gòu)建一個(gè)科學(xué)、可行的高等學(xué)校分類體系對(duì)于引導(dǎo)高等學(xué)校合理定位、特色發(fā)展意義重大。國家中長期教育改革與發(fā)展規(guī)劃綱要（2010-2020年）中提出要“建立高校分類體系，實(shí)行分類管理”，“促進(jìn)高校辦出特色”，“優(yōu)化高等教育結(jié)構(gòu)”。我們不妨從世界已有的比較成熟的高校分類中尋找答案?！皻W洲高等學(xué)校分類（U-Map）”：遵循分類學(xué)范式，通過一系列維度及指標(biāo)對(duì)歐洲高等學(xué)校進(jìn)行了描述性的分組，并以此充分理解并強(qiáng)化了歐洲高等教育系統(tǒng)

2、的多樣性。在分類理念與分類實(shí)踐方面都具有一定的創(chuàng)新與超越。設(shè)計(jì)一個(gè)分類工具就意味著開發(fā)一系列分組標(biāo)準(zhǔn)來組織并編排實(shí)證案例。分組標(biāo)準(zhǔn)是否合理是分類方案得到認(rèn)同的關(guān)鍵。U-Map科學(xué)合理的指標(biāo)體系是支撐分類框架的核心。本研究聚焦于U-Map的指標(biāo)體系，希望通過提煉U-Map的經(jīng)驗(yàn)，為構(gòu)建科學(xué)可行的我國高等學(xué)校分類指標(biāo)體系提供一些有益的借鑒。項(xiàng)目組明確地提出了U-Map的設(shè)計(jì)原則：充分考慮利益相關(guān)者的觀點(diǎn)。以多維分類的視角為基礎(chǔ)。非等級(jí)制的分類。適用于歐洲所有的高等學(xué)校。是描述性的而非規(guī)定性的分類。以數(shù)據(jù)的可靠性和可驗(yàn)證性為基礎(chǔ)。數(shù)據(jù)收集遵循簡約化的原則。在分類原則的指導(dǎo)下，項(xiàng)目組初步建立了分類維度

3、與指標(biāo)體系。（一）個(gè)案研究與問卷試測（一）個(gè)案研究與問卷試測為了更好地理解高校對(duì)于進(jìn)行分類的需求和期望，項(xiàng)目組對(duì)八所院校進(jìn)行了深入的調(diào)研與問卷試測，希望從調(diào)研結(jié)果中收獲兩方面信息：第一，對(duì)于高校而言，這些維度和指標(biāo)是否有意義，它們是否能夠反映院校的特征？第二，項(xiàng)目組是否能夠從院校層面收集到描述這些維度和指標(biāo)的相關(guān)數(shù)據(jù)，并在此基礎(chǔ)上建立分類體系？維度問卷：探測維度與高校的相關(guān)性。探測指標(biāo)的有效性。指標(biāo)問卷：第一部分，真實(shí)數(shù)據(jù)及信息。第二部分，信度、效度、可行度。分類維度及指標(biāo)（二稿）分類維度及指標(biāo)（二稿）維度維度指標(biāo)1授予學(xué)位類型授予學(xué)位類型1a授予的最高層次學(xué)位1b各類學(xué)位授予的數(shù)量2學(xué)科領(lǐng)域

4、覆蓋面學(xué)科領(lǐng)域覆蓋面2a授予學(xué)位的學(xué)科數(shù)量（按照ISCED97的學(xué)科標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)計(jì)）3學(xué)位的導(dǎo)向?qū)W位的導(dǎo)向3a普通專業(yè)課程占全校所有專業(yè)課程數(shù)量的百分比3b滿足勞動(dòng)力市場特定需求的專業(yè)課程占全校所有專業(yè)課程數(shù)量的百分比4終身教育參與情況終身教育參與情況4a成年學(xué)生占全校學(xué)生總數(shù)的百分比5研究密集度研究密集度5a每名專職學(xué)術(shù)人員發(fā)表的同行評(píng)議出版物的數(shù)量5b基于ISI的引用指標(biāo)6創(chuàng)新密集度創(chuàng)新密集度6a高校衍生公司的數(shù)量6b專利申請(qǐng)領(lǐng)域的數(shù)量6c成果轉(zhuǎn)化所得的年收入6d橫向科研經(jīng)費(fèi)占院校科研經(jīng)費(fèi)總數(shù)的百分比7國際化導(dǎo)向：國際化導(dǎo)向：教學(xué)與員工教學(xué)與員工7a攻讀學(xué)位的國際學(xué)生數(shù)量占全校學(xué)生總數(shù)的百分比7

5、b接收的國際交換生數(shù)量占全校學(xué)生總數(shù)的百分比7c派出的國際交換生數(shù)量占全校學(xué)生總數(shù)的百分比7d國際學(xué)術(shù)人員占全校學(xué)術(shù)人員總數(shù)的百分比7e在本國以外提供的專業(yè)課程數(shù)量8國際化導(dǎo)向：科研國際化導(dǎo)向：科研8a歐洲科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)占該院?？蒲薪?jīng)費(fèi)總數(shù)的百分比9規(guī)模規(guī)模9a在校生數(shù)量9b教師數(shù)量10知識(shí)傳播方式知識(shí)傳播方式10a遠(yuǎn)程教育專業(yè)占全校專業(yè)總數(shù)的百分比10b非全日制專業(yè)占全校專業(yè)總數(shù)的百分比10c非全日制學(xué)生占全校學(xué)生總數(shù)的百分比11公立公立/私立私立11a政府經(jīng)費(fèi)占全校財(cái)政性總收入的百分比11b學(xué)費(fèi)收入占全?？偸杖氲陌俜直?2法律地位法律地位12a法律地位13文化參與情況文化參與情況13a由高校

6、組織或合作組織的音樂會(huì)和演出的數(shù)量13b由高校組織或合作組織的展覽數(shù)量14地區(qū)參與情況地區(qū)參與情況14a年度獲得的歐盟結(jié)構(gòu)性經(jīng)費(fèi)占全?？偨?jīng)費(fèi)的百分比14b在本地區(qū)工作的畢業(yè)生數(shù)量占全部畢業(yè)生總數(shù)的百分比14c為本地區(qū)勞動(dòng)力市場提供的培訓(xùn)課程數(shù)量14d本地/地區(qū)性收入來源的重要性贏得院校的支持與參與，保證樣本的回收率：網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，高校聯(lián)盟，項(xiàng)目說明會(huì)保證所收集的數(shù)據(jù)來自不同類型的院校：參考國際大學(xué)聯(lián)合會(huì)數(shù)據(jù)庫；采用分層隨機(jī)取樣法；根據(jù)院校的建校時(shí)間及其規(guī)模選擇了不同類型的院校進(jìn)行調(diào)研。保證樣本地理位置的平均分布：項(xiàng)目組根據(jù)聯(lián)合國區(qū)域劃分辦法，分別挑選了來自北歐、東歐、西歐、南歐的高等學(xué)校最終，項(xiàng)目

7、組回收了85份關(guān)于維度的問卷和67份關(guān)于指標(biāo)的問卷。1 1）維度的維度的重要性重要性根據(jù)統(tǒng)計(jì)分析，在14個(gè)維度中有8個(gè)維度得到了超過80%的院校的認(rèn)可，這表示這些院校認(rèn)為該維度對(duì)于描述院校的特點(diǎn)十分重要，它們是維度1、2、3、5、7、9、11和12（維度與指標(biāo)的編碼見表1）。而只有一個(gè)維度得到了少于60%的院校的認(rèn)可，該維度是維度13。項(xiàng)目組同時(shí)采用讓院校對(duì)他們認(rèn)為重要的維度進(jìn)行排名的方法，來驗(yàn)證維度的重要性。統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明，有超過三分之一的院校認(rèn)為維度1、2、5、7是最為重要的維度，而有三分之一的院校認(rèn)為維度11、 13是最不重要的維度。2 2）指標(biāo)的效度、信度和可行性）指標(biāo)的效度、信度和可行

8、性 ( (a) a) 指標(biāo)的效度指標(biāo)的效度 指標(biāo)的效度是指該指標(biāo)是否能夠貼切地反映其所在維度的特點(diǎn)。項(xiàng)目組通過維度問卷中“該指標(biāo)是否是該維度下的有效指標(biāo)”這一問題來測量指標(biāo)的效度。(b) (b) 指標(biāo)的信度指標(biāo)的信度 指標(biāo)的信度是指高校所提供的每一指標(biāo)中信息能否是正確的、可信任的。指標(biāo)的信度是通過指標(biāo)問卷中“該指標(biāo)中的數(shù)據(jù)信息是確切可靠的”這一問題進(jìn)行測量的。(c) (c) 指標(biāo)的可行性指標(biāo)的可行性 最后，項(xiàng)目組分析了獲得指標(biāo)所需數(shù)據(jù)信息的可行性，即分析通過問卷調(diào)查的形式從高等院校收集指標(biāo)所需數(shù)據(jù)信息這一方法是否是可行的。U-Map遵循了分類學(xué)范式，其分類的主要依據(jù)就每所高校的現(xiàn)實(shí)情況，從高校

9、獲得實(shí)證數(shù)據(jù)以了解院?；顒?dòng)情況是建立這一分類體系的基礎(chǔ)。因此，非常有必要了解院校在反饋問卷的過程中出現(xiàn)的情況。項(xiàng)目組是通過四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來對(duì)指標(biāo)的可行性進(jìn)行測量的：第一，院校尋找并填報(bào)該指標(biāo)數(shù)據(jù)信息所花費(fèi)的時(shí)間：平均時(shí)間：相對(duì)時(shí)間：第二，院校尋找并填報(bào)該指標(biāo)數(shù)據(jù)信息的難度：項(xiàng)目組通過“這一信息是否容易得到”這一問題來測量搜集并填報(bào)每一指標(biāo)信息的難度，院?？梢赃x擇非常不同意、不同意、同意和非常同意來表達(dá)他們對(duì)“難度”的反饋意見。第三，是否可以使用已有的數(shù)據(jù)資源填報(bào)該指標(biāo)數(shù)據(jù)信息：項(xiàng)目組通過“這一信息是利用已有資源獲得的嗎”這一問題來測量是否院?？梢岳靡延匈Y源中的數(shù)據(jù)來填寫調(diào)查問卷。院?？梢酝ㄟ^選擇“

10、是”或“否”來給予反饋。 項(xiàng)目組分析了統(tǒng)計(jì)結(jié)果，并劃分了兩組指標(biāo):可利用的“已有資源”較多的指標(biāo)：1a、1b、2a、7b、9a、9b、11a、11b?？衫玫摹耙延匈Y源”較少的指標(biāo)：4a、6c、6d、10a、10c、13a、13b、14a、14b、14c、14d。第四，有效回答的比例：第四個(gè)反映數(shù)據(jù)收集的可行性的指標(biāo)是有效回答的比例，該指標(biāo)并不是通過向被試提問獲得的，而是通過對(duì)完成問卷的情況進(jìn)行分析而獲得的。從問卷反饋的信息來看，大部分的搜集指標(biāo)信息問題的反饋率超過75%，這說明大部分指標(biāo)數(shù)據(jù)信息的收集可行性較高。然而有三個(gè)指標(biāo)有少于50%的院校予以了反饋，它們是7e、10a、10b。最后，項(xiàng)

11、目組根據(jù)對(duì)時(shí)間、難度、已有資源、有效回答的分析所得到的結(jié)果，對(duì)指標(biāo)的數(shù)據(jù)收集可行性進(jìn)行了整體的考量。項(xiàng)目組計(jì)算了每一個(gè)指標(biāo)在以上四個(gè)可行性標(biāo)準(zhǔn)中所獲得的總排名分?jǐn)?shù)的平均分?？偱琶?jǐn)?shù)的平均分=（時(shí)間排名得分2+難度排名得分2+已有資源排名得分+有效回答排名得分）4。盡管并沒有清晰的理論基礎(chǔ)來為這四個(gè)指標(biāo)的權(quán)重賦值，但是考慮到“時(shí)間”和“難度”這兩項(xiàng)指標(biāo)為被試反饋的指標(biāo)，具有更大的參考價(jià)值，因此在計(jì)算平均分的時(shí)候?qū)⒃搩身?xiàng)指標(biāo)的排名得分乘以2后進(jìn)行了計(jì)算 。3 3）判斷存在爭議的維）判斷存在爭議的維度度項(xiàng)目組通過以下幾個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來確定那些存在較大爭議的維度。第一，效度的標(biāo)準(zhǔn)第二，信度的標(biāo)準(zhǔn)第三，可行性

12、的標(biāo)準(zhǔn)如果同時(shí)以效度、信度和可行性作為判斷依據(jù)，即某一維度中存在一個(gè)指標(biāo)，其效度、信度和可行性均較低，則認(rèn)為該維度存在較大爭議，這樣的維度有兩個(gè)，它們分別是維度4-終身學(xué)習(xí)參與情況；和維度6-創(chuàng)新密集度。為了使維度和指標(biāo)體系的構(gòu)建達(dá)到科學(xué)性與合理性的統(tǒng)一，項(xiàng)目組構(gòu)建了一個(gè)支撐分類體系的概念框架。概念框架的構(gòu)建基于一系列整合的視角和理論。高等學(xué)校職能的視角?！伴_放系統(tǒng)”的視角。高等學(xué)校的“受眾群體”出發(fā)的。最終，這一概念框架以二維矩陣的形式展現(xiàn)了高等學(xué)?；顒?dòng)的主要維度，即高等學(xué)校在參與國際與地區(qū)事務(wù)的過程中，所開展的教學(xué)、科研和知識(shí)轉(zhuǎn)換活動(dòng)。在前期所有階段性成果的基礎(chǔ)上，項(xiàng)目組與利益相關(guān)者代表及

13、專家經(jīng)過反復(fù)溝通達(dá)成了共識(shí)，確定了分類框架的6個(gè)維度及23個(gè)指標(biāo)，并明確了每一個(gè)指標(biāo)的定義。該維度及指標(biāo)體系又于2011年，即U-Map實(shí)施的一年之后修改為6個(gè)維度及29個(gè)指標(biāo)。綜上，我們可以看出分類維度和指標(biāo)體系由最初的設(shè)計(jì)到最終的確定絕不是一個(gè)簡單的線性過程，它是一個(gè)復(fù)雜的、螺旋式前進(jìn)的過程。在這一過程中，分類原則、實(shí)證研究、概念框架、民主建議都扮演著重要的作用，它們共同保證了維度與指標(biāo)體系的科學(xué)性、合理性及合法性。U-Map在設(shè)計(jì)之初就明確了自身的分類原則，正是這些分類原則作為基本前提，才使得分類維度與指標(biāo)體系的設(shè)計(jì)一直沿著正確的思路前進(jìn)，而不會(huì)偏離其初衷。我國：分類原則模糊。比如，范式不清，方法失當(dāng)。高等學(xué)校分類的兩種范式：分類學(xué)與類型學(xué)。遵循哪一種分類范式就應(yīng)該遵循相應(yīng)的原則，采取相應(yīng)的方法。項(xiàng)目組通過個(gè)案研究、問卷調(diào)查等方式對(duì)維度與指標(biāo)體系初稿進(jìn)行了實(shí)證分析，強(qiáng)調(diào)了指標(biāo)選取的三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：有效性標(biāo)準(zhǔn)；合法性標(biāo)準(zhǔn)；可行性標(biāo)準(zhǔn)。通過以上三方面的標(biāo)準(zhǔn)篩選出存在爭議的維度的方法具有一定的科學(xué)性與說服力。我國：開展的實(shí)證研究較少，指標(biāo)