公司治理模式、比較與借鑒

1、【 文獻(xiàn)號(hào) 】5-6【原文出處】南開(kāi)學(xué)報(bào)：哲社版【原刊地名】津【原刊期號(hào)】199906【原刊頁(yè)號(hào)】4150【分 類 號(hào)】F31【分 類 名】工業(yè)企業(yè)管理【復(fù)印期號(hào)】200001【 標(biāo) 題 】公司治理模式 比較與借鑒【 作 者 】何自力【作者簡(jiǎn)介】何自力 作者單位 南開(kāi)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)系 300071【容提要】公司治理結(jié)構(gòu)改革問(wèn)題是國(guó)有企業(yè)改革的核心問(wèn)題。該問(wèn)題的研究也是一個(gè)世界性課題，倍受各國(guó)重視。公司治理的涵義有多種解釋，就其實(shí)質(zhì)而言，它是一種對(duì)公司部經(jīng)理行為進(jìn)行監(jiān)督和控制的制衡機(jī)制。一定的公司治理結(jié)構(gòu)是由特定的經(jīng)濟(jì)、文化和歷史條件決定的，從公司治理機(jī)制的演進(jìn)過(guò)程看，公司治理主要有三種模式：私人股

2、東主導(dǎo)的模式、經(jīng)理主導(dǎo)的模式和法人股東主導(dǎo)的模式，其中法人股東主導(dǎo)的模式為公司治理結(jié)構(gòu)的高級(jí)或現(xiàn)代形式，它又有美國(guó)、日本和德國(guó)三種典型的模式。對(duì)他國(guó)的公司治理模式，只可學(xué)習(xí)和借鑒而不可盲目照搬。中國(guó)不能發(fā)展私人股東主導(dǎo)的公司治理模式，也不具備發(fā)展經(jīng)理主導(dǎo)模式的國(guó)情。國(guó)有企業(yè)公司治理結(jié)構(gòu)改革的目標(biāo)模式應(yīng)是法人股東主導(dǎo)的公司治理模式?！娟P(guān) 鍵 詞】公司治理/國(guó)有企業(yè)改革【 正 文 】 隨著國(guó)有企業(yè)改革進(jìn)入攻堅(jiān)階段，對(duì)國(guó)有企業(yè)治理問(wèn)題的研究日益引起各方面的重視，許多學(xué)者圍繞公司治理問(wèn)題開(kāi)展了大量的研究，發(fā)表了許多富有啟發(fā)意義的見(jiàn)解。本文擬在已有研究的基礎(chǔ)上，從比較的角度對(duì)公司治理問(wèn)題談?wù)勛约旱目捶ā?/p>

3、 一、公司治理的涵義和提出問(wèn)題的背景 關(guān)于公司治理的涵，有多種解釋：一種解釋認(rèn)為，公司治理是由所有者、董事會(huì)和公司高級(jí)經(jīng)理人員組成的一種組織結(jié)構(gòu)，在這種組織結(jié)構(gòu)中，上述三者之間形成一定的制衡關(guān)系，所有者將自己的資產(chǎn)交由公司董事會(huì)托管；公司董事會(huì)是公司的最高決策機(jī)構(gòu)，擁有對(duì)高級(jí)經(jīng)理人員的聘任、獎(jiǎng)懲以及解雇權(quán)；高級(jí)經(jīng)理人員受雇于董事會(huì)，在董事會(huì)的授權(quán)圍管理企業(yè)。再一種解釋認(rèn)為，公司治理是一整套法律、文化和制度安排，這些安排決定了公司的目標(biāo)、行為、以及在公司眾多的利益相關(guān)者（股東、債權(quán)人、經(jīng)營(yíng)者、雇員、供應(yīng)商和用戶等）當(dāng)中，由誰(shuí)來(lái)控制公司。還有一種解釋認(rèn)為，公司治理包括董事和董事會(huì)的思維方式、理論和

4、做法，它涉及的是董事會(huì)和股東、高層管理部門、規(guī)制者與審計(jì)員、以及其他利益相關(guān)者的關(guān)系，因此，公司治理是現(xiàn)代公司行使權(quán)力的過(guò)程。從這些關(guān)于公司治理涵義的各種解釋來(lái)看，人們對(duì)公司治理的理解存在較大的差異。這也不奇怪，畢竟公司治理是個(gè)很復(fù)雜的問(wèn)題，基于不同的角度自然會(huì)作出不同的解釋。那么到底應(yīng)該怎么看待公司治理呢？其涵義應(yīng)如何把握？筆者認(rèn)為，公司治理實(shí)質(zhì)上是對(duì)公司經(jīng)理行為進(jìn)行監(jiān)督和控制的制衡機(jī)制。 將公司治理視為對(duì)經(jīng)理行為進(jìn)行監(jiān)督和控制的制衡機(jī)制，是符合現(xiàn)代公司制度運(yùn)營(yíng)實(shí)際的。公司治理問(wèn)題并不是從來(lái)就有的，當(dāng)公司所有權(quán)與控制權(quán)相統(tǒng)一時(shí)，公司的大股東憑借手中持有的多數(shù)股，可以對(duì)公司經(jīng)理人員進(jìn)行有效的監(jiān)

5、控，經(jīng)理人員不會(huì)犧牲股東利益以實(shí)現(xiàn)自身的利益。因而可以說(shuō)，這時(shí)不存在公司治理問(wèn)題。公司治理問(wèn)題的出現(xiàn)主要與公司所有權(quán)與控制權(quán)相分離有關(guān)。從根本上講，公司治理旨在克服所有權(quán)與控制權(quán)相分離情況下，公司運(yùn)營(yíng)可能出現(xiàn)的代理問(wèn)題。按照委托代理理論，現(xiàn)代公司制度是一種層級(jí)組織，其中股東與經(jīng)理之間的關(guān)系就是一種委托代理關(guān)系。在代理關(guān)系存在的情況下，如果公司股票發(fā)行高度分散化，單個(gè)股東持有股份不足以對(duì)公司資本運(yùn)營(yíng)過(guò)程構(gòu)成有效控制，那么，股東與經(jīng)理之間就可能發(fā)生利益沖突，公司經(jīng)理會(huì)以損害股東的利益為代價(jià)而追求個(gè)人目標(biāo)，諸如經(jīng)理會(huì)給他們自己支付過(guò)多的報(bào)酬和獎(jiǎng)金；實(shí)行沒(méi)有效益但可以增強(qiáng)自身權(quán)力的投資；尋求使自己地位

6、更為牢固的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)等等。這樣，為了維護(hù)股東的利益不受損害，對(duì)經(jīng)理人員進(jìn)行有效的監(jiān)督和控制就顯得十分必要。而對(duì)經(jīng)理人員進(jìn)行監(jiān)控，就是公司治理。 從公司治理問(wèn)題提出的背景也可以說(shuō)明這一點(diǎn)。從國(guó)際角度看，關(guān)于公司治理問(wèn)題的爭(zhēng)論主要是在80年代中期興起的，其原因主要有以下幾點(diǎn)： 第一，美國(guó)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力下降和經(jīng)理階層收入過(guò)高。早在19世紀(jì)向20世紀(jì)轉(zhuǎn)折的時(shí)候，現(xiàn)代公司制度就已在美國(guó)占據(jù)主導(dǎo)地位。那時(shí)，大公司大都是由私人家族所控制，卡基家族、福特家族、杜邦家族、梅隆家族、摩根家族、洛克菲勒家族等憑借控股地位而對(duì)所屬財(cái)團(tuán)行使有力的控制，財(cái)團(tuán)的整個(gè)運(yùn)營(yíng)完全體現(xiàn)了大家族股東的意志，根本不存在所謂的“代理成本”問(wèn)題

7、。然而，隨著大公司經(jīng)營(yíng)規(guī)模的進(jìn)一步擴(kuò)大和股票發(fā)行數(shù)額的不斷增大，股票持有呈現(xiàn)出高度分散化趨勢(shì)，以至于許多大私人家族在壟斷財(cái)團(tuán)中的持股比例也大大下降，直到最終喪失對(duì)財(cái)團(tuán)的控制權(quán)。美國(guó)學(xué)者伯利和米恩斯在于1932年出版的現(xiàn)代公司與私有財(cái)產(chǎn)一書中，基于對(duì)美國(guó)大公司權(quán)力結(jié)構(gòu)變化的分析，提出了“所有權(quán)與控制權(quán)相分離”的命題，這一命題由卡基家族、洛克菲勒家族、摩根家族等的盛衰得到了證明。 在“兩權(quán)分離”的情況下，如何保持公司運(yùn)營(yíng)的高效率和如何處理股東與經(jīng)理之間的利益分配關(guān)系是最為關(guān)鍵的問(wèn)題，而關(guān)于公司治理的爭(zhēng)論恰恰是圍繞這兩個(gè)問(wèn)題展開(kāi)的。80年代中后期，巨額的聯(lián)邦財(cái)政赤字和貿(mào)易赤字、低下的投資率和勞動(dòng)生產(chǎn)

8、率、與日本和德國(guó)日益加劇的貿(mào)易摩擦等，嚴(yán)重困擾著美國(guó)經(jīng)濟(jì)，美國(guó)經(jīng)濟(jì)在世界經(jīng)濟(jì)中的相對(duì)地位顯著下降，經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力今不如昔。這種狀況引起了人們對(duì)美國(guó)公司所有制結(jié)構(gòu)和公司治理方式的反思。再者，與美國(guó)經(jīng)濟(jì)不景氣、大量公司虧損甚至倒閉形成鮮明對(duì)照的是，美國(guó)大公司經(jīng)理階層的收入?yún)s不斷攀升，日益膨脹，并沒(méi)有因經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)乏力而有所下降。據(jù)統(tǒng)計(jì)，美國(guó)大公司經(jīng)理人員收入的增加與公司績(jī)效之間缺乏正相關(guān)性。美國(guó)學(xué)者克里斯蒂爾對(duì)美國(guó)150家大公司經(jīng)理報(bào)酬的研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)每股的收益上升10%，經(jīng)理人員基礎(chǔ)薪水和年度獎(jiǎng)金就上升13.4%，而當(dāng)每股收益下降10%，經(jīng)理人員的基礎(chǔ)薪水和年度獎(jiǎng)金卻上升4.1%，甚至每股收益下降55%，

9、經(jīng)理人員的收入仍跟過(guò)去一樣。此外，美國(guó)公司經(jīng)理報(bào)酬的水平也相當(dāng)高。19831993年美國(guó)經(jīng)理的報(bào)酬增長(zhǎng)了70%，而同期大多數(shù)公司職工的收入?yún)s在下降。大公司總經(jīng)理的收入超過(guò)1000萬(wàn)美元的已不罕見(jiàn)。對(duì)于經(jīng)理人員收入水平脫離公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)狀況而不斷膨脹的現(xiàn)象，許多學(xué)者認(rèn)為與公司治理失效以及對(duì)經(jīng)理權(quán)力失控有直接關(guān)系。 第二，日本泡沫經(jīng)濟(jì)破滅，經(jīng)濟(jì)陷入持續(xù)衰退。日本經(jīng)濟(jì)自50年代中期至70年代初，維持了近二十年的高速增長(zhǎng)，到80年代末，日本的人均GNP超過(guò)了美國(guó)，位居發(fā)達(dá)資本主義世界之首。長(zhǎng)期以來(lái)，人們一直把以主銀行相互持股終身雇傭制和年功序列制為主要容的公司治理結(jié)構(gòu)和經(jīng)營(yíng)模式看作日本“經(jīng)濟(jì)奇跡”的主要

10、原因。然而，90年代初日本泡沫經(jīng)濟(jì)破滅，大量企業(yè)倒閉，許多金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)，失業(yè)人數(shù)激增，經(jīng)濟(jì)陷入長(zhǎng)期持續(xù)衰退之中。面對(duì)嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)衰退，人們開(kāi)始反思日本的經(jīng)濟(jì)體制，特別是重新評(píng)價(jià)日本公司的治理結(jié)構(gòu)，公司治理結(jié)構(gòu)改革成為人們關(guān)心的焦點(diǎn)。 第三，前聯(lián)和東歐向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)渡過(guò)程中出現(xiàn)嚴(yán)重的“部人”控制問(wèn)題。80年代末，前聯(lián)和東歐國(guó)家紛紛實(shí)行“休克療法”，以便實(shí)現(xiàn)由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的迅速過(guò)渡。作為改革的一個(gè)重要組成部分，他們大力推行國(guó)有企業(yè)私有化，企圖將西方發(fā)達(dá)國(guó)家的企業(yè)制度和治理模式移植過(guò)來(lái)。但是，事與愿違，私有化后的企業(yè)完全被企業(yè)原有管理人員所控制，股東根本無(wú)法對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)施加任何影響，企業(yè)自身也難以

11、按照現(xiàn)代企業(yè)的運(yùn)營(yíng)規(guī)則運(yùn)行，經(jīng)濟(jì)效率低下。公司治理機(jī)制不健全、不成熟，是過(guò)渡經(jīng)濟(jì)存在的普遍問(wèn)題，因而也就成為人們極為關(guān)注的問(wèn)題。 由公司治理問(wèn)題提出的國(guó)際背景可以看出，該問(wèn)題的核心是如何對(duì)公司的經(jīng)理階層進(jìn)行有效的監(jiān)督和控制，以便使經(jīng)理人員不偏不倚地實(shí)現(xiàn)企業(yè)價(jià)值最大化和社會(huì)福利最大化。美國(guó)、日本、前聯(lián)和東歐等國(guó)的公司在運(yùn)營(yíng)中存在的問(wèn)題，從根本上講，都是由于沒(méi)有處理好股東與經(jīng)理人員之間的關(guān)系，或沒(méi)有找到股東對(duì)經(jīng)理人員實(shí)施有效控制的辦法和途徑造成的。所以，關(guān)于公司治理的涵義，不論對(duì)其解釋有多少種，只要抓住監(jiān)督和控制經(jīng)理人員的行為這一本質(zhì)，就能準(zhǔn)確地把握其涵。本文后面的分析均以此為基點(diǎn)。 二、公司治理

12、的模式 公司治理是一種監(jiān)督和控制經(jīng)理行為的機(jī)制，在不同的歷史時(shí)期和不同的國(guó)家，公司治理機(jī)制又有所不同，從公司制度演進(jìn)的角度，可以將其劃分為以下三類模式： 1.私人股東主導(dǎo)的公司治理模式 該模式的主要特點(diǎn)是：(1)從股權(quán)結(jié)構(gòu)看，股東均為私人股東，股份持有相對(duì)集中，股票主要被少數(shù)私人家族所持有，持股比例一般在50%以上。(2)從持股的穩(wěn)定性看，股東持股的目的主要是對(duì)自己的投資行使直接的控制，而不是通過(guò)股票買賣投機(jī)獲利，因而持股的穩(wěn)定性很強(qiáng)。(3)從持股形式看，長(zhǎng)期性、投資性持股是主要形式。大股東大都采取“參與制”式持股，即私人資本以其所開(kāi)辦并直接掌握的股份公司作為“母公司”，去購(gòu)買別的公司的股票，

13、掌握一定的股票控制額，使其從屬于自己，成為自己的“女兒公司”；各“女兒公司”又用同樣的方式控制更多的公司，使其成為“女公司”等等，如此逐級(jí)控制，就形成了龐大的資本聯(lián)合體。(4)從權(quán)力結(jié)構(gòu)看，主要設(shè)立股東大會(huì)、董事會(huì)、總經(jīng)理等三個(gè)機(jī)構(gòu)，由于股票持有很集中，大股東往往支配著股東大會(huì)和董事會(huì)，有關(guān)公司運(yùn)營(yíng)的各項(xiàng)重大決策均由大股東親自參與作出，公司董事會(huì)全面負(fù)責(zé)這些決策的落實(shí)和貫徹，職業(yè)經(jīng)理只負(fù)責(zé)公司的日常管理事務(wù)，如生產(chǎn)、開(kāi)發(fā)、人事、營(yíng)銷、融資等。(5)從外部控制機(jī)制看，資本市場(chǎng)已有初步的發(fā)展，存在流動(dòng)性較強(qiáng)的股票市場(chǎng)，資本市場(chǎng)的存在為股票交易提供了條件，使大股東通過(guò)購(gòu)買股票控制別的企業(yè)成為可能。再

14、者，資本市場(chǎng)的存在也為公司通過(guò)并購(gòu)擴(kuò)大自身規(guī)模創(chuàng)造了條件。由于大股東持股比較穩(wěn)定，對(duì)職業(yè)經(jīng)理的約束主要來(lái)自公司部強(qiáng)有力的董事會(huì)，所以資本市場(chǎng)對(duì)公司運(yùn)營(yíng)的影響不大。股東主導(dǎo)型治理模式是股份公司產(chǎn)生初期普遍存在的模式，其最基本的特點(diǎn)是所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離，而所有權(quán)與控制權(quán)相統(tǒng)一，大股東能夠?qū)镜倪\(yùn)營(yíng)施加直接且有力的影響，經(jīng)理人員違背大股東意志謀求私利的情況極少發(fā)生。在這里，所謂“代理成本”幾乎不會(huì)產(chǎn)生。 2.經(jīng)理主導(dǎo)的公司治理模式 該模式的特點(diǎn)是：(1)從股權(quán)結(jié)構(gòu)看，股東人數(shù)眾多，持股主體是大量的私人股東，股票持有呈現(xiàn)高度分散化態(tài)度，每個(gè)股東的持股比例都很小。(2)從持股的穩(wěn)定性看，由于股東的持

15、股額很小，不足以對(duì)公司經(jīng)營(yíng)施加有效的影響，因而比較關(guān)注公司短期經(jīng)營(yíng)狀況和股息及紅利分配水平，一旦對(duì)公司業(yè)績(jī)不滿，或發(fā)現(xiàn)所持股票價(jià)格下降，絕大多數(shù)股東都會(huì)拋售手中所持股票，所以，持股的穩(wěn)定性差。(3)從持股形式看，短期性、交易性持股是主要形式。(4)從權(quán)力結(jié)構(gòu)看，也設(shè)有股東大會(huì)、董事會(huì)、總經(jīng)理等機(jī)構(gòu)，股東大會(huì)名義上依然是公司的最高權(quán)利機(jī)關(guān)，董事會(huì)代表全體股東在公司日常經(jīng)營(yíng)中對(duì)重大問(wèn)題行使決策權(quán)，然而公司實(shí)際運(yùn)營(yíng)的真正支配者和控制者是經(jīng)理階層。這主要是因?yàn)楣竟善背钟懈叨确稚?，單個(gè)股東的持股額不足以對(duì)公司運(yùn)營(yíng)施加有效影響，對(duì)參與公司決策缺乏興趣和能力，即使個(gè)別股東試圖聯(lián)絡(luò)別的股東共同參與決策，也會(huì)

16、因?yàn)殡y以承受巨額的聯(lián)絡(luò)成本而無(wú)法達(dá)到目的。而經(jīng)理人員則可以憑借自己的職業(yè)優(yōu)勢(shì)來(lái)影響和左右公司的決策，特別是當(dāng)股東大會(huì)開(kāi)會(huì)時(shí)，經(jīng)理人員不但向股東提供事先議定的投票容，而且還接受許多不愿參與會(huì)議的股東的委托投票書代其投票。這樣一來(lái)，股東大會(huì)便形同虛設(shè)，董事會(huì)成為橡皮圖章，經(jīng)理人員控制了公司的決策機(jī)構(gòu)，在事實(shí)上成為公司的控制者。(5)從外部控制機(jī)制看，資本市場(chǎng)十分活躍并發(fā)揮著決定性作用。資本市場(chǎng)活躍表現(xiàn)為股票市場(chǎng)流動(dòng)性很強(qiáng)，公司控制權(quán)市場(chǎng)(market for corporatecontrol)非?；钴S。在資本市場(chǎng)十分活躍的情況下，敵意兼并和收購(gòu)頻繁發(fā)生，對(duì)公司經(jīng)理人員的職業(yè)穩(wěn)定構(gòu)成嚴(yán)重威脅。為了防

17、止“襲擊者”并購(gòu)企業(yè)，公司經(jīng)理人員往往要千方百計(jì)提高公司短期贏利率，保持較高的股息和紅利分派水平，以避免股票價(jià)格下降。因?yàn)槿绻上⒑图t利分派額減少，股東勢(shì)必拋售手中持有的股票，而拋售股票必然引發(fā)股價(jià)下降，股價(jià)下跌便會(huì)給“襲擊者”造成可乘之機(jī)，公司很可能因此成為“襲擊者”的囊中之物。一旦公司被并購(gòu)，公司經(jīng)理人員就會(huì)被解雇，其職業(yè)經(jīng)理生涯便會(huì)被斷送，這對(duì)公司經(jīng)理人員無(wú)疑是莫大的打擊。以公司控制權(quán)市場(chǎng)為主體的外部控制機(jī)制的存在，固然對(duì)經(jīng)理人員加強(qiáng)責(zé)任心、不斷改善管理、增加股東收益產(chǎn)生一定作用，股東也可以通過(guò)它對(duì)經(jīng)理人員進(jìn)行一定的控制；但是，過(guò)分活躍的資本市場(chǎng)，對(duì)公司運(yùn)營(yíng)的影響具有非常明顯的消極效應(yīng)，

18、即短視效應(yīng)。在這種效應(yīng)的作用下，公司經(jīng)理階層往往難以有長(zhǎng)遠(yuǎn)打算，不太重視長(zhǎng)期投資，不愿進(jìn)行設(shè)備更新，公司經(jīng)營(yíng)行為具有明顯的短期化傾向。 3.法人股東主導(dǎo)的公司治理模式 前述的私人股東主導(dǎo)的治理結(jié)構(gòu)主要存在于股份公司產(chǎn)生的初期，在上個(gè)世紀(jì)之交的時(shí)候，經(jīng)理主導(dǎo)型治理結(jié)構(gòu)出現(xiàn)，到70年代末，該模式達(dá)到成熟階段。而自二次大戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，在西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家，以退休基金、商業(yè)銀行信托機(jī)構(gòu)、保險(xiǎn)公司、投資銀行、共同基金等為主體的機(jī)構(gòu)投資者逐漸崛起，它們以靈活的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、廣泛的業(yè)務(wù)圍、新穎的服務(wù)方式見(jiàn)長(zhǎng)，成為最具競(jìng)爭(zhēng)力的投資場(chǎng)所，從而吸納了巨額的社會(huì)閑置資本。在此基礎(chǔ)上，這些機(jī)構(gòu)投資者又將資本投向股票市場(chǎng)，

19、成為股票市場(chǎng)的主要交易者。機(jī)構(gòu)投資者是以法人而非個(gè)人身份投資于股票市場(chǎng)的，這就使大公司的股東身份發(fā)生了非個(gè)人化的轉(zhuǎn)變，隨著股票逐漸向機(jī)構(gòu)投資者手中集中和機(jī)構(gòu)法人持股比例的不斷上升，大公司的股東主體亦由大量的個(gè)人股東轉(zhuǎn)變?yōu)樯贁?shù)機(jī)構(gòu)法人股東。法人股東的崛起已經(jīng)和正在改變著大公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)，相應(yīng)地，也對(duì)公司治理機(jī)制產(chǎn)生了重要影響，這種影響的實(shí)質(zhì)在于推動(dòng)公司治理由經(jīng)理主導(dǎo)型向法人股東主導(dǎo)型模式轉(zhuǎn)變?，F(xiàn)在，法人股東主導(dǎo)型治理模式已成為發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家公司治理的具有方向性的、比較普遍的模式。由于賴以存在和運(yùn)營(yíng)的環(huán)境和條件不同，法人股東主導(dǎo)型治理模式又有不同的存在形式，最典型的有三類：美國(guó)模式、日本模式和德

20、國(guó)模式。 (1)美國(guó)法人股東主導(dǎo)型模式 美國(guó)法人股東主導(dǎo)型公司治理模式主要形成于80年代末90年代初。該模式的主要特點(diǎn)有：（一）從股權(quán)結(jié)構(gòu)看，個(gè)人股東與法人股東并存，以法人股東為主體。美國(guó)目前最大的法人股東是機(jī)構(gòu)投資者，如退休基金、商業(yè)銀行的信托機(jī)構(gòu)、人壽保險(xiǎn)公司、共同基金以及各類基金會(huì)和慈善機(jī)構(gòu)等。其中退休基金的規(guī)模最大，信托機(jī)構(gòu)次之。戰(zhàn)后初期，美國(guó)機(jī)構(gòu)投資者的持股比重僅為百分之十幾，70年代中期達(dá)到30%左右，80年代中期進(jìn)一步上升到40%，進(jìn)入90年代，情況發(fā)生了根本性轉(zhuǎn)變，機(jī)構(gòu)投資者持股比重首次超過(guò)個(gè)人股東而居優(yōu)勢(shì)。1995年，美國(guó)機(jī)構(gòu)投資者持有上市交易股票額的比例已超過(guò)50%，在最大

21、1000家非金融公司中的持股率已從1987年的46.6%上升到57.2%，在個(gè)別大公司中的持股率則已達(dá)到70%以上。美國(guó)的退休基金持股比重在所有機(jī)構(gòu)投資者中是最高的。1995年，退休基金持股總額占全部上市交易股票額的25.4%，在所有機(jī)構(gòu)投資者持有的股票額中占45%，居第二位。（注：美卡洛琳·布蘭卡特：機(jī)構(gòu)投資者與公司治理，阿爾文專業(yè)1997年英文版，第19頁(yè)。）（二）從持股形式上看，機(jī)構(gòu)股東的持股為單向持股，且以星座式持股為主。所謂星座式持股，就是每個(gè)大公司的股份往往被若干個(gè)大法人股東所持有，相對(duì)于單個(gè)公司而言，這若干個(gè)機(jī)構(gòu)法人股東就成為具有共同利益的股東，它們聯(lián)合在一起，類似一個(gè)

22、星座，集體對(duì)公司的運(yùn)營(yíng)實(shí)行制約和控制。按照這種持股形式，大公司可以不受星座中任何一家機(jī)構(gòu)投資者的支配，但卻受以星座形式出現(xiàn)的機(jī)構(gòu)投資者集體持股行為的控制。（三）從持股穩(wěn)定性看，法人股東持股比較穩(wěn)定。機(jī)構(gòu)法人支配的資本大都是屬于私人委托者的，機(jī)構(gòu)法人代表其真正的所有者進(jìn)行證券投資。為了滿足委托人的利益要求，機(jī)構(gòu)投資者必須密切關(guān)注股息和股價(jià)的變動(dòng)，并據(jù)此作出保留還是拋售股票的決策。在持股額較小的情況下，機(jī)構(gòu)投資者難以對(duì)公司經(jīng)營(yíng)事務(wù)施加影響，因而常常以拋售股票的方式表達(dá)對(duì)公司經(jīng)營(yíng)狀況的不滿。此時(shí)，機(jī)構(gòu)投資者持股的穩(wěn)定性比較差。但是，隨著持股額的增大和持股比例的提高，機(jī)構(gòu)法人持股的穩(wěn)定性亦相應(yīng)增強(qiáng)，機(jī)

23、構(gòu)投資者正在逐漸向長(zhǎng)期投資者轉(zhuǎn)化。據(jù)統(tǒng)計(jì)，紐約證券交易所股票的平均周轉(zhuǎn)率約為55%，而大機(jī)構(gòu)股東的股票周轉(zhuǎn)率僅為15%至20%，持股的平均年限已達(dá)2.5年。個(gè)別機(jī)構(gòu)股東的股票周轉(zhuǎn)率更低，持股年限也更長(zhǎng)。以美國(guó)加利福尼亞公共雇員退休基金為例，該機(jī)構(gòu)90年代初有560億美元資產(chǎn)投資于股票市場(chǎng)，其持股年平均周轉(zhuǎn)率僅為?10%，股份的平均持有期已達(dá)6至10年。（注：美阿爾諾德·薩麥茲：機(jī)構(gòu)投資，紐約大學(xué)1991年英文版，第186頁(yè)。）（四）從部機(jī)構(gòu)設(shè)置看，美國(guó)公司設(shè)股東大會(huì)、董事會(huì)、董事會(huì)的附屬機(jī)構(gòu)以及首席執(zhí)行官職位。為加強(qiáng)董事會(huì)的監(jiān)督和控制職能，美國(guó)法律規(guī)定公司必須要有一定數(shù)量的外部董事，

24、而且要求上市公司必須設(shè)立由外部董事組成的審計(jì)委員會(huì)、董事提名委員會(huì)、以及薪籌委員會(huì)，全面負(fù)責(zé)公司業(yè)務(wù)的審查、董事任免及董事和經(jīng)理人員的收入分配工作。首席執(zhí)行官與董事會(huì)主席職務(wù)分設(shè)，首席執(zhí)行官由董事會(huì)任命并對(duì)董事會(huì)負(fù)責(zé)。（五）從控制機(jī)制看，“用手投票”機(jī)制和“用腳投票”機(jī)制并存，而“用手投票”機(jī)制的作用越來(lái)越大。在持股占大量的情況下，機(jī)構(gòu)法人股東不再遵循“用腳投票”機(jī)制而頻繁買賣股票，因?yàn)樵诔止深~巨大的情況下，短期難以盡數(shù)賣出所持股份，再者，大量拋售股份還會(huì)引起股市波動(dòng)，自身利益難保。為了維護(hù)自身的權(quán)益，機(jī)構(gòu)股東轉(zhuǎn)而積極參與公司重大問(wèn)題的決策，對(duì)公司經(jīng)理階層進(jìn)行有力的監(jiān)督和檢查，迫使其按照法人股

25、東的要求和愿望從事日常經(jīng)營(yíng)管理。對(duì)那些觀念保守、管理不力、經(jīng)營(yíng)虧損的經(jīng)理果斷地予以解職。自90年代初以來(lái)，由于機(jī)構(gòu)股東的積極干預(yù)，美國(guó)一系列大公司的首席執(zhí)行官被強(qiáng)制離職。 (2)日本法人股東主導(dǎo)型模式 日本法人股東主導(dǎo)型治理模式于50年代初開(kāi)始形成。與美國(guó)相比，日本模式有自己的特點(diǎn)：（一）從持股形式上看，法人是主要控股者。戰(zhàn)后初期，日本公司個(gè)人持股的比例曾達(dá)到70%，但在以后的經(jīng)濟(jì)恢復(fù)和發(fā)展過(guò)程中，股票逐漸向法人集中，法人股東取代個(gè)人股東而成為大公司股份的主要持有者。法人持股的比例，1960年為53.2%，1970年為59.6%，1980年為70.5%。進(jìn)入90年代，法人持股仍然占主體地位，1

26、990年法人持股高達(dá)72.1%。（二）從持股形式上看，法人股東主要采取相互持股形式。所謂相互持股，就是在A公司、B公司、C公司Z公司之間形成一個(gè)相互持股的網(wǎng)絡(luò)。日本公司法人股東相互持股主要發(fā)生在一群法人之間，因而相互持股在企業(yè)集團(tuán)中最為普遍。（三）從持股的穩(wěn)定性看，法人持股具有很強(qiáng)的穩(wěn)定性。在相互持股條件下，各個(gè)持股法人不太關(guān)注股票的分紅，而是著眼于長(zhǎng)期利益，著眼于彼此間的長(zhǎng)期交易關(guān)系和分工協(xié)作關(guān)系，以保證自己的投資安全和長(zhǎng)期發(fā)展，從而使持股行為趨于長(zhǎng)期化，不再受股市行情的左右而輕易拋出股票，股票的流動(dòng)性因而大大減弱。（四）從部機(jī)構(gòu)設(shè)置看，日本企業(yè)也設(shè)置股東大會(huì)、董事會(huì)和執(zhí)行機(jī)構(gòu)，股東大會(huì)在形

27、式上是公司的最高決策機(jī)構(gòu)，實(shí)際已名存實(shí)亡，真正發(fā)揮決策作用的是由經(jīng)營(yíng)專家組成的董事會(huì)。日本公司部注重集體領(lǐng)導(dǎo)和集體負(fù)責(zé)，重大問(wèn)題均由董事會(huì)集體討論決定。日本公司不設(shè)外部董事，所有董事均為部董事。（五）從控制機(jī)制看，主銀行和經(jīng)理會(huì)發(fā)揮著主要的監(jiān)督和控制作用。日本企業(yè)的相互持股網(wǎng)絡(luò)都有一家主銀行，主銀行與大企業(yè)通過(guò)相互持股結(jié)合在一起，一方面為關(guān)系企業(yè)提供投資資金，管理流動(dòng)資金和進(jìn)行票據(jù)貼現(xiàn)及外匯結(jié)算，另一方面，還對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況進(jìn)行監(jiān)督。當(dāng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況良好時(shí)，主銀行一般不干預(yù)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)事務(wù)，而當(dāng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)惡化時(shí)，主銀行就要介入企業(yè)進(jìn)行干預(yù)。主要的干預(yù)方式有：重新協(xié)商和安排貸款的償還，或者延緩還貸，

28、或者減免利息；向企業(yè)注入新的資本；撤換不稱職的經(jīng)理，派遣銀行管理人員直接進(jìn)入企業(yè)關(guān)鍵崗位；制定企業(yè)恢復(fù)計(jì)劃。通過(guò)這些措施，主銀行就成為相關(guān)企業(yè)有力的監(jiān)督和控制者。再者，基于相互持股，日本企業(yè)往往都附屬于一個(gè)特定的企業(yè)集團(tuán)，企業(yè)集團(tuán)的最高決策機(jī)構(gòu)是經(jīng)理會(huì)，經(jīng)理會(huì)由核心成員企業(yè)的總經(jīng)理組成，其主要職責(zé)是：確定集團(tuán)發(fā)展的重大方針和戰(zhàn)略，交流信息，協(xié)調(diào)成員企業(yè)的利益，約束成員企業(yè)的經(jīng)營(yíng)行為。日本公司相互持股的目的是實(shí)現(xiàn)股東穩(wěn)定化，相互?支持和相互控制，而不太關(guān)注股息和紅利的高底，因而持股非常穩(wěn)定。同時(shí)，公司發(fā)展所需要的資金主要來(lái)自銀行貸款而不是發(fā)行股票或債券，股票市場(chǎng)對(duì)經(jīng)理人員的影響很小。所以，日本的

29、資本市場(chǎng)發(fā)育很遲緩，公司控制權(quán)市場(chǎng)極不活躍，敵意并購(gòu)很少發(fā)生，有限的兼并也都是在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上進(jìn)行的。 (3)德國(guó)法人股東主導(dǎo)型模式 德國(guó)模式的主要特點(diǎn)是：（一）從股權(quán)結(jié)構(gòu)看，個(gè)人持股與法人持股并存，以法人持股為主，持股法人包括非金融公司、保險(xiǎn)公司、養(yǎng)老金和銀行。法人持股比例：1970年為52%，1990年為64%。（二）從持股形式上看，交叉持股很普遍，其中銀行對(duì)大公司的持股強(qiáng)化了公司對(duì)銀行的依賴，形成了獨(dú)具特色的銀企關(guān)系。（三）從持股的穩(wěn)定性上看，德國(guó)法人股東持股的目的在于保證公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，而不在投機(jī)牟利，因而持股穩(wěn)定性較強(qiáng)。個(gè)人股東大都通過(guò)銀行購(gòu)買股票并將股票寄存于銀行，銀行則借助這些

30、寄存的股票參與公司的決策與管理，而不輕易出售股票，這也使得股票流動(dòng)性大大減弱，從而導(dǎo)致德國(guó)證券市場(chǎng)功能弱化。在公司融資方式選擇上，證券融資遠(yuǎn)遠(yuǎn)弱于信貸融資。（四）從部機(jī)構(gòu)設(shè)置上看，德國(guó)實(shí)行雙重委員會(huì)制。雙重委員會(huì)制就是在企業(yè)管理層設(shè)立監(jiān)事會(huì)和理事會(huì)兩個(gè)機(jī)構(gòu)，監(jiān)事會(huì)是公司股東、職工利益的代表機(jī)構(gòu)和監(jiān)督機(jī)構(gòu)，主要職責(zé)是監(jiān)督理事會(huì)的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，任免理事會(huì)成員，向理事會(huì)提供咨詢等。監(jiān)事會(huì)不僅對(duì)理事會(huì)的業(yè)務(wù)活動(dòng)行使審核和監(jiān)督權(quán)，而且有權(quán)審核公司的帳目，核定公司資產(chǎn)。理事會(huì)是執(zhí)行監(jiān)事會(huì)決議，負(fù)責(zé)公司日常經(jīng)營(yíng)和管理事務(wù)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)。其主要職責(zé)是負(fù)責(zé)公司經(jīng)營(yíng)管理，向監(jiān)事會(huì)提供預(yù)算報(bào)告，向股東提供有關(guān)信息。監(jiān)事會(huì)和

31、理事會(huì)職責(zé)分明，成員互不交叉。雙重體制的設(shè)置，加強(qiáng)了監(jiān)事會(huì)對(duì)公司經(jīng)理階層的監(jiān)督和控制，有助于公司的運(yùn)營(yíng)體現(xiàn)股東的利益和要求。（五）從控制機(jī)制看，全能銀行是公司的主要控制者。德國(guó)銀行既是公司的債權(quán)人，又是公司的大股東。作為債權(quán)人，德國(guó)銀行向企業(yè)提供短、中、長(zhǎng)期貸款，其中長(zhǎng)期貸款占到所有貸款的2/3；作為大股東，德國(guó)銀行持有公司大量股份，1990年，銀行持有公司股份的比例達(dá)10%。憑借這兩個(gè)身份，德國(guó)銀行對(duì)大公司行使著有力的控制和監(jiān)督。德國(guó)銀行擁有公司的多數(shù)股份，依靠委托股票權(quán)機(jī)制，在公司股東大會(huì)上行使投票權(quán)，影響或直接參與公司的決策活動(dòng)，使其符合自身的利益。同時(shí)，銀行掌握并行使股票代理控制權(quán)，這

32、也在很大程度上使外部公司的并購(gòu)活動(dòng)成為不可能，從而確保了銀行對(duì)企業(yè)有效而穩(wěn)定的控制。 三、我國(guó)公司治理模式的選擇 以上所述公司治理的各類模式各有特色，也各有自己存在和運(yùn)營(yíng)的環(huán)境和條件，我們應(yīng)當(dāng)從我國(guó)國(guó)情出發(fā)，把國(guó)外成功的模式與我國(guó)的實(shí)際結(jié)合起來(lái)，建立有中國(guó)特色的公司治理模式，而不是簡(jiǎn)單地照搬外國(guó)的模式。這應(yīng)當(dāng)成為我們選擇公司治理模式時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循的原則。 在上述模式中，私人股東主導(dǎo)的公司治理模式較好地體現(xiàn)了公司所有權(quán)與公司控制權(quán)相統(tǒng)一的原則，所有者的權(quán)益能得到有效的保障，該模式對(duì)于促進(jìn)資本集中，加快企業(yè)成長(zhǎng)也具有重要的意義。這些優(yōu)點(diǎn)對(duì)我國(guó)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行公司治理結(jié)構(gòu)改革具有一定的參考價(jià)值，不過(guò)該模式的

33、所有制基礎(chǔ)是私有制，而我國(guó)國(guó)有企業(yè)治理機(jī)制是以公有制為基礎(chǔ)的，因此該模式不能成為我國(guó)國(guó)有企業(yè)治理結(jié)構(gòu)改革的目標(biāo)模式。 經(jīng)理主導(dǎo)的公司治理模式最顯著的特點(diǎn)是所有權(quán)與控制權(quán)相分離，經(jīng)理階層成為公司的實(shí)際控制者。從我國(guó)目前的具體國(guó)情和改革的指導(dǎo)思想來(lái)講，該模式也不能成為我國(guó)國(guó)有企業(yè)治理結(jié)構(gòu)改革的目標(biāo)模式，理由有三：其一，該模式自身存在嚴(yán)重缺陷。在此模式中，股東數(shù)量眾多而股票持有高度分散化，作為所有者，股東既無(wú)興趣也無(wú)力量直接參與企業(yè)決策，公司控制權(quán)完全被經(jīng)理所掌握，所有者權(quán)益失去保障。由于所有者對(duì)經(jīng)理人員缺乏有效監(jiān)督和控制，導(dǎo)致“部人控制”的形成和代理問(wèn)題的尖銳化。再者，該模式與活躍的公司控制權(quán)市場(chǎng)

34、相聯(lián)系，而公司控制權(quán)市場(chǎng)的過(guò)渡活躍，致使經(jīng)理行為短期化以及投機(jī)風(fēng)氣盛行，不利于形成規(guī)合理的公司治理機(jī)制。其二，目前我國(guó)市場(chǎng)化取向的改革正處于起步階段，商品市場(chǎng)既不完整，也不成熟，競(jìng)爭(zhēng)秩序不健全，競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境不完善；人力資本市場(chǎng)處于發(fā)育之中，企業(yè)家隊(duì)伍較小，素質(zhì)不高，難以勝任現(xiàn)代大公司的需要，特別是經(jīng)理市場(chǎng)受非市場(chǎng)因素制約和限制過(guò)嚴(yán)，難以獨(dú)立運(yùn)行，更談不上有效運(yùn)行；證券市場(chǎng)剛剛起步，投機(jī)性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于投資性，股市容量狹小，不能分散風(fēng)險(xiǎn)，且股票流動(dòng)性弱，投資者不能自由進(jìn)入或退出。特別重要的是，以證券市場(chǎng)為依托的直接融資在公司融資中居于次要地位，證券市場(chǎng)不足以構(gòu)成制約經(jīng)理的有效外部控制機(jī)制。其三，現(xiàn)階段我國(guó)

35、大多數(shù)國(guó)有企業(yè)還未完成公司化改革，而是在維持原有體制格局不變的情況下，按照放權(quán)讓利原則進(jìn)行改革。這種改革有兩大弊端，一是過(guò)于強(qiáng)調(diào)下放企業(yè)自主權(quán)，忽視監(jiān)督和控制機(jī)制的建立；二是過(guò)于注重激勵(lì)機(jī)制的短期效應(yīng)，忽視長(zhǎng)期激勵(lì)機(jī)制的建立。其結(jié)果是導(dǎo)致國(guó)有企業(yè)出現(xiàn)事實(shí)上的“部人控制”，其表現(xiàn)是：企業(yè)經(jīng)理人員唯我獨(dú)尊、專橫跋扈，藐視企業(yè)，壟斷企業(yè)各項(xiàng)重大問(wèn)題的決策權(quán)；經(jīng)理人員將企業(yè)視為己有，利用職務(wù)之便不擇手段地為親朋好友或小集團(tuán)牟取私利，造成國(guó)有資產(chǎn)大量流失；經(jīng)理人員缺乏使國(guó)有資產(chǎn)保值和增值的在動(dòng)力，沒(méi)有責(zé)任感，缺乏事業(yè)心，賺錢自己撈，虧損國(guó)家背，旱澇保收，悠哉游哉。顯然，若把經(jīng)理主導(dǎo)型治理模式作為改革的目

36、標(biāo)模式，只會(huì)加劇現(xiàn)存的“部人控制”格局，而不利于這種狀況的改善。 鑒于我國(guó)目前的特殊國(guó)情和經(jīng)理主導(dǎo)型模式自身的缺陷，筆者認(rèn)為，我國(guó)國(guó)有企業(yè)治理結(jié)構(gòu)改革應(yīng)主要總結(jié)和借鑒法人股東主導(dǎo)型公司治理模式的合理成分，把法人股東主導(dǎo)型治理模式作為治理結(jié)構(gòu)改革的目標(biāo)模式。 由上述分析可以看出，與私人股東和經(jīng)理主導(dǎo)的治理模式相比，法人股東治理模式是比較好的一種模式。從公司制度的發(fā)展沿革和企業(yè)理論的研究結(jié)論看，現(xiàn)代企業(yè)制度的權(quán)利結(jié)構(gòu)客觀上存在著所有權(quán)與控制權(quán)相分離的可能，一旦兩權(quán)發(fā)生分離，經(jīng)營(yíng)者就會(huì)為追求自己的利益最大化而犧牲所有者的利益，導(dǎo)致所有者的權(quán)益受損。所以，要實(shí)現(xiàn)公司運(yùn)營(yíng)的高效率并使所有者的權(quán)益得到保障

37、，就必須使所有者能夠真正掌握控制權(quán)，并對(duì)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行有效的約束和制衡。怎樣才能使所有者掌握控制權(quán)呢？條件有兩個(gè)，一是股東必須掌握足夠大的控股額，二是股東有能力和動(dòng)力行使控制權(quán)。毫無(wú)疑問(wèn)，只要具備了這兩個(gè)條件，一個(gè)有效運(yùn)轉(zhuǎn)的公司治理機(jī)制就能建立起來(lái)。法人股東主導(dǎo)的公司治理機(jī)制是對(duì)經(jīng)理主導(dǎo)治理機(jī)制的否定，但它不是簡(jiǎn)單地回到私人股東主導(dǎo)的治理機(jī)制，而是上升到股東主導(dǎo)治理機(jī)制的新形態(tài)。法人股東主導(dǎo)的治理模式的最大優(yōu)點(diǎn)是各類法人股東的持股高度集中，股東對(duì)公司董事會(huì)實(shí)行有力的控制，相應(yīng)地，董事會(huì)能夠以高度的責(zé)任感履行股東所賦予的監(jiān)督和控制經(jīng)理階層的職能，使公司的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)與股東的長(zhǎng)期利益結(jié)合在一起，代理問(wèn)題大

38、大減少，公司控制權(quán)市場(chǎng)只起有限的作用，敵意兼并很少發(fā)生，公司的經(jīng)營(yíng)行為具有濃厚的長(zhǎng)期化色彩。 四、建立法人股東主導(dǎo)的公司治理機(jī)制 我國(guó)國(guó)有企業(yè)治理機(jī)制改革的目標(biāo)模式是法人主導(dǎo)型治理模式，要建立該模式，必須加大改革力度，主要做好以下四項(xiàng)工作： (1)推進(jìn)銀行法人的股東化進(jìn)程，強(qiáng)化銀企聯(lián)系 銀行法人股東化是一種世界性潮流。日本、德國(guó)在法律上始終允許銀行持有工商法人企業(yè)的股份，此舉措為形成極具競(jìng)爭(zhēng)力的巨型企業(yè)集團(tuán)奠定了基礎(chǔ)；美國(guó)在19291933年大蕭條以前也允許銀行持有公司法人的股份，它為洛克菲勒財(cái)團(tuán)、摩根財(cái)團(tuán)、梅隆財(cái)團(tuán)、杜邦財(cái)團(tuán)等的崛起提供了機(jī)遇。大蕭條期間，銀行被指控操縱股市并被剝奪了持股的資

39、格，其代價(jià)是與其他具有持股資格的非銀行金融機(jī)構(gòu)相比，銀行在金融市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)地位大大下降，吸收存款的能力和提供信用服務(wù)的質(zhì)量也相應(yīng)下降，這無(wú)疑與銀行本來(lái)的作用不相符。80年代初，里根政府放松經(jīng)濟(jì)管制，取消了對(duì)銀行持股所設(shè)置的禁令，銀行又開(kāi)始投資于股票市場(chǎng)。我國(guó)應(yīng)順應(yīng)這一潮流，積極推動(dòng)銀行的股東化進(jìn)程。銀行成為國(guó)有企業(yè)大股東，對(duì)于完善國(guó)有企業(yè)治理結(jié)構(gòu)具有十分重要的意義： 首先，銀行具有參與國(guó)有企業(yè)監(jiān)控的能力。銀行是企業(yè)資金的主要供給者，作為放款人，為了確保放款的安全性，銀行股東自然要對(duì)公司進(jìn)行監(jiān)控，特別是銀行常常可以通過(guò)向企業(yè)提供貸款而容易獲取公司的經(jīng)營(yíng)信息，在對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)管理狀況了如指掌的情況下

40、，銀行可以積極地介入企業(yè)運(yùn)營(yíng)，對(duì)企業(yè)運(yùn)營(yíng)進(jìn)行事前、事中和事后的治理。 其次，銀行集股東與債權(quán)人身份于一身，有利于對(duì)公司經(jīng)理階層行使監(jiān)督與控制。股權(quán)與債權(quán)是公司治理的兩個(gè)基石，但二者處在分離狀態(tài)下，往往難以構(gòu)成對(duì)經(jīng)理人員的強(qiáng)有力控制。單純的股權(quán)控制受股份比例、信息量大小及決策能力的影響較大，控制效應(yīng)差；單純的債權(quán)控制具有濃厚的隨意性，不利于對(duì)企業(yè)進(jìn)行持續(xù)、深入的監(jiān)控。股權(quán)與債權(quán)相結(jié)合的控制應(yīng)是最佳的，它可以發(fā)揮兩種手段的優(yōu)勢(shì)，彌補(bǔ)各自的不足，從而對(duì)公司的經(jīng)理層構(gòu)成有力的控制。 再次，銀行依然是企業(yè)所需資金的主要供應(yīng)者。近年來(lái)，隨著我國(guó)居民收入水平的不斷增加，銀行存款余額不斷上升，屢創(chuàng)新高，盡管政

41、府為刺激需而屢屢降息，可銀行存款依舊只增不減。造成這種狀況的原因是多方面的，其中文化因素是重要原因之一。受中華民族勤勞節(jié)儉、未雨綢繆悠久文化傳統(tǒng)的影響，中國(guó)老百姓的儲(chǔ)蓄傾向一向很強(qiáng)，這使得銀行儲(chǔ)蓄成為居民投資的主要渠道。文化是一種隱性制度安排，具有很強(qiáng)的路徑依賴性，很難輕易改變。銀行是現(xiàn)階段企業(yè)所需資金的無(wú)可替代的主要供應(yīng)者，鼓勵(lì)銀行持股，可以在銀企之間建立緊密的關(guān)系，確保銀行對(duì)企業(yè)的資金供應(yīng)和對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的全面介入和有效監(jiān)控。 最后，銀行持股有助于加快國(guó)有企業(yè)的改組。目前，高負(fù)債是制約國(guó)有企業(yè)發(fā)展的重要因素，而銀行是國(guó)有企業(yè)的最大債權(quán)人，改組國(guó)有企業(yè)不能繞過(guò)銀行，更不能犧牲銀行權(quán)益。為解決國(guó)有

42、企業(yè)高負(fù)債問(wèn)題，有關(guān)部門和學(xué)者提出了不少建議和方案，如財(cái)政注資方案、核銷企業(yè)債務(wù)方案、企業(yè)破產(chǎn)方案、債權(quán)變股權(quán)方案等。應(yīng)該說(shuō)，這些方案各有特色，均有較強(qiáng)的實(shí)施價(jià)值。不過(guò)，考慮到我國(guó)國(guó)有企業(yè)改革的目標(biāo)是要建立法人股東主導(dǎo)的公司治理模式，而銀行持股是建立該模式的前提，所以筆者認(rèn)為，債權(quán)換股權(quán)是更為理想的方案。通過(guò)債權(quán)換股權(quán)對(duì)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行債務(wù)重組，可以取得一舉兩得之功效：一方面，可以大大降低企業(yè)的資產(chǎn)負(fù)債率，緩和企業(yè)的償債壓力，為企業(yè)集中精力強(qiáng)化部管理，積極開(kāi)發(fā)新產(chǎn)品，努力開(kāi)拓市場(chǎng)提供機(jī)遇；另一方面，通過(guò)債權(quán)換股權(quán)，銀行由企業(yè)的債權(quán)人變?yōu)槌止扇?，銀行的股東身份得以確立，銀行能夠從自身最大利益考慮，關(guān)

43、注企業(yè)的長(zhǎng)期發(fā)展，并積極參與企業(yè)的決策和管理。 (2)培育機(jī)構(gòu)投資者，拓寬企業(yè)融資渠道 股份公司制度發(fā)展的歷史表明，公眾持股由包括銀行在的機(jī)構(gòu)投資者持股所取代是必然趨勢(shì)。而要在我國(guó)國(guó)有企業(yè)中建立法人股東主導(dǎo)的治理模式，必須大力培養(yǎng)機(jī)構(gòu)投資者。目前，我國(guó)的機(jī)構(gòu)投資者已有一定的發(fā)展，但發(fā)展的規(guī)模還不夠大，速度還不夠快，與國(guó)有企業(yè)治理結(jié)構(gòu)改革的要求不相適應(yīng)。退休基金是最有發(fā)展前途的機(jī)構(gòu)投資者，目前我們只允許退休基金購(gòu)買政府債券，隨著退休基金數(shù)額的增大，應(yīng)當(dāng)允許退休基金向股票市場(chǎng)進(jìn)行投資。共同基金是一種專事組合證券投資的機(jī)構(gòu)投資者，由于其投資的專業(yè)化水平高，投資收益比較穩(wěn)定，因而發(fā)展勢(shì)頭很猛。應(yīng)當(dāng)從政

44、策上鼓勵(lì)共同基金在數(shù)量和規(guī)模兩方面快速發(fā)展，以便成為股票市場(chǎng)投資的主力軍。人壽保險(xiǎn)在我國(guó)剛剛起步，但發(fā)展?jié)摿薮?，隨著保險(xiǎn)業(yè)的成長(zhǎng)和壯大，它必將成為股票市場(chǎng)的一支重要投資力量。隨著機(jī)構(gòu)投資者的不斷成長(zhǎng)和壯大，國(guó)有企業(yè)的股份將逐漸由它們掌握和控制，從而為法人主導(dǎo)的公司治理模式的形成奠定基礎(chǔ)。 (3)健全公司部權(quán)力機(jī)構(gòu)，加強(qiáng)董事會(huì)的監(jiān)控功能 通過(guò)對(duì)股份公司治理機(jī)制的比較可以看出，公司治理的效率如何，關(guān)鍵取決于董事會(huì)作用的發(fā)揮。借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)的實(shí)際，筆者認(rèn)為我國(guó)應(yīng)從以下五個(gè)方面加強(qiáng)董事會(huì)的建設(shè)： 第一，在理論上準(zhǔn)確界定董事會(huì)的權(quán)力基礎(chǔ)，使董事會(huì)真正成為股東在公司部的代表。目前有一種流行的觀點(diǎn)

45、，認(rèn)為在現(xiàn)代企業(yè)制度中，法人治理就是公司董事會(huì)基于法人財(cái)產(chǎn)權(quán)行使決策權(quán)，對(duì)外董事會(huì)主席是法人代表，對(duì)董事會(huì)在一切事關(guān)公司發(fā)展的重大問(wèn)題上擁有決策權(quán)。這個(gè)觀點(diǎn)的可取之處是肯定了董事會(huì)在公司決策中的應(yīng)有地位和作用，而值得商榷之處則是將董事會(huì)的權(quán)利基礎(chǔ)界定為法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。實(shí)際上，將公司財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)作終極所有權(quán)和法人所有權(quán)之分是錯(cuò)誤的，其危害是導(dǎo)致董事會(huì)權(quán)利基礎(chǔ)的錯(cuò)位，割斷了董事會(huì)與股東之間的臍帶關(guān)系，使董事會(huì)成為事實(shí)上的“部人”，并同經(jīng)理人員沆瀣一氣，與股東作對(duì)。顯然，要是依然堅(jiān)持終極所有權(quán)與法人所有權(quán)相分離的觀點(diǎn)，將法人所有權(quán)作為董事會(huì)存在并發(fā)揮作用的基礎(chǔ)，那么，任何旨在加強(qiáng)董事會(huì)權(quán)利的舉措都會(huì)在客

46、觀上產(chǎn)生損害股東的效應(yīng)。所以必須放棄公司財(cái)產(chǎn)所有權(quán)“二元論”的觀點(diǎn)，用所有權(quán)“一元論”的觀點(diǎn)指導(dǎo)國(guó)有企業(yè)公司治理結(jié)構(gòu)的改革。具體說(shuō)，就是從理論上確認(rèn)股東對(duì)公司財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)是董事會(huì)行使決策和控制職能的法律依據(jù)，董事會(huì)以股東利益為自己的利益，以股東意志為自己的意志，除了代表股東的利益和意志外，董事會(huì)不應(yīng)有任何獨(dú)立的利益和意志。明確董事會(huì)的權(quán)力基礎(chǔ)是股東對(duì)公司財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，這意味著資本所有權(quán)所固有的控制權(quán)與所有權(quán)結(jié)合在了一起，董事會(huì)在公司部發(fā)揮治理作用，實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)著股東的意志和利益要求，董事會(huì)按照股東的意志行使職能，就是所有權(quán)與控制權(quán)相結(jié)合原則的具體體現(xiàn)。 第二，建立和健全董事提名和任免機(jī)制，使股東

47、在董事任免上起決定作用。董事會(huì)是股東在公司部的代表，其職能是對(duì)股東負(fù)責(zé)并對(duì)經(jīng)理階層進(jìn)行監(jiān)控，以使公司運(yùn)營(yíng)績(jī)效符合股東利益最大化要求。董事會(huì)的職能是通過(guò)董事的工作來(lái)發(fā)揮的，在這里，董事會(huì)成員的選拔和任免對(duì)于董事會(huì)的職能能否按照股東的意志發(fā)揮具有決定意義。在國(guó)有企業(yè)進(jìn)行公司化改造時(shí)，要特別重視公司人事制度的建設(shè)，特別是董事會(huì)成員的選拔和任免。在這方面，總的原則應(yīng)該是董事會(huì)成員的選擇權(quán)由國(guó)有股和法人股的大股東所掌握，具體的提名、審查工作由專設(shè)的董事提名機(jī)構(gòu)進(jìn)行，最后的決定權(quán)由大股東支配。在董事會(huì)的實(shí)際運(yùn)行中，一旦發(fā)現(xiàn)董事不能按照股東的意志和利益行使職能，股東應(yīng)能夠及時(shí)罷免其董事職務(wù)。由股東決定董事會(huì)

48、成員的任免，并不排除經(jīng)理階層參與董事的選擇，但是經(jīng)理階層對(duì)董事的選擇只擁有建議權(quán)而不擁有決定權(quán)，決定權(quán)只能屬于股東。 第三，建立和健全公司信息管理和交流制度，為董事會(huì)參與決策并發(fā)揮主導(dǎo)作用提供保障。信息是決策的基石，信息量的多少?zèng)Q定著參與決策程度的大小。在公司的運(yùn)營(yíng)中，經(jīng)理人員主要負(fù)責(zé)日常經(jīng)營(yíng)和管理事務(wù)，對(duì)公司各方面的情況非常熟悉，這種崗位優(yōu)勢(shì)客觀上使經(jīng)理人員比董事會(huì)對(duì)公司決定更有影響力，而這無(wú)疑是對(duì)董事會(huì)職能的削弱。為此，在改制后的國(guó)有企業(yè)，必須建立由董事會(huì)領(lǐng)導(dǎo)并獨(dú)立于經(jīng)理部門的財(cái)務(wù)審計(jì)委員會(huì)，定期對(duì)公司財(cái)務(wù)活動(dòng)進(jìn)行審計(jì)，并為董事會(huì)決定公司重大發(fā)展事項(xiàng)提供有關(guān)信息和報(bào)告，以便使董事會(huì)能夠全面了解公司的運(yùn)營(yíng)狀況，及時(shí)準(zhǔn)確地作出決策，增強(qiáng)董事會(huì)對(duì)公司運(yùn)營(yíng)的治理能力。 第四，實(shí)行董事股東化，建立強(qiáng)有力的激勵(lì)機(jī)制。董事會(huì)代表股東在公司行使決策和監(jiān)控的基礎(chǔ)是股東的所有權(quán)，這種安排對(duì)于董事會(huì)接受股東的監(jiān)督和控制，為股東的利益服務(wù)是必要的。但這還不夠，董事會(huì)成員能否忠誠(chéng)于股東，能否負(fù)責(zé)地行使職能，還取決于對(duì)董事的激勵(lì)。在