論我國(guó)死刑廢除的現(xiàn)實(shí)選擇分析研究 法學(xué)專業(yè)

1、摘要死刑從某種意義上講違背人權(quán)，踐踏著生命的尊嚴(yán)。廢除死刑是大勢(shì)所趨，限制、減少死刑的適用是我國(guó)的主流趨勢(shì)，我國(guó)將在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)都延續(xù)該趨勢(shì)。我國(guó)作為國(guó)際上有影響力的社會(huì)主義大國(guó)，卻仍然在很多情況下適用這一傳統(tǒng)而古老的刑罰，這無疑是站在了人權(quán)的對(duì)立面，與國(guó)際潮流背道而馳。許多國(guó)家都已廢除了死刑，且死刑的廢除并沒有刺激犯罪率的增長(zhǎng)，這足以證明死刑的廢除具有相當(dāng)?shù)恼?dāng)性與合理性。本文將結(jié)合具體案例，借鑒國(guó)外優(yōu)秀做法，結(jié)合我國(guó)國(guó)情探討死刑應(yīng)被廢除的理由，以及短時(shí)間內(nèi)死刑無法在我國(guó)徹底根除的原因和阻礙，并對(duì)構(gòu)成死刑廢除阻礙的因素提出解決構(gòu)想，以及在現(xiàn)實(shí)選擇面前如何尋找適合我國(guó)的死刑替代性措施，解決

2、廢除死刑后遺留的問題，爭(zhēng)取早日實(shí)現(xiàn)廢除死刑的目標(biāo)。關(guān)鍵詞：死刑廢除的正當(dāng)性；死刑廢除的現(xiàn)實(shí)性；死刑替代措施；第1章 死刑存廢之爭(zhēng)自18世紀(jì)以來，有關(guān)于死刑存廢的爭(zhēng)論就從未停止。死刑的存廢這么長(zhǎng)時(shí)間以來都存在著不同的聲音絕大部分是由于它作為刑罰本身的特性所決定，即剝奪生命，根除再犯罪的可能性。目前很多國(guó)家都存在著死刑，死刑盡管在每一個(gè)國(guó)家的發(fā)展歷程存在著差異，但縱觀死刑的歷史進(jìn)程可以看出大體上都是從依賴死刑的適用到逐漸減少甚至放棄適用死刑。關(guān)于死刑的存廢保留死刑派和廢除死刑派分別有著截然不同的觀點(diǎn)，正是因?yàn)檫@些不同觀點(diǎn)的激烈碰撞，死刑的選擇才能進(jìn)一步得到解決。1.1 死刑制度的歷史發(fā)展死刑，又稱

3、極刑。原始社會(huì)時(shí)期崇尚同態(tài)復(fù)仇，在氏族成員受到外來侵犯時(shí)，便會(huì)以同等的復(fù)仇形式對(duì)待加害方，當(dāng)時(shí)的社會(huì)生產(chǎn)文明低下，人們的行為并不受規(guī)則和法律的約束，一方在受到侵害時(shí)，便會(huì)無休止的對(duì)其進(jìn)行報(bào)復(fù)。人類進(jìn)入文明社會(huì)后，受到國(guó)家和法律的規(guī)制，死刑便作為維護(hù)國(guó)家統(tǒng)治的最強(qiáng)手段存在。早在我國(guó)古代，死刑便已經(jīng)存在，它以其著名的殘酷性威懾著一代又一代的人。我國(guó)歷史上臭名昭著的“凌遲”就是對(duì)被處以死刑的犯人，在其身上用刀一塊一塊的割下來肉，并且需要割足一定的刀數(shù)，然后砍斷肢體，剖腹斬首的酷刑。我國(guó)歷史上死刑一直存在并且歷朝歷代都發(fā)揮著極其重要的作用，在封建社會(huì)，死刑維護(hù)著統(tǒng)治者的統(tǒng)治，對(duì)于任何反抗統(tǒng)治的行為則殺

4、之，中國(guó)古代就是以嚴(yán)刑酷法這一手段維護(hù)著本朝代社會(huì)的穩(wěn)定，統(tǒng)治著人們的思想，以此來控制人們服從封建帝王的統(tǒng)治。新中國(guó)成立之后，人們的思想不斷受到外來文化的影響，進(jìn)一步走向民主和開放，科學(xué)、博愛在人們心中留下深刻的烙印。人們逐漸覺得死刑太過于殘酷，法學(xué)界的學(xué)者也響應(yīng)國(guó)際社會(huì)的呼吁，逐漸加入了死刑廢除的大討論之中，為死刑在中國(guó)的廢除提出自己的觀點(diǎn)和看法，以及對(duì)未來社會(huì)的構(gòu)想。我國(guó)刑法修正案（八）和刑法修正案（九）順應(yīng)時(shí)代發(fā)展，也取消了一些死刑的適用，刑罰不斷從以前的懲罰、遏制為主向挽救、教育和改造轉(zhuǎn)變。在19世紀(jì)之前，世界范圍內(nèi)的人們普遍處于專制王權(quán)的統(tǒng)治下，君主的權(quán)力是神授予的，于是君主就代表著

5、正義和威嚴(yán)，人類屈服于君主所擁有的特權(quán)，同時(shí)也屈服于君主所制定的法律。18世紀(jì)末19世紀(jì)初，某些西方國(guó)家法律中關(guān)于死刑的規(guī)定仍然非常普遍，甚至一些輕微的罪行都有可能會(huì)被判處死刑。人類在走向科學(xué)文明的路途中逐漸發(fā)現(xiàn)了舊封建體制的弊端，憧憬著一個(gè)充滿和諧與民主的社會(huì)，也開始懂得了人的價(jià)值，明白了死刑不過是披著合法外衣剝奪他人生命的非法借口，有人開始站起來反抗這種非人的、殘酷的刑罰，希望得到應(yīng)有的公平對(duì)待。自此，世界上許多國(guó)家便踏上了廢除死刑的道路。據(jù)統(tǒng)計(jì)，早在2003年，世界上廢除死刑的國(guó)家數(shù)量就已超過了保留死刑的國(guó)家數(shù)量，而在仍然保留死刑的國(guó)家對(duì)死刑的態(tài)度也不同于往日，傾向于嚴(yán)控死刑適用的國(guó)家數(shù)

6、量越來越多，由此可見廢除死刑這一世界性運(yùn)動(dòng)正以前所未有的速度發(fā)展。1.2 死刑存廢之看法1764年，意大利法學(xué)家貝卡利亞發(fā)表論犯罪與刑罰一書，他第一次系統(tǒng)的提出廢除死刑的理念。自此，死刑存廢大討論在世界范圍內(nèi)展開來。在這場(chǎng)大討論中，各界學(xué)者和社會(huì)人士均對(duì)死刑是否應(yīng)該廢除均提出了自己的看法，在眾多學(xué)者的觀點(diǎn)中，主要可以把對(duì)死刑的存廢觀分為兩派，即死刑保留論與死刑廢除論兩種。我國(guó)學(xué)者也就目前死刑在我國(guó)的適用展開了討論。主張保留死刑的學(xué)者主要是基于死刑的威懾作用，認(rèn)為威懾與遏制犯罪是死刑之所以存在的一重大原因，死刑的存在可以使犯罪分子在做出嚴(yán)重危害他人人身或公共安全的行為時(shí)，預(yù)估自己行為所

7、造成的重大后果，由于懼怕法律的制裁而相應(yīng)減輕自己犯罪情節(jié)或徹底放棄自己的犯罪行為，以此達(dá)到死刑的預(yù)防效果。倘若沒有了死刑，也就沒有了威懾犯罪的最強(qiáng)手段，這將刺激犯罪率的提升，最終危害社會(huì)的穩(wěn)定性。除此之外，被判死刑的都是犯了嚴(yán)重罪行的人，死刑是最簡(jiǎn)單、最經(jīng)濟(jì)的辦法，處死犯罪人便可以徹底鏟除再次犯罪的條件。主張廢除死刑的學(xué)者卻認(rèn)為死刑是對(duì)人類尊嚴(yán)的踐踏、對(duì)人生命價(jià)值的貶低、對(duì)憲法精神的褻瀆。況且當(dāng)今并沒有絕對(duì)的證據(jù)證明死刑的威懾力是絕對(duì)的，因此死刑的預(yù)防作用也并不是肯定的。死刑是不能反悔的刑罰，目前我國(guó)的錯(cuò)案率仍然處于高水平的狀態(tài)，一旦執(zhí)行將沒有任何方法可以彌補(bǔ)。世界上許多大國(guó)如英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)

8、、澳大利亞、意大利都已廢除死刑，我國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家，在社會(huì)主義為社會(huì)中最應(yīng)當(dāng)講求的就是人權(quán)，而死刑的存在對(duì)我國(guó)社會(huì)主義形象不利，易使我國(guó)同國(guó)際社會(huì)產(chǎn)生隔閡，要想更好地與國(guó)際社會(huì)接軌，我們有必要追隨國(guó)際潮流，做出我們的選擇。生命權(quán)作為公民最重要的權(quán)益應(yīng)得到保障，廢除死刑是未來不可逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)，死刑的廢除在很大程度上有其正當(dāng)性，這是不可否認(rèn)的。但在死刑廢除這一岔路口面前何去何從，需要認(rèn)真考慮，既要正視廢除死刑的阻礙，又要設(shè)法解決死刑廢除后遺留下來的一系列問題，這仍是我們所需做出的現(xiàn)實(shí)性選擇。死刑廢除的正當(dāng)性死刑在我國(guó)存在了幾千年，它以其著名的殘酷性壓制著人們心中的罪惡，維持著一代又一代社會(huì)的穩(wěn)定。在

9、我國(guó)死刑憑借著嚴(yán)苛的刑罰、強(qiáng)大的威懾力存在了幾千年，縱使死刑的存在有著一定的合理性，但隨著人類社會(huì)的文明進(jìn)步、人權(quán)主義的蓬勃發(fā)展以及國(guó)家制度的不斷完善，死刑的弊端也初現(xiàn)端倪。甚至在一定的條件下，死刑的弊端大于死刑存在的價(jià)值，那么在這種情況下，廢除死刑也就有了一定的正當(dāng)性和合理性。2.1 死刑與憲法所賦人權(quán)相沖突每一位公民都受憲法所保護(hù)，都擁有憲法所賦予的人權(quán)，生命權(quán)是人權(quán)最重要的篇章。一個(gè)人可以擁有獨(dú)立的思想、獨(dú)立的行為，按照自己的想法去完成自己想做的事，幫助他人、奉獻(xiàn)社會(huì)，都是在擁有生命的基礎(chǔ)上去完成的。從我國(guó)憲法第33條第3款可以看出國(guó)家尊重和保障人權(quán)就意味著國(guó)家應(yīng)當(dāng)尊重和保障人最基礎(chǔ)的生

10、命權(quán)，擁有生命是行使其他一切基本權(quán)利的前提，一個(gè)人一旦被剝奪了生命，那么其他一切權(quán)利都將成為泡沫。法律規(guī)定禁止本國(guó)公民殺人，那么國(guó)家又是以何種權(quán)利可以殺害本國(guó)的公民呢？法國(guó)作家維克多·雨果的在一次演講中曾說過：國(guó)家設(shè)置死刑可以用來教育人什么呢？答案是不要?dú)⒑e人，不要做嚴(yán)重危害別人權(quán)利和生命的事情。那么國(guó)家怎么可以在剝奪自己公民生命的同時(shí)教育自己的公民不要做傷害他人生命的事情呢？廢除死刑應(yīng)該是純粹的、簡(jiǎn)單的和徹底的。死刑其實(shí)是被賦予了所謂合法性的公共殺人犯，它集中代表著國(guó)家的權(quán)利，對(duì)嚴(yán)重危害本國(guó)國(guó)民或國(guó)家的行為給予剝奪其生命的懲罰。2.2冤案無法避免出生于1974年的聶樹斌因涉嫌故意

11、殺人、強(qiáng)奸婦女而被逮捕，該案在經(jīng)過法院審理后，石家莊市中級(jí)人民法院判處聶樹斌死刑并剝奪政治權(quán)利終身。聶樹斌曾向河北省高級(jí)人民法院提出上訴，但該法院認(rèn)為聶樹斌攔截強(qiáng)奸婦女、殺人滅口，情節(jié)和后果均特別嚴(yán)重，裁定維持原判法院的判決。聶樹斌最終于1995年4月27日被執(zhí)行死刑。隨著時(shí)間的慢慢推移，在高度重視糾正和防范冤假錯(cuò)案的時(shí)代背景下，該案幸運(yùn)地乘著推進(jìn)司法改革的順風(fēng)車，在2014年最高人民法院決定復(fù)查此案，歷經(jīng)兩年時(shí)間，于2016年12月2日由最高人民法院第二巡回法庭宣告撤銷原判，改判聶樹斌無罪。聶樹斌終獲清白，他不必再背負(fù)強(qiáng)奸殺人犯的罪名，對(duì)于其家人來說也是一種慰藉，他們也不用再忍受旁人的流言蜚

12、語和指責(zé)謾罵，但是這種正義遲到了21年，遲到的正義還有何用呢？聶樹斌逝去的生命并不能挽回，對(duì)于其仍然在世的家人來說，21年的痛苦并非常人可以忍受，這無疑是揭開了已經(jīng)慢慢遺忘的傷疤，加深了其悔恨和痛苦，21年來的痛苦是金錢和時(shí)間所不能磨平的。聶樹斌案并不是只有一例，冤假錯(cuò)案也并不僅僅發(fā)生在我國(guó)，死刑的執(zhí)行將無可挽回，生命的流逝也不能被阻止。一件錯(cuò)案摧毀的是不僅是一個(gè)無辜的生命，更是無情的摧毀了一個(gè)家庭，他們將在遺憾與痛苦中度過余生。由于目前我國(guó)司法水平的限制，錯(cuò)案率仍然居于高水平，由于某些原因而尚未將其公之于眾的死刑執(zhí)行案件也大有所在。冤假錯(cuò)案的存在一點(diǎn)點(diǎn)消磨著人們對(duì)司法公正的信心，人們對(duì)于司法

13、公平正義的信賴度會(huì)降低，社會(huì)的不安全感將會(huì)提高。2.3死刑與刑罰功能相沖突通常來說，刑罰有威懾、懲罰、教育、改造、安撫、鼓勵(lì)這六個(gè)功能。死刑在威懾著潛在犯罪人、懲罰著罪犯、安撫著被害人的家屬的同時(shí)也鼓勵(lì)著人民群眾不要畏懼罪犯，勇敢的進(jìn)行斗爭(zhēng)并捍衛(wèi)自己的權(quán)利?？梢娝佬桃矊?shí)現(xiàn)著作為最高刑罰的大部分功能，但由于死刑本身的性質(zhì)，卻導(dǎo)致死刑和教育、改造功能沖突，死刑使罪犯失去生命因而無法達(dá)到教育和改造罪犯的目的。死刑本著相信人們會(huì)因害怕自己失去生命而努力壓抑自己心中的罪惡，死刑所具有的獨(dú)特威懾力成為死刑廢除之路上一塊巨大的絆腳石。越來越多的證據(jù)表明死刑的存在對(duì)于犯罪的發(fā)生并沒有絕對(duì)的抑制作用，因此死刑的

14、威懾力并不是絕對(duì)的。2.3.1 與教育和改造功能相沖突死刑是我國(guó)刑罰的一種，一國(guó)之所以設(shè)置刑罰是為了通過對(duì)犯罪分子判處刑罰，使其為自己的行為買單，承擔(dān)應(yīng)負(fù)的責(zé)任。刑罰的功能通常是懲戒犯罪分子，讓他們認(rèn)識(shí)到自己的錯(cuò)誤，并且出于對(duì)刑罰的懼怕從此金盆洗手不敢再走上犯罪之路。刑罰也通過處罰犯罪分子從而也對(duì)社會(huì)上一些潛在的犯罪人起到震懾作用，也就是所謂的預(yù)防犯罪，即預(yù)防該犯罪分子以后再犯罪，也預(yù)防其他有犯罪想法之人最終犯罪。刑罰除了預(yù)防作用外，還有兩個(gè)重要的功能，即教育和改造功能。但目前來說，刑罰已經(jīng)不再以懲罰、遏制為主要目的，其功能的天平已經(jīng)向教育、挽救和改造傾斜，這正是刑罰人道主義的體現(xiàn)。教育功能是

15、指通過對(duì)犯罪分子適用刑罰，教育其以后不要再做違法犯罪之事，改造功能是指使犯罪分子接受勞動(dòng)或教育改造，清洗自己內(nèi)心的罪惡，改造成為一名遵紀(jì)守法的公民，最終可以重新回歸社會(huì)。但面對(duì)死刑，即使犯罪分子的內(nèi)心真正認(rèn)識(shí)到了錯(cuò)誤，下定決心改造自己并渴望終有一天可以重新投入社會(huì)的懷抱，教育和改造功能也是不可能實(shí)現(xiàn)的，因?yàn)橐呀?jīng)失去生命的人是沒有接受教育和加以改造的機(jī)會(huì)的。死刑雖然具有同其他刑罰一樣的威懾、鼓勵(lì)、安撫等功能，但教育、改造功能是不可能存在的，這是由死刑的本質(zhì)所決定的。要想從根源處消滅罪惡，所要依靠的并不是殘酷的刑罰，而是教育和改造，只有這樣我們才能有遠(yuǎn)離暴力和罪惡的機(jī)會(huì)。2.3.2 死刑的威懾力并

16、不具有絕對(duì)性死刑具有威懾力這一點(diǎn)是不可否認(rèn)的，但是死刑的威懾力一定就是絕對(duì)的嗎？這一點(diǎn)尚未有科學(xué)的證明。筆者曾在書中看到過一件案例，該案是一起綁架殺人案，被告人李志明是一名死刑犯，生于1980年。在2006年9月，李志明伙同他人綁架一名成年男子，向被害人家人勒索3萬元作為贖金，當(dāng)晚因?yàn)闆]有可將人質(zhì)藏匿的地點(diǎn)，遂將人質(zhì)溺死，第二天李志明和他的同伙就將被害人的尸體焚燒并掩埋。在看守所的提審室里，有人同李志明進(jìn)行了一段對(duì)話，讓我記憶猶新的是當(dāng)問到李志明殺人時(shí)有沒有想過會(huì)被判死刑，李志明的回答是當(dāng)時(shí)沒想那么多，早在綁架前就說過要犯法就犯死法。李志明把自己犯罪的原因歸結(jié)為：生活壓力大。死刑的威懾力是在犯

17、罪人衡量了犯罪行為與所判刑罰的輕重后，可以做出的趨利避害、利于自身利益的一種正確的選擇，但是這一威懾力的普遍前提是犯罪人需要具有一定的理性，具有理性是可以思考、衡量利弊的前提。但被判處死刑的犯罪分子尤其是殺人犯，在殺人時(shí)又有幾個(gè)是真正具有理性的呢？通常情況下殺人犯的心理狀態(tài)往往不同于正常人，他們有些殺人時(shí)喪失理智、激憤殺人，有些存在心理障礙，殺人手法及其變態(tài)和殘忍。即便是正常人在殺人時(shí)往往也是由于一時(shí)喪失了理智才導(dǎo)致了嚴(yán)重后果的發(fā)生，在其清醒后往往追悔莫及。對(duì)于沒有理性或者一時(shí)喪失理性的人來說，死刑威懾力是無法發(fā)揮作用的。在向李志明問到有沒有想過殺人會(huì)被抓住時(shí)，李志明的回答是：當(dāng)時(shí)心存僥幸，沒

18、有想過會(huì)被抓到。其實(shí)大多數(shù)的犯罪人犯罪時(shí)都會(huì)抱有僥幸心理，認(rèn)為法網(wǎng)還是會(huì)有疏漏的那一刻，正是抱著這點(diǎn)僥幸心理，才促使了犯罪的完成，否則誰還會(huì)犯罪呢？死刑的威懾力縱然會(huì)使犯罪人衡量犯罪行為與刑罰的輕重，從而違害就利，但面對(duì)心中的一點(diǎn)僥幸，這種權(quán)衡卻被沖擊的無影無蹤。20世紀(jì)20年代以來，國(guó)外許多學(xué)者采用橫向與縱向比較法，在保留死刑的國(guó)家和地區(qū)與廢除死刑的國(guó)家和地區(qū)之間以及同一國(guó)家或地區(qū)內(nèi)對(duì)廢除死刑前后的兇殺案發(fā)生率進(jìn)行比較，大多數(shù)學(xué)者的研究報(bào)告都否認(rèn)兇殺案數(shù)量與死刑存廢之間具有因果關(guān)系。在廢除死刑之前，任何對(duì)于死刑威懾力的判斷都將只是猜測(cè)和推斷，死刑到底具有多大的震懾力還是未知，但可以明確的是死

19、刑的“殺一儆百”絕對(duì)是死刑威懾力的夸大。倘若死刑真的如設(shè)想一樣，對(duì)犯罪人的行為具有絕對(duì)的威懾作用，那么從理論上講，犯罪早已滅絕才是。2.4廢除死刑已成為世界潮流幾個(gè)世紀(jì)以來世界人權(quán)運(yùn)動(dòng)的蓬勃發(fā)展不斷地推動(dòng)死刑在世界范圍內(nèi)的廢除，許多大國(guó)例如英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)、意大利以及我國(guó)的香港地區(qū)都已廢除死刑，還有一些國(guó)家在事實(shí)上廢除了死刑，在他們的的法律規(guī)定中雖然仍有死刑的存在，但實(shí)際卻已不再適用這一刑罰。我國(guó)死刑執(zhí)行數(shù)量近幾年來雖然有所下降，但是相比于其他國(guó)家，仍然是處于高水平。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，死刑執(zhí)行數(shù)量的一半以上都是發(fā)生在我國(guó)，這一點(diǎn)讓人震驚。社會(huì)主義應(yīng)該是最注重和保障人權(quán)的，而我國(guó)作為社會(huì)主義國(guó)家，在

20、死刑執(zhí)行的數(shù)量上卻遠(yuǎn)高于其他國(guó)家實(shí)在難以令人信服，這對(duì)我國(guó)的社會(huì)主義形象難免會(huì)產(chǎn)生負(fù)面作用。有很大一部分學(xué)者及民眾仍然相信，死刑存在的很大必要就是為了更好地保護(hù)人權(quán)，為防止人們?cè)馐芩说膰?yán)重侵害提供保障，但這一理由是不具有絕對(duì)說服力的。例如在英國(guó)、在我國(guó)香港地區(qū)，都將死刑廢除，但在廢除死刑之后他們的社會(huì)治安情況便差了嗎？答案是否定的，相反他們還有很多值得我們學(xué)習(xí)和借鑒的地方。如果死刑在我國(guó)的執(zhí)行數(shù)量仍然占據(jù)國(guó)際總量的一多半，將會(huì)使我國(guó)與國(guó)際產(chǎn)生隔閡，不利于我國(guó)同他國(guó)的發(fā)展交流，更難以使世界上其他社會(huì)主義國(guó)家信服，最終會(huì)影響我國(guó)的國(guó)際關(guān)系。死刑廢除的現(xiàn)實(shí)性死刑的廢除是目前國(guó)際上一個(gè)大的趨勢(shì)，它的

21、存在從某種意義上來說確實(shí)具有不正當(dāng)性和不合理性。我國(guó)也在順應(yīng)這一趨勢(shì)努力減少適用死刑，但我國(guó)死刑廢除的現(xiàn)實(shí)阻礙導(dǎo)致死刑的最終廢除還有很長(zhǎng)一段路要走。除了阻礙死刑廢除的因素外，死刑廢除后對(duì)于適當(dāng)?shù)乃佬烫娲胧┻€沒有一個(gè)完美的構(gòu)建，這都是死刑廢除需要考慮的現(xiàn)實(shí)性問題。死刑廢除之所以難是因?yàn)檫@不僅僅是一個(gè)單純的法律問題，不是簡(jiǎn)單的從法律中將死刑抹去就可以解決的。在現(xiàn)實(shí)面前，死刑廢除一旦附上現(xiàn)實(shí)性這一條件就會(huì)變得無比復(fù)雜，這不單是法律范疇內(nèi)的問題，更是社會(huì)和文化范圍內(nèi)的問題，要想解決死刑廢除及遺留問題仍需不斷探索。3.1 正視我國(guó)死刑廢除的阻礙我國(guó)死刑廢除存在著文化、法律、社會(huì)方面的阻礙，各種阻礙結(jié)合

22、起來導(dǎo)致死刑難以徹底廢除，這是由我國(guó)具體現(xiàn)實(shí)情況所致。要想廢除死刑需要正視死刑廢除的阻礙，只有正視問題才可以不斷解決問題，只有直視阻礙才有機(jī)會(huì)消滅阻礙。3.1.1 傳統(tǒng)文化根深蒂固 我國(guó)作為文化底蘊(yùn)及其深厚的大國(guó)，死刑的存在可以說是貫穿了我國(guó)法制的歷史。中國(guó)幾千年的奴隸制和封建制社會(huì)歷史中，“以眼還眼，以牙還牙”、“殺人償命”在人們心中留下了深深的烙印。我國(guó)社會(huì)民眾普遍認(rèn)為殺人就應(yīng)該以命抵命，對(duì)于殺人犯我們決不能姑息，只有使殺人犯同樣付出生命的代價(jià)，才能慰藉被害人的在天之靈，平息家屬的怒火、安撫他們的情緒，才能對(duì)社會(huì)有一個(gè)交代，除了償命外，沒有什么其他方法可以達(dá)到這樣的效果，死刑的價(jià)

23、值從來沒有被否定。在我國(guó)民眾的認(rèn)知中死刑的存在理所應(yīng)當(dāng)，因?yàn)閭鹘y(tǒng)文化便是如此，死刑廢除論對(duì)人們來說是對(duì)原有認(rèn)知的一種顛覆。人們都害怕去改變，是因?yàn)榧捎谶@一未知的改變將會(huì)對(duì)自己產(chǎn)生不利的影響，于是墨守成規(guī)、固步自封。俗話說死者為大，被害人家屬要求殺人償命，他們無所畏懼因?yàn)樗麄冏哉J(rèn)為失去了親人就是最大的理，在審判中也理所應(yīng)當(dāng)?shù)恼紦?jù)上風(fēng)，情理自然掩蓋了法理。筆者看到過一件鮮為人知的例子，2000年4月1日晚，四個(gè)來自江蘇的失業(yè)青年在深夜?jié)撊肽暇┑囊粭潉e墅行竊，時(shí)任揚(yáng)州亞星奔馳公司副總經(jīng)理的普方一家被四個(gè)青年持刀殺害，這其中有普方的妻子以及他的兩個(gè)兒女。在四位青年被捕后他們交代，他們并不是預(yù)謀殺害普方

24、一家，他們一開始只想偷一輛摩托車，但換來的錢太少，后來他們?nèi)ツ暇┠骋桓邫n小區(qū)沒有亮燈的一家行竊，結(jié)果發(fā)現(xiàn)這家正在裝修，并沒有東西可以偷，最終，他們選擇了隔壁的普方家。在盜竊的過程中，來自江蘇的四位年輕人與來自德國(guó)的普方一家因語言不通根本無法交流，他們沒有辦法進(jìn)行交涉，更沒有辦法緩和緊張的氛圍，四位青年在恐懼心理的驅(qū)使下殺人滅口。在案件發(fā)生后普方的母親從德國(guó)趕來，但她卻做出了一個(gè)常人無法理解的決定，她寫信給法院希望不要判處四位年輕人死刑。她說悲劇已經(jīng)發(fā)生，這四位青年的命并不能改變現(xiàn)實(shí)。這件事讓中國(guó)人感覺震驚，甚至無法理解，因?yàn)樵谖覀兊恼J(rèn)知里，這四位青年罪惡深重，不償命難以平民憤，正是我們的思想長(zhǎng)

25、期被灌輸殺人償命的觀點(diǎn)所致。我們習(xí)慣于用懲罰去消滅罪惡，用恐懼來減少犯罪，但殊不知只有被教育和愛澆灌的社會(huì)才能茁壯成長(zhǎng)，人民的安全感和幸福感才會(huì)提升，我們要痛恨的是罪惡本身，而不是罪犯。3.1.2 阻礙死刑廢除的民意影響力大民意一直是死刑廢除的最大阻力之一，尤其在我們這樣一個(gè)國(guó)家。國(guó)家重視民意是值得贊揚(yáng)的，因?yàn)檫@樣可以增強(qiáng)社會(huì)的穩(wěn)定性，社會(huì)穩(wěn)定是才是發(fā)展的前提。我國(guó)死刑在廢除之路上走的如此艱難正是因?yàn)槊褚膺@片荊棘太難跨越，既無法完全忽視民意，也無法改變民意，雙方僵持不下的對(duì)峙導(dǎo)致死刑廢除之路異常艱難。民眾普遍以死刑的存在作為保障自己安全的最有力措施，認(rèn)為只要死刑繼續(xù)存在，安全面前便多了一堵堅(jiān)固

26、的高墻，總有犯罪分子忌于死刑而不敢擅自妄為。我們不得不承認(rèn)民意對(duì)普通的審判都有一定影響，更何況是對(duì)于死刑這個(gè)在我國(guó)存續(xù)了幾千年的刑罰，要想徹底廢除死刑，民意發(fā)揮著不可小覷的作用。在廢除死刑呼聲興起之際，民眾首先表現(xiàn)出的就是強(qiáng)硬的拒絕態(tài)度：廢除了死刑豈不導(dǎo)致犯罪猖獗？每個(gè)人都將暴露在罪犯面前。人都在為了自己的生命安全考量這一點(diǎn)無可置疑，我們都需要想盡一切辦法保證自己的安全，于是民意的主流也就成了對(duì)死刑的廢除強(qiáng)烈排斥，民意成為廢除死刑難以跨越的鴻溝。3.1.3 社會(huì)發(fā)展水平的限制死刑難以徹底根除還來源于社會(huì)發(fā)展水平的限制，社會(huì)并不是想象中那么一個(gè)簡(jiǎn)單的共同體，它里面充斥著各種復(fù)雜的利益并接受著來自

27、各方權(quán)益的激烈碰撞，就算只是簡(jiǎn)單的融合主流矛盾都充滿了反對(duì)的聲音與困難，更別說是將其中的矛盾完全調(diào)和了。例如在我國(guó)這樣一個(gè)社會(huì)狀態(tài)下要想根除死刑，那無期徒刑將作為最嚴(yán)厲刑罰存在，與此同時(shí)監(jiān)獄必須增設(shè)，而這將需要更多的經(jīng)濟(jì)投入，社會(huì)發(fā)展水平如果達(dá)不到，經(jīng)濟(jì)也就無法跟上，死刑的廢除就會(huì)很艱難。新中國(guó)成立之初，人們習(xí)慣于依靠道德對(duì)行為進(jìn)行評(píng)判而并不是依靠法律本身，這就導(dǎo)致了在人們的思想中，道德評(píng)判的地位要高于法律評(píng)判。社會(huì)發(fā)展水平?jīng)Q定著人們的思想高度，如果社會(huì)發(fā)展水平達(dá)不到一定標(biāo)準(zhǔn)，那人們的法律思維相應(yīng)的也就無法達(dá)到可以認(rèn)同死刑廢除的高度。倘若真的廢除了死刑，我國(guó)社會(huì)群眾想象不到該以何種有力方法來保

28、障他們的安全，因?yàn)樵诂F(xiàn)有狀態(tài)下，他們對(duì)死刑的依賴程度是極高的，如果死刑不再，他們的不安全感將會(huì)急劇上升，因?yàn)樗佬虖U除后遺留下來的一系列問題并不存在于他們的認(rèn)知范圍內(nèi)。社會(huì)是復(fù)雜的，社會(huì)中的政治、經(jīng)濟(jì)、文化和法律也是復(fù)雜的，人們?cè)陂L(zhǎng)時(shí)間的發(fā)展下已經(jīng)形成一種習(xí)慣性、固有性的思維模式，想要他們接受任何改變都是極其困難的。其實(shí)并不只有我國(guó)如此，日本死刑的廢除也是復(fù)雜的，從日本恢復(fù)死刑就可看出這一點(diǎn)。3.1.4 立法及司法的不完善我國(guó)對(duì)死刑的政策目前是減少、限制死刑的適用，在立法上的體現(xiàn)是逐步取消一些死刑適用的罪名，而我國(guó)刑法修正案（九）也貫徹這一政策取消了死刑罪名，但在我國(guó)立法上仍然存在死刑罪名過多、

29、非暴力性經(jīng)濟(jì)犯罪配置死刑的情況，立法上并沒有明確統(tǒng)一死刑適用的標(biāo)準(zhǔn)，只是籠統(tǒng)的規(guī)定了只有罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子適用死刑。在司法方面，從最高人民法院收回死刑核準(zhǔn)權(quán)這一決定中也能看出，我國(guó)確實(shí)是走在逐步限制、減少死刑的路上。審判人員在審理死刑案件的過程中已經(jīng)極其慎重，往往在經(jīng)過反復(fù)的調(diào)查認(rèn)證之后才會(huì)做出死刑的判決，但在實(shí)際中還是有許多司法工作人員由于辦案水平參差不齊導(dǎo)致死刑適用的標(biāo)準(zhǔn)不能完全統(tǒng)一，甚至由于辦案能力不強(qiáng)或固有重刑主義的影響導(dǎo)致死刑案件審判質(zhì)量不高，比如應(yīng)判死緩的案件由于法官深受重刑主義影響卻判處死刑立即執(zhí)行，又或者是檢察機(jī)關(guān)應(yīng)以較輕罪名起訴的案件最后卻以較重的罪名起訴犯罪嫌疑人。以上

30、情形在實(shí)際司法工作中大有所在，這其實(shí)是由于我國(guó)立法與司法的不完善所致，因而導(dǎo)致我國(guó)無法完全摒棄死刑的適用。這也就是為什么我國(guó)正在走在限制死刑的路上，但短時(shí)間內(nèi)卻無法到達(dá)死刑廢除彼岸的一個(gè)重要原因。3.2 解決死刑廢除阻礙的構(gòu)想明確了死刑廢除的阻礙因素，需要對(duì)這些阻礙分別提出具有針對(duì)性的解決構(gòu)想，這樣才能解決死刑廢除后的遺留問題，我國(guó)才能更快到達(dá)死刑廢除的彼岸。3.2.1 放大寬容和教育的作用死刑廢除之路之所以舉步維艱關(guān)鍵在于人們的潛意識(shí)里對(duì)于這一舉措的排斥，而這種潛意識(shí)是由我們所固有的文化所致，我們的傳統(tǒng)文化給我們的思想設(shè)定了這樣一種“以血還血”的對(duì)待方式。在我國(guó)古代社會(huì)有太多殘忍的酷法，如車

31、裂、五馬分尸等，但不管這些刑罰有多嚴(yán)厲都不可能真正鏟除犯罪。我們太習(xí)慣于用嚴(yán)刑酷法來懲治罪惡，而以暴制暴、以惡制惡并不能杜絕犯罪的產(chǎn)生，我們真正需要做的就是放大愛和教育的作用，對(duì)待違法犯罪行為注重的應(yīng)該是刑罰的不可避免性，而不是刑罰的嚴(yán)厲性。用愛和教育凈化人們內(nèi)心深處的惡才可以真正從根源處消滅犯罪心理的萌生，由此減少犯罪行為。認(rèn)真貫徹教育改造的方針，不僅僅是對(duì)罪犯進(jìn)行教育改造預(yù)防再次犯罪，而且也可以消除潛在犯罪人的犯罪想法。對(duì)社會(huì)上普通民眾要努力進(jìn)行愛和寬容的教育，面對(duì)罪犯不是只有置其于死地才能后快，上文提到的普方案，故事的后續(xù)轉(zhuǎn)向了一個(gè)令中國(guó)人都感動(dòng)的結(jié)尾：居住在南京的一些德國(guó)人及其他僑民為

32、了紀(jì)念普方一家設(shè)立了一個(gè)致力于改變江蘇貧困地區(qū)兒童生活的協(xié)會(huì)。協(xié)會(huì)得到的捐款用于蘇北貧困地區(qū)兒童的學(xué)費(fèi)，他們希望通過自己的努力幫助這些貧困兒童，使他們可以接受教育，在未來擁有可以選擇自己人生的機(jī)會(huì)。德國(guó)人之所以這么做就是因?yàn)閻酆蛯捜菰谛闹械姆至恳h(yuǎn)遠(yuǎn)重于懲罰，消滅犯罪的根源比懲罰罪犯更重要。社會(huì)需要懲罰、需要監(jiān)獄，但社會(huì)更需要教育、愛和寬容，人們只有在感覺幸福和滿足的基礎(chǔ)上才不會(huì)有貪婪和罪惡的想法。死刑只會(huì)加固人們同態(tài)復(fù)仇的心理，如果人們心中多了一份寬容，死刑犯會(huì)因被寬恕而真誠(chéng)悔罪，被害人家屬也會(huì)得到心靈平靜。要想放大愛和教育的作用，需要努力提高教育水平，提高人們的思想高度，除此之外，社會(huì)的保

33、障機(jī)制和就業(yè)體系也需要進(jìn)一步完善，讓人民擁有幸福和安全感。只有這樣人們才能不為了安全問題終日惶恐，罪惡減少才能使刑罰在人們心中的分量減少，死刑廢除才有日可期。3.2.2 理性引導(dǎo)民意死刑廢除之路充滿荊棘主要在于民意的反對(duì)。國(guó)家方針政策都需要在了解民意的基礎(chǔ)上才能做出，因此司法聽取民眾的意見是不可置否的，不聽取民意的司法不是一個(gè)國(guó)家應(yīng)有的司法體制。但凡是國(guó)內(nèi)具有一定影響力的案件，都會(huì)有一定的輿論風(fēng)向，而這些輿論的走向就是民意的重要體現(xiàn)，這些聲音往往對(duì)案件的判決結(jié)果或多或少的存在影響力。比如2003年劉涌案，一審判處死刑，二審改判死緩，劉涌作為黑幫大佬干了那么多壞事，民眾自然不會(huì)放過他，更無法接受

34、任何對(duì)他有利的判決結(jié)果，于是在強(qiáng)烈的民意推動(dòng)下，劉涌案再審又改判為死刑。民意是把雙刃劍，它可以代表最廣大的呼聲，讓司法了解民意，根據(jù)民意做出合適的決定。但它同時(shí)又是左右司法的疾患，它可以代表最大范圍內(nèi)的公正，但絕不是公正的標(biāo)尺。民意可以監(jiān)督預(yù)防司法的腐敗，但司法應(yīng)具有獨(dú)立性，不能被民意左右。民眾的判斷大多出于感性，理性很難保持，在很大程度上民眾對(duì)法律的了解還是相差甚遠(yuǎn)。在聽到死刑廢除論時(shí)，他們下意識(shí)就會(huì)表示不接受，而我國(guó)死刑改革也正是被民意所羈絆。不得不承認(rèn)在我國(guó)民意對(duì)司法的影響力太大了，而我國(guó)需要做的就是在提高司法獨(dú)立性的基礎(chǔ)上樹立司法權(quán)威，民意有時(shí)太過感情用事正是出于對(duì)司法機(jī)關(guān)的不信賴，于

35、是便寄希望于公眾輿論，以此來達(dá)到自己想要的結(jié)果。司法機(jī)關(guān)也需要注意與民意的良性溝通，建立合適的溝通機(jī)制，媒體也需要發(fā)揮自己的中介作用，認(rèn)真客觀的報(bào)道事實(shí)，不當(dāng)輿論的幫兇。在各方的相互配合下引導(dǎo)民意朝著理性的道路前進(jìn)，盡可能的在法律的范圍內(nèi)消化死刑廢除的問題。3.2.3提高社會(huì)發(fā)展水平死刑廢除的阻力是社會(huì)經(jīng)濟(jì)水平、法律水平、政治水平綜合作用的結(jié)果，社會(huì)發(fā)展水平?jīng)Q定了社會(huì)的文明程度，也就決定人們對(duì)待死刑問題看法的開放程度。我國(guó)目前對(duì)于死刑問題所達(dá)成的共識(shí)是減少、限制死刑的適用，要想最終廢除死刑需付出更大的努力。死刑在我國(guó)廢除之所以如此困難是因?yàn)樗佬虖U除后將遺留一系列問題需要解決，如上文提到若死刑廢

36、除，那將需要更多的經(jīng)濟(jì)資金投入到監(jiān)獄的建設(shè)中，我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平現(xiàn)狀并不足以支撐死刑廢除之后遺留問題的解決。經(jīng)濟(jì)如果到達(dá)一定的高度，人們生活水平提高且幸福感加強(qiáng)，便會(huì)降低死刑適用率，如果死刑的適用率大幅降低甚至許久不用，那么死刑的廢除就自然而然。政治水平同時(shí)也應(yīng)得到提升，刑罰應(yīng)由國(guó)家統(tǒng)治工具轉(zhuǎn)變?yōu)楣駲?quán)利的保障。死刑的廢除問題歸根結(jié)底還是法律問題，民眾之所以那么排斥這個(gè)話題正是因?yàn)槠淇创龁栴}的方式不是以法律為出發(fā)點(diǎn)，而是太過于夸大個(gè)人的主觀感受。法律觀念應(yīng)在普通民眾之間得到更深的普及，刑罰的觀念、目的和功能需要在人們心中得到轉(zhuǎn)型。若人們真正認(rèn)識(shí)到刑罰不再代表懲罰，而代表教育和改造；死刑的弊端也日

37、漸被人們所了解；死刑是否具有最佳預(yù)防效果在人們的心中也有了正確的判斷，那死刑的存在也就沒有多大的必要了。3.2.4 促進(jìn)立法與司法的完善死刑的觀念在我國(guó)存在了上千年，這種觀念不可能在人們心中自行淡化，要想慢慢減少死刑觀對(duì)人的影響，不能坐以待斃，而是要不斷推進(jìn)司法體制改革。限制、減少死刑的適用是我國(guó)目前對(duì)待死刑的基本態(tài)度，在立法上表現(xiàn)為逐漸減少適用死刑的罪名，在司法上表現(xiàn)為嚴(yán)控死刑案件的核準(zhǔn)程序等。我國(guó)正在朝著死刑廢除的大方向努力，但距離廢除死刑這一最終目的地仍有很大的距離，除了要提高社會(huì)發(fā)展水平、理性引導(dǎo)民意、消除傳統(tǒng)文化的阻礙以及構(gòu)建一個(gè)解決死刑遺留問題的機(jī)制外，還需促進(jìn)立法與司法的完善才能

38、不斷增大廢除死刑的可能性。死刑犯大多是生活在社會(huì)底層的人，他們由于家庭條件并不寬裕而得不到良好教育，對(duì)待問題的方式相比于常人來說更為偏激，這是誘導(dǎo)他們犯罪的主要原因。而被害人家屬往往會(huì)向死刑犯提出巨額賠償，但是來自社會(huì)底層的死刑犯怎么可能有能力支付賠償金呢？由于死刑犯無能力用金錢彌補(bǔ)被害人家屬，被害人家屬往往就把矛頭轉(zhuǎn)向死刑犯的生命，強(qiáng)烈要求一命償一命，仿佛只有以命抵命這種方法，才能寬慰他們受傷的心。試想如果死刑犯有能力支付賠償金的話，被害人家屬的憤怒是不是可以有所緩和呢？但通常情況下，大多數(shù)死刑犯是并不具有賠償能力的，被害人家屬要求剝奪死刑犯的生命，因?yàn)橹挥羞@樣才不至于落得人財(cái)兩空的地步。因

39、此在我國(guó)建立刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度就很有必要，稅收是國(guó)家主要收入來源，國(guó)家又依靠稅收才能運(yùn)轉(zhuǎn)，而公民作為納稅人自然有權(quán)利受到國(guó)家的保護(hù)。在死刑犯沒有能力支付賠償金的情況下，由國(guó)家對(duì)被害方進(jìn)行補(bǔ)償，這樣既可以保障被害方的基本生活，又可以相對(duì)平息他們的怒火，不至于因沒得到賠償金產(chǎn)生罪惡心理報(bào)復(fù)社會(huì)。除了可以建立這一制度外，我國(guó)立法上還可以統(tǒng)一死刑適用的標(biāo)準(zhǔn)，這樣不至于因?yàn)閷徟腥藛T水平不一而導(dǎo)致死刑適用標(biāo)準(zhǔn)不一。在司法工作中，可以提高司法人員的綜合素質(zhì)和辦案水平，擺脫以往重刑主義的頑固思想，以事實(shí)為出發(fā)點(diǎn)努力公平公正，這些都是廢除死刑的強(qiáng)有力的助推器。3.3我國(guó)死刑替代刑選擇我國(guó)國(guó)內(nèi)目前關(guān)于死刑發(fā)展

40、的趨勢(shì)即限制、減少死刑的適用已相對(duì)達(dá)成共識(shí)且將會(huì)長(zhǎng)時(shí)間存在。我國(guó)死刑廢除之路之所以如此崎嶇除了死刑這一傳統(tǒng)觀念根深蒂固、民意影響力大、社會(huì)發(fā)展水平限制和立法及司法的不完善這些阻礙因素外，很大的原因是我國(guó)就死刑廢除之后的替代措施還沒有一個(gè)完美的構(gòu)想，這也就代表了如果死刑現(xiàn)在廢除，那么遺留下來的一系列問題我們短時(shí)間內(nèi)將得不到解決，因此尋找死刑替代性措施也就成為重中之重。國(guó)外許多國(guó)家、地區(qū)或州都已廢除了死刑，在他們的法律中沒有了最高、最嚴(yán)厲的死刑，犯罪率也沒有像我們想象的那樣增長(zhǎng)，社會(huì)也沒有發(fā)生動(dòng)亂，在民眾間廢除死刑的支持率反而提高。廢除死刑后，國(guó)家該以何種刑罰作為死刑的最高替代刑需要思考，我國(guó)需要

41、借鑒國(guó)外的優(yōu)秀做法，尋找適合我國(guó)的死刑替代性措施。在國(guó)外廢除死刑的國(guó)家或地區(qū)，大體都已終身監(jiān)禁作為替代刑，而在終身監(jiān)禁中又分為：有假釋的終身監(jiān)禁與無假釋的終身監(jiān)禁，還有少數(shù)國(guó)家設(shè)置了刑期明確的有期徒刑作為最高替代刑。例如在美國(guó)一些廢除了死刑的州就以無假釋的終身監(jiān)禁作為死刑替代刑，其中有些州規(guī)定在服刑期間沒有任何假釋的機(jī)會(huì)。而在廢除了死刑的英國(guó)，除了極個(gè)別的特別嚴(yán)重的案情且符合刑罰指南外以有假釋的終身監(jiān)禁作為替代刑，但罪犯需要滿足最低服刑期，以此來緩和公眾的憤怒。在假釋出獄前，犯罪分子也需要接受監(jiān)獄組織所制定的各種復(fù)雜的、分等級(jí)的安全考核與潛在威脅測(cè)試，以防該犯罪分子出獄后會(huì)對(duì)公眾的安全造成威脅

42、，在假釋期間也需要接受有關(guān)機(jī)關(guān)的監(jiān)督，一旦發(fā)現(xiàn)有任何違反規(guī)定的行為均會(huì)撤銷假釋、收監(jiān)繼續(xù)服刑。在適用有假釋的終身監(jiān)禁的一些國(guó)家，如意大利需要罪犯最低服滿26年的刑期才有獲得假釋的機(jī)會(huì)；法國(guó)規(guī)定判處終身監(jiān)禁的罪犯至少要服刑20年才可假釋，而在這20年內(nèi)，就算有極其優(yōu)秀的表現(xiàn)甚至是總統(tǒng)大赦也無法改變最低刑期服滿20年方可假釋的規(guī)定；在德國(guó)要想獲得假釋也有最低刑期的規(guī)定。我國(guó)刑罰的嚴(yán)厲程度除死刑外就當(dāng)屬無期徒刑了，相當(dāng)于是國(guó)外的終身監(jiān)禁，但我國(guó)的無期徒刑并不是真正意義上的“關(guān)到死”。被判處無期徒刑的罪犯只要在服刑期間服從監(jiān)管、無重大違規(guī)，通常情況下在服刑兩年后就可以減為有期徒刑，但服刑的刑期一共不能

43、少于13，刑期服滿13年后還可假釋，但累犯及刑法規(guī)定的不可假釋的8類案件除外。我國(guó)刑法對(duì)犯重大貪污、賄賂犯罪而被判處死刑緩期執(zhí)行的罪犯規(guī)定在死刑緩期執(zhí)行期滿后減為無期徒刑，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋。這是我國(guó)有關(guān)于由死緩減為無期徒刑的貪污賄賂案件的特殊規(guī)定。我國(guó)也可以借鑒國(guó)外的做法，以終身監(jiān)禁來代替死刑的執(zhí)行，并可以根據(jù)國(guó)情限制減刑或假釋。目前，并沒有證據(jù)可以證明死刑比終身監(jiān)禁更能抑制犯罪，終身監(jiān)禁的嚴(yán)厲性也不一定遜色于死刑。死刑只能帶給犯罪分子臨死前短暫的恐懼，而終身剝奪犯罪分子的自由，讓他嘗夠勞役之苦，這種日復(fù)一日的絕望更能達(dá)到懲罰的效果。相比死刑來說，終身監(jiān)禁更具有人道性，剝奪犯罪人死刑而帶給犯罪人家屬的痛苦絲毫不亞于被害方，如果剝奪了犯罪人的生命，那將有兩個(gè)家庭遭遇不幸。在服刑期間犯罪人的扭曲罪惡心理可以得到慢慢的矯正，向健全的心理方向發(fā)展，無論是對(duì)犯罪人本人和其家屬還是社會(huì)來說，這都是極其有益的。絕大多數(shù)的犯罪分子在犯罪后都渴望國(guó)家和法律可以給自己一次重新悔改的機(jī)會(huì)，擁有生命是犯罪人悔改的前提和基礎(chǔ)，剝奪自由比剝奪生命更容易使犯罪分子心存感激，更有動(dòng)力促進(jìn)給他們的改造過程。死刑難以廢除同樣也是由于很大一部分人認(rèn)為死刑執(zhí)行的簡(jiǎn)單與經(jīng)濟(jì)，