刑事案件再審申請(qǐng)書(shū)

1、刑事案件再審申請(qǐng)書(shū)【篇一：刑事再審申請(qǐng)書(shū)】 刑事再審申請(qǐng)書(shū) 申請(qǐng)人：李莊 男 再審代理人：遲夙生 女 黑龍江省夙生律師事務(wù)所 律師 李亞童 男戶 籍所在地：北京市海淀區(qū)xxxx（系申請(qǐng)人之子） 申請(qǐng)人因不服重慶市第一中級(jí)人民法院于2010年2月9日作出的(2010)渝一中法刑終字第13號(hào)刑事判決書(shū)，現(xiàn)依刑訴法203條之規(guī)定，提出再審申請(qǐng)。 申請(qǐng)事項(xiàng)： 1、撤銷(xiāo)重慶市渝一中法刑終字(2010)第13號(hào)刑事判決書(shū)。 2、對(duì)該案立案再審，并依法宣告申請(qǐng)人無(wú)罪。 3、如不予立案，或受理后駁回申請(qǐng)，望法定期限內(nèi)出具相關(guān)手續(xù)。 事實(shí)與理由： 序 言 2009年12月12日晚，重慶公安在北京將申請(qǐng)人秘密抓捕

2、，并連夜押往重慶，制造了一場(chǎng)荒誕離奇，令人瞠目結(jié)舌的司法鬧劇。重慶相關(guān)人員蔑視法律尊嚴(yán)，踐踏司法程序，肆無(wú)忌憚地制造了一起冤假錯(cuò)案，給中國(guó)的司法帶來(lái)了嚴(yán)重傷害，造成了極大的負(fù)面影響。 2011年6月11日，申請(qǐng)人刑滿出獄，開(kāi)始踐行當(dāng)年“藏頭詩(shī)”中立下的誓言“礎(chǔ)去間決神訴”。 半年多來(lái)，除向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)不間斷控告、申訴之外，并于2011年12月12日正式向最高院遞交了再審申請(qǐng)。按最高院要求“應(yīng)經(jīng)當(dāng)?shù)馗咴禾幚砗?，再?lái)最高院”的司法慣例，申請(qǐng)人今日正式向重慶兩級(jí)法院提出再審申請(qǐng)。或許這是一場(chǎng)艱難而又漫長(zhǎng)的申訴，或許還會(huì)給當(dāng)事人帶來(lái)更大的災(zāi)難。但，“依法治國(guó)、有法必依、違法必究”是一個(gè)律師的崇高信仰，

3、也是驅(qū)使著一代又一代法律人向前、再向前的終極理想。 李莊事件不僅僅浪費(fèi)了納稅人的巨額錢(qián)財(cái)，而且摧殘了中國(guó)的法治文明。原判的黑幕，縱使再用一萬(wàn)個(gè)謊言去描，也描不圓；再用一萬(wàn)個(gè)假話去撐，也撐不住。紙是包不住火的，真相終究要大白于天下！這場(chǎng)冒天下之大不韙，且有違法治、人倫底線的徇私枉法鬧劇，到了該謝幕的時(shí)候了！ 今天，不去揭露、戳穿黑幕，怎能對(duì)得起神圣的法律，對(duì)得起人性的良知，對(duì)得起所有關(guān)注該事件的民眾！ 下面，從十個(gè)方面分述再審理由： 第一部分 一季一審 一、以“速度”掩蓋一審真相 自2009年12月12日至30日開(kāi)庭，僅18天，“李莊案”就完成了偵查、起訴、審判的全過(guò)程。創(chuàng)造了中國(guó)法制史上的新紀(jì)

4、錄。被海內(nèi)外稱(chēng)為“重慶速度”的背后，掩護(hù)著一個(gè)漏洞百出、手段拙劣的訴訟過(guò)程。 第一，“李莊案”是“龔剛模案”的衍生案，是否夠“罪”，應(yīng)以龔是否受到刑訊逼供為要件。而在龔案尚未開(kāi)庭，一切尚未明了的情況下，一審提前判定申請(qǐng)人有罪，無(wú)異于宣告了龔案中沒(méi)有刑訊逼供情節(jié)。前案之車(chē)，必然導(dǎo)致后案之轍，對(duì)申請(qǐng)人的有罪判決，使得龔案在開(kāi)庭前頁(yè)已蓋棺定論。換言之，也只有使申請(qǐng)人“被有罪”，才能搞定龔案。這正是“李莊案”公訴人，同時(shí)兼任“龔案”公訴人的詭異所在，此荒唐做法，赤裸裸地顯現(xiàn)出了制造“李莊案”的真正動(dòng)機(jī)。 針對(duì)上述枉法現(xiàn)象，律師界、法學(xué)界發(fā)出了吶喊。2011年8月、12月，全國(guó)人大連續(xù)兩次對(duì)刑訴法草案進(jìn)

5、行審議，專(zhuān)門(mén)對(duì)此罪名作出了明確的界定，既，先審本案（龔剛模案）再審衍生案（李莊案）。其立法目的，就是將該罪的訴訟邏輯加以法制化。以杜絕今后類(lèi)似重慶式的司法程序混亂。第二，申請(qǐng)人被控“偽造證據(jù)、妨害作證罪”，除主體要件外，其余要件均不具備。首先，偽證在哪兒？哪個(gè)證人受到“妨害”？又受到了怎樣的“妨害”？對(duì)此，控方自始至終支支吾吾不能舉證。正如申請(qǐng)人當(dāng)庭陳辭：你們哪怕找出煙頭大小的一片證據(jù)，判我100年，我也認(rèn)！” 第三，檢法兩院2009年12月4日聯(lián)合對(duì)龔剛模查體，龔剛模自述左肩痛，雙手感麻木，法醫(yī)鑒定龔剛模手腕部色素沉著留有疤痕，一審法院不但未查明成因，亦未將司法鑒定依法送達(dá)申請(qǐng)人，這不僅協(xié)助

6、隱瞞了刑訊逼供的黑幕，還無(wú)端的剝奪了申請(qǐng)人的異議權(quán)。 事實(shí)上，在申請(qǐng)人介入龔案之前的2009年夏天，龔剛模因刑訊逼供，就已經(jīng)不能正常行走，（詳見(jiàn)申請(qǐng)人再審提交錄像） 第四，既然是“妨害作證”，那么依據(jù)刑法學(xué)理論，此處的“作證”，必然是證人作證，龔作為第一被告人，他的言詞僅僅是被告人供述或辯解，控方為何強(qiáng)行把他華麗轉(zhuǎn)身變成了證人？ 第五，龔案?jìng)刹榘肽曛?，形?09本卷宗，2200套證據(jù)，而龔案中每位辯護(hù)人看到、拿到的，甚至不足全部案卷的1%。為什么絕大部分資料對(duì)辯護(hù)人保密，有哪些怕見(jiàn)陽(yáng)光的東西（對(duì)申請(qǐng)人有利）？強(qiáng)大的司法，看似無(wú)情剝奪的是律師的閱卷權(quán)和辯護(hù)權(quán)，實(shí)際撕毀的是法律的底線。 第六、第

7、七、第八諸如開(kāi)庭傳票的送達(dá)時(shí)間遲延、審訊筆錄沒(méi)有兩名偵查員簽字、所有勘驗(yàn)鑒定報(bào)告均未送達(dá)申請(qǐng)人、會(huì)見(jiàn)受阻、被監(jiān)視監(jiān)聽(tīng)等程序瑕疵，不再一一列舉。 以上這些，都被一個(gè)“快”字所遮掩。 二、全部用“言詞”堆砌的證據(jù)鏈 現(xiàn)代刑法體系，一切犯罪均以證據(jù)證明為定罪根據(jù)，是證明之罪原則，試看公訴人指控證據(jù)。 其一，委托協(xié)議、律師證、身份證、律師費(fèi)發(fā)票、委托書(shū)、律師所函、機(jī)票這些證據(jù)，除證明辯護(hù)人身份之外，與指控犯罪無(wú)任何關(guān)系。 其二，八名證人書(shū)面證言。其三，申請(qǐng)人供述辯解。除“藏頭詩(shī)”外，沒(méi)有任何“供認(rèn)價(jià)值”。 對(duì)申請(qǐng)人定罪的所有依據(jù)，都賴(lài)于八份書(shū)面證言?！白C言指罪”須經(jīng)法庭公開(kāi)質(zhì)證，這是常識(shí)，亦是鐵律，因

8、它關(guān)乎一個(gè)人罪與非罪，甚至生與死。在如此重大問(wèn)題上，質(zhì)證的唯一方法就是證人出庭，然而，警方為將申請(qǐng)人定罪，竟然將全部證人抓捕，關(guān)進(jìn)看守所迫其出證，并阻撓出庭。這不僅嚴(yán)重違背了刑訴法基本原則和立法本意，甚至是犯罪。也是本案證據(jù)體系的一大污點(diǎn)，為世人詬病。 刑訴法97條規(guī)定：“偵查人員詢問(wèn)證人，可到證人所在單位或住處進(jìn)行，必要時(shí)，也可通知證人到檢察院或者公安機(jī)關(guān)提供證言。”除此之外，沒(méi)有一條法律授權(quán)：抓捕證人取證。 這些司法黑幕，只有在再審程序中，八名證人（一名已亡，尚剩七名）才能和盤(pán)托出事實(shí)真相，是不能出庭，還是不愿出庭，還是不被允許出庭？ 馬曉軍律師夫婦，最近同時(shí)對(duì)重慶市公安局提起的行政訴訟，

9、完全揭開(kāi)了證人“不愿出庭”的冰山一角（詳見(jiàn)公諸于世的行政起訴狀），這也是申請(qǐng)人再審過(guò)程中新的證據(jù)。 三、“為判而審”的庭審過(guò)程 李莊案一審持續(xù)了16小時(shí)，司法程序?yàn)觚埌俪?，世人矚目，其審判的單一目的非常明確：為治罪而開(kāi)庭。具體體現(xiàn)在以下四個(gè)方面： 第一，刑訴法30條第1款規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員的回避，應(yīng)當(dāng)分別由院長(zhǎng)、檢察長(zhǎng)、公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人決定。”而李莊案一審中，審判長(zhǎng)未經(jīng)批準(zhǔn)，當(dāng)庭擅自駁回對(duì)審判人員的回避申請(qǐng)，已經(jīng)令人瞠目。之后，又未經(jīng)公訴方檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)，（江北檢察長(zhǎng)也無(wú)權(quán)決定上級(jí)檢察院的全國(guó)十佳公訴人回避）屁股不離坐位，當(dāng)庭駁回了對(duì)公訴人提出的回避申請(qǐng)，更是令人咋舌。全然無(wú)視回避

10、制度的明確規(guī)定。再一次引起法律界的猛烈抨擊。無(wú)怪乎申請(qǐng)人當(dāng)庭斥責(zé)：你們哪怕是去一趟衛(wèi)生間，裝裝樣子，回來(lái)再駁回也行啊。 第二，庭審前，公訴人未依法“提前5日”將證據(jù)提交法庭，搞當(dāng)庭突襲式舉證，宣讀了多份辯方聞所未聞、見(jiàn)所未見(jiàn)的證人證言，申請(qǐng)人多次要求查驗(yàn)質(zhì)證，竟遭公訴人躲躲閃閃的無(wú)端拒絕。使得一審質(zhì)證程序有名無(wú)實(shí)。然而，就是這樣一些沒(méi)有進(jìn)行質(zhì)證、怕見(jiàn)陽(yáng)光的東西，仍然被一審判決作為判決根據(jù)。第三，為充分揭露指控虛假，辯方多次申請(qǐng)調(diào)取江北看守所申請(qǐng)人三次會(huì)見(jiàn)時(shí)的監(jiān)控錄像，甚至，還提供了當(dāng)年為看守所安裝錄音錄像監(jiān)控的生產(chǎn)廠家招投標(biāo)證明，但合議庭視而不見(jiàn)，以不能調(diào)取為由，放任控方拒絕提供視聽(tīng)資料。無(wú)奈

11、，辯方又向法庭申請(qǐng)調(diào)取曾用來(lái)向北京舉報(bào)申請(qǐng)人使用，用以“固定證據(jù)”的專(zhuān)案組偷拍錄像，亦遭非法拒絕。 第四，大量矛盾證據(jù)，充斥著整個(gè)控方證據(jù)體系： 1、如刑訊逼供是申請(qǐng)人編造，為何申請(qǐng)人再三要求，對(duì)龔剛模雙手腕部“色素沉著”的傷痕進(jìn)行成因鑒定，難道是自揭謊言？一名外地律師，一次會(huì)見(jiàn)就能“編造”出完全吻合龔案中的審訊者姓名、刑訊時(shí)間、地點(diǎn)、方式、看傷醫(yī)生姓名等詳細(xì)信息，這可能嗎？用這些指控，明顯荒唐，認(rèn)定這些指控，則徹底喪失了可信度和公信力。 2、龔剛模案開(kāi)庭時(shí)，幾十名被告人對(duì)遭刑訊逼供的事實(shí)，異口同聲進(jìn)行了描述，這些與申請(qǐng)人素未謀面的人，是誰(shuí)“教唆”的呢！ 3、申請(qǐng)人執(zhí)業(yè)多年，明知審判階段，已不

12、允許偵查人員調(diào)查取證。但龔剛?cè)A的證言宣稱(chēng)：“再有十幾天就開(kāi)庭審判龔剛模，李莊讓龔剛模公司的員工遣散，防止這幾天警察來(lái)調(diào)查取證?！贝俗C言與吳家友、龔剛模完全相反且有違常理，事實(shí)上，申請(qǐng)人自始至終也未與龔剛?cè)A所稱(chēng)的員工有任何形式的接觸，他們之間所謂的證據(jù)鏈，根本沒(méi)有申請(qǐng)人這一環(huán)。 另外，工商檔案確實(shí)顯示“保利夜總會(huì)”法定代表人是唐筱，不是龔剛模，這怎能像控方所說(shuō)是“申請(qǐng)人編造”？ 4、控方提供的四位警察證言顯示：“被告都是白天受審，夜間睡覺(jué)一般都是六、七個(gè)小時(shí)”。但從申請(qǐng)人及龔剛模供述中可明顯看出，很多筆錄都在連續(xù)審訊數(shù)十個(gè)小時(shí)以上完成，期間，不讓睡眠，限制吃、喝，申請(qǐng)人親身體驗(yàn)了連續(xù)幾十個(gè)小時(shí)，

13、被固定在一把專(zhuān)用椅上受審，豈是幾個(gè)警察可以自證推翻的？通過(guò)再審，看看有多少筆錄形成的時(shí)間是在半夜、凌晨，看看有多少筆錄是在連續(xù)審訊幾十個(gè)小時(shí)以上完成，相信，這些齷齪，定將曝光于世。 5、申請(qǐng)人依據(jù)律師法33條規(guī)定：律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人，不被監(jiān)聽(tīng)。與警方的據(jù)理力爭(zhēng)，成了被追究犯罪的把柄。三次會(huì)見(jiàn)，三次阻撓、三次監(jiān)視、三次爭(zhēng)吵，誰(shuí)之過(guò)錯(cuò)？龔案34名被告人，幾十名律師，哪一名律師在偵查階段依法會(huì)見(jiàn)過(guò)被告人？哪一名律師在不受監(jiān)視的狀態(tài)下會(huì)見(jiàn)過(guò)自己的當(dāng)事人？哪怕只有一名！【篇二：再審申請(qǐng)書(shū)】 再審申請(qǐng)書(shū) 申請(qǐng)?jiān)賹徣耍毫未糊?，男?986年1月14日出生，漢族，現(xiàn)住洪湖市烏林鎮(zhèn)茅埠村四組。 訴訟代理

14、人：廖前鵬，男，1955年5月15日出生，系申請(qǐng)?jiān)賹徣肆未糊堉福≈吠稀?被申請(qǐng)人：廖勇平，男，1978年2月2日出生，漢族，無(wú)業(yè)，家住洪湖市烏林鎮(zhèn)廖家墩四組。 被申請(qǐng)人：朱俊，男，1990年2月25日出生，漢族，無(wú)業(yè)，家住洪湖市烏林鎮(zhèn)周坊村六組。 被申請(qǐng)人：葉慶，男，1982年1月25日出生，漢族，無(wú)業(yè)，家住洪湖市烏林鎮(zhèn)葉洲村四組。 被申請(qǐng)人：周鵬，男，1987年8月1日出生，漢族，無(wú)業(yè)，家住洪湖市茅江辦事處萬(wàn)家墩村221號(hào)。 被申請(qǐng)人：張國(guó)，男，漢族，住烏林鎮(zhèn)鐵橋村六組。 被申請(qǐng)人：周耀祥，男，1989年8月1日出生，漢族，家住洪湖市烏林鎮(zhèn)周坊村六組。 申請(qǐng)?jiān)賹徥掠桑阂罁?jù)中華人民共和國(guó)

15、民事訴訟法第二百條第一款的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?再審訴訟請(qǐng)求： 一、請(qǐng)求撤銷(xiāo)（2011）洪民初字第44號(hào)判決書(shū)、（2012）鄂荊州中民二終字第29號(hào)裁定書(shū)、（2012）鄂洪湖民初字第00959號(hào)裁定書(shū)、（2013）鄂荊州中民二終字第000133號(hào)裁定書(shū)。 二、判令再審被申請(qǐng)人連帶賠償申請(qǐng)?jiān)賹徣酸t(yī)療費(fèi)62876元、護(hù)理費(fèi)28.21萬(wàn)元、后期治療費(fèi)13.33萬(wàn)元，交通費(fèi)6000元，鑒定費(fèi)1000元等合計(jì)485276元（不含上列再審被申請(qǐng)人已賠付的賠償款）。 事實(shí)和理由： 2005年12月30日下午，廖春龍等人與周耀祥、張國(guó)發(fā)生過(guò)糾紛。次日晚7時(shí)許，廖春龍?jiān)诤楹械谌袑W(xué)門(mén)前與他人講話時(shí)，突然周耀祥、廖勇

16、平、張國(guó)、朱俊、葉慶、周鵬等人手持砍刀沖上來(lái)，一擁而上朝廖春龍身上亂砍，造成廖春龍頭部及四肢多處開(kāi)放性外傷。廖春龍被砍受傷以后，在洪湖市人民醫(yī)院無(wú)力搶救的情況下送往武漢醫(yī)院救治，并進(jìn)行開(kāi)顱手術(shù)，此后又先后在同濟(jì)醫(yī)院、洪湖市中醫(yī)院、石碼頭衛(wèi)生院住院治療，廖春龍所受傷經(jīng)鑒定為八級(jí)傷殘。 上列再審被申請(qǐng)人故意傷害廖春龍身體，已受到刑事追究，申請(qǐng)?jiān)賹徣肆未糊堅(jiān)崞鹦淌赂綆袷略V訟，湖北省高級(jí)人民法院（2007）鄂刑終字第30號(hào)刑事附帶民事判決書(shū)已終審判決廖勇平、葉慶、周鵬、朱俊連帶賠償廖春龍12186.37元，洪湖市人民法院在一審附帶民事訴訟案件中已調(diào)解賠償原告人75000元。 但由于廖春龍腦外傷嚴(yán)重

17、，后期已支付了巨額醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)鑒定在有生之年仍進(jìn)行多次手術(shù)，且偏癱在床，終生需要護(hù)理。而上列再審被申請(qǐng)人只賠償了部分損失，對(duì)廖春龍的后期損失沒(méi)有賠償，望貴院公正判決，使被害人病有所依。 此致 荊州市中級(jí)人民法院 具狀人：年 月日【篇三：刑事附帶民事訴訟 申請(qǐng)?jiān)賹彙?（本文僅供學(xué)習(xí)交流所用，文中關(guān)鍵因素已做相應(yīng)處理。切勿隨意聯(lián)想，否則，自行承擔(dān)相應(yīng)法律后果。） 武漢楊春平律師（159 0277 9095）之 民事再審申請(qǐng)書(shū) 再審申請(qǐng)人（一審附帶民事訴訟原告、二審上訴人）:劉#，女，1965年#月#日出生，漢族，農(nóng)民，住址武漢市#。系受害人趙#之母。 再審申請(qǐng)人（一審附帶民事訴訟原告、二審上訴人）：

18、王#，男，1962年8月21日出生，漢族，農(nóng)民，住址湖北省#。系受害人趙#之父。 再審被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：張#，男，1973年#月#日出生，漢族，個(gè)體司機(jī)，住址武漢市#。系肇事車(chē)司機(jī)。 再審被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：陳#，女，19#年#月#日出生，漢族，個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶，住址武漢市#。系肇事車(chē)實(shí)際車(chē)主。 再審被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：武漢市#客運(yùn)有限公司 住所地：武漢市# 法定代表人：楊#，該公司董事長(zhǎng)。 再審理由：申請(qǐng)人因與被申請(qǐng)人張#交通肇事附暨人身?yè)p害賠償糾紛一案，不服武漢市中級(jí)人民法院于2009年#月#日作出的（2009）武刑終字第#號(hào)刑事附帶民事裁定書(shū)、

19、武漢市#區(qū)人民法院（2009）新刑初字第#號(hào)刑事附帶民事判決書(shū)，依據(jù)中華人民共和國(guó)民事訴訟法第一百七十九條第一款第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定，原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明；原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤等應(yīng)當(dāng)再審的事由，特提出如下再審申請(qǐng)。 再審請(qǐng)求 一、撤銷(xiāo)武漢市中級(jí)人民法院刑事附帶民事裁定書(shū)（2009）武刑終字第#號(hào)、武漢市#區(qū)人民法院刑事附帶民事判決書(shū)（2009）新刑初字第#號(hào)第二項(xiàng)，改判如一審訴訟請(qǐng)求（再審被申請(qǐng)人連帶賠償￥#元）； 二、判令再審被申請(qǐng)人承擔(dān)本案全部的訴訟費(fèi)用。 事實(shí)與理由刑事附帶民事裁定書(shū)（2009）武刑終字第#號(hào)，均沒(méi)有依法支持申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求。 申請(qǐng)人認(rèn)為，基于如

20、下理由，本案應(yīng)當(dāng)再審： 一、原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤 經(jīng)過(guò)一審，二審，可以依法確定，受害人趙#生前（2003年10月至2007年3月）一直生活、居住在武漢#區(qū)#路為#村#家中，是武漢市#工程有限公司的員工，而且也有武漢市公安局于2003年10月11日簽發(fā)的暫住證予以證明，故應(yīng)該按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。 同時(shí)，受害人趙#生前的經(jīng)濟(jì)來(lái)源均是武漢市城區(qū)。武漢市#工程有限公司出具的用工證明已經(jīng)明確表明：受害人趙#于2005年至2007年3月期間均在該公司工作，每月工資2100元，該證據(jù)與武漢市#區(qū)#民委員會(huì)出具的受害人趙#自2005年3月起長(zhǎng)期在武漢打工的證明、武漢市公安局于2003年10月1

21、1日簽發(fā)的暫住證，均相互印證，形成證據(jù)鏈，可以依法確定受害人的經(jīng)常居住地在武漢城區(qū)。 可是，一審、二審法院卻沒(méi)有依法采信上述證據(jù)，認(rèn)定受害人經(jīng)常居住在武漢城區(qū)的事實(shí)。而不予采納的理由也非常牽強(qiáng)，完全不合理，無(wú)法讓人信服。因?yàn)椋谝?，即便公安機(jī)關(guān)出具的暫住證沒(méi)有延期登記，也不能說(shuō)明受害人就不是連續(xù)居住在武漢城區(qū)。實(shí)踐當(dāng)中，并不是所有在武漢城區(qū)工作的人都是武漢戶口，更不是每個(gè)非武漢戶口的人都辦理了暫住證。沒(méi)有辦理暫住證的武漢打工者或者沒(méi)有辦理暫住證延期登記的打工者，并非沒(méi)有在武漢連續(xù)居住一年以上。第二、一審提交的用工證明，即便沒(méi)有工資表和繳納稅款的證明佐證，也只能說(shuō)明受害人所在單位用工制度不夠完善

22、，而不能否認(rèn)受害人生前一直在武漢工作的事實(shí)。第三、受害人居住房屋的房主王志祥出具的租住證明，足以認(rèn)定受害人一直居住在武漢城區(qū)的事實(shí)，而用工單位總經(jīng)理#與受害人趙#并不居住在一起，他的說(shuō)法并不真實(shí)，況且用工單位有多處工地，即便出現(xiàn)受害人趙#隨工跟住的情況也很正常，但并不能否認(rèn)受害人趙#經(jīng)常居住地為武漢城區(qū)的事實(shí)。由此可見(jiàn)，受害人趙#雖然是農(nóng)村戶口，但是一直生活在武漢城區(qū)，應(yīng)該按照受訴地人民法院的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算死亡賠償金，而一審、二審法院，將受害人趙#作為農(nóng)業(yè)居民來(lái)賠償，屬于適用法律錯(cuò)誤。 二、原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明 本案的交通事故調(diào)解書(shū)應(yīng)屬無(wú)效，根本就不應(yīng)該具有法律拘束力，該證據(jù)不應(yīng)采信。一審、二審法院據(jù)此認(rèn)定申請(qǐng)人已經(jīng)接受該協(xié)議的說(shuō)法是錯(cuò)誤的。 首先，本案的交通事故調(diào)解書(shū)簽訂的程序嚴(yán)重違法。根據(jù)交通事故處理程序規(guī)定第54條規(guī)定