加強(qiáng)對(duì)債權(quán)人的保護(hù)與民事訴訟法

1、無加強(qiáng)對(duì)債權(quán)人的保護(hù)與民事訴訟法加強(qiáng)對(duì)債權(quán)人的保護(hù)與民事訴訟法提要提要：信用危機(jī)使經(jīng)濟(jì)發(fā)展受阻，于是加強(qiáng)對(duì)債權(quán)人保護(hù)提上了議事日程。民法已對(duì)此做出了積極的行動(dòng)，而民訴法作為程序的保障則未有大的進(jìn)展。本文從建立債的保全程序、改善極端不利于債權(quán)人的證據(jù)制度、 糾正執(zhí)行中對(duì)債務(wù)人的過分偏袒三個(gè)方面， 對(duì)民訴法如何加強(qiáng)對(duì)債權(quán)人的保護(hù)進(jìn)行了初步探討。當(dāng)今世界，經(jīng)濟(jì)發(fā)展端賴資金融通，而資金融通則端賴良好的信用，信用可謂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)正常運(yùn)作的基石。然而，中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到今天，卻為信用危機(jī)所困，現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)許多惡意逃債損害債權(quán)人利益的情況。這其中有道德、人性等多方面的因素，但法律作為社會(huì)關(guān)系的調(diào)整器，其對(duì)債務(wù)人

2、利益的偏袒與對(duì)債權(quán)人利益的忽視對(duì)信用危機(jī)的形成也有不可推卸的責(zé)任。 亡羊補(bǔ)牢， 未為晚矣。于是，立法者把加強(qiáng)對(duì)債權(quán)人的保護(hù)提上了議事日程。法律之所以由偏重于對(duì)債務(wù)人的保護(hù)轉(zhuǎn)向兩者兼顧，加強(qiáng)對(duì)債權(quán)人的保護(hù)，有兩個(gè)主要原因：一是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)發(fā)展，債權(quán)在社會(huì)生活中逐漸處于優(yōu)越地位， 信用的重要作用及其在現(xiàn)實(shí)中的嚴(yán)重缺失， 使立法者認(rèn)識(shí)到加強(qiáng)對(duì)債權(quán)人保護(hù)的必要性和迫切性;二是基于對(duì)“債務(wù)人是弱者”這一一貫的內(nèi)心指引的反思。立法者不再認(rèn)為債務(wù)人必然是經(jīng)濟(jì)上的弱者，從而在法律上給予其特別的保護(hù)。因?yàn)?，將債?wù)人一律視為弱者的觀念與實(shí)際情況已相去甚遠(yuǎn)?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)中，借錢生錢已成為很多商人的生財(cái)之道，即使財(cái)力雄厚

3、的大公司也常向銀行或民間舉貸，成為債務(wù)人，債務(wù)人已不是窮人的代名詞;而且，在信用危機(jī)的當(dāng)代中國(guó)，究竟是債權(quán)人處于優(yōu)勢(shì)，還是債務(wù)人處于優(yōu)勢(shì)?從“借錢的是爺爺，要債的是孫子”的俗語(yǔ)中看得一清二楚，如今的楊白勞已翻身做了主人，而黃世仁則在借出錢后成了仰人鼻息的可憐蟲。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是信用經(jīng)濟(jì)而不是賴帳經(jīng)濟(jì)，為遏制賴帳經(jīng)濟(jì)的形成和加劇，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，加無強(qiáng)對(duì)債權(quán)人保護(hù)無疑應(yīng)成為立法的努力方向。 民法為加強(qiáng)對(duì)債權(quán)人的保護(hù)， 不僅不斷充實(shí)債的擔(dān)保制度，使所有權(quán)保留、讓與擔(dān)保等更有利于債權(quán)人保護(hù)的新型擔(dān)保方式日益涌現(xiàn);而且給予債權(quán)人更多的救濟(jì)手段，如在合同法中規(guī)定了債權(quán)人代位權(quán)、撤銷權(quán)兩種債的保全方式，

4、力求使本來傾斜于債務(wù)人的法天平重歸平衡。然而，法律對(duì)債務(wù)人利益的偏好不僅體現(xiàn)在民法上，更體現(xiàn)在民事程序法上，加之任何實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)都需要程序的保障，如果不從程序上加以矯正和配合，立法者欲加強(qiáng)對(duì)債權(quán)人保護(hù)的努力也將無法落實(shí)，最終成為美好的幻想。因此我認(rèn)為，如何從程序上加強(qiáng)對(duì)債權(quán)人的保護(hù)，也應(yīng)成為民事訴訟法研究的重要課題。本文便擬從加強(qiáng)債權(quán)人保護(hù)的角度，從保全程序、證據(jù)制度、執(zhí)行程序三方面，對(duì)民事訴訟法的完善提一點(diǎn)自己的看法。一、建立獨(dú)立的債的保全程序，為債權(quán)保全提供程序保障針對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)的債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)， 歸還到期債務(wù)和低價(jià)處理財(cái)產(chǎn)， 惡意逃債等情形，解決嚴(yán)重的“三角債”問題、債務(wù)執(zhí)行難

5、問題，新合同法規(guī)定了債權(quán)人代位權(quán)和債權(quán)人撤銷權(quán)，為債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供了實(shí)體法上的救濟(jì)途徑。 而對(duì)這些權(quán)利如何實(shí)現(xiàn)， 合同法只規(guī)定采取訴訟方式，如何具體實(shí)施則未予明確;最高院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)合同法若干問題的解釋(一)對(duì)其行使雖作了一些細(xì)化規(guī)定， 但仍嫌語(yǔ)焉不詳。 對(duì)債權(quán)人代位權(quán)和撤銷權(quán)的程序規(guī)定應(yīng)由民法還是民訴法進(jìn)行， 有學(xué)者發(fā)出“民法， 給程序以應(yīng)有的地位”的震耳發(fā)聵的聲音1.我承認(rèn)這種觀點(diǎn)蘊(yùn)藏著很大的合理性， 確實(shí)民法從總體上忽略程序機(jī)制， 尤其是把訴訟程序統(tǒng)統(tǒng)交由民事訴訟法規(guī)定帶來了不良后果， 改變?cè)诿穹ㄖ胁坏靡?guī)定民訴程序的內(nèi)容、 在民訴中看不到實(shí)體權(quán)利規(guī)范的現(xiàn)狀，采取適當(dāng)滲透的立

6、法技術(shù)的設(shè)想很是精彩， 但這并不否認(rèn)民訴法規(guī)定債權(quán)人代位權(quán)和撤銷權(quán)行使程序的必要性，而且，這主要是民訴法的任務(wù)，民法學(xué)者可以參與甚至起主導(dǎo)作用，但不能因此就將之劃入民法的地盤。因?yàn)椋菏紫?，?shí)體法與程序法分離是世界法制文明進(jìn)步的標(biāo)志，是各國(guó)一致的無做法。雖然實(shí)體與程序本就有割不斷的內(nèi)在聯(lián)系，嚴(yán)格的分立必然導(dǎo)致一些弊端，采取適當(dāng)滲透的立法技術(shù)是理想之選，但適當(dāng)滲透的前提和立腳點(diǎn)是相互分立，這個(gè)大前提不能變，否則就是法律科學(xué)的倒退，而且，相互滲透是適當(dāng)?shù)?，不是越俎代庖，也不是一方取代另一?其次，程序法在中國(guó)傳統(tǒng)上不受重視，至今法律界“重實(shí)體，輕程序”的現(xiàn)象仍十分嚴(yán)重，在這種程序法未受到足夠重視的情

7、況下就提倡相互滲透，易導(dǎo)致民事實(shí)體法吞并民事訴訟法，未免為時(shí)尚早，不合時(shí)宜。歷史表明，包羅實(shí)體法和程序法的“大民法”必然是實(shí)體法決定、吞并程序法，這無疑與現(xiàn)代法律文明的“程序公正”背道而馳。 因此， 我認(rèn)為民法、 民訴法應(yīng)適當(dāng)滲透， 但要在分立的基礎(chǔ)上進(jìn)行，民訴法應(yīng)規(guī)定債權(quán)人代位權(quán)和撤銷權(quán)的行使程序。 在規(guī)定債的保全程序方面， 民訴法應(yīng)著重考慮以下幾個(gè)問題：1、修改原告適格的嚴(yán)格規(guī)定，給債權(quán)人以訴訟法上提起代位權(quán)訴訟、撤銷權(quán)訴訟的合法依據(jù)根據(jù)民事訴訟法第 108 條的規(guī)定，原告必須與本案有直接的利害關(guān)系，而在代位權(quán)訴訟和撤銷權(quán)訴訟中， 代位權(quán)人不是其要求代位的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的直接權(quán)利主體， 撤銷

8、權(quán)人也不是其所要撤銷的法律關(guān)系的直接權(quán)利主體， 債權(quán)人與次債務(wù)人之間并沒有直接的法律關(guān)系， 也即沒有直接的利害關(guān)系， 而合同法又給予其當(dāng)事人適格的法律依據(jù)， 這就在實(shí)體法和程序法的銜接上出現(xiàn)漏洞和矛盾。合同法的規(guī)定無疑是正確的，有助于減少債權(quán)人的損失，維護(hù)其合法權(quán)益，故我們應(yīng)反思的是民訴法關(guān)于“原告必須與本案有直接的利害關(guān)系”的規(guī)定是否過于嚴(yán)格， 不再適應(yīng)復(fù)雜的現(xiàn)代生活的需要。事實(shí)也確實(shí)如此?，F(xiàn)實(shí)中存在許多并非與案件有直接的利害關(guān)系，而是存在法定權(quán)益的情況，都因?yàn)橛凇懊裨V法”無據(jù)而求告無門。本來，一種利益為法律所明確規(guī)定就成為法定權(quán)益，就應(yīng)受到包括民訴法在內(nèi)的法律的保護(hù)，而“直接利害關(guān)系”與法

9、定權(quán)益的不同2，法定權(quán)益的范圍大于有直接利害關(guān)系的范圍的情況， 就造成一些法定權(quán)益得不到民訴法的承認(rèn)和保護(hù)， 導(dǎo)致法律保護(hù)無出現(xiàn)真空地帶。而采“原告對(duì)本案存在法定權(quán)益”的規(guī)定，保護(hù)面更寬，也可給債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟和撤銷權(quán)訴訟提供了民訴法上的合法依據(jù)，建議修改民訴法時(shí)采納之。2、在體例上，應(yīng)規(guī)定獨(dú)立的債的保全程序，以適應(yīng)債的保全訴訟的特點(diǎn)之所以要規(guī)定獨(dú)立的債的保全程序，是因?yàn)樵噲D將之納入其他程序的思路都行不通。思路之一，將其與普通程序不做區(qū)分，在一審程序中加以規(guī)定。這里的問題是：(1)民訴法理論將訴分為確認(rèn)之訴、 給付之訴和變更之訴， 而代位訴訟與撤銷權(quán)訴訟不能歸于其中任何一種訴訟，法律性質(zhì)不

10、清;(2)就代位訴訟而言，由于原告行使的是被代位人的權(quán)利，故原則上只能行使權(quán)利，不能擅自處分權(quán)利。處分權(quán)利的缺乏，使調(diào)解、和解不宜作為代位訴訟案件的處理方式，違背了民事訴訟法的調(diào)解原則。且由于原告只是代位行使權(quán)利，無法代為履行義務(wù)，在被代位人不參加訴訟的場(chǎng)合，反訴的訴訟程序?qū)嶋H上不可能進(jìn)行，即使追加被代位人參加訴訟，把反訴與代位訴訟合并審理，很可能使案情復(fù)雜化，不符合訴訟效率的要求。這就違背了訴訟權(quán)利平等原則。3另外，被代位人符合民訴法關(guān)于無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的基本特征， 依民訴法規(guī)定， 無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人在判決后不能享有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，主要是上訴權(quán)，這顯然不利于維護(hù)代位訴訟中債務(wù)人的利益，故

11、最高院應(yīng)在司法解釋中明確債務(wù)人在代位訴訟中享有當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。 4令人遺憾的是， 合同法解釋(一)中卻未對(duì)債務(wù)人的權(quán)利義務(wù)加以規(guī)定，這不能不說是立法的缺憾，修改民訴法時(shí)應(yīng)予明確。由于以上問題不能解決，故此路不通。思路之二，將之放在財(cái)產(chǎn)保全程序中。問題是，兩者在保全的名字上雖相同，但適用對(duì)象、適用條件、立法目的和作用等方面都不相同，最根本的是，兩者性質(zhì)不同，債的保全是一種訴訟救濟(jì)無手段， 而財(cái)產(chǎn)保全則是在訴訟前或訴訟中采取的一種強(qiáng)制性保護(hù)措施。 債的保全程序所涵蓋的程序和復(fù)雜程度顯然遠(yuǎn)大于財(cái)產(chǎn)保全程序。故此種觀點(diǎn)并不可行。思路之三，將之放在執(zhí)行程序中。這主要是因?yàn)樽罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用中華人民共

12、和國(guó)民事訴訟法若干問題的意見第 300 條規(guī)定，“被執(zhí)行人不能清償債務(wù)，但對(duì)第三人享有到期債權(quán)的，人民法院可依申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)，通知該第三人向申請(qǐng)執(zhí)行人履行債務(wù)，該第三人對(duì)債務(wù)沒有異議但又在通知指定的期限內(nèi)不履行的， 人民法院可以強(qiáng)制執(zhí)行”。 該規(guī)定與代位訴訟有殊途同歸之妙，似可看作債權(quán)人代位權(quán)在執(zhí)行中的形態(tài)。那么，在將來修改民訴法、增加代位權(quán)訴訟之后，是否還將該條保留，納入民訴法典呢?我認(rèn)為應(yīng)予保留。因?yàn)榇粰?quán)訴訟是單獨(dú)提起的一個(gè)訴訟，而該規(guī)定的內(nèi)容則是在訴訟之后的執(zhí)行階段中發(fā)生的情況，不是代位權(quán)訴訟，而是代位執(zhí)行，兩者的性質(zhì)不同、階段不同、方式不同、結(jié)果不同，不是包含關(guān)系，而是并存和在一定

13、情況下的相互銜接關(guān)系，自可并存并行，不生重復(fù)、矛盾的問題?？梢?，以上思路都行不通，只能考慮另辟蹊徑，設(shè)計(jì)獨(dú)立的債的保全程序，而這就需要我們開動(dòng)腦筋，廣為借鑒，對(duì)債的保全程序與一般民事訴訟的差異進(jìn)行深入研究，以求民訴法體系構(gòu)建的內(nèi)在統(tǒng)一性。3、合理改造“歸庫(kù)原則”，堅(jiān)持對(duì)債權(quán)人的平等保護(hù)最高院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)合同法若干問題的解釋(一)第二十條規(guī)定：“債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后，認(rèn)定代位權(quán)成立的，有次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人”，這一作法是針對(duì)“歸庫(kù)原則”的低下的效率而提出的。 立法者力圖建立一種激勵(lì)機(jī)制， 認(rèn)為給予行使代位權(quán)和撤銷權(quán)的債權(quán)人以優(yōu)先受償權(quán)

14、，更符合實(shí)際和具有操作性，可促使債權(quán)人更積極地行使權(quán)利，而不是無消極地“搭便車”，使債務(wù)人坐享其成，并論證其符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則、“不告不理原則”、公平原則，5其用心不可謂不良苦。但是，“債權(quán)平等原則”歷來為各國(guó)法所遵從，這種做法很明顯地違背了債權(quán)平等原則， 不能解釋優(yōu)先效力的來源， 混淆了物權(quán)與債權(quán)的區(qū)別， 不符合合同的相對(duì)性;如前有行使代位權(quán)而得到勝訴判決的情況， 就對(duì)后面提起代位權(quán)訴訟的其他債權(quán)人極為不利。 傳統(tǒng)民法規(guī)定“歸庫(kù)原則”，為大多數(shù)國(guó)家所取，說明其是有很大的合理性的，雖然其存在效率低下、麻煩的弊端，但對(duì)債權(quán)平等、公平保護(hù)的理念應(yīng)予堅(jiān)持，可考慮對(duì)歸庫(kù)原則的改進(jìn)。如財(cái)產(chǎn)先有法院保管，規(guī)

15、定一定合理的等待期，看是否有別的債權(quán)人提起訴訟，在這些人中按比例清償，如此可兼顧法理與效率，何樂而不為?二、改變證據(jù)制度中對(duì)債權(quán)人極端不利的規(guī)定，為其提供合理的證據(jù)救濟(jì)手段耶林在其名著為權(quán)利而斗爭(zhēng)中，針對(duì) 1872 年的德國(guó)法指出，“我們的普通法所提供給權(quán)利人的救濟(jì)通常是以完全不可能得到的證據(jù)為前提的。 為了從債權(quán)人那里奪回權(quán)利， 世界上的債務(wù)人共同謀劃也不會(huì)發(fā)現(xiàn)比我國(guó)法學(xué)依該證據(jù)理論為債務(wù)人所能辦到的更為有效的手段。 這樣的訴訟是原告的災(zāi)難，被告的幸運(yùn)。即萬(wàn)不得已，與其殘酷地對(duì)待一個(gè)債務(wù)人，不如對(duì)一百個(gè)債權(quán)人公然加以不法更為有利?！? 值得思考的是，我國(guó)的證據(jù)制度是否也存在該問題呢?答案是肯

16、定的。比如說，在證據(jù)上將非法等同于未經(jīng)同意。1995 年 3 月 6 日最高人民法院在關(guān)于未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄音取得的資料能否作為證據(jù)使用問題的批復(fù)中指出，證據(jù)的取得首先要合法，只有經(jīng)過合法途徑取得的證據(jù)才能作為定案的根據(jù)， 未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄制其談話， 系不合法行為，以這種手段取得的錄音資料，不能作為證據(jù)使用。這里將“非法”與“未經(jīng)同意”間劃了無等號(hào)，認(rèn)為只要未經(jīng)同意就是非法證據(jù)。但問題是，未經(jīng)同意為什么是非法的?除去少數(shù)侵害隱私權(quán)的情況，債權(quán)人為證實(shí)債權(quán)的存在而未經(jīng)同意錄音錄像，既不會(huì)違法，又能證明案件事實(shí)，為何不能作為證據(jù)采用?我們知道，在信用危機(jī)的社會(huì)里，不再是債權(quán)人處于優(yōu)勢(shì)

17、，而是債務(wù)人處于優(yōu)勢(shì)，因此，法律應(yīng)加強(qiáng)對(duì)債權(quán)人的保護(hù)。但訴訟法卻堅(jiān)持“非法=未經(jīng)同意”的立法，這無疑是不利于對(duì)債權(quán)人的保護(hù)的。 如果一個(gè)債權(quán)人借出錢時(shí)未打借條， 又不能在事后以電話錄音等方式來證明，得不到法院的保護(hù)，那確實(shí)是債權(quán)人的災(zāi)難，債務(wù)人的幸運(yùn)了。這樣的規(guī)定，是對(duì)債務(wù)人的濫施寬容，是對(duì)債權(quán)人利益的公然漠視，會(huì)使債務(wù)人喪失對(duì)法律的信心，轉(zhuǎn)而自力救濟(jì)，由此導(dǎo)致犯罪。筆者就曾聽說過有個(gè)債權(quán)人因私自的錄音不被法院采信，追債不成，遂怒而雇傭黑社會(huì)的人綁架債務(wù)人，逼其寫下欠條，因此鋃鐺入獄的案例，這里就不能只怪債務(wù)人法律意識(shí)淡薄了吧，法律本身似也應(yīng)檢討一下是否對(duì)債務(wù)人過于偏袒，而對(duì)債權(quán)人過分苛責(zé)了?

18、另外，該等式也是違背國(guó)際慣例的，是對(duì)“非法證據(jù)排除規(guī)則”的誤解。7該規(guī)則通常只適用于刑事審判，并不適用于民事訴訟中私人保全證據(jù)的行為。在西方，只要私人保全證據(jù)的行為未構(gòu)成犯罪，取來的證據(jù)哪怕具有非法因素也可以用。美國(guó)也并非不承認(rèn)這種“未經(jīng)允許而私錄的錄音、錄象”，如著名影星金凱利主演的大話王中就在法庭上播放了某私人偵探偷錄的通奸錄音帶，而如果美國(guó)法不允許私拍、私錄的音像作為民事訴訟的證據(jù)， 那我們就很難理解為何美國(guó)有那么多私人偵探的存在。 民訴采取“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則，不承認(rèn)公民私自的錄音錄像是證據(jù)，直接限制了當(dāng)事人的舉證資源，當(dāng)事人保全證據(jù)的權(quán)利縮小了，很多事實(shí)就無法證明，債權(quán)人的利益就得

19、不到保護(hù)。連支持該司法解釋的學(xué)者都承認(rèn)， 這進(jìn)一步削弱了當(dāng)事人本來就不充分的舉證資源， 存在一定的負(fù)面效應(yīng)。 8“民法學(xué)者和訴訟法學(xué)者把對(duì)債務(wù)人抱有的同感同樣給予了犯罪人， 由此在許多情況下利用犯罪人受保護(hù)而被害人不受保護(hù)的方式試圖限制其權(quán)利的行使”， 這“是對(duì)法理念的暗殺， 堪稱學(xué)問侵害法感無情的罪惡之中尤為令人生畏者”， 9誠(chéng)哉斯言!因此， 應(yīng)承認(rèn)公民未經(jīng)他人同意私自錄制的錄音錄像，只要不構(gòu)成犯罪，就能作為證據(jù)使用，以適應(yīng)社會(huì)對(duì)保護(hù)債權(quán)人利益的需要。對(duì)該司法解釋，實(shí)踐部門也開始反思其合理性。 如在關(guān)于完善我國(guó)民事訴訟證據(jù)制度的座談會(huì)上， 吉林高院的同志就提出，在如原物滅失或當(dāng)事人、證人已死

20、亡或其他無法再行收集證據(jù)等等特殊情況下，對(duì)違法收集的證據(jù)可不一律視為無效。昆明中院雖認(rèn)為以偷錄、竊聽等非法手段取得的視聽資料無效，但認(rèn)為確屬原始書證、物證或無法再收集的證人證言，經(jīng)查證屬實(shí)，可以作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。10可見，實(shí)踐中是對(duì)其網(wǎng)開了一面的。而最高院的司法解釋對(duì)法院系統(tǒng)具有普遍約束力，實(shí)踐中的靈活做法畢竟有違規(guī)操作、師出無名之嫌，應(yīng)在修改民訴法或制定證據(jù)法時(shí)予以明確。又如，撤銷權(quán)訴訟中，舉證責(zé)任由債權(quán)人承擔(dān)。但常有這樣的尷尬：在債權(quán)人對(duì)有償行為行使撤銷權(quán)的情況下，債務(wù)人與受讓人惡意串通的現(xiàn)象較為普遍，而對(duì)于受讓人的惡意，債務(wù)人是難以積極證明的。因此應(yīng)考慮使用推定受讓人具有惡意的舉證方法

21、，以保護(hù)債權(quán)人的利益。債權(quán)人行使撤銷權(quán)，其舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)以撤銷權(quán)成立的客觀方面為限，若債務(wù)人的行為為有償行為，則推定有償行為的相對(duì)人(受益人)具有惡意，11相對(duì)人若能證明其不知有害債權(quán)的事實(shí)，可免其責(zé)任。但是舉證責(zé)任的倒置，應(yīng)有法律的明文規(guī)定，我國(guó)合同法第 74 條并未明文規(guī)定對(duì)相對(duì)人具有惡意的舉證責(zé)任的倒置， 如此債權(quán)人行使撤銷權(quán)似不能推定相對(duì)人具有惡意， 而這無疑是不利于債權(quán)人保護(hù)的，故建議民訴法修改時(shí)對(duì)舉證責(zé)任倒置的情況加以擴(kuò)充。另外，為加強(qiáng)對(duì)債權(quán)人的保護(hù)，我國(guó)法律對(duì)間接證據(jù)的運(yùn)用規(guī)則、間接反證的運(yùn)用、舉證責(zé)任的合理分擔(dān)等，都還有進(jìn)一步研究和改進(jìn)的必要。三、改變執(zhí)行程序中過于偏袒債務(wù)人的規(guī)

22、定，切實(shí)加強(qiáng)執(zhí)行的力度無執(zhí)行程序的目的在于確保債權(quán)盡快實(shí)現(xiàn)，滿足債權(quán)人債權(quán)，只是基于保障基本人權(quán)的理念，才將保證債務(wù)人及其所撫養(yǎng)親屬必要的生活資料排除于強(qiáng)制執(zhí)行的范圍之外， 此外不應(yīng)對(duì)債務(wù)人法外施恩。然而，現(xiàn)行民訴法執(zhí)行程序卻處處為債務(wù)人著想，對(duì)債務(wù)人過于寬容甚或偏袒，對(duì)債權(quán)人則近乎苛責(zé)折磨，這主要體現(xiàn)于以下三方面：1、執(zhí)行通知：“逃債”的督促程序?民訴法第 220 條要求執(zhí)行員在強(qiáng)制執(zhí)行前應(yīng)向被執(zhí)行人發(fā)出執(zhí)行通知書， 責(zé)令其在指定期間履行， 逾期則強(qiáng)制執(zhí)行。 該規(guī)定存在兩個(gè)問題： 一是判決書上載明了履行期限， 而這里的“指定期限”顯然不是判決書確定的履行期限， 而是法外施恩的額外寬限， 法律

23、自行貶低了法院生效判決的效力和權(quán)威;二是“執(zhí)行通知”在實(shí)際上成為督促債務(wù)人逃債的“督促程序”。對(duì)有履行能力而誠(chéng)實(shí)的債務(wù)人(被執(zhí)行人)而言，其通常會(huì)自覺履行生效判決中的義務(wù)，發(fā)不發(fā)執(zhí)行通知意義不大;而對(duì)有履行能力而意欲逃債的債務(wù)人來說，執(zhí)行通知?jiǎng)t象是一紙?zhí)嵝?、督促其在?guī)定期限內(nèi)轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)以逃債的“雞毛信”。如此，不僅誘發(fā)了債務(wù)人隱匿財(cái)產(chǎn)后逃跑，也束縛了執(zhí)行法官的手腳-至少在發(fā)出通知前和在通知規(guī)定的期限內(nèi)不能對(duì)有逃跑可能的債務(wù)人采取強(qiáng)制措施12.這無疑是法律自己在打自己的嘴巴， 其降低了執(zhí)行的效率和效果， 更顯示了法律對(duì)債權(quán)人利益的漠視和保護(hù)不力。2、多次的失當(dāng)寬限：幸福的債務(wù)人與可憐的債權(quán)人除前述第 220 條規(guī)定的額外寬限期外，民訴法第 226 條、 第 229 條又分別給予債務(wù)人在查封、 扣押后的寬限期和強(qiáng)制遷出房屋或土地的寬限期，這樣，我們幸福的債務(wù)人就在享受了漫長(zhǎng)的訴訟程序、判決書所規(guī)定的履行期間這些時(shí)間利益的基礎(chǔ)上(這些時(shí)間段常會(huì)帶來可觀的經(jīng)濟(jì)利益)， 又獲得三次寬限， 而我們可憐的債權(quán)人卻要在熬無過了耗人心力和時(shí)間的漫長(zhǎng)訴訟后，還要忍受時(shí)常中斷的執(zhí)行程序，等得精疲力盡、兩眼望穿，似乎犯錯(cuò)的是他，活該他受罪，誰(shuí)讓他借錢給人家了呢?但是有錢、借錢是錯(cuò)誤