民法典融資租賃合同章簡(jiǎn)評(píng)

1、民法典融資租賃合同章簡(jiǎn)評(píng)_年_月_日，十三屆全國(guó)人大三次會(huì)議將審議民法典草案。民法典的出臺(tái)，隨之會(huì)廢止很多之前的相關(guān)法律，對(duì)很多法律領(lǐng)域會(huì)帶來(lái)較大的變化。關(guān)于融資租賃合同相關(guān)問(wèn)題，民法典草案做出了與合同法、最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（簡(jiǎn)稱“融資租賃司法解釋”）等不同的規(guī)定，有必要引起實(shí)務(wù)界的重視。對(duì)此，筆者初步簡(jiǎn)述如下。一、融資租賃合同的定義關(guān)于融資租賃合同的定義，民法典草案第七百三十五條規(guī)定：“融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對(duì)出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購(gòu)買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同?！泵穹ǖ洳莅傅谄甙偃鍡l和合同法第二百三十七條所規(guī)定

2、的內(nèi)容是一致的，從字面上來(lái)看，似乎僅指直租業(yè)務(wù)，并不包括售后回租。但值得注意的是，_年_月發(fā)布的民法典各分編（草案）第五百二十六條規(guī)定：“融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對(duì)出賣人、租賃物的選擇,向出賣人購(gòu)買租賃物,提供給承租人使用,承租人支付租金的合同。承租人將其自有物出賣給出租人,再通過(guò)融資租賃合同將租賃物從出租人處租回的,承租人和出賣人系同一人不影響融資租賃合同的成立。”最高法院融資租賃司法解釋第二條 亦規(guī)定：承租人將其自有物出賣給出租人,再通過(guò)融資租賃合同將租賃物從出租人處租回的，人民法院不應(yīng)僅以承租人和出賣人系同一人為由認(rèn)定不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。對(duì)比之下可以看出，我國(guó)司法機(jī)關(guān)是認(rèn)可售后

3、回租屬于融資租賃的，民法典各分編（草案）也對(duì)此予以認(rèn)可。但，民法典草案特地將民法典各分編（草案）之中關(guān)于售后回租的內(nèi)容刻意予以刪除，而此種刪除是否意味著我國(guó)不再承認(rèn)售后回租，值得考慮。如果售后回租被排除在融資租賃之外，顯然會(huì)帶來(lái)很多相關(guān)的問(wèn)題，甚至可能會(huì)對(duì)司法實(shí)務(wù)帶來(lái)根本性的影響。二、融資租賃合同的效力關(guān)于融資租賃合同的效力，民法典各分編（草案）第五百二十七條規(guī)定：當(dāng)事人以虛構(gòu)租賃物等方式訂立融資租賃合同掩蓋非法目的的，融資租賃合同無(wú)效。民法典草案第七百三十七條規(guī)定：“當(dāng)事人以虛構(gòu)租賃物方式訂立的融資租賃合同無(wú)效?！彪m然只有一個(gè)“等”字的差異，但可以看出民法典各分編（草案）下融資租賃合同無(wú)效的

4、情形比較多，而民法典草案下無(wú)效的情形比較少，只有虛構(gòu)租賃物這種情形。對(duì)比之下，最高法院融資租賃司法解釋第一條 則規(guī)定：人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第二百三十七條的規(guī)定，結(jié)合標(biāo)的物的性質(zhì)、價(jià)值、租金的構(gòu)成以及當(dāng)事人的合同權(quán)利和義務(wù)，對(duì)是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系作出認(rèn)定。顯然，融資租賃司法解釋并未直接規(guī)定虛構(gòu)租賃物的合同無(wú)效。從實(shí)務(wù)的角度講，法院也并不以虛構(gòu)租賃物為由直接認(rèn)定融資租賃合同無(wú)效。對(duì)此在A金融租賃有限公司、B投資控股有限公司融資租賃合同糾紛案之中，最高人民法院（_）最高法民再3_號(hào)裁判文書認(rèn)為：A公司所簽訂的_號(hào)融資租賃合同雖然形式上有售后回租融資租賃合同相關(guān)條款的約定，但實(shí)際上并不存在融物的

5、事實(shí)，雙方實(shí)際上僅是“借錢還錢”的借貸融資關(guān)系.根據(jù)民法總則第一百四十六條，即使在簽訂合同之時(shí)，融資租賃行為系其通謀虛偽的意思表示，但其隱藏的民間借貸法律行為，并不當(dāng)然無(wú)效。本案實(shí)際系企業(yè)法人之間的民間借貸合同關(guān)系。根據(jù)民間借貸司法解釋第十一條 的規(guī)定，法人之間為生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)需要訂立的民間借貸合同，目的并非非法。因此，案涉_號(hào)融資租賃合同有效。原判決以本案系企業(yè)間民間借貸關(guān)系，確認(rèn)_號(hào)融資租賃合同無(wú)效，適用法律確有錯(cuò)誤，本院予以糾正。此外，民法典草案只是規(guī)定了虛構(gòu)租賃物時(shí)合同無(wú)效，但并未就當(dāng)事人虛高租賃物價(jià)值的情況如何處理作出約定。實(shí)務(wù)之中，當(dāng)事人直接虛構(gòu)租賃物的倒是比較少見(jiàn)，更常見(jiàn)的是，例如租

6、賃物可能只值_萬(wàn)，但融資租賃合同卻融出去1個(gè)億。顯然，當(dāng)事人之所以如此約定，是因?yàn)槠洳⒉豢粗凶赓U物的擔(dān)保功能，承租人還款與否，更多的取決于承租人的資產(chǎn)信用。對(duì)于這種虛高租賃物價(jià)值的情形如何處理，融資租賃司法解釋起草者認(rèn)為：有的融資租賃合同約定的租金顯著高于前述計(jì)算方式的數(shù)倍甚至數(shù)十倍，實(shí)際上也是以融資租賃合同名義為掩蓋的借款合同。對(duì)此，也不宜認(rèn)定為融資租賃合同關(guān)系1.考慮到此種情形在實(shí)務(wù)中之中更為常見(jiàn)，筆者建議民法典草案可以將融資租賃司法解釋吸收進(jìn)去，使得此種案子的處理具有明確的法律依據(jù)。三、欠付租金與出租人的解約權(quán)利民法典草案第七百五十二條規(guī)定：承租人應(yīng)當(dāng)按照約定支付租金。承租人經(jīng)催告后在合

7、理期限內(nèi)仍不支付租金的，出租人可以請(qǐng)求支付全部租金；也可以解除合同，收回租賃物。這一條與民法典各分編（草案）第五百四十四條規(guī)定的是一致的，也與合同法第二百四十八條規(guī)定的一致。融資租賃司法解釋第十二條 則規(guī)定：“有下列情形之一，出租人請(qǐng)求解除融資租賃合同的，人民法院應(yīng)予支持：（二）承租人未按照合同約定的期限和數(shù)額支付租金，符合合同約定的解除條件，經(jīng)出租人催告后在合理期限內(nèi)仍不支付的；（三）合同對(duì)于欠付租金解除合同的情形沒(méi)有明確約定，但承租人欠付租金達(dá)到兩期以上，或者數(shù)額達(dá)到全部租金百分之十五以上，經(jīng)出租人催告后在合理期限內(nèi)仍不支付的?！睂?duì)比之下可以看出，融資租賃司法解釋的比較細(xì)致，涵蓋了合同對(duì)出

8、租人的解除權(quán)有明確規(guī)定的情況，也可適用于合同對(duì)于解除權(quán)沒(méi)有明確約定的情況，其規(guī)定的內(nèi)容比民法典草案第七百五十二條會(huì)有更大的適應(yīng)性。而且，實(shí)務(wù)中承租人的違約逾期可能是比較輕微的，或者相比整個(gè)租期的金額而言，欠付的錢并不多。此時(shí)，合同該如何解除？對(duì)此，最高司法機(jī)關(guān)的意見(jiàn)似乎是如果是輕微違約，合同約定的解除權(quán)不得行使。例如，在_年_月_日人民法院報(bào)·案例指導(dǎo)刊登的一起案件之中，測(cè)井公司與摯信公司簽訂住宅項(xiàng)目聯(lián)建合同約定“測(cè)井公司未能按合同約定期限、方式支付工程進(jìn)度款，摯信公司有權(quán)解除合同”。摯信公司以對(duì)方未按合同約定支付主體結(jié)構(gòu)封頂后聯(lián)建款為由，解除住宅項(xiàng)目聯(lián)建合同，測(cè)井公司提出異議，要求

9、繼續(xù)履行合同。對(duì)此，一審法院認(rèn)為摯信公司按約解除合同行為有效，二審則予以改判，理由是：測(cè)井公司構(gòu)成違約，但和7000多萬(wàn)的總工程款相比，僅欠付300余萬(wàn)工程款是一般違約，不構(gòu)成根本違約，對(duì)于此違約程度輕微且約定不明之情形，摯信公司無(wú)權(quán)解除合同，遂改判合同繼續(xù)履行。對(duì)此，九民會(huì)議紀(jì)要亦認(rèn)為：47.【約定解除條件】合同約定的解除條件成就時(shí)，守約方以此為由請(qǐng)求解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)審查違約方的違約程度是否顯著輕微，是否影響守約方合同目的實(shí)現(xiàn)，根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，確定合同應(yīng)否解除。違約方的違約程度顯著輕微，不影響守約方合同目的實(shí)現(xiàn)，守約方請(qǐng)求解除合同的，人民法院不予支持；反之，則依法予以支持。因此，從最高司法機(jī)關(guān)的態(tài)度來(lái)看，即便是合同約定了解除權(quán)條款，法院也會(huì)考慮承租人的違約程度是否顯著輕微，是否影響守約方合同目的實(shí)現(xiàn)，根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，確定合同應(yīng)否解除。顯然，如