《道路交通安全法》理解與適用三題.

1、道路交通安全法理解與適用三題孫瑞璽【學(xué)科分類】交通運輸與郵電經(jīng)濟法【出處】本網(wǎng)首發(fā)【摘要】道路交通安全法頒布實施以來，紛爭不斷。對于正確理解與適用 該法而言，提出問題比解決問題更重要；對于第三者責(zé)任保險與第三者責(zé)任強 制保險之間的關(guān)系問題，特別是在司法實踐中可能出現(xiàn)的情形，如何理解與適 用關(guān)系重大；答復(fù)回答的問題不妥當(dāng)，也不全面，應(yīng)當(dāng)引起我們的高度重 視?！娟P(guān)鍵詞】道路交通安全法；問題；第三者責(zé)任強制保險；答復(fù)【寫作年份】2004 年【正文】一、問題的提出中華人民共和國道路交通安全法（以下簡稱道路交通安全法）自頒 布以來，引起了社會各界關(guān)注。尤其對該法第 76 條關(guān)于機動車與非機動車、行 人之

2、間發(fā)生交通事故，民事責(zé)任承擔(dān)方式的規(guī)定，存在不同的理解，爭議不 斷。國論者從不同的角度出發(fā)，認為該法充分體現(xiàn)了人本主義的立法思想，充 分保護了作為弱者的非機動車和行人利益；反對論者則認為該法對行人的“偏 袒”和對機動車的“苛刻”損害了社會公平，削弱了法律的權(quán)威性。國于是，侵權(quán)法學(xué)者紛紛在各大報紙上撰寫文章，以表明自己觀點和態(tài)度，同時，對其 他觀點進行了評析。國這些觀點無疑對我們從宏觀上正確理解和適用該法第七 十六條起到了積極的作用。但問題遠沒有解決，因為該條及第17 條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任 強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。我國將實行機動

3、車第三者責(zé)任強制保險制 度。該制度與原有的第三者責(zé)任保險的關(guān)系，就成為一個需要正確理解與適用 的問題。更重要的是，隨著道路交通安全法于 2004 年 5 月 1 日起施行，原有的 道路交通事故處理辦法（以下簡稱辦法）隨之廢止。辦法規(guī)定的 人身損害賠償范圍、項目和標(biāo)準(zhǔn)也隨之失去法律效力。道路交通安全法又 沒有規(guī)定人身損害賠償?shù)姆秶?、項目的?biāo)準(zhǔn)。于是，因道路交通事故引發(fā)的人 身損害賠償，從特別法步入了普通法，在審判實踐中就適用最高人民法院關(guān) 于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（以下簡稱解釋）規(guī) 定的生命、健康、身體遭受侵害的賠償范圍、項目和標(biāo)準(zhǔn)。眾所周知，辦 法規(guī)定的賠償范圍、項目和標(biāo)準(zhǔn)

4、，遠低于解釋的相關(guān)規(guī)定，同時，解 釋規(guī)定 2004 年 5 月 1 日后新受理的一審人身損害賠償案件，適用本解釋的規(guī) 定，也就是說，不管事故是發(fā)生于 2004 年 5 月 1 日前，還是發(fā)生于 2004 年 5 月 1 日后，只要是 2004 年 5 月 1 日后受理的，均適用解釋的規(guī)定。由此， 2004 年 5 月 1 日后受理，就成為適用解釋賠償范圍、項目和標(biāo)準(zhǔn)的惟一標(biāo) 準(zhǔn)，而對事故發(fā)生的時間，特別是對車輛所有人（即車主）與保險人簽訂的保 險合同中第三者責(zé)任保險的賠償范圍、項目和標(biāo)準(zhǔn)的約定等均在所不問。這就 引發(fā)了另一個問題，即新的人身損害賠償審理標(biāo)準(zhǔn)是否適用于未到期機動車第 三者責(zé)任保險

5、問題。對該問題，已引起中國保險監(jiān)督管理委員會的關(guān)注。該委就此問題向最人民法院咨詢，最高人民法院研究室以法研 國 81 號關(guān)于新的人 身損害賠償審理標(biāo)準(zhǔn)是否適用于未到期機動車第三者責(zé)任保險的答復(fù)（以下 簡稱答復(fù)），稱，“投保人與保險人在保險合同中有關(guān)保險人按照道 路交通事故處理辦法規(guī)定的人身損害賠償范圍、項目和標(biāo)準(zhǔn)以及保險合同的 約定，在保險單載明的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的約定只是保險人應(yīng)承擔(dān)的 賠償責(zé)任的計算方法，而不是強制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)，它不因道路交通事故處理辦 法的失效而無效。解釋施行后，保險合同的當(dāng)事人既可以繼續(xù)履行2004年 5 月 1 日前簽訂的機動車第三者責(zé)任保險合同， 也可以經(jīng)協(xié)商依

6、法變更保險 合同。 ”答復(fù) 對該問題的回答是否適當(dāng)與全面， 就成為另一個需要正確理 解與適用的問題。二、第三者責(zé)任保險與第三者責(zé)任強制保險的關(guān)系中華人民共和國保險法（以下簡稱保險法第 50 條第 2 款規(guī)定：“責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保 險?！惫试谖覈ㄉ希?zé)任保險即為第三者責(zé)任保險。在道路交通安全法 實施前，第三者責(zé)任保險屬于自愿保險的范圍，即投保人和保險人通過自愿的 方式，在平等互利、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上，簽訂保險合同來實現(xiàn)的一種保險。道路交通安全法第 17 條規(guī)定：“國家實行機動車第三者責(zé)任強制保險 制度?！痹撘?guī)定中的第三者責(zé)任保險與保險法第50 條第 2

7、 款規(guī)定的責(zé)任保險相同，不同的是該責(zé)任保險屬于強制保險，即指依照國家的法律規(guī)定發(fā)生效 力或者必須投保的保險，而不是當(dāng)事人自愿購買的保險?？梢钥闯?，二種保險 均屬于責(zé)任保險，這是相同點。二者的主要區(qū)別是：（1）前者是自愿的；后者是強制的，即法定的。（2） 前者的目的集合危險，分散損失； 國后者不僅包括前者的功能，而且更重要的 是為了填補受害人的損害，使其得到快捷、公正的賠償。王（3）前者，保險公司以贏利為目的；后者則不以贏利為目的，在保費與賠付之間總體上應(yīng)做到 保本微利。（4）前者屬于自愿的保險，故，保險人是否決定承保、如何承?；?承保的多少均有選擇余地；后者則屬于強制或法定保險，保險人不得拒絕

8、投保 人投保，即屬于強制締約。國（5）前者屬于商業(yè)保險，保險公司可以其他保險 捆綁銷售；后者則屬于法定責(zé)任保險，保險公司不得與其他保險捆綁銷售。（6）前者的保險金額與保費，原則上由當(dāng)事人協(xié)商確定；后者則由保監(jiān)會做出 指導(dǎo)性規(guī)定并隨著經(jīng)濟發(fā)展適時調(diào)整。其他國家和地區(qū)的立法，有相同的規(guī) 定。如日本汽車損害賠償法第 13 條。G3 我國臺灣地區(qū)臺灣強制汽車責(zé) 任保險法第 25條。E3綜上，第三者責(zé)任保險與第三者責(zé)任強制保險不是一回事。不能將保險 法上的第三者責(zé)任保險等同于道路交通安全法上的第三者責(zé)任強制保 險。將二者混同的觀點，都將導(dǎo)致對道路交通安全法的錯誤理解，更將導(dǎo) 致不妥當(dāng)?shù)倪m用。關(guān)于二者的關(guān)

9、系，在適用時，有三種情形應(yīng)引起注意：（一）作為機動車的所有人能否在投保第三者責(zé)任強制保險后，投保第三 者責(zé)任保險，如能投保，發(fā)生交通事故時，保險公司如何進行理賠？如前所述，二種保險屬于責(zé)任保險。而責(zé)任保險又屬于財產(chǎn)保險的范疇。 根據(jù)保險法第 41 條第 2 款規(guī)定：“重復(fù)保險宙的保險金額總和超過保險 價值的，各保險人的賠償金額的總和不得超過保險價值。除合同另有約定外， 各保險人按照其保險金額與保險金額總和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任?！痹撘?guī)定是財產(chǎn)保險責(zé)任限定原則的具體體現(xiàn)。 因此， 機動車所有人在投保第三者責(zé)任強制 保險后，可投保第三者責(zé)任保險。 但各保險人賠償金額總和不得超過保險價 值。 需要注意的

10、是，該條適用的前提是保險險種均屬商業(yè)保險，基于保險當(dāng)事 人的自愿而發(fā)生，因此，在第三者責(zé)任保險屬于商業(yè)保險，而第三者責(zé)任強制 保險屬于法定保險的情形下，不能適用該條后句，即除保險合同另有約定外， 各保險人按照其保險金額與保險金額總和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。而應(yīng)當(dāng)先由承 保第三者責(zé)任保險的保險公司理賠，不足部分，再由承保第三者責(zé)任強制保險 的保險公司理賠。但各保險人的賠償?shù)目偤筒坏贸^保險價值。這樣適用的目 的在于充分尊重保險當(dāng)事人的意思自治，體現(xiàn)約定優(yōu)先的民商法原理。另外， 第三者責(zé)任強制保險的設(shè)立目的是為了填補受害人的損害，使其得到快捷、公 正的賠償。而第三者責(zé)任保險的目是主要是為了被保險人的利

11、益，即分散損失 而設(shè)立的。二者相比較，首先由第三者責(zé)任保險賠償，能更充分保護被保險人 的利益。（二） 機動車所有人先后向不同的保險公司投保第三者責(zé)任強制保險，當(dāng) 發(fā)生保險事故時，各保險公司應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任？對該問題，因我國還未制定第三者責(zé)任強制保險的具體辦法，所以，在我 國法上沒有規(guī)定。在司法實踐上發(fā)生此類案件，可以借鑒日本汽車損害賠償 保障法第82 條之 2的規(guī)定，即就一輛汽車締結(jié)二個以上的責(zé)任保險（在此 指第三者責(zé)任強制保險）契約，保險公司就上述契約中最早締結(jié)的契約以外的 契約，免除在與最早締結(jié)的契約的保險期間內(nèi)發(fā)生的因汽車運行事故產(chǎn)生的損 害真補、損害賠償額的支付、先付金的支付。旦該條規(guī)定

12、確定了投保時間優(yōu)先規(guī)則，由最早締結(jié)保險契約的保險公司承擔(dān)保險責(zé)任，其后的保險公司免責(zé)。 同為法定保險的第三者責(zé)任強制保險，適用投保時間優(yōu)先規(guī)則，能充分體現(xiàn)法 律的公平與公正。但無論如何，不得超過保險契約約定的保險金額。同時，對 法定免責(zé)事項以外的賠償，其他保險公司應(yīng)當(dāng)賠償。（三） 投保第三者責(zé)任強制保險的兩個或者兩個以上車輛共同致人損害，保險人之間應(yīng)如何承擔(dān)給付保險金的責(zé)任？根據(jù)解釋第 3 條第 1 款規(guī)定：“二人以上共同故意或者共同過失致人 損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后 果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任?！?也就是說，機

13、動車的所有人或使用人之間，在無意思聯(lián)絡(luò)的情況下，匡只要其違反操作規(guī)范國的行為直接結(jié)合而共同致人損害的，機動車的所有人或者使用 人之間即應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。但作為承保第三者責(zé)任強制保險的各保險公司之間 對此應(yīng)如何承擔(dān)給付保險金的責(zé)任，我國現(xiàn)有法上沒有規(guī)定?？少Y借鑒的是臺 灣地區(qū)強制汽車責(zé)任保險法第 34 條：“汽車交通事故系由數(shù)汽車所共生或 涉及數(shù)汽車者，依下列規(guī)定處理：一肇事汽車全部或部分為被保險汽車者，受害人或受益人得在本法規(guī)定之 保險金額范圍內(nèi)，請求各被保險汽車之保險人連帶給付保險金。”國該條規(guī)定設(shè)立了各保險公司對支付保險金負連帶責(zé)任。結(jié)合我國以及其他國家和地區(qū)的 相關(guān)立法，可以證明上述立法可

14、以適用于我國司法實踐。我國保險法第50條第 1 款規(guī)定：“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依 照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金?！钡缆方煌ò?全法第 76條第 1 款規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失 的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。”日 本汽車損害賠償保障法第 16 條第 1 款：“第三條規(guī)定的保有人的損害賠償責(zé)任發(fā)生時，受害人可以政令之規(guī)定，在保險金額的限度內(nèi)，請求保險公司支 付損害賠償額?！眹覈_灣地區(qū)強制汽車責(zé)任保險法第 28 條規(guī)定： “被保險汽車發(fā)生汽車交通事故時，受益人國得在本法規(guī)定之保險金額范

15、圍 內(nèi)，直接向保險人請求給付保險金。 據(jù)此， 學(xué)者認為受害人可以直接以保險公 司為被告提起訴訟主張損害賠償，請求保險公司在保險責(zé)任限額內(nèi)對受害人負 有無條件支付義務(wù)。這種請求權(quán)是法定的請求權(quán)，并且獨立存在。國當(dāng)受害人直接向保險人請求支付保險金時，各保險人在保險限額內(nèi)，承擔(dān)連帶責(zé)任，使 受害人及時、足額地得到賠償，有利于受害人利益的保護。三、答復(fù)回答的問題是否適當(dāng)、全面答復(fù)回答的問題從總體上看，是適當(dāng)?shù)?。因為其將合同自愿原則作為 解決在第三者責(zé)任保險合同中約定適用辦法規(guī)定的人身損害賠償?shù)姆秶?、項目和?biāo)準(zhǔn)，而適用于辦法失效，而解釋生效后保險人承擔(dān)第三者責(zé) 任保險的賠償。同時，規(guī)定辦法規(guī)定的人身損害

16、賠償?shù)姆秶㈨椖亢蜆?biāo)準(zhǔn) 只是保險人承擔(dān)賠償責(zé)任的計算方法，而不是強制性的標(biāo)準(zhǔn)。該規(guī)定體現(xiàn)了當(dāng) 事人約定優(yōu)先適用的原理，也是正確的。在此前提下，保險當(dāng)事人的約定適用 辦法，該約定當(dāng)然不依辦法失效而無效。但是否完全適當(dāng)呢？回答是 否定的。理由是：（1）雙方簽訂合同時的法律條件是辦法，而發(fā)生交通事 故時，適用的是解釋，而解釋規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)比辦法高得多。如 辦法第 37 條第 8 項規(guī)定，死亡補償費按照交通事故發(fā)生地平均生活費計 算，補償十年。而解釋第 29 條規(guī)定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一 年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計算。適用后者比前者高出近一倍。在此情形

17、下，完全可以適用情形變更原則，而適 用解釋規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)對受害人進行賠償。因為，法律條件的變化屬于不可抗力 的范圍，王不可歸責(zé)于保險合同的當(dāng)事人，使保險合同關(guān)系產(chǎn)生的基礎(chǔ)發(fā)生當(dāng) 初無法預(yù)料的變化，若繼續(xù)維持原有的保險合同，則對被保險人顯失公平，所 以人民法院有權(quán)對保險合同進行變更。國 責(zé)任保險合同屬于附合合同，也 稱格式合同，是指一方實際上只限于服從、接受或者拒絕他方提出的條件而成 立的合同。C3 由此法律特征所決定，對保險合同應(yīng)適用何標(biāo)準(zhǔn)進行賠償，完全 是由保險公司決定的，被保險人沒有任何選擇的權(quán)利。保險人在簽訂保險合同 時，適用了辦法，而在其失效后，保險公司完全可以適用解釋規(guī)定的 標(biāo)準(zhǔn)來進行賠償

18、。這才能充分體現(xiàn)雙方的平等。（3）在保險實務(wù)中，投保人只 是重視保險人承擔(dān)的最高保險金額，而對適用何標(biāo)準(zhǔn)來進行賠償，卻往往并不 關(guān)心。但實際上，賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)卻是至關(guān)重要的，因為，在保險金額確定的前提 下，只有賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)才具有重要意義。而保險公司卻時常不向投保人說明該條 款的重要意義，沒有履行如實告知的義務(wù)。國因此，適用解釋規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，就順理成章了。（4）根據(jù)最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的若干規(guī)定第 3條、第 4 條的規(guī)定，答復(fù)不屬于司法解釋，不具有法律效力。人民法院 審理案件完全不受答復(fù)的約束。另外，答復(fù)沒有回答保險合同中沒有約定適用辦法規(guī)定的賠償范 圍、項目的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)如何處理。這是其不全面的表

19、現(xiàn)。對此，除了上述理由 外，還可采保險法第 31 條規(guī)定：“對于保險合同的條款，保險人與投保 人、被保險人或者受益人有爭議時，人民法院或者仲裁機關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保 險人和受益人的解釋”的規(guī)定，人民法院應(yīng)解釋為適用解釋規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)， 而不是適用辦法規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)?！緟⒖嘉墨I】1 張新寶，魯桂華 . 道路交通安全法第七十六條法律精神解析 N. 人民法院 報，2004-9-22 （法治時代 B1. 2 于敏.機動車損害賠償責(zé)任與法律公平的實 現(xiàn)N.人民法院報，2004-9- 24.3主要學(xué)者有張新寶、于敏、楊立新，文章分別是：張新寶，魯桂華 . 道路交通安全法第七十六條法律精神解析 N. 人民 法院報，

20、2004-9-22（法治時代 B1）. 張新寶，魯桂華 . 道路交通事故中的第三 者責(zé)任強制責(zé)任保險N.法制日報，2004-9- 23.于敏.機動車損害賠償責(zé)任 與法律公平的實現(xiàn)N.人民法院報，2004-9- 24.楊立新.機動車交通事故無過 錯責(zé)任的司法補救 -機動車致害非機動車駕駛?cè)嘶蛐腥藷o過錯責(zé)任中的過失相 抵N.人民法院報，2004-9-21.4 覃有土 .商法學(xué)M.北京：中國政法大 學(xué)出版社， 2002.333. 5 道路交通安全法第 76 條第 1 款規(guī)定。 6 即 個人或企業(yè)負有應(yīng)對方的請求與其訂閱合同的義務(wù)，換句話說，是指對對方的 要約非有正當(dāng)理由不得拒絕承諾。如我國合同法第 289 條規(guī)定：“從事公 共運輸?shù)某羞\人不得拒絕旅客、托運人通常、合理的運輸要求?！奔磳儆趶娭?締約的表現(xiàn)情形。引自崔建遠 . 合同法（修訂本） M. 北京：法律出版社，2000.52. 7 王書江譯.日本民法典M.北京： 中國法制出版社， 2000.364.8 臺灣強制汽車責(zé)任保險法（ DB/OL）.http:/ 9 保險法第 41 條第 3 款規(guī)定：“重復(fù)保險是指投保人對 同一保險標(biāo)的、 同一保險利益、 同一保險事故分