侵占罪之遺忘物研究

1、侵占罪之“遺忘物”研究內(nèi)容提要：自從1997年刑法頒布實施以來，關(guān)于“遺忘物”與“遺失物”的爭論就從沒有停止過。很多學(xué)者也努力在理論上提出區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)以指導(dǎo)實踐，但效果不佳。實際上，二者并無本質(zhì)的區(qū)別，恰恰在本質(zhì)上二者相同，即都是脫離所有人的控制之物，只是在脫離的程度上有差異。因此，在立法上不應(yīng)再作區(qū)分，而應(yīng)統(tǒng)稱為“脫離控制物”，都將其確定為侵占罪的犯罪對象。關(guān)鍵詞：“遺忘物”“遺失物”“脫離控制物”侵占罪引言侵占罪是1997年刑法確定的一個新罪，它與貪污罪、職務(wù)侵占罪構(gòu)成了完整的侵占犯罪體系，從而有力地打擊了侵占犯罪行為，有效地保護了公私財物所有權(quán)。但由于該罪畢竟是一新罪，理論準(zhǔn)備不足，司法實

2、踐經(jīng)驗缺乏，因此尚有許多問題在理論界和司法實務(wù)界存有很大爭議。筆者自感功力不足，再加上資料有限，本文只對侵占罪的犯罪對象之一“遺忘物”的認定問題進行研究，該問題也是司法實踐中最常遇到的問題。如何認定“遺忘物”關(guān)系到罪與非罪的界限，希望本文的討論能對該問題的解決有所裨益。一、立法界對“遺忘物”的認定我國刑法第270條確立了侵占罪，在法律條文中首次提出了“遺忘物”的概念。由此，關(guān)于什么是“遺忘物”，它和“遺失物”有什么區(qū)別的爭論就從沒停止過，至今也沒有分出個所以然。那么我國刑法第270條關(guān)于“遺忘物”的提法其本意是什么呢？它有自己的確定涵義嗎？1979年刑法頒布之前，一些刑法草案稿中曾有過關(guān)于“侵

3、占遺失物犯罪”的規(guī)定，例如，1956年11月12日中華人民共和國刑法草案第149條規(guī)定：侵占遺失的公共財物或者公民財物的，處訓(xùn)誡或者一百元以下罰金。在修訂我國1979年刑法的過程中，也曾有關(guān)于侵占遺失物犯罪的規(guī)定。如全國人大法工委于1995年8月8日起草的中華人民共和國刑法修改稿第5章“侵犯財產(chǎn)罪”第7條第2款規(guī)定：侵占埋藏物、漂流物或遺失物，數(shù)額較大的，依照前款的規(guī)定處罰。但在以后刑法修改草案中，卻再也沒有“遺失物”的字樣，而統(tǒng)一換成了“遺忘物”，并最終在1997年刑法中確立了“遺忘物”的提法。應(yīng)當(dāng)認為，上述演變說明，立法者是肯定“遺忘物”與“遺失物”的區(qū)別的，是有意將“遺忘物”而不是“遺失

4、物”選定為侵占罪的對象之一的。1之所以在1997年刑法中確定“遺忘物”為侵占罪的對象，有其特定的立法背景。因為在新刑法頒布之前，刑法理論界和司法界實務(wù)界為了能夠?qū)δ切┓欠ㄕ加兴擞捎谝粫r疏忽而遺忘于特定地方的財物作為犯罪予以懲處，而提出了“遺忘物”的概念，以區(qū)別于“遺失物”，縮小打擊面。2通過對侵占罪立法過程的回顧，可以看出立法者最終在1997年刑法中將“遺忘物”作為侵占罪的犯罪對象是有意為之的結(jié)果，立法者賦予了“遺忘物”不同于“遺失物”的確定涵義。二、學(xué)界對“遺忘物”的認定自從1997年刑法第270條中提出了“遺忘物”的概念，學(xué)界就沒有停止過關(guān)于“遺忘物”與“遺失物”的爭議，大體上有兩種觀點

5、。一種觀點認為“遺忘物”與“遺失物”不同?！斑z忘物”是指財物的所有人有意識地將所持財物放在某處，因疏忽而忘記拿走?！斑z失物”是指財物的所有人或持有人，因為疏忽偶然將其財物失落在某處。持有該觀點的人還力圖通過比較找出兩者之間的區(qū)別：前者一經(jīng)回憶，一般都能知道財物的所在位置，比較容易找回，而后者一般不知道失落在何地，因而不易找回；前者一般尚未完全脫離物主的控制范圍，而后者則完全脫離了物主的控制。因此，“遺失物”不是“遺忘物”，不能成為侵占罪的對象。3該觀點也是學(xué)界目前比較通行的觀點。另外一種觀點認為，“遺忘物”即“遺失物”，二者并無根本的區(qū)別，都是指由于持有者的一時疏忽而遺忘在某處，從而喪失控制的

6、財物，因而“遺失物”當(dāng)然也可以成為侵占罪的對象。4對此，陳興良教授還作過精辟的論述；把財物遺置的時間、場所、遺置人的記憶能力等作為區(qū)分“遺忘物”與“遺失物”的標(biāo)準(zhǔn)，并不科學(xué)，同時也不合理；對被告人是否定罪，取決于被害人的記憶能力，被害人能夠記得遺置的時間、地點、就是遺忘物，被告人就有罪，反之，被告人無罪，這就違反了犯罪是危害行為的刑法學(xué)基本原理。5這是目前少數(shù)學(xué)者持有的觀點。如果以立法界對“遺忘物”的認定為標(biāo)準(zhǔn)，顯然第一種觀點是對該立法認定在理論上的提練與概括，并提出了一些將“遺忘物”區(qū)別于“遺失物”的細化標(biāo)準(zhǔn)，從而能夠更好地服務(wù)于司法實踐，使司法實踐具有了一定的可操作性。而第二種觀點由于與立

7、法的認定區(qū)別較大，盡管筆者對其論證也很信服，但卻很難在司法實踐中得以貫徹，而且也有違罪刑法定的原則。三、司法實務(wù)對“遺忘物”的認定目前司法實務(wù)界也是將“遺忘物”區(qū)別于“遺失物”來認定的。一是基于對立法本意的考慮；二則是參照理論界通行的區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)來指導(dǎo)實踐。但正如周光權(quán)教授而言，二者存在區(qū)別比較明顯的典型狀態(tài)，但很多情況下，二者的區(qū)別又摸棱兩可，不易認定。例如，遺置于出租車內(nèi)這一特定場所的財物當(dāng)是“遺忘物”，但所有人下車后記不清財物遺忘于哪一輛出租車，連尋數(shù)日而無所得，等于完全喪失了對財物的控制能力，該物似乎又成了“遺失物”。所以，要明確地說它是“遺失物”，還是刑法上的“遺忘物”，極為困難。6刑事

8、司法領(lǐng)域有疑罪從無的原則，當(dāng)存在“遺忘物”與“遺失物”難以區(qū)分的情況下，根據(jù)此原則，則認定為“遺失物”，從而作非罪化處理。由此可以看出將“遺忘物”與“遺失物”相區(qū)別，并將“遺忘物”作為侵占罪的犯罪對象，可以縮小打擊面，起碼不會出現(xiàn)冤假錯案。而且司法實踐中確實也是盡量通過非刑事訴訟的途徑對侵占“遺失物”的糾紛加以解決的。因此，沒有造成刑法對這種侵占“遺忘物”行為過度干預(yù)的狀況，人民法院以侵占“遺忘物”定罪的案件也非常少。正是由于“遺忘物”與“遺失物”沒有本質(zhì)的區(qū)別，司法實踐中經(jīng)常出現(xiàn)難以認定的情況，按照疑罪從無的原則大量的侵占行為作了非罪化處理，從而導(dǎo)致刑法關(guān)于侵占“遺忘物”的犯罪規(guī)定形同虛設(shè)。

9、既然二者沒有本質(zhì)的區(qū)別，同時侵占二者的行為又具有相同的行為性質(zhì)，主觀惡性和社會危害性，為什么不將二者都納入侵占罪的懲罪范圍呢？司法實務(wù)界也越來越多地反思這樣一個問題。四、筆者關(guān)于對侵占“遺忘物”認定思考及立法建議（一）筆者的幾點思考1、從實然的角度看，在刑事司法上仍應(yīng)將“遺忘物”與“遺失物”相區(qū)分。從上面的分析可以看出，我國刑法第270條中的“遺忘物”有其特定的涵義?；谧镄谭ǘㄔ瓌t的要求，司法機關(guān)應(yīng)注意將“遺忘物”與“遺失物”相區(qū)分。對于行為對象確屬“遺忘物”，并符合侵占罪其他構(gòu)成要件的行為，要嚴(yán)格依照法律規(guī)定追究刑事責(zé)任；對于行為對象是“遺失物”的行為，要按照非罪進行處理；如果在“遺忘物”

10、與“遺失物”的界定上存在爭議時，本著疑罪從無的精神，應(yīng)認定為“遺失物”，按非罪處理。罪刑法定原則是1997年刑法確定的一項基本原則，是我國刑事法治現(xiàn)代化與進步的表現(xiàn)，上述處理原則就是罪刑法定原則對司法實踐的根本要求，我們必須堅決予以貫徹執(zhí)行。2、從應(yīng)然的角度講，“遺忘物”與“遺失物”都應(yīng)成為侵占罪的犯罪對象。7首先，“遺忘物”與“遺失物”沒有本質(zhì)的區(qū)別。盡管很多理論工作者與司法工作者都在努力探尋二者的區(qū)別，并總結(jié)出很多區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，以有利于司法實踐對“遺忘物”的認定。但從實際效果上看，實踐中對二者的爭議從來沒有停止過。而且這些區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)（如把財物遺置的時間、場所、遺置人的記憶能力等作為標(biāo)準(zhǔn)）并不是二

11、者本質(zhì)上的區(qū)別，最多只是說明了二者脫離了所有人控制力的強弱不同。以這種程度上的差別來區(qū)分二者從理論上就很難站的住腳，而且實踐中也很難操作，導(dǎo)致“遺忘物”的認定，見仁見智，效果不好。而二者在本質(zhì)上卻恰恰相同，即都是脫離所有人的控制之物?？梢哉f脫離所有人的控制是二者本質(zhì)上的共同點。正是因為二者在本質(zhì)上相同，所以筆者認為在侵占罪上不應(yīng)區(qū)分“遺忘物”與“遺失物”，而應(yīng)統(tǒng)一稱為脫離控制之物。其次，從刑法將“遺忘物”作為侵占罪犯罪對象的目的來看，也應(yīng)將“遺失物”納入侵占罪的犯罪對象。我國刑法之所以將“遺忘物”作為侵占罪的犯罪對象，就是要懲罰拾得他人物品，數(shù)額較大，拒不交出的行為，根據(jù)我國法律規(guī)定，拾得他人

12、物品應(yīng)當(dāng)返還。并且在我國民法上對拾得他人物品如何返還也有相應(yīng)的規(guī)定。拾得他人物品，如果知道所有人是誰，應(yīng)直接返還給所有人；如果不知道所有人，則應(yīng)當(dāng)將物品交給公安部門或其他相關(guān)部門進行處理。一旦有失主認領(lǐng)，并證明確實是物品所有人，拾得人應(yīng)予以返還。如果拒不返還，并且數(shù)額較大，則說明其主觀惡性很大，不僅嚴(yán)重侵犯了他人的財產(chǎn)所有權(quán)，而且給社會道德秩序造成侵犯，除民法和道德規(guī)范應(yīng)對其加以約束外，刑法也有了干涉的必要。但一直以來，我國對處理拾得物的問題都是采取的民事處理方式，一旦將這種侵占行為都納入刑事司法的范圍，社會可能一時接受不了?；谶@種考慮，1997年修訂刑法時提出了“遺忘物”的概念，以縮小打擊

13、面，希望對社會能起到警示作用。隨著社會道德水平的提高,原來屬道德或民法調(diào)整的事情也可能會納入到刑法的調(diào)整范圍，比如國外的“見死不救罪”、“見危不救罪”就是一個典型的例子。8而實際上無論是拾得“遺忘物”拒不交出，還是拾得“遺失物”拒不交出，都具有相同的行為性質(zhì)、主觀惡性和社會危害性。前者按犯罪處理，后者卻不視為犯罪，實在有違制定侵占罪的初衷，也難為人所接受。最后，司法實踐對“遺忘物”與“遺失物”區(qū)別對待，容易導(dǎo)致各地認定不一，從而有損法制的統(tǒng)一?！斑z忘物”與“遺失物”沒有實質(zhì)的區(qū)分，但立法者應(yīng)要將二者區(qū)分開來，卻又沒有科學(xué)并且便于操作的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，從而就容易出現(xiàn)同一物品在此地法院被認為是“遺忘物”

14、，在彼地法院卻被認為是“遺失物”的情況，甚至在同一法院不同的法官都認定不同，實在是有損刑法的威嚴(yán)與統(tǒng)一。（二）筆者的立法建議鑒于上面分析，“遺忘物”與“遺失物”沒有本質(zhì)的區(qū)分，無論是侵占“遺忘物”，還是“遺失物”，都具有相同的行為性質(zhì)，主觀惡性和社會危害性，理當(dāng)都應(yīng)認定為侵占罪的犯罪對象。為適應(yīng)審判實踐的需要，最高人民法院應(yīng)盡快作出司法解釋，對“遺忘物”作擴大解釋，以把“遺失物”包括在內(nèi)。必要時全國人大應(yīng)對刑法第270條進行修改，不再區(qū)分“遺忘物”與“遺失物”，可以統(tǒng)稱為脫離控制物，統(tǒng)一納入侵占罪的犯罪對象，以使我國的侵占罪更加完善結(jié)語“遺忘物”、“遺失物”，剪不斷，理還亂。本身沒有實質(zhì)的區(qū)別

15、，卻硬要將二者相割裂，不僅造成侵占罪立法上的不完善，而且不利于司法實踐的順利進行。當(dāng)然關(guān)于侵占罪還有很多其他問題需要研究，本文只對“遺忘物”的認定略作了梳理與思考，希望有助于完善侵占罪的立法，也請各方專家予以指正。注釋：1參見趙秉志著：侵犯財產(chǎn)罪，中國人民公安大學(xué)出版社20XX年1月第1版，第269頁2參見趙秉志、劉志偉：論侵占犯罪立法的完善，載法學(xué)20XX年第12期。3、參見王作富：論侵占罪，載法學(xué)前沿（第1輯），法律出版社1997年版，第45頁；周德鸞、張軍主編：刑法罪名精解，人民法院出版社1998年版，第565頁；高明暄、馬克昌主編：刑法學(xué)（下編），中國法制出版社1999年版，第913-914頁；敬大力主編：刑法修訂要論，法律出版社1997年4月第1版，第2頁。何秉松主編，刑法學(xué)教科書（下卷），中國法制出版社20XX年6月第6版，第930Mo4、參見陳興良著：刑法疏議，中國人民公安大學(xué)出版社1997年版，第442頁；陳興良主編：刑法疑難案例評釋，中國人民公安大學(xué)出版社1998年7月第1版，第362Mo5、參見陳興良：侵占罪研究，載刑事法判解第2卷，法律出版社20XX年版，第27頁。6參見周光權(quán)：侵占罪疑難問題研究，載法學(xué)20XX年第3期。7盡管很多刑法專家在理論上將“遺忘物”與“遺失物”相區(qū)別，但也認為在實踐上將二