芻議民事訴訟中采信證據(jù)規(guī)則的運(yùn)用

1、芻議民事訴訟中采信證據(jù)規(guī)則的運(yùn)用采信證據(jù)，即采證，亦稱認(rèn)證，是指法官在訴訟過程中，主要是在庭審時(shí)，就當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭辯論過程中，所涉及的與待證事實(shí)有關(guān)聯(lián)的證據(jù)材料加以審查認(rèn)定，以確認(rèn)其證據(jù)能力上的可采性、證據(jù)力的大小與強(qiáng)弱并決定是否采信以及如何采信的訴訟行為與職能活動(dòng)。法官的采證行為是相對(duì)于當(dāng)事人的舉證以及質(zhì)證行為而言的，和當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證是一個(gè)密不可分的實(shí)際運(yùn)作過程。舉證為質(zhì)證的基本前提,舉證和質(zhì)證則是采證的共同必要前提和基礎(chǔ)，當(dāng)事人的舉證與質(zhì)證體現(xiàn)的是一種利害關(guān)系的對(duì)抗?fàn)顟B(tài)，與舉證、質(zhì)證程序的動(dòng)態(tài)活動(dòng)方式而言，采證程序則基本處于一種靜態(tài)之中，表明法官處于一種中立、超然地位，有利于體

2、現(xiàn)司法公正。以下筆者就采證過程中如何正確運(yùn)用推定、司法認(rèn)知、蓋然性規(guī)則談點(diǎn)淺見。推定一般分為法律上的推定和事實(shí)上的推定。事實(shí)上的推定是指法官基于職務(wù)上的需要根據(jù)一定的經(jīng)驗(yàn)法則，就已知的事實(shí)作基礎(chǔ)，進(jìn)而推論出未知事實(shí)的證明手段。例如，當(dāng)事人只要證明自己對(duì)某片土地享有所有權(quán)或使用權(quán)，如無反證，即可推定地上地下的建筑物、設(shè)施及種植物歸其所有；夫妻在婚姻存續(xù)期間生有一小孩，如無反證，推定這孩子為他們的婚生子；當(dāng)事人提供的書證上載明地點(diǎn)、時(shí)間的，推定其為制作時(shí)的地點(diǎn)、時(shí)間；當(dāng)事人無正當(dāng)理由拒不到庭時(shí)，推定對(duì)方當(dāng)事人的主張為真實(shí)等等。法律上的推定和事實(shí)上的推定兩者之間有本質(zhì)的區(qū)別，法律上的推定主要表達(dá)了立

3、法者的審判意圖，具有法定性，其運(yùn)用將導(dǎo)致舉證責(zé)任向相對(duì)一方當(dāng)事人轉(zhuǎn)移，即基礎(chǔ)事實(shí)被證明后，把有關(guān)推定事實(shí)不存在的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至對(duì)方當(dāng)事人。而事實(shí)上的推定屬于邏輯上的一種演繹推論，是人類理性思維的一種高度產(chǎn)物，具有相對(duì)性和不確定性，證明效果上要弱于法律推定，因此，它沒有轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任的功能。最高人民法院在規(guī)定事實(shí)推定可以作為一種證明方式的同時(shí)，又混淆其與法律推定的本質(zhì)區(qū)別，不能不說是一個(gè)缺陷。因?yàn)楸M管事實(shí)推定是根據(jù)事物之間因果關(guān)系、相互排斥關(guān)系等法則作為推理機(jī)理的，但是，作為事物的發(fā)展規(guī)律而言，凡事都有例外，這是由于事物內(nèi)部矛盾發(fā)展的必然性和偶然性，普遍性與特殊性，共性與個(gè)性的相互依存關(guān)系所決定的

4、。同時(shí)，被據(jù)以證明的事實(shí)的真實(shí)程度與案情的復(fù)雜程度、法官的社會(huì)閱歷和業(yè)務(wù)素質(zhì)等都有著直接和密切的關(guān)系。故在適用推定規(guī)則時(shí)應(yīng)當(dāng)注意以下幾點(diǎn)：（一）作為推定前提的基礎(chǔ)事實(shí)必須真實(shí)、可靠。基礎(chǔ)事實(shí)是否真實(shí)、可靠，對(duì)于推定的結(jié)果正確與否至關(guān)重要。因此，在當(dāng)事人對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)進(jìn)行質(zhì)證時(shí)，只要以反證反駁使其處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，即可導(dǎo)致推定不成立。（二）應(yīng)以法律推定作為推定的常規(guī)方式，而以事實(shí)推定作為補(bǔ)充，不宜濫用事實(shí)推定。只有按法律規(guī)定推定的事實(shí)，當(dāng)事人才無須舉證，僅根據(jù)已知事實(shí)推定的事實(shí)假定，不發(fā)生舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的結(jié)果。（三）事實(shí)推定而得出的結(jié)論只是一種假定，這種假定被認(rèn)定為真實(shí)的前提是相對(duì)方當(dāng)事人不予反證。司

5、法認(rèn)知是指當(dāng)事人對(duì)顯著的事實(shí)和法律，無須舉證，而由法院直接予以確認(rèn)的證據(jù)規(guī)則。運(yùn)用司法認(rèn)知規(guī)則的優(yōu)點(diǎn)：有利于節(jié)約訴訟成本，提高訴訟效率；避免有關(guān)法院就不同的裁判對(duì)同一事實(shí)的認(rèn)定產(chǎn)生沖突；避免重復(fù)性勞動(dòng)并節(jié)約社會(huì)資源。司法認(rèn)知的內(nèi)容包括顯著的法律和事實(shí)，這里的法律是一個(gè)廣義的概念，包括本國法律、外國法律及國際條約。事實(shí)，即眾所周知的事實(shí)和自然規(guī)律以及已為法院所知悉的事實(shí)。根據(jù)我國中華人民共和國民事訴訟法第67條規(guī)定，能夠作為司法認(rèn)知的事項(xiàng)為經(jīng)過法定程序公證證明的法律行為、法律事實(shí)和文書。由于這種標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置的過于狹義或嚴(yán)格，最高人民法院在關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見中，對(duì)司法認(rèn)知的

6、范圍作了擴(kuò)充解釋和規(guī)定：（一）眾所周知的事實(shí)和自然規(guī)律和定理；（二）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確定的事實(shí)；（三）已為有效公證書所證明的事實(shí)。但司法認(rèn)知范圍規(guī)定的仍顯得過于偏窄，根據(jù)當(dāng)代各國的發(fā)展方向，其司法認(rèn)知的范圍已呈現(xiàn)日漸擴(kuò)大和更加明晰化的趨勢(shì)，體現(xiàn)了處于信息時(shí)代世界新的面貌的一些特征，即愈來愈多的知識(shí)和信息使人們?cè)诎芽陀^事物作為認(rèn)知對(duì)象時(shí)增加了智能化上的實(shí)現(xiàn)功能，已知的知識(shí)和信息領(lǐng)域大大縮小了未知的空間。因此，在立法上增加認(rèn)知事項(xiàng)的范圍勢(shì)在必行。同時(shí)，對(duì)法官業(yè)務(wù)素質(zhì)和專業(yè)化水平將愈來要求愈高。筆者認(rèn)為，在當(dāng)前情況下正確采用司法認(rèn)知應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：（一）法院既可根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)，也可依

7、職權(quán)自行采用司法認(rèn)知。司法認(rèn)知一般以當(dāng)事人請(qǐng)求為條件，但對(duì)法官已知或應(yīng)當(dāng)知道的的事實(shí)可依職權(quán)自動(dòng)認(rèn)知。如，對(duì)屬于普通知識(shí)或通常經(jīng)驗(yàn)以及同一法院或上級(jí)法院曾裁判所確定過的事實(shí)等，當(dāng)事人即使未提出申請(qǐng)，法庭也應(yīng)當(dāng)依職權(quán)直接進(jìn)行司法認(rèn)知，法官不能對(duì)周知的事實(shí)裝聾作啞。（二）要保障當(dāng)事人的抗辯權(quán)。即便是顯著的事實(shí)也有違背事實(shí)真相的時(shí)候，比如，有關(guān)輿論或發(fā)布的信息對(duì)人們?cè)诶斫馍袭a(chǎn)生的誤導(dǎo)，從而產(chǎn)生以訛傳訛的情形。故應(yīng)當(dāng)給當(dāng)事人抗辯的機(jī)會(huì)，以便予以核實(shí)或澄清。（三）“眾所周知”的事實(shí)范圍界定在審判法院的管轄區(qū)域較為科學(xué)、較為實(shí)際。過于寬泛，在審判實(shí)踐中實(shí)際上沒有確切的標(biāo)準(zhǔn)可循，可操作性相對(duì)較弱，而一些事實(shí)

8、，如自然災(zāi)害、重大事件或某一地區(qū)的自然概貌、交通狀況等為人所知悉的范圍很可能限于某一地域，要求在沒有限制范圍內(nèi)都為人們普遍知曉，標(biāo)準(zhǔn)顯得過高。（四）“對(duì)眾所周知事實(shí)”的判斷，應(yīng)采用合議庭的方式，必須經(jīng)過合議庭的一致認(rèn)為，方可采用司法認(rèn)知。三、蓋然性規(guī)則的運(yùn)用。蓋然性規(guī)則是指由于受到主觀和客觀上條件的限制，法官就某一案件事實(shí)的認(rèn)定，依據(jù)庭審中對(duì)證據(jù)調(diào)查、審核、協(xié)商之后而形成一定程度內(nèi)心確信的一種證明規(guī)則。在對(duì)“蓋然性”的認(rèn)識(shí)和理解上，根據(jù)不同的方式和角度，可以：（一）從法官自由心證角度來認(rèn)識(shí)和理解蓋然性。即“屬實(shí)”的標(biāo)準(zhǔn)，是法官主觀信以為真，是相對(duì)真實(shí)而并非絕對(duì)真實(shí)，相對(duì)真實(shí)的程度由法官自由裁量

9、。（二）從舉證責(zé)任分配的角度來認(rèn)識(shí)蓋然性。法官以某一待證事實(shí)成立的可信程度和不成立的可信程度相比較，分配可信程度低的一方當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任。（三）從邏輯推理來看待蓋然性。即不要求用嚴(yán)格意義上的演繹推理方法來評(píng)價(jià)證據(jù)，對(duì)證據(jù)評(píng)價(jià)可以采取不完全的歸納方式。（四）從優(yōu)勢(shì)證據(jù)的角度來論證蓋然性。所謂優(yōu)勢(shì)證據(jù)，是指證據(jù)力較強(qiáng)，相對(duì)其他證據(jù)更有可信價(jià)值的證據(jù)，與舉證數(shù)量無關(guān)。我國在立法以及有關(guān)司法解釋上對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置為“高度的蓋然性”，即在形式目標(biāo)上以追求“客觀真實(shí)”為標(biāo)準(zhǔn)。如我國中華人民共和國民事訴訟法第63條規(guī)定，“必須查證屬實(shí)，才能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)”，第64條第3款規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序

10、，全面地、客觀地審查核實(shí)證據(jù)”，第64條第2款規(guī)定：“人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集”等。同時(shí)，又實(shí)際承認(rèn)這種標(biāo)準(zhǔn)具有客觀上的局限性。中華人民共和國民事訴訟法規(guī)定了第二審程序和審判監(jiān)督程序，雖然是作為追求“客觀真實(shí)”的過濾器，但上訴程序的啟動(dòng)完全取決于當(dāng)事人的意志，審判監(jiān)督程序雖可依職權(quán)進(jìn)行，但也離不開當(dāng)事人的積極推動(dòng)，加之調(diào)解結(jié)案仍占相當(dāng)?shù)谋戎氐?，根本不可能做到百分之百的“客觀真實(shí)”。我國之所以設(shè)置“高度蓋然性”的標(biāo)準(zhǔn)，主要因素之一就是法官素質(zhì)問題,法官作為審判主體具有雙重人格屬性，即司法者和自然人，其懷有常人的意志、性格、情感、欲望、偏見、經(jīng)歷等生理、心理和社會(huì)諸多因

11、素，進(jìn)而制約其對(duì)事實(shí)客觀性的認(rèn)識(shí)。同時(shí)，個(gè)人的人格要素，如政治經(jīng)驗(yàn)、法律經(jīng)驗(yàn)、生活經(jīng)驗(yàn)、聰明、教養(yǎng)、意思力、家庭環(huán)境、交際環(huán)境、社會(huì)地位等，都對(duì)事實(shí)的認(rèn)定有著重大影響。因此，筆者認(rèn)為，就我國目前蓋然性規(guī)則的運(yùn)用應(yīng)遵循：（一）堅(jiān)持規(guī)則法定的原則，保持中立、超然的地位。即包括證據(jù)規(guī)則在內(nèi)的各種程序規(guī)則的設(shè)置必須是明確的、具體的、具有可操作性的，盡量減少由法官據(jù)情自由裁量的范圍。同時(shí)，依照舉證規(guī)則自動(dòng)調(diào)節(jié)當(dāng)事人的舉證責(zé)任，并對(duì)當(dāng)事人的不當(dāng)行為進(jìn)行干預(yù)，以規(guī)則監(jiān)護(hù)人的身份保障當(dāng)事人的對(duì)抗式訴訟有序的進(jìn)行。（二）盡量減少法官依職權(quán)取證的范圍。法官不對(duì)當(dāng)事人舉證不能承擔(dān)義務(wù)。中華人民共和國民事訴訟法規(guī)定的“人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集”和最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見中的當(dāng)事人提供的證據(jù)相互有矛盾、無法認(rèn)定的由人民法院負(fù)責(zé)調(diào)查收集的規(guī)定過于擴(kuò)大法官依職權(quán)取證的范圍，這實(shí)際上是一種公權(quán)介入私權(quán)的不當(dāng)救濟(jì)，它以形式上的公平掩蓋了程序上的實(shí)質(zhì)性的不公平。因此，法官依職權(quán)取證的范圍應(yīng)主要限定于當(dāng)事人確因客觀上的原因